Размер задолженности по начисленным налогам сборам и иным обязательным платежам в бюджеты

Обновлено: 02.07.2024

Несмотря на то что погашение обязательных платежей в процессе добровольной ликвидации регулируется теми же нормами, что и удовлетворение требований иных кредиторов, существует ряд вопросов, которые прояснить следует отдельно. Могут ли налоговые органы взыскивать в бесспорном порядке долги, налагать арест на расчетный счет, отказывать в завершении ликвидации недоимщику? Постараемся дать ответы на эти вопросы в статье.

Очередность погашения налоговых и иных обязательных платежей

В соответствии с п. 3 ст. 49 НК РФ очередность исполнения ликвидируемой организацией обязанностей по уплате налогов и сборов среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством РФ, то есть НК РФ отсылает к ст. 64 ГК РФ [1] .

Из анализа норм ст. 64 ГК РФ следует, что все платежи, включая обязательные, делятся на очередные платежи и текущие расходы. Под последними понимаются расходы, необходимые для осуществления ликвидации. Согласно п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами считаются те, что возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Применительно к добровольной ликвидации под текущие расходы подпадают те, которые возникли после составления промежуточного ликвидационного баланса и, соответственно, не вошли в промежуточный ликвидационный баланс. Текущие налоговые платежи могут образоваться, например, по результатам проверки, которую имеют право назначить налоговые органы на основании п. 11 ст. 89 НК РФ, или в результате реализации имущества для погашения обязательств перед кредиторами во исполнение п. 4 ст. 63 ГК РФ.

Очередные платежи – требования кредиторов, которые включены в промежуточный ликвидационный баланс. Задолженность по очередным обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу п. 1 ст. 64 ГК РФ погашается в третью очередь.

Итак, очередные обязательные платежи гасятся в третью очередь среди очередных платежей. Текущие расходы гасятся в первоочередном порядке по отношению ко всем очередным платежам. Внутри группы текущих расходов обязательные текущие платежи погашаются в четвертую очередь.

Порядок списания налогов при ликвидации

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога, штрафа прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетом в соответствии со ст. 49 НК РФ. При этом то, что все действия во время ликвидации осуществляет ликвидатор, не имеет значения. Если у ликвидируемой организации из-за действий ликвидатора возникают обороты, все налоги с этих оборотов платить придется, в противном случае ликвидация являлась бы весьма удобным способом уклонения от налогов. Об этом, в частности, говорится в Письме Минфина России от 29.11.2011 № 03‑02‑07/1-410, с указанием на то, что НК РФ не предусмотрено прекращение обязанности налогоплательщика-организации по уплате налогов (пеней, штрафов) в период нахождения ее в стадии ликвидации.

На основании п. 1 ст. 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Как же погашаются налоговые обязательства ликвидируемой организации, если денежных средств на это не хватает? В этом случае организация ликвидируется не в добровольном порядке, а по упрощенной процедуре банкротства, описанной в гл. 11 Закона о банкротстве. Далее недоимка по налогам (пеням, штрафам) признается налоговым органом безнадежной к взысканию в связи с недостаточностью имущества организации на основании ст. 59 НК РФ и списывается в установленном порядке [4] .

Налоговая служба – обычный кредитор?

В целом бюджет как кредитор не имеет каких-то преимуществ во время ликвидации налогоплательщика. Это же подтверждает обзор арбитражной практики, в которой одной из сторон является ликвидируемая организация, а другой – налоговый орган. Проиллюстрируем ситуацию несколькими примерами.

Недействительность ликвидационного баланса

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, нужно квалифицировать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

требования направлялись налогоплательщику после начала процедуры добровольной ликвидации данного юридического лица и утверждения ликвидатора;
на момент составления промежуточного ликвидационного баланса общество извещалось об обнаружении налоговым органом фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях;
доказательств представления обществом в налоговый орган возражений не представлено;
обществом не представлено доказательств исполнения обязанности по уплате штрафа до составления ликвидационного баланса, то есть задолженность имелась на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса. [6]

Непредъявленные требования оплате не подлежат

В соответствии с п. 5.1 ст. 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

В Определении ВАС РФ от 12.05.2009 № ВАС-5652/09 суд пришел к выводу, что несоблюдение налоговым органом как кредитором установленного законодательством порядка предъявления требований при ликвидации организации влечет установленные налоговым законодательством последствия, в том числе в виде погашения требований кредитора.

Аналогично в Постановлении ФАС ПО от 29.03.2011 № А55-17287/2010 суд отказал в удовлетворении требований ИФНС, поскольку инспекция не предъявляла требований к ликвидационной комиссии, в связи с чем у последней отсутствовали основания для включения в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс каких-либо сумм задолженности и для их выплаты налоговому органу.

Не признанные ликвидатором налоговые требования взыскиваются в судебном порядке

В Постановлении ФАС ЦО от 28.01.2009 № А23-1737/08А-14-83 суд указал, что налоговая служба не может требовать включения заявленных ею требований, если с ними не согласна ликвидационная комиссия. В данном случае налоговая служба наряду с другими кредиторами должна действовать в порядке, установленном п. 4 ст. 64 ГК РФ. Указанная норма закона прямо предусматривает способ защиты интересов кредитора, которому отказано в удовлетворении его требования (предъявление иска в суд), а также способ удовлетворения его требований в случае их обоснованности (за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица). [7]

Налоговая проверка – не препятствие для ликвидации

Что делать, если налоговая проверка не завершена, а момент составления ликвидационного баланса уже подошел? Должна ли ликвидируемая организация ожидать результатов проверки или же можно завершить ликвидацию без оглядки на факт проверки?

Согласно Письму ФНС России от 07.08.2012 № СА-4-7/13101 если организация в установленном порядке уведомила налоговый орган о начале процедуры ликвидации, а налоговый орган какие-либо требования об уплате налогов и сборов не предъявлял, то организация может продолжать процедуру ликвидации на общих основаниях. В частности, в соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица.

Возможно ли бесспорное взыскание обязательных платежей с ликвидируемой организации?

Вправе ли налоговый орган взыскивать с ликвидируемой организации в бесспорном порядке долги, а если нет, то с какого момента процедуры ликвидации он лишается этого права?

В Определении ВАС РФ от 09.06.2014 № ВАС-6279/14 суд расценил действия банка по безакцептному списанию средств как противоречащие положениям ст. 64 ГК РФ о порядке и очередности удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, что влечет ничтожность соответствующих операций. Но это про банки – а как насчет налоговых органов? Например, в Постановлении ФАС ВСО от 26.09.2013 № А19-1757/2013 суд посчитал, что в период нахождения налогоплательщика в процессе ликвидации налоговый орган не вправе производить принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов в порядке, установленном положениями ст. 46, 47 НК РФ.

Минфин также неоднократно высказывался по этому поводу. В Письме от 29.07.2008 № 03‑02‑07/1-319 Минфин отмечает, что со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса налоговый орган не вправе осуществлять взыскание налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, о чем также свидетельствует практика арбитражных судов (постановления ФАС СЗО от 25.11.2004 № А05-6517/04-13, ФАС ПО от 27.02.2007 № А55-7518/06, от 18.12.2007 № А55-6435/2007).

Одновременно Минфин заметил, что НК РФ не предусмотрена обязанность налоговых органов по отзыву инкассовых поручений и отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в случае принятия решения о его ликвидации.

В более позднем письме – от 24.08.2011 № 03‑02‑07/1-303 – в ответ на запрос банка, обслуживающего ликвидируемую организацию, Минфин пояснил, что при наличии документов о принятии юридическим лицом решения о добровольной ликвидации и (или) об утверждении ликвидационной комиссией промежуточного ликвидационного баланса банком не могут исполняться решения налоговых органов о взыскании налогов.

С учетом уточненной позиции Минфина, а также судебной практики можно утверждать, что срок исчисляется с момента принятия решения о ликвидации, а не с момента утверждения промежуточного ликвидационного баланса. В упомянутом Постановлении ФАС СЗО № А05-6517/04-13, на которое, кстати, сослался Минфин в Письме № 03‑02‑07/1-319, указано прямо: вынесение ИМНС оспариваемого решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств учреждения на счетах в банке и выставление на основании данного решения инкассовых поручений в банк после принятия решения о ликвидации учреждения следует признать неправомерным.

Поскольку действия по ликвидации подлежат госрегистрации, срок, соответственно, исчисляется не с момента совершения действия, а с момента его регистрации. На это, в частности, указано в Постановлении ФАС СЗО от 01.10.2012 № А26-11436/2011: в период нахождения Общества в стадии ликвидации (то есть после принятия решения о ликвидации и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ) у Инспекции в силу ст. 49 НК РФ и 64 ГК РФ отсутствовало право бесспорного взыскания налога и пеней, поскольку это повлекло бы нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика… особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации не зависит от даты составления ликвидационного баланса. Для применения этого порядка, как правильно указали суды, достаточно наличия решения о ликвидации организации и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. [8]

Эти правила распространяются и на обязательные взносы в социальные фонды. Так, в Постановлении ФАС ВСО от 15.08.2013 № А19-917/2013 указано, что исходя из того факта, что данный вопрос Законом № 212-ФЗ [9] не урегулирован, применению подлежат общие нормы права, содержащиеся в ГК РФ. То есть в период нахождения организации-страхователя в стадии ликвидации фонд не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию страховых взносов, пеней и штрафов, поскольку такие действия влекут за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика (Постановление ФАС ВСО от 14.03.2013 № А19-14698/2012). Схожий подход выражен судом в Постановлении ФАС УО от 21.03.2012 № А76-12541/2011.

Правомерны ли обеспечительные меры?

В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ налоговый орган вправе для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа приостанавливать операции по счетам в банке налогоплательщиков. Является ли процесс добровольной ликвидации защитой от данной обеспечительной меры? На первый взгляд, да: раз действующее налоговое и гражданское законодательство не предусматривает возможности бесспорного списания средств со счета налогоплательщика в период ликвидации без соблюдения условий, установленных ст. 49 НК РФ, ст. 64 ГК РФ, то и обеспечение исполнения обязанности по уплате налога в виде приостановления операций по счетам в период ликвидации налогоплательщика противоречит налоговому и гражданскому законодательству (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 № 18АП-8114/2012 [10] , ФАС ПО от 31.07.2012 № А57-23213/2011, от 02.02.2011 № А65-7933/2010, от 21.12.2010 № А65-5800/2010 и № А65-5799/2010).

Однако в постановлениях АС ЗСО от 13.08.2014 № А67-6056/2013, № А67-6065/2013, № А67-6062/2013 суд счел иначе. Позиция его основывалась на том, что приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов (ст. 76 НК РФ). Более того, суд уточнил, что даже в период нахождения юридического лица в процедуре банкротства, которая, как и добровольная ликвидация, является одним из видов ликвидации юридического лица, влекущим его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ), допускается реализация налоговым органом прав, предусмотренных ст. 76 НК РФ.

Заключение

Налоговая служба не освобождена от обязательных процедур, которые возлагаются на всех кредиторов ликвидируемой организации. Правда, иногда, пользуясь своими правами государственного регистратора, налоговики препятствуют завершению ликвидации – увязывают ее с погашением всех числящихся за налогоплательщиком долгов. Однако, как неоднократно подчеркивали суды, налоговые органы не могут игнорировать нормы законодательства о ликвидации, это чревато проигранными процессами и потерями для бюджета.

[6] Обоснования по данному процессу приведены в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 № А33-18667/2010.

[7] Определением ВАС РФ от 21.05.2009 № ВАС-6063/09 в передаче дела в Президиум ВАС отказано.

[8] Определением ВАС РФ от 20.02.2013 № ВАС-917/13 в передаче дела в Президиум ВАС отказано.

[10] Данное решение не было обжаловано в порядке кассационного производства.

О. Е. Орлова
эксперт журнала
Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения

В условиях контракта, который планируется заключать между ИП (Поставщик) и Заказчиком по 223фз, прописаны условия:

"Отсутствие у участника закупки задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня и государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25 (двадцать пять) процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанной задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в процедуре не вступило в законную силу."

1. Следуя условиям контракта, сможет ли заказчик отклонить заявку или не подписать контракт, если увидит что у физ. лица есть задолженность (напомню, у ИП, как Участника закупки, задолженностей нет)

2. Если сможет, то как можно быстро и корректно подать заявление об обжаловании задолженности и соблюсти условие соответствия требованиям контракта

«Отсутствие у участника закупки задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня и государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25 (двадцать пять) процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.
Алексей

Это положение не должно Вас касаться, потому что ИП не ведут бухгалтерский учет в силу положений закона о бухгалтерском учете. Соответственно они не формируют и бухгалтерскую отчетность. Соответственно нельзя установить соотношение размера задолженности по налогам с балансовой стоимостью активов участника по данным бухгалтерской отчетности.

Согласно ст. 6 закона 402-ФЗ

2. Бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести:
1) индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, — в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности;

По этому поводу есть и судебная практика по делам со схожими обстоятельствами.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 N 01АП-6951/2019 по делу N А43-3587/2019

В письме от 24.12.2018 N 05-12/016185 Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода сообщила, что по состоянию на 01.01.2018 в отношении налогоплательщика Малышевой Екатерины Александровны, ИНН 526211224705, числилась задолженность по налоговым платежам.

Между тем из указанного ответа не следует, что размер задолженности превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Соответствующих сведений налоговый орган не сообщил администрации.
Довод администрации об отсутствии у нее отчетности Предпринимателя подтверждает правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии у комиссии администрации оснований для отказа от заключения контракта, поскольку всей необходимой информацией администрации не обладала.

В этом деле антимонопольный орган признал незаконным отказ заказчика от заключения контракта с предпринимателем, у которого была задолженность по налогам. Заказчик обжаловал решение УФАС в суд, но суд отказал заказчику в удовлетворение его заявления. При этом исходил из того, что заказчик не доказал, что размер задолженности предпринимателя превышает 25 % балансовой стоимости его активов по данным бухгалтерской отчетности.

Роман, вечер добрый

Спасибо большое за ответ

Я правильно понимаю, что такого рода требование изначально даже не может быть применено к ИП?

Или если ИП на ОСНО и там ведётся бухает, то может быть применено?

И еще момент, не могут ли при отсутствии балансовой стоимости активов, сделать расчет по стоимости имущества физлица, сделав соответствующую оценку?

В деле о банкротстве, которое принято судом к рассмотрению в 2015 г., должник был признан банкротом только спустя три года. В этот период взыскатели предъявляли в службу судебных приставов исполнительные документы по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве. Должник добровольно требования не погашал, в связи с чем приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. После принятия судом решения о банкротстве должника, Федеральная налоговая служба поставила перед арбитражным управляющим вопрос об отнесении исполнительского сбора не к реестровым, а к текущим платежам, на основании ст. 5 Закона о банкротстве.

Анализ Закона о банкротстве позволяет отнести исполнительский сбор к обязательным платежам, а следовательно он может относиться и текущим платежам. Именно к такому выводу пришла ФНС, а вслед за ней и некоторые суды.

Исполнительский сбор – обязательный платеж

Определение исполнительского сбора содержится в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве: денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Там же сказано, что сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исходя из этого можно сделать вывод, что исполнительский сбор подпадает под определение обязательного платежа, закрепленного в закрепленного в ст. 2 Закона о банкротстве - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Исполнительский сбор – не текущий платеж

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, формально исполнительский сбор, возникший после возбуждения дела о банкротстве, может быть отнесен к текущим платежам в деле о банкротстве и, следовательно, удовлетворяться преимущественно перед требованиями реестровых кредиторов в силу ч. 1 ст. 134 (в конкурсном производстве) и ч. 1. ст. 213.27 (в банкротстве гражданина). Иными словами, исполнительский сбор будет погашаться приоритетно перед требованиями кредиторов, которые возникли в деле о банкротстве из основного долга (реестровые требования), независимо от даты возникновения основного обязательства.

Такая ситуация представляется абсурдной, в силу ряда причин:

это противоречит целям процедуры банкротства, отраженным в ст. 2 Закона о банкротстве – соразмерное удовлетворение требований кредиторов;

это нарушает очередность взыскания исполнительского сбора, установленную п. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве (исполнительский сбор погашается после полного удовлетворения требований взыскателя);

Судебная практика – ЗА и ПРОТИВ

Исследование судебной практики показало, что в настоящее время отсутствует единый подход судов к природе исполнительского сбора, вынесенного после возбуждения дела о банкротстве и он может быть отнесен как к текущим платежам, так и к реестровым требованиям.

Позиция о том, что такой исполнительский сбор не может предъявляться в качестве текущих платежей в деле о банкротстве

Однако, приведенное Постановление рассматривало нормы Федерального закона, который является недействующим в настоящий момент, в связи с принятием нового Закона "Об исполнительном производстве" в 2007г. Кроме того, в рассмотренном Конституционным Судом деле, не шла речь о статусе исполнительского сбора в деле о банкротстве.

Таким образом, указанное Постановление может использоваться лишь в качестве ссылки на конституционно-правовой смысл и природу исполнительского сбора, выявленные Конституционным Судом.

Также, имеется судебное решение по делу №А40-88506/18, рассмотренному в трех судебных инстанциях, в котором должник оспаривал постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на денежные средства, вынесенные по исполнительным производствам, начатым после возбуждения дела о банкротстве.

Удовлетворяя требования должника Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 7 ноября 2018 г. № Ф05-17523/2018 приводит следующую аргументацию.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является ФНС. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В абз. 15 п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу приведенных норм и разъяснений судов высших инстанций основанием для привлечения лица (должника в исполнительном производстве) к административной ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок, а отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, при этом не выплаченная должником сумма исполнительского сбора, при наличии к тому оснований, подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от факта погашения задолженности в рамках исполнительного производства и от того, включен ли кредитор по основному требованию (не исполненному в рамках исполнительного производства) в реестр требований кредиторов. Требование уполномоченного органа по исполнительскому сбору не может быть погашено ранее удовлетворения требования по основному обязательству.

Позиция о том, что такой исполнительский сбор может предъявляться в качестве текущего платежа.

В основном позиция судов строится на п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016: Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Так в одном деле со ссылкой на указанный Обзор судебной практики и в силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве суд указал, что текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Если правонарушение совершено после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления. Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Таким образом, нормативно установлен различный порядок удовлетворения требований к должнику об уплате штрафных санкций в зависимости от возникновения оснований для начисления таких санкций до или после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 06.09.2016 в отношении общества "НПО" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание, что исполнительное производство N 9555/16/74022-ИП возбуждено 07.09.2016, суды констатировали, что нарушение, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, совершено обществом "НПО" после принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, суды пришли к выводу, что требование уполномоченного органа об уплате исполнительского сбора является текущим.

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019 N Ф09-522/19 по делу N А76-18177/2016)

В другом деле суд установил, что поскольку правонарушение (в виде неисполнения требований о взыскании в рамках исполнительного производства) было совершено должником до принятия заявления о признании его банкротом, требование об уплате исполнительского сбора не является текущим. Однако при этом суд приводит развёрнутую аргументацию, согласно которой исполнительский сбор может быть отнесен и к текущим платежам.

Суд сослался, в частности, на упомянутое выше Постановление Конституционного Суда, указав, что исполнительский сбор является штрафной санкцией административного характера. А также на пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, которым разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций основанием для привлечения лица (должника в исполнительном производстве) к административной ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок.

В указанном деле, также как и в предыдущем, суд сослался на пункт 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства". (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018 N Ф07-6217/2018 по делу N А26-3063/2017)

В третьем деле, рассматривая требования о включении в реестр требований кредиторов исполнительского сбора, суд определял периоды возбуждения исполнительных производств и отнес часть требований к текущим платежам, поскольку установил, что требование по оплате исполнительского сбора, взысканного по исполнительным производствам, вынесенным после возбуждения дела о банкротстве, (нижестоящими) судами правильно квалифицировано в качестве текущего.

Статьей 2 Закона о банкротстве существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес также штрафы, и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Таким образом, выше действующее законодательство предусматривает необходимость деления суммы исполнительского сбора на текущую и реестровую.

Кроме того, возможность квалификации требований об уплате штрафов в качестве текущих соответствует правовому подходу, изложенному в определении ВС РФ от 09.02.2015 по делу N 307-КГ14-2426 (Верховным судом рассматривался вопрос о наложении административного штрафа в процедуре банкротства).

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2016 N Ф04-22091/2015 по делу N А03-12621/2013)

Необходимо более глубокое исследование правовой природы исполнительского сбора и его соотношения с требованиями кредиторов в деле о банкротстве, а также дальнейшее развитие тезиса Конституционного Суда о том, что исполнительский сбор не может погашаться приоритетно перед основным долгом, применительно к процедуре банкротства, поскольку это противоречит цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Вопрос: У банков возникают вопросы, касающиеся порядка подтверждения отсутствия задолженности перед бюджетом.

Многие кредитные организации для заключения государственных или муниципальных контрактов, в том числе связанных с привлечением временно свободных денежных средств государственных учреждений, юридических лиц, а также кредитованием указанных лиц либо оказанием иных финансовых услуг, обязаны подтверждать отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет.

В настоящее время форма и порядок заполнения Справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов (далее - Справка) предусмотрены Приказом Федеральной налоговой службы от 21.01.2013 N ММВ-7-12/22@ (далее - Приказ).

Согласно пункту 5 Приложения 2 к Приказу формирование Справки по каждому налогоплательщику с записью "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации" возможно лишь в том случае, если из всех инспекций ФНС России, в которых заявитель состоит на налоговом учете, получена информация об отсутствии соответствующих видов задолженности на дату обращения.

При получении хотя бы одного ответа из инспекции ФНС России о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов Справка формируется с записью "имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации".

На практике кредитные организации зачастую сталкиваются с различными сложностями, связанными с получением Справки, свидетельствующей об отсутствии задолженности перед бюджетом:

в результате технических сбоев в программном обеспечении из отдельных налоговых органов поступает информация о наличии задолженности налогоплательщика, однако при непосредственном выяснении обстоятельств с указанными налоговыми органами устанавливается отсутствие задолженности;
в результате многократных пересчетов сумм пени за предыдущие налоговые периоды в территориальных налоговых органах возникает задолженность, по которой налогоплательщиком своевременно были проведены все расчеты и которая была ранее погашена;
по информации налоговых органов возникает задолженность по выбывшим в предыдущие налоговые периоды объектам налогообложения (например, земельным участкам), в отношении которых расчеты по налогам были ранее проведены и задолженность отсутствовала;
по данным налоговых органов возникает задолженность в отношении предшествующих налоговых периодов при фактическом наличии актов сверки с налоговым органом, которые свидетельствуют об обратном;
в Справку включается информация о суммах задолженности, необоснованно требуемой с налогоплательщика и в последующем успешно оспоренной в суде;
наличие в Справке минимальной информации о задолженности налогоплательщика (указание только места возникновения без указания суммы, даты образования и вида задолженности) существенно осложняет работу по подтверждению кредитной организацией отсутствия задолженности и требует дополнительных временных затрат на выяснение и разрешение ситуации с территориальными налоговыми органами.

В результате, несмотря на фактическое отсутствие задолженности налогоплательщиков перед бюджетом, указанные факторы становятся причиной неполучения либо несвоевременного получения Справки об отсутствии задолженности на определенную дату, что приводит к невозможности участия кредитных организаций в мероприятиях по заключению государственных или муниципальных контрактов.

Возможно ли реализовать и внедрить в работу налоговых органов следующие меры:

предусмотреть в программных комплексах налоговых органов возможность блокирования формирования отчетов о наличии задолженности налогоплательщика, образовавшейся ранее даты акта сверки, который свидетельствует об обратном, в целях исключения противоречия сведений, представляемых по данным программного комплекса, фактическим обстоятельствам;
дополнить форму Справки информацией следующего содержания: вид налога/сбора, по которому образовалась задолженность, вид задолженности, дата образования задолженности, сумма задолженности и причина ее образования с целью оперативного принятия налогоплательщиками мер по погашению задолженности и принятия налоговыми органами мер по разрешению ситуации с необоснованной задолженностью для обеспечения своевременной и корректной выдачи справок об отсутствии задолженности?

Ответ:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО

от 9 июня 2014 г. N ИД-19-8/88

Федеральная налоговая служба рассмотрела письмо Ассоциации Российских банков от 08.05.2014 N А-01/5-302 по вопросу подтверждения отсутствия задолженности перед бюджетом и сообщает следующее.

В отношении несвоевременного отражения сведений в программном обеспечении налоговых органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.

Также в соответствии с пунктом 160 Порядка открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 29.12.2012 N 24н, выписки из лицевых счетов представляются не позднее следующего операционного дня после совершения операции (подтверждения банком проведения банковских операций) с приложением документов, служащих основанием для отражения операций на лицевых счетах.

В налоговом учете предусмотрено отражение как даты зачисления денежных средств на счет Федерального казначейства, так и даты списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.

Независимо от даты поступления информации об уплате денежных средств из органов Федерального казначейства налоговые органы считают обязанность налогоплательщика исполненной в соответствии с положениями пункта 3 статьи 45 Кодекса.

В отношении "незначительных" сумм налогов, сборов, пеней и штрафов, не уплаченных или не полностью уплаченных в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в порядке и сроки, установленные статьями 69 и 70 Кодекса.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога (сбора) в установленный срок производится взыскание обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с организаций и индивидуальных предпринимателей в порядке и сроки, установленные статьями 46 и 47 Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в порядке и сроки, предусмотренные статьей 48 Кодекса.

В связи с отсутствием экономической целесообразности совершения налоговыми органами затрат, превышающих взыскиваемую сумму задолженности по обязательным платежам, были внесены изменения в статью 70 Кодекса, которыми предусмотрено увеличение срока направления требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа до одного года в случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам составляет менее пятисот рублей.

Вместе с тем в целях исключения негативных последствий необходимо в установленные сроки исполнять обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

При неукоснительном соблюдении налогоплательщиками положений Кодекса и иных нормативных правовых актов у государства не будет необходимости нести дополнительные расходы по взысканию "незначительных" сумм налогов, сборов, пеней и штрафов, не уплаченных или не полностью уплаченных в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Приказом ФНС России от 21.01.2013 N ММВ-7-12/22@ утверждена рекомендуемая форма справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, а также утверждены порядок ее заполнения и рекомендуемый формат ее представления в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - Справка).

В тексте документа, возможно, допущена опечатка: с 01.01.2014 вместо кодов ОКАТО применяются коды ОКТМО.

На основании изложенного Федеральная налоговая служба считает нецелесообразным в настоящее время вносить изменения в форму Справки и одновременно благодарит за неравнодушное отношение к работе налоговых органов.

Читайте также: