Признание решения налогового органа недействительным

Обновлено: 02.05.2024

Хочу представить Вам интересный процессуальный кейс рассмотренный в АС МО по делу А40-243904/18. Почему интересный? Потому, что при фактически верно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах кассация указала на несоответствие жалобы формальным процессуальным моментам.

Между тем, налоговый орган обратился с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что по мнению налогового органа у конкурсного кредитора отсутствует прав на апелляционное обжалование по делу, в котором такой кредитор не участвовал, если на основании судебного акта по такому делу не заявлено требование в деле о банкротстве.

А теперь по существу:

Арбитражный суд города Москвы Определением от 21 марта 2019 года прекратил производство по делу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду отказа представителя заявителя.

И вот, начинается самое интересное. Как мы указали ранее наш заявитель по данному делу находится в процедуре банкротства.

В свою очередь конкурсному кредитору было известно о существе спора с налоговым органом. Не согласившись с Определением арбитражного суда первой инстанции конкурсный кредитор обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд, при рассмотрении материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 21 марта 2019, а также аудиозаписи судебного заседания, сделал вывод, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установил апелляционный суд, ни в протоколе судебного заседания, ни в определении суда не отражено, проверялись ли судом первой инстанции полномочия представителя на заявление отказа от требований.

В данном случае следует обратить на тот момент, что апелляционный суд не стал подходить формально при рассмотрении жалобы кредитора и провел всестороннюю оценку действиям суда первой инстанции. И тут стоит заметить, что подобное поведение апелляционного суда — это редкость.

Также апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствует как подлинник доверенности, так и ее надлежащим образом заверенная копия, что исключает возможность проверить наличие у представителя должника специальных полномочий на отказ от требований.

И вот мы имеем вывод апелляционной инстанции, соответствующий не только букве закона, но и его духу. Подытоживая, апелляционный суд указал, что с учетом того, что в данном случае мотивированный отказ от требований отсутствует, отказ должника от заявления о признании недействительным решения налогового органа, на основании которого последним подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, приводит к нарушению прав кредиторов должника и самого должника.

Да, именно, на основании своего решения налоговый орган включался в реестр требований кредиторов должника с внушительной суммой.

Что мы видим? А то, что судебный акт апелляционной инстанции восстановил баланс интересов сторон и то, что апелляционный суд встал на сторону кредитора при споре с налоговым органом.

Но, увы, не тут-то было. Налоговый орган, как и любой другой орган государственной власти, уверенный в своей бесспорной правоте и не согласившийся с доводами суда апелляционной инстанции обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года.

Суть жалобы налогового органа основана на том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Основным движущим при этом доводом было указание на отсутствии у кредитора права на апелляционное обжалование судебного акта должника по делу, в котором такой кредитор не участвовал, если на основании судебного акта по такому делу не заявлено требование в деле о банкротстве. Как мы знаем, требование налогового органа по делу о банкротстве заявлено на основании решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кассационный суд согласился с доводами налогового органа и мотивировал свое решение следующим.

В частности, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при применении указанных положений кассационный суд пришел к выводу, что наличие у лица, не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Возникает вопрос, а действительно ли конкурсный кредитор был не вправе обжаловать судебный акт суда первой инстанции? Ведь судом кассационной инстанции не опровергнут факт того, что апелляционная инстанция действовала в пределах своей компетенции.

Хотя суд кассационной инстанции и не указал на то, что отказ от жалобы был принят с нарушением норм процессуального права, но при этом он фактически самоустранился от дачи правовой оценки по данному момент. Если рассматривать данный момент с процессуальной точки зрения, то апелляция правомерно установила, что здесь на лицо явное нарушение нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, так как это нарушение привело к принятию неправильного решения в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Но увы, торжество формального подхода возобладало над целями и задачами судопроизводства.

С материально-правовой точки зрения кассационный суд решил не усложнять себе жизнь и не брать на себя ответственность за возможные последствия принятия решения об отказе в жалобе налогового органа.

Краткий анализ имеющихся судебных актов говорит о том, что конкурсный кредитор был вправе рассчитывать на иной исход дела. Как мы все понимаем, право на участие в справедливом распределении конкурсной массы это безусловное право кредитора неразрывно связанное с главным принципом гражданского оборота — сохранение баланса интересов сторон, и если ставить его в зависимость от права другого кредитора, в нашем случае налогового органа, то с точки зрения здравого смысла наш кредитор фактически не имеет право ни на что, потому что с формальной точки зрения налоговый орган своим процессуальным статусом просто задавил нашего кредитора.

Да, кассация конечно вежливо указала нашему кредитору, что он не лишен права заявлять возражения в рамках дела о банкротстве, но, как часто бывает, требования налогового органа, основанные на решении налогового органа, принимаются судом как заранее обоснованные и считаются у нас заведомо бесспорными.

От себя хочется добавить, очень бы хотелось, чтобы данный кейс дошел до Верховного суда РФ, и все-таки суд рассмотрел данный спор не основываясь на формальном подходе.

Обжалование ненормативных правовых актов, решений налоговых органов

При составлении заявления в суд юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (далее – налогоплательщику) необходимо руководствоваться положениями АПК РФ, которые устанавливают требования к форме, а также к содержанию заявления (ст. ст. 125, 126, 199 АПК РФ).

Заявление, подписанное налогоплательщиком или его представителем, подается в письменной форме с обязательным указанием:

наименования арбитражного суда, в который подается заявление;
наименования заявителя, его адрес (если заявителем является индивидуальный предприниматель - Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, его место жительства, дату и место его рождения, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя);
наименования органа, который принял оспариваемое решение (указывается налоговый орган, вынесший обжалуемое решение);
название, номер, дата принятия оспариваемого решения;
права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением;
законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое решение;
требование заявителя о признании ненормативного правового акта (решения) недействительным;
перечень прилагаемых документов.

В заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.

В обязательном порядке к заявлению в арбитражный суд представляются:

В случае если указанные выше требования к заявлению не будут налогоплательщиком выполнены, то заявление в соответствии со ст. 128 АПК РФ может быть оставлено судом без движения (не будет принято к производству) до устранения обстоятельств в порядке, установленном определением суда.

После принятия заявления к производству судом осуществляется подготовка дела к судебному разбирательству в соответствии с нормами гл. 14 АПК РФ. После подготовки дела судом назначается судебное заседание (гл. 19 АПК РФ).

Порядок судебного обжалования ненормативного правового акта налогового органа (далее по тексту – решение, требование) регламентирует Арбитражно-процессуальный кодекс РФ (далее – АПК РФ).

Решение, требование, оспариваемые налогоплательщиком, должны обладать признаками ненормативного правового акта: изданы уполномоченным лицом, быть установленной формы, возлагать на налогоплательщика определенные обязанности либо запрещать совершение определенных действий.

Под актом ненормативного характера, который можно оспорить в арбитражном суде на основании ст. ст. 137 и 138 НК РФ, можно понимать документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

При принятии решения об обжаловании решения налогового органа налогоплательщику на стадии подачи заявления необходимо обратить внимание на следующие моменты.

1. Налогоплательщику необходимо определить подведомственность и подсудность, то есть суд, в который необходимо подать соответствующее заявление.

В соответствии со ст. ст. 27 и 34 АПК РФ при обжаловании решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщику необходимо подавать заявление в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения налогового органа (край, область и пр.).

2. В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

3. В соответствии со ст. 198 АПК РФ по общему правилу заявление об обжаловании решения подается налогоплательщиком в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Как правило, это трехмесячный срок с момента получения налогоплательщиком решения. При этом срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ст. 114 АПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Для восстановления данного срока налогоплательщику необходимо представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин и документами, подтверждающими заявляемое ходатайство.

4. При подаче налогоплательщиком заявления в арбитражный суд необходимо определиться с предметом заявления, а также с требованиями заявителя.

Как правило, при обжаловании решения о привлечении к налоговой ответственности предметом является решение налогового органа, а требования состоят в признании данного решения незаконным (полностью либо частично).

5. Для принятия заявления к рассмотрению налогоплательщику необходимо уплатить государственную пошлину. Порядок уплаты госпошлины регулируется гл. 25.3 НК РФ. Пошлина уплачивается в федеральный бюджет.

По делам о признании решения налогового органа незаконным размер пошлины для индивидуального предпринимателя составляет 100 руб., организации уплачивают госпошлину в размере 2000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В случае соединения в одном заявлении требований о признании решения и требования недействительными пошлина уплачивается в двойном размере.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17 Кодекса плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Факт уплаты государственной пошлины предпринимателем через учреждение банка в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абз. 3 п. 3 ст. 333.18 Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, а также подлинные платежные поручения или квитанции, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.22. Налогового кодекса РФ, арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением следующих документов: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

6. При составлении заявления и обосновании своей позиции налогоплательщику необходимо указать на факты и выводы, изложенные в решении, с которыми он не согласен, а также указать нормы права, которые, по его мнению, нарушены при вынесении данного решения, иные факты и обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности выводов налогового органа.

При обосновании своей позиции налогоплательщик может ссылаться на постановления Пленума ВАС РФ. Кроме того, для усиления своей позиции налогоплательщик может привести и решения федеральных арбитражных судов, подтверждающие его позицию, поскольку данные документы будут свидетельствовать о единообразии в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Кроме обоснования своей позиции нормами материального права, налогоплательщик может требовать признания решения незаконным и по формальным основаниям, к примеру в связи с нарушением налоговым органом порядка проведения налоговой проверки, порядка привлечения к налоговой ответственности и пр.

7. На стадии подачи заявления в суд налогоплательщику необходимо определить доказательственную базу, то есть доказательства, которые будут, по его мнению, свидетельствовать о соблюдении им норм налогового законодательства и, соответственно, об отсутствии состава или события вменяемого правонарушения. Налогоплательщик должен найти и попытаться доказать обстоятельства, на которые он будет ссылаться как на основание своих требований (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются письменные доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Одной из особенностей арбитражных дел о признании решений налогового органа незаконным является то, что основой доказывания по данному делу являются письменные доказательства. К письменным доказательствам относятся, в частности, документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела:

договоры;
акты;
справки;
деловая корреспонденция;
иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Особыми письменными доказательствами являются также первичные документы и учетные данные (в том числе записи в специальных налоговых регистрах, таких как Книга учета доходов и расходов и др.), отражающие совершение тех или иных операций, запросы налогоплательщика в государственные органы, своим контрагентам с просьбой подтвердить те или иные факты и ответы на них.

При описании того или иного эпизода в тексте заявления налогоплательщику необходимо указывать на данные документы (доказательства), обосновывающие его позицию по спору. При необходимости в заявлении можно приводить цитаты из данных документов.

Документы, на которые налогоплательщик ссылается в заявлении, прилагаются к заявлению. К представляемым письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. На основании данной нормы в арбитражный суд, как правило, представляются копии документов, заверенные в установленном порядке (с отметкой "Копия верна" с указанием должности, фамилии заверившего их лица). В судебном заседании, помимо заверенных копий, суду представляются подлинники данных документов.

При подаче заявления в суд в обоснование своей позиции налогоплательщику желательно представлять все документы, поскольку при изучении и рассмотрении заявления суду будет проще разобраться в спорной ситуации. При этом необходимо учитывать, что в том случае, если налогоплательщик не приложил к заявлению какие-либо документы (доказательства), он может представить их в процессе рассмотрения дела.

Представительство в арбитражном суде.

Налогоплательщик может участвовать в арбитражном процессе как непосредственно, так и через представителя (лицо, на которое необходимо оформить доверенность).

Представителем в арбитражном процессе может выступать не только адвокат, но и иное лицо, оказывающее юридическую помощь (ст. 59 АПК РФ).

Представитель вправе совершать от имени доверителя все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 АПК РФ. Для выполнения ряда полномочий, конкретные полномочия должны быть указаны в самой доверенности (подписание заявления, подписание заявления об обеспечении иска и др.).

Если заявление подписывает представитель по доверенности, ему необходимо приложить к заявлению доверенность (либо ее надлежаще заверенную копию), а также представить документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность (напр. приказ о назначении руководителя организации, выписку из учредительного договора об избрании руководителя либо лица, исполняющего обязанности руководителя).

Приостановление действия оспариваемого решения

В соответствии со ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения. Такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска, т.е. ходатайство должно соответствовать требованиям, установленным ст.ст. 90-93 АПК РФ.

Заявителю необходимо обосновывать заявляемое ходатайство, что предусмотрено положениями статьи 90 АПК РФ. Кроме того, заявляемое требование о приостановлении действия оспариваемого документа должно быть соразмерно предмету спора.

Следует обратить внимание заявителей, что приостановление действия оспариваемого решения является правом, а не обязанностью суда.

Заявляемое ходатайство должно быть обоснованно, документально подтверждено и оплачено государственной пошлиной.

И. И. Греченко
автор статьи, консультант Аскон по бухгалтерскому учету и налогообложению

Ежегодно налоговые органы отчитываются об увеличении сбора налоговых поступлений и сокращении судебных споров с налогоплательщиками. Конечно, начисление налогов может быть связано с ошибками, допущенными налогоплательщиками: это и ошибки в расчетах налоговой базы, и неправильное заполнение налоговой декларации, и перевод налоговых платежей на неправильный КБК. Но справедливости ради отметим, что и налоговые органы часто допускают ошибки.

Какие ошибки - точно не ваши ошибки

Есть два типа ошибок, которые трактуются в пользу налогоплательщика:

Нарушение права проверяемого налогоплательщика (организации либо ИП) участвовать в рассмотрении материалов по ходу проверки, а также непредставление возможности давать пояснения по возникшим вопросам в ходе проверки.
Налоговыми органами не указаны документы, которые послужили основанием для начислений.

Важно! Проверяемые организации или ИП вправе знакомиться с материалами проверки до вынесения решения по ней. Если налоговики отказывают, то это является прямым нарушением прав налогоплательщика.

Одним из условий проведения проверки является представление возможности проверяемому со стороны налоговых органов участвовать в рассмотрении материалов этой проверки. А НК РФ предусмотрена возможность отменить решение налоговой при обращении в суд или вышестоящие органы, в том случае, если должностные лица налоговой не соблюдали основные требования по проведению проверки.

Основанием для отмены решения по проверке служит нарушение существенных условий процедуры рассмотрения ее материалов. К таким условиям относят обеспечение возможности налогоплательщика:

участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или через представителя;
представить объяснения.

В каких случаях ошибки инспекторов суды признают недопустимыми и отменяют решения по проверке?

⚠ Ошибка N 1. Налоговый орган не допустил к рассмотрению материалов проверки представителя по "общей" доверенности.

Налогоплательщик направил в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов проверки своего представителя. По доверенности тот был уполномочен представлять интересы налогоплательщика в органах ФНС. Также представитель вправе был совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

По мнению ИФНС, в доверенности не были указаны полномочия участвовать в рассмотрении материалов проверки, поэтому инспекция к участию в нем представителя не допустила. Суд, отменяя решение инспекции, указал, что из норм НК РФ и ГК РФ следует: в доверенности может быть указано общее полномочие представлять интересы в отношениях с налоговыми органами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2018 N Ф06-34137/2018 по делу N А49-9006/2017).

⚠ Ошибка N 2. Инспекция пригласила компанию на рассмотрение материалов допмероприятий менее чем за шесть дней.

Уведомление о дате и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено компании за три рабочих дня до назначенной даты. В день рассмотрения заказное письмо с извещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки еще не было ему вручено - в этот день почта только проставила отметку о невручении. Заказное письмо, направленное по почте, считается полученным на шестой день со дня его отправки. Поэтому суд пришел к выводу, что инспекция о времени и месте рассмотрения материалов проверки компанию не известила, возможность выдвинуть соответствующие возражения не предоставила (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 N Ф06-29834/2018 по делу N А12-13646/2017).

⚠ Ошибка N 3. Уведомление было направлено представителю, у которого закончился срок действия доверенности.

Все документы, связанные с выездной проверкой, инспекция вручала представителю общества. Ему было выдано несколько доверенностей с определенным сроком действия. После вручения акта проверки налогоплательщику и получения от него возражений инспекция назначила допмероприятия. Решение об их проведении и требование представить документы были направлены в адрес компании. Еще один экземпляр этих документов и уведомление о рассмотрении материалов проверки инспекция направила представителю. На тот момент сроки действия доверенностей уже истекли. Поскольку налоговому органу было достоверно известно об отсутствии у физлица каких-либо полномочий представлять интересы общества, суд решил, что нарушены существенные условия процедуры, и отменил решение (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2015 N Ф10-4996/2014 по делу N А54-2952/2013).

⚠ Ошибка N 4. Компания не получила материалы проверки, которые подтверждали выводы налоговиков.

Инспекторы не вручили обществу вместе с актом проверки копии документов на 898 листах, которые имели отношение к предмету проверки и сделкам с контрагентами. Указанные документы были представлены лишь в суде по ходатайству общества. Невручение документов привело к тому, что у общества не было возможности:

ознакомиться с ними в ходе проверки, оценить эти документы и обоснованность доводов акта проверки;
представить объяснения в отношении доказательств.

По мнению суда, это было существенным нарушением как прав налогоплательщика, так и процедуры оформления и рассмотрения результатов проверки. В результате инспекция приняла неправомерное решение без учета всей совокупности доказательств, полученных при проведении проверки (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N 11АП-4250/2018 по делу N А49-9455/2017).

В другом случае инспекция, отказывая в возмещении НДС, ссылалась на данные информационных ресурсов и документы, полученные в ходе встречных проверок. Однако ни указанные документы, ни выписки из них в адрес компании направлены не были. Как и в предыдущей ситуации, документы были переданы только в ходе судебного разбирательства. Инспекция полагала, что сведения, содержащиеся в документах, имелись в акте проверки и решении. Однако суд посчитал, что в акте проверки не изложено полное содержание данных документов, а имеются лишь выводы инспекции, сделанные на их основании. При этом общество не обязано было само обращаться с заявлением о представлении ему документов (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 N 19АП-8097/2017 по делу N А35-17/2017).

⚠ Ошибка N 5. Ни инспекция, ни управление не дали компании возможности поучаствовать в рассмотрении материалов допмероприятий.

Налоговый орган не обеспечил право налогоплательщика на подачу возражений по материалам дополнительного налогового контроля и на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки после проведения допмероприятий. При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика в УФНС данные права также не были обеспечены и восстановлены. С документами, полученными в ходе проведения допмероприятий, налогоплательщика ознакомили только в ходе судебного разбирательства. Управление рассмотрело апелляционную жалобу, в которой было заявлено о нарушении процедуры рассмотрения инспекцией, также без участия налогоплательщика.

Данные действия свидетельствуют о том, что налоговый орган существенно нарушил процедуру рассмотрения материалов проверки, и влекут безусловную отмену принятого по ее итогам решения (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N 08АП-2461/2018, 08АП-2462/2018 по делу N А70-11922/2017).

Важно! Налоговые органы обязаны уведомить налогоплательщика должным образом, а также предоставить доказательства того, что уведомление получил полномочный представитель или сам руководитель организации (либо ИП).

На основании того, что налоговики использовали в деле такие сведения, которые на ознакомление проверяемому предоставлены не были, суд примет сторону проверяемого. Вывод судей должен быть таким: налоговики нарушили правила проверки, что, вероятно, привело к неверным выводам.

⚠ Ошибки в наименовании документов.

Неверное указание документов, которые явились основанием для начислений налогоплательщику, приводят к тому, что судебные органы принимают сторону проверяемого. Если дело доходит до судебного разбирательства, то решение судом принимается исходя из подтвержденных конкретными документами нарушений.

Такие документы указывают инспекторы. Согласно требованиям проверки, документы без указания их номера и даты не могут быть достоверным доказательством. Указываться должны конкретные операции по конкретным контрагентам с конкретными суммами. Иначе выводы инспекторы могли сделать ошибочно. Соответственно, доказательства налоговики предоставить в суд не смогут и решение судьями будет принято в пользу налогоплательщика. Помимо ошибок в номерах документов проверяемых организаций, налоговики могут ошибиться и в указании статей НК.

Важно! Проверить номер и пункт статьи НК РФ стоит самому проверяемому лицу. Такая ошибка является очень грубой, так как показывает, что примененная норма наказания противоречит законодательству.

⚠ Ошибка N 6. В решении сумма исключенных расходов арифметически не соответствует сумме доначисленного налога, нет ссылки на первичные документы.

В тексте решения отсутствовал расчет налога по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами. Сделав вывод об общей сумме неуплаченного налога на прибыль, налоговый орган не привел расчет суммы исключенных расходов по каждому из контрагентов с указанием суммы налога отдельно по налоговым периодам. В решении приведены лишь периоды, в которых осуществлялись взаимоотношения. Кроме того, в решении инспекция не привела ни одного документа, сославшись на акт проверки, в котором сведения о первичных документах и суммах исключенных расходов также отсутствовали.

Данное обстоятельство, как указал суд, не позволяет установить размер расходов, исключенных налоговым органом из расчета налога на прибыль. Отсутствие данной информации также не позволило суду проверить правильность расчета налога (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 N 12АП-2625/2018 по делу N А12-33423/2017).

Рассматривая другое дело, суд посчитал, что из решения инспекции невозможно установить, какие конкретно факты были расценены как налоговые правонарушения. Не были приведены ссылки на документы и иные сведения. Таким образом, невозможно было проверить правильность доначисления налога, а также пеней и штрафов по оспариваемому нарушению (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А06-7063/2017).

Разбирая еще один спор, суд не смог установить основания доначислений по отношениям налогоплательщика и его контрагентов, обоснованность указанных сумм по праву и по размеру (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 N 13АП-17062/2017 по делу N А56-64382/2016).

⚠ Ошибка N 7. УФНС, отменяя решение инспекции, дополнительно начислило пени и штрафы.

В акте камеральной проверки была начислена только недоимка, а начисления пеней и штрафа отсутствовали. Инспекция не известила общество о дате и времени рассмотрения материалов проверки и вынесла решение. Налогоплательщик пожаловался в УФНС. Для устранения допущенных инспекцией процессуальных нарушений управление известило компанию о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки. После рассмотрения оно отменило решение инспекции и приняло новое решение, начислив обществу недоимку, пени и штраф, тем самым определив реальные налоговые обязательства.

Суд решил, что управление не вправе было самостоятельно определять и начислять пени и штраф. Не имела права на это и ФНС, когда оставляла в силе решение по жалобе. Поэтому суд отменил решение в полном объеме (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N 09АП-9860/2018 по делу N А40-81548/17).

⚠ Ошибка N 8. Управление произвело переквалификацию договоров, лишив компанию возможности представить возражения.

Инспекция провела выездную проверку. Общество не согласилось с ее результатами и обжаловало решение в УФНС, которое осуществило юридическую переквалификацию инвестиционных договоров. При этом в ходе проверки у инспекции не было претензий к указанным договорам, заключенным с физлицами.

Как отметил суд, управление установило, что выводы инспекции имеют неправильную квалификацию, поэтому оно должно было отменить решение инспекции в данной части, а не отказывать в удовлетворении апелляционной жалобы общества. Вместо этого управление произвело переквалификацию сделок таким образом, чтобы обосновать правомерность доначислений инспекции (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 N 09АП-63075/2017, 09АП-63076/2017 по делу N А40-79866/17).

Управление не оценивало никаких доказательств, подтверждающих правомерность переквалификации, не были они собраны и в ходе проверки. Сумма доначислений определена произвольно, не подтверждена расчетами или документами. Тот факт, что управление изменило юридическую квалификацию сделок на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, лишил компанию возможности представить возражения относительно такой переквалификации. Суды посчитали это существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки и основанием для отмены решения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 N 09АП-63075/2017, 09АП-63076/2017 по делу N А40-79866/17).

И еще ошибки

При проверке налоговики выявили предоплату, но они не учли, что в прошлом периоде у налогоплательщика была переплата. Данная переплата может полностью покрыть указанную налоговиками сумму. Решить такую ошибку налоговых органов просто, для этого нужно предъявить справку о состоянии расчетов с налоговыми органами.
Увеличены сроки проведения налоговой проверки. Выездную проверку инспектор налоговой службы имеет право продлить до полугода. Но сообщить об этом он обязан проверяемому лицу, либо его представителю. Причем сделать это следует заранее.
Исправления в акте выездной проверки. Никакие исправления в акте выездной проверки делать нельзя, ни корректором, ни ручкой. Если вдруг в акте есть такие исправления, то доказать, что подписан он уже с учетом изменений не получится.
По результатам выездной налоговой проверки доначисляется налог к уплате в бюджет и налогоплательщику предъявляется соответствующее требование. Однако, и в этом случае налоговыми органами допускаются ошибки, влекущие его отмену.

Когда требование об уплате налога (пеней) признают недействительным?

Требование об уплате налога (пеней) признают недействительным, если оно:

вынесено на основании решения инспекции, признанного недействительным (в том числе частично) судом или отмененного УФНС, даже когда это требование отозвано (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 N Ф06-17579/2017 по делу N А06-5426/2016);
содержит недостоверную информацию о наличии недоимки, подтвержденную только карточкой расчетов с бюджетом (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 N Ф10-5276/2015 по делу N А64-823/2015);
вынесено в период действия обеспечительных мер, принятых судом (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017 N Ф09-3374/17 по делу N А47-10350/2015).

Требование об уплате налога (пеней) не признают недействительным, даже если:

налоговые платежи, перечисленные до окончания налогового периода, не поступили в бюджет из-за проблем банка, о которых налогоплательщик должен был знать (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 N Ф05-7623/2017 по делу N А40-197196/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2016 N Ф10-236/2016 по делу N А09-7408/2015);
в нем в качестве основания взыскания ошибочно указано другое решение налогового органа (решение с неверными реквизитами) (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2017 N Ф01-2626/2017 по делу N А11-6280/2016, Определением Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 301-КГ17-14696 отказано в передаче дела N А11-6280/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Методы борьбы с ошибками налоговиков

Юридически подкованный налогоплательщик предлагает следующие варианты:

Без вины – не виноватый

Главное - помнить простую правовую истину, что недоказанная законом вина не является основанием для обвинений. Законодательство закрепляет право налогоплательщика не приводить в исполнение противоправные акты и запросы налоговых служб, других уполномоченных органов или официальных лиц, когда они противоречат Налоговому Кодексу или общегосударственным законам. Если оснований для начисления налога нет, значит, и оплачивать его нет необходимости. А в случае возможных претензий со стороны налоговиков, пусть последние докажут законным путем обоснованность своих притязаний.

Пишем письма в налоговую

Вооружившись принципом, что наиболее эффективным методом защиты является нападение, пишем в налоговую жалобы. Звонить или осаждать налоговую ежедневными походами нецелесообразно. Неподтвержденные документально претензии чиновники не воспринимают серьезно.

Внесенные в сентябре 2010 года поправки в Федеральный закон дают право налогоплательщику не только потребовать справку с расчетами налогов (форма 39), но и настоять на совместной сверке расчетов. Дело в том, что форма 39 содержит минимум информации – наименование налога и сумму долга по нему.

А по результатам сверки налоговики обязаны выдать документальный акт с расчетами. Требуйте также информацию, на основании каких документов был предъявлен к оплате необоснованный налог. Если прохождение и этого уровня не принесло желаемого результата, двигайтесь дальше по иерархической чиновничьей лестнице. Пишите жалобу, но обязательно приложите все документальные подтверждения вплоть до входящих и исходящих номеров, зафиксированных в канцелярии налоговой.

Суд поставит точку

Суд – последняя инстанция на пути достижения справедливости. Заявление можно подать самому или дождаться, когда это сделает налоговая служба. Если документов, подтверждающих правильность начисления налога, окажется недостаточно, то суд признает незаконность взыскания. Мало того, проигравшая сторона оплатит все судебные издержки.

Восстановление справедливости станет маленькой победой, несущей моральное удовлетворение. Поэтому за это стоит бороться.

Читайте также: