Признание акта налоговой проверки недействительным

Обновлено: 02.07.2024

Как использовать нарушения налоговиков, чтобы отменить результаты проверки

Николай Кащеев

Налоговики часто нарушают процедуру проверки. Я расскажу, как можно с выгодой для себя использовать их ошибки

Организация не была извещена о дате и месте рассмотрения материалов проверки

Согласно пункту 14 ст. 101 НК РФ, арбитражный суд должен отменить решение по итогам налоговой проверки, если установит, что инспекторы нарушили одно из двух существенных условий процедуры рассмотрения материалов, а именно:

1) не обеспечили налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (лично и/или через своего представителя);

2) не обеспечили налогоплательщику возможность представить объяснения.

Обычно, если такие нарушения и происходят, то одновременно. Действительно, если, например, инспекция не сообщила налогоплательщику о дате и месте рассмотрения материалов проверки, то тем самым она не обеспечила ему ни возможность участвовать в рассмотрении, ни возможность представить объяснения.

В такой ситуации особенно важное значение приобретает судебная практика. Арбитражные суды выработали ряд правил, которыми следует руководствоваться при оценке действий инспекции как нарушающих существенные условия процедуры рассмотрения материалов.

Поэтому с самого начала действия этой нормы суды столкнулись с необходимостью ее дополнительного толкования.

Уведомлением от 21.02.2007 инспекция пригласила предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенной на 01.03.2007 с 10.00 до 12.00 по адресу нахождения инспекции.

Между тем, согласно почтовому штемпелю на конверте и реестру почтовых отправлений, уведомление направлено предпринимателю 07.03.2007 и получено им 09.03.2007.¶Таким образом, уведомление направили налогоплательщику уже после того, как состоялось рассмотрение материалов проверки. Однако суды первой и кассационной инстанций сочли несущественным факт вынесения инспекцией оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки без участия заявителя.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12566/07).

Это дело стало одним из первых случаев, когда Президиуму ВАС РФ пришлось толковать новую редакцию п. 14 ст. 101 НК РФ. Суд решил, что при внесудебном порядке взыскания налоговых штрафов у налогоплательщика должно быть не меньше гарантий, чем предоставляет Арбитражный процессуальный кодекс РФ при судебном порядке взыскания. Следовательно, надо применять нормы АПК РФ, даже если в НК РФ аналогичных правил нет. В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12566/07 сказано:

Несоблюдение любого из условий, приведенных в этой статье АПК РФ, может стать причиной отмены решения налоговой инспекции. Решение отменят, если:

1. В уведомлении не указаны конкретная дата, время и место рассмотрения материалов (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.12.2008 по делу № А05-4913/2008.).

2. Уведомление направлено налогоплательщику после того, как состоялось рассмотрение материалов дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12566/07; постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2008 по делу № А12-17544/07)

3. Уведомление и акт проверки направлены не по тому адресу юрлица, который указан в ЕГРЮЛ(Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2009 № КА-А40/2574-09).

5. Инспекция вообще не смогла доказать, что направляла налогоплательщику уведомление.

Инспекция представила в суд реестр на отправление заказной корреспонденции с печатью почтового органа. Из реестра следовало, что налогоплательщику был выслан документ с номером 4349, однако в базе данных отправленной корреспонденции самой инспекции за этим исходящим номером числился только акт выездной налоговой проверки без упоминания об уведомлении.

Использование недочетов в акте проверки. По результатам налоговой проверки инспекция должна составить акт по установленной форме (п. 1 ст. 100 НК РФ).¶Акт налоговой проверки должны вручить лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения (п. 5 ст. 100 НК РФ). ¶Оспорить решение по процессуальным основаниям можно, если инспекция допустит одно из следующих нарушений в процессе составления и направления налогоплательщику акта проверки.

Акт не вручен налогоплательщику надлежащим образом.

Как показано в одном из приведенных выше примеров, если инспекция направила налогоплательщику только акт налоговой проверки без уведомления о месте и дате рассмотрения ее материалов, это считается необеспечением налогоплательщику возможности принять участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

А какие последствия наступают в противоположной ситуации? Предположим, инспекция по всем правилам составила и направила налогоплательщику уведомление о дате и месте рассмотрения материалов проверки. Но при этом налогоплательщику не вручили акт, составленный по итогам проверки, либо этот акт имеет отдельные недостатки.

Такая ситуация будет означать, что инспекция нарушила второе из существенных условий процедуры рассмотрения материалов: хотя налогоплательщику и предоставили возможность участвовать в рассмотрении материалов, его лишили возможности своевременно представить аргументированные возражения. Ведь чтобы это сделать, налогоплательщику необходимо знать, какие именно нарушения обнаружила инспекция.¶Впрочем, такие ситуации довольно редки.

Чаще происходит так, что налогоплательщик не получает ни акта, ни уведомления.

12.01.2007 налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки составила акт № 01, которым зафиксированы занижение налоговой базы по ЕСН и неуплата этого налога. На основании этого акта инспекция вынесла решение о привлечении к налоговой ответственности.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2008 по делу № А57-7611/07-33).

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

Прошлой зимой ко мне обратился руководитель московского рынка, который пояснил, что к нему пришли сотрудники налоговой, которые пояснили, что будут проверять финансово-хозяйственную деятельность организации. При этом они также пояснили, что в случае, если руководитель заплатит им один миллион рублей, то выявленные нарушения будут минимальны, а на крупные нарушения проверяющие закроют глаза.

Мой доверитель, справедливо ответил им отказом, поскольку был полностью уверен в том, что деятельность предприятия осуществляется в полном соответствии с действующим законодательством и предложил им сначала найти нарушения, а потом уже выходить с какими-либо предложениями. Представители налоговой инспекции весьма расстроились полученным отказом и сообщили, что в таком случае обязательно в ходе проведения выездной налоговой проверке найдут нарушения.

В ходе выездной проверки проверялось правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за трехлетний период.

Поскольку сотрудникам налоговой инспекции не удалось найти хоть какие либо нарушения, срок проведения проверки был продлен аж до шести месяцев. Обращаю внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. При этом срок проведения проверки может быть продлен до четырех месяцев, а продление срока проверки до шести месяцев возможно только в исключительных случаях. Что послужило исключительностью данного случая остается только догадываться.

Кроме того, налоговым органом предлагается привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за налоговые периоды 2-3 кв.2008 г., 2-3 кв. 2009 г. в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 20 % от не уплаченных сумм налогов в сумме 113 894 рублей.

Действительно, в соответствии с соответствующим распоряжением префекта административного округа для рынков была предусмотрена необходимость резервировать не менее 10 % торговых мест для бесплатного предоставления их инвалидам, предприятиям промышленности города Москвы и регионам Российской Федерации. В соответствии с вышеуказанным распоряжением на проверяемом рынке были предусмотрены торговые места для льготных категорий. Только по факту в администрацию рынка никогда никто из льготников не обращался с просьбой предоставить такие места, более того, такие торговые места (прилавки) даже не выставлялись на территории рынка.

Свой вывод о том, что администрацией рынка торговые места сдавались в аренду, проверяющие сделали на основании показаний свидетелей бабушек-пенсионеров, которые показали, что торгуют около рынка, поскольку на рынок их не пускает охрана, а также показаний продавцов, осуществляющих деятельность на самом рынке, которые показали, что в летний период рынки заняты полностью, пустых мест нет.

В ходе ознакомления с актом адвокатом было установлено, что ряд выводов, сделанных в акте, не соответствует фактам, имевшим место в деятельности организации за проверяемый период, и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Так, ряд свидетелей были опрошены в период, когда налоговая проверка в отношении общества была приостановлена.

Более того, к акту проверки не были приложены протоколы объяснения свидетелей, полученные в ходе проведения выездной проверки оперуполномоченным ОЭБ, опровергающие вывод проверяющих о том, что реализация льготных мест на территории рынка, обслуживаемого Обществом, имела место.

Также из акта следовало, и расчет недоимки был произведен из расчета того, что рынок работал каждый день, без санитарных дней и выходных

В соответствии со ст. 100 НК РФ адвокатом были подготовлены и предоставлены в налоговую инспекцию возражения на акт проверки.

Обращаю внимание, что такие возражения могут быть поданы в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям документы, подтверждающие обоснованность своих возражений.

По результатам рассмотрения возражений руководитель налогового органа частично согласился с доводами налогоплательщика, в части невозможности начисления недоимки за санитарные и выходные дни, и вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку ни я, ни доверитель категорически не были согласны с принятым решением, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по г. Москве.

Обжаловать решение налогового органа можно как в случае до вступления его в силу, так и после.

В соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В законную силу решения о привлечении к ответственности вступают по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю) соответствующего решения, если, конечно, не подана апелляционная жалоба. В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Честно говоря, особых надежд на то, что в Управлении ФНС России по г. Москве обжалуемое решение будет отменено было не очень много. Однако действующее законодательство предусматривает, что перед тем как обратиться в суд за защитой своих прав налогоплательщик обязан обжаловать решение в вышестоящем органе.

Теперь коротко расскажу о порядке подачи и сроках рассмотрения апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Порядок обжалования решения налогового органа следующий:

Решение по апелляционной жалобе принимается вышестоящим налоговым органом в течении одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен не более чем на пятнадцать дней.

В рассматриваемом случае вышестоящим налоговым органом также был нарушен срок рассмотрения апелляционной жалобы. При этом, в соответствии со ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня вступления его силу.

Платить по незаконному решению руководителю рынка совсем не хотелось, а списать денежные средства с банковского счета может очень просто. После консультации с доверителем было принято обжаловать решение о привлечении к ответственности в судебном порядке. В апелляционной жалобе, помимо прочего, было указано на нарушение сроков рассмотрение жалобы и арбитражный суд принял апелляционную жалобу к производству, несмотря на отсутствие доказательств принятия решения по соответствующей жалобе вышестоящим налоговым органом.

После принятия апелляционной жалобы к производству арбитражным судом доверителем, наконец-то, было получено решение Управления ФНС по г. Москве по апелляционной жалобе – решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении в отношении моего доверителя.

В качестве оснований для отмены решения о привлечении к ответственности вышестоящий налоговый орган дословно привел все доводы изложенные мной в апелляционной жалобе:

– инспекцией в решении не исследован вопрос о фактических обстоятельства заключения договоров аренды на безвозмездной основе;

– инспекцией не произведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя на предмет сопоставления полученной прибыли от сдачи в аренду торговых мет, стоимости единицы торгового места и общим количество торговых мест;

– протоколы допросов (бабушек-пенсионеров) не содержат сведений о проверяемом налогоплательщике;

– в отсутствие иных доказательств, допрос свидетеля не является доказательство, безусловно свидетельствующим о нарушении;

– объяснения свидетелей, полученные в период приостановки проверки, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, получаемым в ходе мероприятий налогового контроля, в частности, положениям ст. 90 НК РФ, которыми определен порядок получения свидетельских показаний.

В заключение хочется сказать, что не стоит сдаваться, если вы уверены в своей правоте и надо идти до конца, тем самым Вы докажете свою добросовестность.

Признание недействительным решения налогового органа дело непростое, поэтому сталкиваясь с произволом чиновников лучше обратиться к квалифицированному специалисту, который поможет вам решить Вашу проблему.

Для меня решение налоговых споров является отдельным направлением деятельности, которое я успешно осуществляю на протяжении нескольких лет. Своим клиентам я предлагаю решение налоговых проблем, при этом использую все доступные, предусмотренные законном методы и инструменты.

Статьёй 20 Закона № 294-ФЗ декларировано право хозяйствующего субъекта на обжалование результатов проверки, которая проведена с грубыми нарушениями, указанными в ч. 2 названной статьи, в вышестоящий орган государственного надзора (административный порядок) и в суд (судебный порядок).

Если вышестоящий орган принял решение отказать в удовлетворении заявления об отмене результатов проверки, данное решение может быть оспорено в судебном порядке. При этом, если предметом административного оспаривания результатов проверки было обжалование предписания, то решение вышестоящего органа должно быть оспорено в судебном порядке вместе с предписанием.

В судебном порядке можно обжаловать результаты проверок, проведённых как территориальным органом, так и центральным аппаратом органа государственного надзора, а также решения вышестоящих государственных органов по результатам пересмотра результатов проверки в административном порядке. Поскольку требования хозяйствующих субъектов об отмене результатов проверок вытекают из их предпринимательской и иной экономической деятельности, споры по отмене результатов проверок рассматриваются в арбитражных судах. Возможность же отдельного судебного обжалования акта проверки является крайне спорным вопросом, поскольку акт проверки самостоятельно не порождает каких-либо обязанностей для проверяемого лица.

Исходя из изложенного, арбитражные суды отказывают в удовлетворении требований хозяйствующих субъектов о признании недействительными актов проверок (см., например, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2014 по делу №А50-22240/2013, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2015 по делу № А56-11662/2014, Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу № А40-109648/2014 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А07-17868/2014).

Непосредственно на осуществление хозяйствующим субъектом своей деятельности влияет предписание, которое является ненормативным правовым актом и, безусловно, может быть обжаловано в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как известно, общий срок на подачу заявления в суд об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного (муниципального) органа или его должностного лица составляет 3 месяца со дня, когда лицо узнало о нарушении его прав указанными актами. В то же время при первоначальном выборе административного способа обжалования результатов проверки (например, совместно акта проверки и предписаний) может возникнуть вопрос, что делать, если административная процедура не даст желаемого эффекта, а к её окончанию трёхмесячный срок на подачу заявления в суд об оспаривании предписания истечёт. В таком случае срок на подачу заявления в суд восстановим, поскольку обстоятельства (хозяйствующий субъект воспользовался сначала предоставленной ему законом возможностью по предварительному обжалованию актов в вышестоящий орган) свидетельствуют о наличии уважительных причин для позднего обращения в суд и сами по себе не могут быть расценены как препятствия к получению судебной защиты (см. например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу № А33-22276/2013).

В случаях, когда выполнение требований предписания, обоснованность которого вызывает объективные сомнения, может привести к образованию существенных убытков (например, когда предписание обязывает приостановить деятельность, приносящую доход, или осуществить строительство дорогостоящего сооружения), природопользователь вправе воспользоваться механизмом приостановки исполнения предписания путём подачи в суд, рассматривающий дело, заявления о принятии соответствующих обеспечительных мер.

В таком заявлении должен быть представлен документально обоснованный расчёт возможного ущерба, который может причинить исполнение предписания. При этом расчёт может носить предположительный и неточный характер, но способ расчёта должен исключать возможность необоснованного завышения суммы предполагаемого ущерба.

Проверка, проведённая территориальным органом надзорного ведомства с грубыми нарушениями Закона № 294-ФЗ,перечисленными в ч. 2 ст. 20, изначально свидетельствует о возможном необъективном подходе государственного органа к осуществлению надзора в отношении природопользователя, в связи с чем обоснованность таких результатов проверки, как протоколы отбора проб, их КХА, заключения (и впоследствии, как часто бывает, предъявленные на их основании требования о возмещении вреда или доначислении платы за негативное воздействие на окружающую среду), объективно может вызывать сомнения. При этом, как уже было отмечено, в соответствии со ст. 16 Закона № 294-ФЗ указанные документы являются приложением к акту проверки (т.е. его частью) и следуют за судьбой акта.

Таким образом, отмена акта проверки влечёт за собой непризнание (так) всей доказательственной базы, собранной надзорным ведомством в ходе проверки, что исключает предъявление к природопользователю необоснованных требований или необоснованного привлечения к административной ответственности.

Следовательно, поскольку в судебном порядке акт проверки признать недействительным невозможно, наиболее эффективным способом защиты прав и законных интересов природопользователя является досудебное обращение в вышестоящий надзорный орган с заявлением о признании недействительными результатов проверки (в том числе акта проверки).

Целесообразным представляется одновременная подача заявления о признании недействительным акта проверки в вышестоящий орган государственного надзора и заявления об оспаривании предписаний об устранении нарушений законодательства в суд. Тем самым у хозяйствующего субъекта – природопользователя появляется возможность, не дожидаясь результата рассмотрения вышестоящим государственным органом заявления о признании недействительным акта проверки, в ходе судебного разбирательства по оспариванию предписания заявить ходатайство о приостановлении исполнения предписания.

Не согласны с привлечением к налоговой ответственности – подайте жалобу в вышестоящий налоговый орган. С 17 марта можно будет попросить приостановить ее рассмотрение, если нужно представить дополнительные документы. При этом расширится перечень случаев, когда жалобу оставят без рассмотрения

Что делать в случае несогласия с актом налоговой проверки?

После проведения проверки налогоплательщик получает акт, на основе которого затем налоговый орган вынесет решение. Только после подготовки такого решения налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности.

Чтобы не допустить доначисления налогов, пени и штрафов, готовиться к проверке надо еще до того, как о ней стало известно. Также нужно точно знать, что делать после получения решения о проведении проверки и в случае истребования или выемки документов, как подготовить сотрудников к допросам и как обжаловать решение налогового органа

Возражения на акт налоговой проверки можно подать в течение месяца начиная с момента получения акта. Причем реальной считается дата, когда налогоплательщик подписал документ. Поэтому нужно следить, чтобы в акте была проставлена дата его вручения, а не более раннее число, иначе срок подачи возражений может сократиться. Если документы направляются по почте, нужно учитывать время почтового отправления, чтобы успеть в срок. К возражениям нужно приложить копии подтверждающих документов. В перечне приложений лучше указать каждый документ, чтобы исключить споры о составе заявки.

Налогоплательщику должны сообщить, где и когда будут рассматриваться возражения. Он может присутствовать при их рассмотрении, дать пояснения и представить подтверждающие документы инспектору.

После рассмотрения возражений может быть принято решение об отказе от привлечения налогоплательщика к ответственности, о привлечении его к ответственности или проведении дополнительного контроля.

Если налоговый орган не отклонил претензии, содержащиеся в акте налоговой проверки, его решение можно обжаловать.

Куда жаловаться на решение налогового органа?

Предприниматель может обжаловать решение налогового органа, если считает, что оно нарушает его права (ст. 137 НК РФ). Порядок его обжалования в вышестоящем налоговом органе или суде предусмотрен ст. 138 НК РФ.

Но имейте в виду: сразу обратиться в суд будет нельзя. Документы, которые подписаны начальником или заместителем начальника налогового органа, прежде нужно обжаловать в вышестоящем налоговом органе; а документы, подписанные другими сотрудниками, инспектором или начальником отдела, – в том же налоговом органе, что вынес налоговый акт. И только в случае отказа в удовлетворении жалобы можно идти в суд.

Как обжаловать решение инспекции?

Если решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения еще не вступило в силу, можно подать апелляционную жалобу. Она направляется в тот же налоговый орган, который вынес решение. Он должен передать жалобу в вышестоящий налоговый орган в течение 3 дней. Пока жалоба рассматривается, начисленные платежи не взыскиваются.

При этом нельзя обжаловать в апелляционном порядке решения, вынесенные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области налогов и сборов. Такие решения обжалуются только в судебном порядке.

Вступившее в силу решение налогового органа, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в общем порядке в течение года с момента его вынесения. Жалоба подается через тот орган, решение которого обжалуется.

Если срок подачи жалобы был пропущен по уважительной причине, его можно восстановить. Для этого следует подать ходатайство в налоговый орган. Только нужно учитывать, что налоговый орган сам решит, принимать ли во внимание ваши уважительные причины.

Подать жалобу можно в письменном или электронном виде, в том числе через личный кабинет налогоплательщика. Она должна быть подписана руководителем или представителем налогоплательщика. Если жалоба подается уполномоченным представителем, к ней нужно приложить доверенность. Представлять интересы налогоплательщика без доверенности могут только законные представители организации (генеральный директор, руководитель, председатель).

Форма и содержание жалобы, в том числе апелляционной, определены в ст. 139.2 НК РФ. В ней должны быть указаны причины, по которым вы не согласны с решением инспекции, и изложено ваше требование – о полной или частичной отмене решения, его изменении или проведении дополнительной проверки. Допустимо указание в жалобе обстоятельств, которые могут смягчить или исключить налоговую ответственность. Также в жалобе могут быть прописаны дополнительные сведения, необходимые для ее своевременного рассмотрения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и т.д.

На принятие решения по жалобе дается месяц. Этот срок может быть продлен на 15 дней, если так решит руководитель налогового органа или его заместитель. О принятом решении вам сообщат в течение 3 рабочих дней. Со дня принятия решения по апелляционной жалобе решение налогового органа по результатам проверки вступает в силу.

Почему налоговый орган может оставить жалобу без рассмотрения?

В ст. 139 НК РФ установлены основания для оставления жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков без рассмотрения: если жалоба по тем же основаниям подана ранее, если после ее рассмотрения спор о том же предмете и по тем же основаниям разрешен в порядке взаимосогласительной процедуры. Поясним: взаимосогласительная процедура представляет собой рассмотрение доводов налогоплательщика и налогового органа специалистами вышестоящего налогового органа, которые впоследствии принимают решение о том, чья позиция соответствует требованиям действующего законодательства.

Федеральным законом от 17 февраля 2021 г. № 6-ФЗ были внесены поправки в Налоговый кодекс РФ. Расширен перечень случаев, когда вышестоящий налоговый орган может оставить без рассмотрения жалобу налогоплательщика полностью или в части:

до принятия решения по жалобе налоговый спор о том же предмете и по тем же основаниям был разрешен судом;
жалоба не подписана подавшим ее лицом или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание;
до принятия решения по жалобе организация, подавшая ее, исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа или ликвидирована либо получены сведения о смерти или об объявлении умершим физлица, подавшего жалобу, и при этом спорное правоотношение не допускает правопреемства.

17 марта вступают в силу изменения в Налоговый кодекс, которые касаются режима хранения банками сведений, составляющих банковскую тайну

Кроме того, поправками установлено, что рассмотрение жалобы, в том числе апелляционной, может быть приостановлено в случае подачи ходатайства об этом лицом, подавшим жалобу, в целях предоставления дополнительных документов или информации (приостановление допускается не более чем на 6 месяцев). Также вышестоящий налоговый орган может приостановить рассмотрение жалобы – до разрешения дела судом или до рассмотрения заявления о проведении взаимосогласительной процедуры.

Еще одно нововведение – рассматривать жалобы (апелляционные жалобы) теперь смогут с использованием видео-конференц-связи в порядке, который утвердит ФНС.

Перечисленные новшества станут применяться к жалобам, которые будут подаваться после 17 марта 2021 г.

Если вы не согласны с решением вышестоящего налогового органа или если он не рассмотрел жалобу в установленный срок, можно обратиться в суд.

Как обжаловать решение инспекции в суде?

Прежде всего нужно подготовить исковое заявление. В нем необходимо указать:

наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;
для организаций – наименование истца, местонахождение; для ИП – место госрегистрации, номер телефона и адрес электронной почты;
наименование органа или лица, принявшего оспариваемый акт, и вышестоящего налогового органа;
название, номер и дату принятия оспариваемого акта;
цену иска (если иск подлежит оценке);
какие права заявителя были нарушены;
ссылки на законы и нормативные правовые акты, которым не соответствует решение налогового органа;
требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц – незаконными.

К иску нужно приложить:

копию свидетельства о регистрации организации;
обжалуемый акт;
документы, на которые вы ссылаетесь;
документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка, документы о направлении заявления в налоговые органы (ранее направленные жалобы/апелляционные жалобы в вышестоящие налоговые органы, принятые по ним решения);
доверенность представителя;
подтверждение уплаты госпошлины.

Срок рассмотрения заявления – 3 месяца. Но он может быть продлен по решению председателя суда до 6 месяцев.

Индивидуальные предприниматели и организации обжалуют решения налоговых органов в арбитражном суде по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ. Если суд отказался удовлетворить ваши требования, его решение можно обжаловать в суде апелляционной, а затем кассационной инстанции.

Читайте также: