Приостановление исполнения налоговой обязанности

Обновлено: 20.05.2024

Полностью вопрос звучит так: Получил решение о доначислении моей компании достаточно крупной суммы налогов, пени и штрафа, сейчас подаю апелляционную жалобу. Предполагаю, что будет отказ, а значит, компания будет обращаться в суд.

Однако взыскание всех доначисленных сумм – это конец работы компании. Дайте совет, что нужно сделать, чтобы приостановить взыскание до окончания спора в суде.

Будем исходить из того, что ваше предположение верно, и в удовлетворении апелляционной жалобы будет отказано, тогда решение о доначислении вашей компании налогов, пени и штрафа вступит в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом, что даст инспекции право выставить требование об уплате налога и в случае его неисполнения в установленный срок взыскать задолженность.

Поэтому вашей компании нужно будет обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции и требования об уплате налога.

Чтобы избежать взыскания незаконно, по вашему мнению, доначисленных сумм одновременно с подачей такого заявления нужно обратиться в суд с ходатайством о приостановлении действия решения инспекции и требования об уплате налога, что предусмотрено в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Конкретные требования к такому ходатайству в этом кодексе не предусмотрены, поэтому Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в Информационном письме от 13.08.2004 № 83, что его нужно подавать и рассматривать как заявление об обеспечении иска, о чём сказано в главе 8 АПК РФ.

По общему правилу этой главы (часть 2 статьи 90 АПК РФ) суд может удовлетворить ходатайство, если компания докажет, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворение судом такого ходатайства лишит инспекцию права производить взыскание до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу об обжаловании решения налогового органа.

Однако по нашему опыту в настоящее время арбитражный суд (на примере Арбитражного суда города Москвы) редко приостанавливает действие обжалуемых решений, мотивируя отказы тем, что компании не доказали риск причинения значительного ущерба.

Исходя из нашей практики, можем вам посоветовать следующее.

Во-первых, будьте начеку и следите за получением решения вышестоящей инспекции по вашей апелляционной жалобе и требования об уплате налога, в котором будет установлен срок его исполнения, который не должен быть меньше восьми рабочих дней с даты его получения (пункт 4 статьи 69 и пункт 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ).

Во-вторых, советуем решение и требование обжаловать в суд разными заявлениями, что даёт формальную возможность просить о приостановлении действия как решения, так и требования у разных судей, а значит, вероятность удовлетворения ходатайства несколько выше.

В-третьих, в ходатайстве компании нужно наглядно показать суду, что размер её активов в принципе позволяет погасить задолженность, но немедленное изъятие такой суммы, сопряжённое с вероятным приостановлением операций по счетам, не позволит продолжать какую-либо деятельность и чревато банкротством.

К сожалению, это не гарантирует благосклонности суда, поэтому в случае получения в суде отказа советуем воспользоваться механизмом так называемого встречного обеспечения (статья 94 АПК РФ).

В таком случае в обеспечении иска не может быть отказано (часть 4 статьи 93 АПК РФ), что делает вариант со встречным обеспечением беспроигрышным, хотя, конечно, он предполагает дополнительные расходы, например, в виде платы за банковскую гарантию.

Подводя итог, отметим, что если ваша компания хочет наверняка отсрочить взыскание доначисленных сумм, то стоит потратиться на банковскую гарантию.

В случае успеха в суде ваша компания сможет взыскать эти расходы с налоговой инспекции, если Президиум ВАС РФ по прецедентному делу (№ А40-43967/10-129-228, рассмотрение согласно Картотеке арбитражных дел назначено на 10.07.2012) подтвердит за налогоплательщиками такое право.

3. Постановлением от 03.05.2018 13-го ААС отменено определение об отказе в обеспечении иска от 08.02.2018 по делу № А56-13313/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; ходатайство заявителя удовлетворено
Фабула дела
Инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на имущество принято решение, в соответствии с которым Учреждение привлечено к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 56 253,67, а также предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 1 091 446 руб. и пени в размере 33 372,67 руб.
Учреждение обратилось в суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании незаконным и отмене данного решения налогового органа.
Одновременно Учреждение ходатайствовало о применении судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.
Учреждение обратилось в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, настаивая на отмене обжалуемого определения суда и принятии нового судебного акта.
Доводы заявителя
Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Учреждение указало, что списание денежных средств налоговым органом и изъятие их из хозяйственного оборота отрицательно повлияет на его финансовое положение, дестабилизирует ведение текущей деятельности, то есть причинит существенный имущественный ущерб.
Позиция судов
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятия заявленной обеспечительной меры, и свидетельствующих о соблюдении баланса публичных и частных интересов; кроме того заявитель не предложил встречного обеспечения со своей стороны, что по мнению суда, является существенным для разрешения ходатайства обстоятельством.
Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции, отменил определение, принял новый судебный акт, которым удовлетворил ходатайство заявителя, приняв во внимание следующее.
Налоговые органы наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта. Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов заявителя денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, а значит, затруднит исполнение судебного акта.
Учитывая, что заявитель является бюджетным научным Учреждением и размер доначисленных решением инспекции сумм налогов, пени и штрафов, по мнению суда, возможность причинения ему значительного ущерба при его исполнении очевидна.
Кроме того, суд учел, что бесспорное взыскание оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа предполагает их исключение из хозяйственного оборота общества в течение длительного времени, что может повлечь причинение ему дополнительных убытков.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не предоставил достаточных доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении заявленного требования по существу спора, у общества будут отсутствовать в достаточном количестве денежные средства или иное имущество для незамедлительного исполнения оспариваемых актов налогового органа. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.
Учитывая изложенное, апелляционный суд отменил суда первой инстанции.
Резюме
С учетом особенностей субъектного состава, по мнению апелляционного суда, основной задачей обеспечительных мер в данном случае являлось сохранение существующего положения на момент рассмотрения спора, что и должно достигаться приостановлением действия оспариваемого решения налогового органа, поэтому суд не стал давать оценку представленные Учреждением доказательства, а уделил основное внимание соблюдению баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, Учреждение подтвердило разумность и обоснованность заявленной обеспечительной меры, непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить немедленное исполнение судебного акта в случае принятия в его пользу судебного акта по существу спора и причинить заявителю значительный ущерб, и с учетом характера заявленных требований счел возможным принять обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Подводя итоги сказанному, можно, предположить, что негативный информационный фон по данному вопросу является скорее следствием выражения недовольства отдельных юристов неблагоприятным для них результатом, нежели отражением объективной картины. Положительная практика есть, она не эпизодична. Но есть сложный комплекс условий, выполнение которых заявителем является залогом разрешения судом заявления об обеспечительных мерах в интересах заявителя.
Работая над этим материалом, я пришел еще к одному важному выводу. Сегодня уже утрачивается былое значение правовых позиций высших судов по конкретным делам. На каком-то этапе они действительно носили стабилизирующий характер для практики, служили своего рода общей мерой. Теперь же, когда общие правила стали повседневностью, на первый план выходят частности практики, формируемой в низовых звеньях судебной системы.
В качестве заключительной рекомендации я бы обратил внимание коллег на возможность детальной проработки содержания ранее принятых судебных актов по делам того суда, в котором предстоит решать спор, конечно, с учетом мнения вышестоящих инстанций.

По результатам налоговой проверки налоговый орган вправе применить такую обеспечительную меру, как приостановление расходных операций по счетам в банке. Поскольку данное обременение чревато крайне негативными последствиями для ведения бизнеса, налоговое законодательство четко регламентирует процесс приостановления операций по счету. О том, какова процедура блокировки счета, в каком хронологическом порядке накладываются обеспечительные меры, а также чем ограничены действия налоговиков, читайте в статье.

Хронология применения обеспечительных мер

по результатам налоговой проверки

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ приостановление операций по счетам в банке является одной из обеспечительных мер по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Налоговый орган вправе приостановить операции по счету в банке по результатам налоговой проверки как до вступления в силу решения о привлечении к ответственности, так и после. Эти две процедуры регулируются разными нормами налогового законодательства.

Приостановление операций до вступления в силу решения о привлечении к ответственности. Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 1 ст. 101 НК РФ). После этого у налогового органа возникает право на принятие обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (п. 10 ст. 101 НК РФ).

Примечание. Обеспечительные меры применяются, если у налогового органа есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В случае если после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения, то налоговый орган вправе приостановить операции по счету в банке.

Приостановление операций после вступления в силу решения о привлечении к ответственности. После вступления в силу такого решения, выставления на его основании требования об уплате задолженности, неисполнения данного требования и последующего вынесения решения о взыскании налога принимаются меры в порядке ст. 76 НК РФ. То есть решению о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке предшествует не исполненное налогоплательщиком требование об уплате налога, пени или штрафа. Целью приостановления является обеспечение исполнения решения о взыскании налога.

На различие юридической природы и юридической силы обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в рамках процедуры взыскания (п. 2 ст. 76 НК РФ) и направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности (п. 10 ст. 101 НК РФ), указано в п. 30 Постановления N 57 .

Приведем сравнительную характеристику приостановлений операций по счету, накладываемых после налоговой проверки.

Цель приостановления операций по счету

До вступления в силу решения о привлечение к ответственности

Решение о привлечении к ответственности

Предотвращение отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов

После вступления в силу решения о привлечение к ответственности

Решение о взыскание налога

Обеспечение исполнения решения о взыскании налога

Таким образом, по результатам налоговой проверки налоговый орган вправе приостановить операции по счетам налогоплательщика, последовательно применив положения пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ (до вступления в законную силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения) и п. 1 ст. 76 НК РФ (после вступления решения в законную силу).

Теперь рассмотрим обеспечительные меры в целом и блокировку счета в частности на основании ст. 101 НК РФ.

Особенность обеспечительных мер в порядке ст. 101 НК РФ

Обеспечительные меры в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер. Применение данных мер должно быть обоснованным и обусловленным действиями налогоплательщика, направленными на препятствование в дальнейшем исполнению решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением КС РФ от 23.07.2020 N 1694-О была подтверждена конституционность п. 10 ст. 101 НК РФ: в данной норме предусмотрены условия, основания, порядок и сроки реализации соответствующего права, не предполагающие его произвольного осуществления. Этим обеспечивается безусловное выполнение всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов при правомерном характере деятельности налоговых органов.

По своему назначению обеспечительные меры, указанные в п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднительно либо невозможно исполнить принятое решение налогового органа из-за отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10765/12 по делу N А64-6176/2011).

Обоснованность применения обеспечительных мер

в порядке ст. 101 НК РФ

Поскольку обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы налогоплательщика, решение об их принятии должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности. Смысл обеспечительных мер по п. 10 ст. 101 НК РФ состоит в сохранении положения на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу, но при этом не могла быть излишне ограничена деятельность проверенного налогоплательщика (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А79-4867/2015).

Обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в ст. 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем. Критерии установления обстоятельств для применения обеспечительных мер в нормах НК РФ не зафиксированы и определяются по усмотрению должностного лица налогового органа. При этом согласно разъяснениям суда, высказанным в Постановлении АС ВСО от 04.08.2017 N Ф02-3871/2017 по делу N А19-21303/2016, это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов. Однако, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.

Основания для принятия обеспечительных мер

в порядке ст. 101 НК РФ

Критерии установления обстоятельств для принятия обеспечительных мер нормы НК РФ не содержат, они определяются по усмотрению должностного лица налогового органа. Из-за высокой субъективности суждения (а фактически законодательство требует от налогового органа предвидеть будущие последствия) суды не всегда разделяют позицию контролеров. Анализ судебных споров позволяет в целом сориентироваться в том, какие доказательства риска неисполнения решения признаются судами обоснованными, а какие нет, хотя о полном единообразии арбитражной практики говорить не приходится. Перейдем к рассмотрению конкретных оснований.

Высокий размер доначислений. Наличие самого решения о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафа не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем его исполнения, а также сам размер сумм налогов, штрафов и пеней, начисленных по решению, послужившему основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер, не свидетельствует о невозможности и затруднительности в будущем исполнения такого решения (Постановление АС ПО от 17.10.2018 N Ф06-38717/2018 по делу N А12-4848/2018). Тем не менее отсутствие достаточных средств и активов для исполнения решения, превышение размера начисленных сумм совокупной стоимости имущества часто признаются судами как надлежащие доказательства (Постановления АС ЗСО от 08.02.2018 N Ф04-6394/2017 по делу N А75-6220/2017, АС ПО от 30.01.2020 N Ф06-57050/2019 по делу N А12-3102/2019, от 25.03.2019 N Ф06-44511/2019 по делу N А06-4652/2018, АС МО от 24.04.2018 N Ф05-4375/2018 по делу N А40-134170/2017, от 09.02.2018 N Ф05-18970/2017 по делу N А40-241976/2016).

Умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов. Такое нарушение однозначно свидетельствует о необходимости обеспечительных мер. К умышленным действиям, в частности, относятся:

- воспрепятствование налоговому контролю (Постановление АС УО от 25.06.2019 N Ф09-1492/18 по делу N А34-9757/2017);

- действия по воспрепятствованию исполнения решения в принудительном порядке (Определение ВС РФ от 28.10.2016 N 305-КГ16-13705 по делу N А40-134467/2015);

- отчуждение имущества после проведения налоговой проверки (Постановления АС ДВО от 27.10.2016 N Ф03-5092/2016 по делу N А59-6080/2015, АС ЗСО от 25.07.2018 N Ф04-2116/2018 по делу N А02-1164/2017);

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности (Постановление АС ПО от 25.03.2019 N Ф06-44511/2019 по делу N А06-4652/2018).

Такое действие, как изменение места нахождения, приводящее к затруднению администрирования налогоплательщика, рассматривается как умышленное в совокупности с другими доказательствами (Постановления АС ПО от 05.12.2019 N Ф06-55325/2019 по делу N А12-16129/2019, от 07.09.2017 N Ф06-23813/2017 по делу N А12-69880/2016, АС МО от 28.06.2016 N Ф05-8381/2016 по делу N А40-134467/2015).

Снижение экономических показателей (падение чистой прибыли, рост кредиторской задолженности). Это нарушение само по себе не считается обстоятельством для принятия обеспечительных мер (Постановление АС ПО от 17.10.2018 N Ф06-38717/2018 по делу N А12-4848/2018). Однако при наличии иных факторов такие признаки, как снижение величины активов (Постановление АС ПО от 09.08.2016 N Ф06-11312/2016 по делу N А55-22620/2015), уменьшение объема денежных средств (Постановление АС СЗО от 14.12.2017 N Ф07-14326/2017 по делу N А56-84641/2016), снижение доходов и прибыли (Постановление АС УО от 08.05.2018 N Ф09-1087/18 по делу N А76-8836/2017), принимаются судами в качестве обоснованного основания обеспечительных мер.

Агрессивные способы налоговой оптимизации. Использование налогоплательщиком незаконных схем налогового обогащения, выявленных в результате проверки, мотивирует налоговый орган на применение обеспечительных мер. Логика вполне понятна: если налогоплательщик действовал умышленно ранее, то вряд ли станет законопослушным в ближайшем будущем.

Более того, в Постановлении АС МО от 21.10.2019 N Ф05-17320/2019 по делу N А40-163666/2018 прямо указано, что уже сложилась судебная практика, согласно которой такое основание, как применение схем уклонения от налогообложения с использованием фирм-"однодневок", признается судами в качестве основания для принятия налоговыми органами обеспечительных мер. В другом деле обстоятельства, свидетельствующие об уходе налогоплательщика от налогообложения путем разделения бизнеса, суд посчитал для обеспечительных мер недостаточными (Постановление АС ПО от 30.01.2020 N Ф06-57050/2019 по делу N А12-3102/2019).

Особенности блокировки счета в порядке ст. 101 НК РФ

Когда приостановление операций по счетам в банке применяется в качестве обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 10 ст. 101 НК РФ, действуют ограничения. Согласно абз. 2 пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению или передаче в залог (абз. 3 пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ).

Из анализа положений ст. 101 НК РФ и Постановления N 57 следует, что при принятии обеспечительных мер для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в любом случае обязан соблюсти два условия:

1) наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества;

2) совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна быть меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Несоблюдение данной очередности влечет недействительность решения об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на счета (Постановления АС ПО от 19.02.2019 N Ф06-42891/2019 по делу N А12-17616/2018, АС ВСО от 05.04.2017 N Ф02-969/2017 по делу N А33-5516/2016, АС ЗСО от 03.02.2017 N Ф04-6916/2016 по делу N А75-4874/2016, АС ЦО от 12.12.2017 N Ф10-5091/2017 по делу N А54-1517/2017, АС УО от 07.07.2017 N Ф09-3317/17 по делу N А47-10832/2016).

С учетом того что такая судебная практика сформирована на самом высоком уровне , советуем в постпроверочный период руководствоваться следующей тактикой:

1) не провоцировать своими действиями налоговый орган на применение обеспечительных мер;

2) аккумулировать все денежные средства на одном счете, чтобы превысить размер потенциальной обеспечительной меры и иметь хоть какие-то средства в оперативном управлении.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Определением ВС РФ от 31.01.2017 N 307-КГ16-19481 отказано в передаче дела N А21-5397/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Вывод основан на неприменимости положений п. 9 ст. 76 НК РФ для отмены обеспечительных мер, принятых в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ.

Как известно, исполнение обязанности по уплате налогов/сборов/страховых взносов может быть обеспечено залогом имущества, поручительством, пенями, приостановлением операций по счетам в банке и арестом имущества, банковской гарантией. Состав этих способов с 2020 года не поменялся, если много важных изменений относительно их применения инспекциями ФНС России. Поэтому рассказываем об изменениях в обеспечительных мерах налогового органа в 2020 году.

Новый критерий блокировки счета

Исходя из новой редакции п. 3 ст. 46 НК РФ, с 1 апреля 2020 года налоговый орган не имеет права приостанавливать операции по счетам организаций и ИП в банке до тех пор, пока задолженность перед бюджетом не превысит 3000 рублей.

Уточним, что речь в новой норме идёт именно об общей сумме налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию.

Сами решения о взыскании налогов, пеней и штрафов ИФНС теперь принимает в 2-месячный срок после того, как истек срок требования об уплате налогов.

Также напомним, что решение о приостановлении операций по банковским счетам организации и переводов её электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога (п. 2 ст. 76 НК РФ).

По новым правилам, если в течение 3-х лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования, учитываемого ИФНС при расчете общей суммы долга к взысканию, такая сумма:

• превысила 3000 руб. – решение о взыскании принимают в течение 2-х месяцев со дня превышения;

• не превысила 3000 руб. – решение о взыскании принимают в течение 2-х месяцев со дня истечения 3-летнего срока.

Отметим, что до апреля 2020 года налоговики вправе блокировать счета при любых суммах долгов, а решения об их принудительном взыскании принимать независимо от суммы задолженности в тот же двухмесячный срок.

Эти изменения в НК РФ внёс п. 11 ст. 1 Закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ.

Арест имущества можно заменить не только залогом

Что касается замены обеспечительных мер налоговым органом, то здесь тоже есть изменения, которые начнут действовать с 1 апреля 2020 года.

Согласно новой редакции п. 12.1 ст. 77 НК РФ, с 01.04.2020 можно избежать ареста имущества как способа обеспечения исполнения обязательств перед бюджетом.

Так, по просьбе налогоплательщика-организации арест имущества, принятый в качестве обеспечительной меры, можно заменить:

банковской гарантией (должна подтверждать, что банк обязуется уплатить указанную в решении о взыскании недоимку, а также соответствующие пени и штрафы в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; это ст. 74.1 НК РФ);
залогом имущества (п. 2 ст. 73 НК РФ);
поручительством третьего лица (ст. 74 НК РФ).

Замена ареста имущества другой обеспечительной мерой – это ПРАВО, а не обязанность налогового органа.

Отметим, что до апреля 2020 года арест имущества можно заменить только его залогом.

Новое основание для введения залога имущества

С 1 апреля 2020 года в силу новой редакции ст. 73 НК РФ налоговики получили право автоматически брать в залог арестованное имущество.

Новое основание – взять собственность налогоплательщика в залог – появляется, когда организация в месячный срок:

не гасит долги, указанные в решении о взыскании/решении о привлечении к ответственности/отказе в этом;
исполнение которых обеспечено арестом имущества или запретом его отчуждать.

При этом залог не распространяется на деньги на счетах и во вкладах, предназначенные для удовлетворения требований в соответствии с гражданским законодательством. То есть, когда соответствующие требования предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

Кроме того, осталась возможность добровольного залога – когда налогоплательщик сам передает имущество инспекции, чтобы обеспечить исполнение своих обязательств перед бюджетом.

Таким образом, с 01.04.2020 залог имущества возникает не только на основании договора между ИФНС и залогодателем, но и на основании закона – по новому п. 2.1 ст. 73 НК РФ.

По новым правилам залог, возникающий в соответствии с п. 2.1 ст. 73 НК РФ в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, признается последующим залогом.

Залог не возникает в отношении имущества, находящегося в залоге у 3-х лиц, если по правилам гражданского законодательства передача такого имущества в последующий залог не допустима.

Эти изменения в НК РФ внёс п. 19 ст. 1 Закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ.

Информация об обеспечительных мерах стала открытой

С 1 апреля 2020 года на основании нового п. 4 ст. 72 НК РФ ФНС России будет размещать на своем официальном сайте налог.ру в отдельном сервисе в том числе:

решения о применении обеспечительных мер в виде залога/ареста имущества (ст. 73 и 77 НК РФ соответственно);
решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества (подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ);
информацию об отмене либо о прекращении действия таких решений.

Указанные сведения налоговики обязаны публиковать в течение 3-х дней с даты принятия соответствующего решения, но не ранее вступления в силу решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Таким образом, на сайте налоговой можно будет узнать про конкретное имущество, в отношении которого действует обеспечительная мера по налоговой задолженности.

Конкретный перечень таких сведений утверждает ФНС России.

Таким образом, с апреля 2020 года указанные сведения не относятся к налоговой тайне (новый подп. 14 п. 1 ст. 102 НК РФ). То есть, гласным станет не только сам факт принятия ИФНС обеспечительных мер, но и какие именно способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, предусмотренные НК РФ, выбраны.

Новую норму в НК РФ ввели п. 18 ст. 1 и п. 4 ст. 3 Закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ.

Рекомендуем онлайн-курсы для бухгалтеров – по направлениям НДС, налог на прибыль, УСН. Документ об обучении по итогам тестирования.

В каких случаях могут заблокировать расчетный счет

Банковский счет может быть заморожен в следующих случаях:

Организация или ИП не заплатили налоги, штрафы, пени, проценты согласно требованию об уплате (пп. 1, 8 ст. 69, п. 2 ст. 76 НК РФ).
В течение 10 рабочих дней со дня окончания срока организация не представила налоговую декларацию (пп. 1, 3 ст. 76 НК РФ).
Налогоплательщик не передал налоговому органу квитанцию о приеме документов в электронном виде. Срок блокировки по истечении 10 дней со дня истечения срока передачи таких документов — 6 дней ( п. 5.1 ст. 23 НК РФ) .
В качестве обеспечения исполнения решения налогового органа по итогам камеральной или выездной проверок (п. 1 ст. 76, п. 10.2 ст. 101 НК РФ). Арест вводится только после вынесения решения о привлечении организации к ответственности (п. 10 ст. 101 НК РФ).
Если налоговый агент опоздал больше чем на 10 дней со сдачей нового расчета по НДФЛ (п. 3.2 ст. 76 НК РФ).

Иных оснований для блокировки счетов Налоговым кодексом не предусмотрено. То есть, если не представлена в срок бухгалтерская отчетность или расчет авансового платежа по налогу ИФНС блокировать счета не имеет права (Письма Минфина от 04.07.2013 № 03-02-07/1/25590, от 12.07.2007 № 03-02-07/1-324).

Правила, установленные ст. 76 НК РФ, касаются не только налогоплательщиков-организаций, а распространяются еще и на:

налогового агента — организации и плательщика сбора — организации;
индивидуальных предпринимателей — налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов;
организаций и индивидуальных предпринимателей, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), которые при этом обязаны представлять налоговые декларации в соответствии с частью второй НК РФ;
нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, — налогоплательщиков, налоговых агентов.

Обратите внимание, когда компания, чьи банковские счета заблокировали налоговики, прекратила свое существование в связи с реорганизацией, блокировочное решение переходит на счета ее правопреемника ( Письмо ФНС от 02.09.2016 № ЕД-4-8/16327) .

Какие операции компания вправе проводить по заблокированному счету?

Приостановление операций по счету вовсе не означает, что компания не сможет использовать средства на нем. Ограничение не распространяется на платежи, очередность которых предшествует исполнению обязательств по уплате налогов (п. 1 ст. 76 НК РФ).

Очередность исполнения обязательств следующая (п. 2 ст. 855 ГК РФ, Письмо Минфина РФ от 01.08.2014 № 03-02-07/1/38070):

Исполнительные документы о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о взыскании алиментов.
Исполнительные документы о выплате выходных пособий, зарплаты по трудовым договорам, вознаграждений авторам за результаты интеллектуальной деятельности
Перечисление зарплаты работникам по трудовым договорам, налогов и взносов в бюджет по поручениям налоговых органов, ПФР или ФСС.
Исполнительные документы на удовлетворение других денежных требований.
Перечисления по иным платежным документам в порядке календарной очередности.

Выплата зарплаты с заблокированного счета

Так как выплата зарплаты и уплата налогов и взносов относятся к третьей очереди, банк выполнит то поручение, которое поступит к нему раньше (Письма Минфина России от 15.12.2014 № 03-02-08/64580, от 01.08.2014 № 03-02-07/1/38070). Правда, некоторые суды считают, что очередность списания денег со счета не учитывается при наличии решения инспекторов о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (например, Постановление ФАС Центрального округа от 21.09.2009 № Ф10-3848/09). Ранее Минфин был против выплаты зарплаты с заблокированного счета ( Письмо Минфина России от 07.07.2011 № 03-02-07/1-229) .

В ряде случаев проблем с перечислением заработной платы с заблокированного счета не возникнет вовсе. Перечислим их:

зарплата выплачивается из незаблокированного остатка на счете;
операция совершается по исполнительному документу (долги по зарплате взысканы по суду);
расчеты с работниками при ликвидации организации (Письмо Минфина России от 08.04.2011 № 03-02-07/1-112).

Еще одна категория платежей, которые в сознании неразрывно связаны с заработной платой — суммы социальных пособий (по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и по уходу за ребенком). Несмотря на то, что социальные пособия выплачивают из средств ФСС РФ, эти суммы никаким приоритетом в случае приостановления операций не пользуются. Таким образом, выплата пособий при блокировке также может быть приостановлена до ее отмены (Письмо Минфина России от 11.09.2012 № 03-02-07/1-221).

Другие платежи

Обратите внимание, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке, не распространяется на ряд платежей. Проще говоря, даже если счет заблокирован с него можно списать:

денежные средства в счет уплаты страховых взносов. Это прямо предусмотрено нормой п. 1 ст. 76 НК РФ и подтверждено позицией Минфина России, выраженной в Письме от 20.02.2012 03-02-07/1-41.
налоги по исполнительным документам судебных приставов-исполнителей (письмо Минфина РФ от 01.08.2011 № 03-02-07/1-270);
платежи по текущим требованиям кредиторов, имеющим приоритет в очередности удовлетворения по отношению к требованиям об уплате налогов.

требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по коммунальным и эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника и др.

Можно ли открыть новый счет

Другой счет в банке, куда поступило решение о приостановлении, налогоплательщику не откроют. Кредитная организация просто не имеет на это право. Более того, за такие действия компания может быть оштрафована (п. 1 ст. 132 НК РФ, п. 2 ст. 15.7 КоАП РФ).

Открыть же счет в другом банке без ведома налогового органа также нельзя. Банкам под угрозой штрафа запрещено открытие новых счетов тем лицам, в отношении которых принято решение о приостановлении операций (пункт 12 статьи 76, пункт 1 статьи 132 НК РФ). Напрмиер, за открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам с банка взыскивается штраф в размере 20 тыс. руб. (пункт 1 статьи 132 НК РФ).

Приостановление операций по счетам. Ситуации из практики

Налоговая заблокировала счет ошибочно, ошибку подтвердили, но в течение 4-х дней счет оставался заблокированным. Как можно наказать ИФНС за такие действия?

Имеет ли право налоговая инспекция блокировать транзитный счет?

Порядок действий организации для разблокировки счета зависит от того, по какой причине проверяющие решили заморозить операции компании.

Компания не представила декларацию

В этом случае компании нужно:

- если декларация не была представлена — представить ее в ИФНС;
- если декларация была представлена — представить в ИФНС документы, подтверждающие ее представление (например, опись вложения в ценное письмо, если декларация отправлена по почте).

Решение об отмене приостановления операций по счетам ИФНС должна принять не позднее, чем на следующий день после того, как вы это сделаете (пп. 1 п. 3.1 ст. 76 НК РФ).

Компания не исполнила требование об уплате налогов, пеней, штрафов

Нужно внести оплату и представить в инспекцию исполненное поручение на оплату (выписку банка) (п. 2 ст. 76 НК РФ). Счет разблокируют не позднее чем на следующий рабочий день после получения выписки (п. 8 ст. 76 НК РФ).

Если заблокировано несколько счетов и общий остаток на них больше суммы, указанной в решении о блокировке, тогда можно разблокировать некоторые из этих счетов, представив в ИФНС:

заявление об отмене приостановления операций по счетам в банке. В нем надо указать счета, которые вы просите разблокировать, и счета, на которых достаточно денег для исполнения требования;
выписки банков, подтверждающие остаток на счетах.

Решение об отмене блокировки примут не позднее чем на второй рабочий день со дня получения этих документов (п. 9 ст. 76 НК РФ).

Компания не отправила квитанцию о получении документов от налоговиков в установленный срок

Операции по счетам приостановлены в рамках обеспечения исполнения решения по итогам проверки

В этом случае нужно оплатить недоимку (пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ). Счет разблокируют не позднее чем на следующий рабочий день после получения выписки (п. 8 ст. 76 НК РФ). Либо нужно представить заявление в инспекцию с просьбой заменить эту меру обеспечения на банковскую гарантию или поручительство (п. 11 ст. 101 НК РФ).

Тогда счет разблокируют одновременно с принятием решения о замене обеспечительных мер (п. 9.1 ст. 76 НК РФ). Если заморожены несколько счетов компании, то она может поступить так, как было описано выше в подобной ситуации. Другим способом прекращения действия блокировки счета является отмена в установленном порядке собственно решения по проверке.

Незаконная блокировка счета

Если же счет заблокирован без вины организации (а такое тоже бывает), нужно представить доказательства ее отсутствия. В таком качестве могут выступить, в частности:

платежные поручения, выписки со счета, подтверждающие факт уплаты налога;
декларации с отметкой о принятии налоговым органом либо квитанции и описи вложения с указанием даты отправки и штампом почтового отделения или с приложением квитанции, подтверждающей сдачу декларации по электронным каналам связи;
акт сверки с налоговым органом, подтверждающий факт отсутствия у налогоплательщика задолженности перед бюджетом.

Не более чем через день после того, как налогоплательщик представит все необходимые документы, инспекция обязана принять решение об отмене блокировки его счетов (п. 8 ст. 76 НК РФ).

По просьбе налогоплательщика обеспечительные меры исполнения решения в виде блокировки счета могут быть заменены на:

банковскую гарантию (подп. 1 п. 11 ст. 101 НК РФ);
залог ценных бумаг (подп. 2 п. 11 ст. 101 НК РФ);
поручительство третьего лица (подп. 3 п. 11 ст. 101 НК РФ).

В случаях, когда разногласия с проверяющими не удается урегулировать полюбовно, налогоплательщик вправе обратиться в вышестоящий налоговый орган (в течение трех месяцев со дня получения решения инспекции) или в суд. При благополучном для компании исходе дела решение арбитров исполняется немедленно (п. 7 ст. 201 АПК РФ). При обращении в суд можно подать одновременно с заявлением о признании решения недействительным ходатайство о приостановлении действия такого решения.

В ч. 1 ст. 90 АПК РФ указано, что по заявлению лица, участвующего в деле, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (ч. 1 ст. 96 АПК РФ). Этот исполнительный лист налогоплательщик передает в банк, который обязан возобновить расходные операции по счету. Действие обеспечительной меры длится обычно до принятия решения по делу.

Это позволит компании распоряжаться счетом в обычном порядке, с тем, чтобы не допустить приостановление предпринимательской деятельности организации, убытков либо штрафных санкций за неисполнение своих обязательств перед контрагентами.

Процедура отмены приостановления

Решение об отмене приостановления направляется в банк в электронной форме не позднее дня, следующего за днем его принятия. Копия такого решения направляют налогоплательщику в порядке аналогичном порядку направления решения о блокировке (то есть под роспись или иным способом, свидетельствующим о дате получения).

В целях оперативности налоговые органы иногда направляют в банки не решения об отмене приостановления, а письма с таким указанием. Следует иметь ввиду, что отмена блокировки с помощью письма не предусмотрена НК РФ. И налоговая служба вместе с Минфином России дала указание территориальным органам исключить подобные случаи (письма от 03.08.2012 № 03-02-07/1-196, от 31.07.2012 № АС-4-2/12725@). Ведь этот вопрос напрямую связан с начислением процентов.

Вебинары для бухгалтеров в Контур.Школе: изменения законодательства, особенности бухгалтерского и налогового учета, отчетность, зарплата и кадры, кассовые операции.

Читайте также: