Причины возникновения задолженности по налогам

Обновлено: 19.05.2024

Урегулирование задолженностей – это практика контроля долгов, очень распространенная в западных странах, имеющих развитую кредитную систему, в особенности, США. Это один из методов, при помощи которых должники переживают накопившиеся долги.

Схема контроля долгов вкратце выглядит таким образом: заемщик, который задолжал, передает собственные просроченные кредиты для управления компании-посреднику, перечисляя средства на ее счет на оплату услуг и выплаты банку. В свою очередь посредник связывается с банком и заключает с ним договор о снижении по займу процентной ставки, увеличении погасительного срока и так далее.

Эта практика для заемщика выгодна тем фактом, что ему, во-первых, больше не звонят коллекторы, а во-вторых, у него возникает возможность погасить долг на условиях, которые для него более выгодны.

Но эксперты обращают внимание, что большинство заемщиков стали жертвами недобросовестных компаний, являющихся посредниками, которые обещали заемщикам проконтролировать их кредитные проблемы, и советуют обращаться за такими услугами только в прошедшие госаккредитацию и зарекомендовавшие хорошо компании, являющиеся посредниками.

Теоретические аспекты появления по сборам и налогам задолженности

Понятие задолженности по сборам и налогам

Обязанность оплачивать налоги, которые закреплены в Конституции РФ, распространяется в качестве своего требования государства на всех налогоплательщиках. Конституционный принцип оплаты установленных законно налогов раскрывают в пункте 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанном пункте перечисляют элементы налогового обложения, определяя которые вместе налог может являться установленным законодательно. Данные положения статьи 17 Налогового Кодекса РФ отвечают главным принципам налогового права – принципу определенности и законности налогового обязательства. Данные принципы закрепляются в положениях пункта 6 статьи 3 Налогового Кодексва РФ, соответственно с которыми “когда устанавливаются налоги, необходимо определить все элементы налогового обложения” и в положении пункта 5 статьи 3 Налогового Кодекса РФ, в согласии с которыми “ни на кого нельзя возложить обязанность оплачивать сборы и налоги и другие платежи и взносы, которые обладают признаками сборов и налогов, которые установлены Налоговым кодексом РФ, не предусмотрены Налоговым кодексом РФ или установлены в другом порядке, нежели это определяется Налоговым кодексом РФ”.

Обязанность по оплате конкретного сбора или налога возлагают на налогоплательщика от появления обстоятельств, которые установлены законодательством о сборах и налогах и предусматривают оплату этого сбора или налога, и должна быть исполнена в срок, который установлен налоговым законодательством для каждого необходимого налога или при наличии досрочно данного желания. Выполнение данной обязанности обеспечивает сила госпринуждения, которая осуществляется налоговыми органами и, если необходимо, и прочими органами гос власти. Ненадлежащее исполнение или вообще неисполнение обязанности по оплате в срок налога, который устанавливается законодательством о сборах и налогах, приведет к возникновению у налогоплательщика долга перед бюджетами разных уровней и внебюджетными госфондами.

Порядок оплаты

Порядок выполнения обязанности по оплате сборов и налогов определяется статьями 44-60 главы 8 ч.1 Налогового Кодекса РФ.

Пункт 1 ст.44 Налогового Кодекса РФ определяет, что обязанность по оплате сбора или налога появляется, прекращается и изменяется, если в наличии есть основания, которые установлены Налоговым Кодексом РФ или другим актом законодательства о сборах и налогах.

При неуплате сборов и налогов, которые начислены за неоплату пеней и штрафов, у налогоплательщика появляется задолженность и недоимка.

Термин “недоимка” применяется в специализированном значении, которое определено пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ: недоимка — это сумма сбора или налога которая не уплачена в срок, который установлен законодательством о сборах и налогах.

Однако в некоторых ситуациях законодатель применяет понятие “задолженность”, содержание которого является аналогичным понятию недоимки. Когда определяется содержание требования об оплате сбора и налога в п.4 ст.69 Налогового Кодекса РФ указывается, что требование об оплате налога обязано включать в себя данные о “сумме долга по налогу”. В пункте 2 этой статьи при этом указывается, что требование об оплате налога направляют налогоплательщику, когда у него имеется недоимка.

Налоговая задолженность, которая образовалась ввиду изменения срока выполнения налоговой обязанности, представляет собой в материальном понимании сумму неоплаченных сборов, налогов и сумму процентов, которые начислены.

Что ещё включается в задолженность

Определенные исследователи включают в состав термина задолженности, кроме недоимки пени, которые начислены за несвоевременную оплату налога и суммы неоплаченных штрафов.

Под штрафом понимается налоговая санкция, предусматриваемая за нарушение законодательства о сборах и налогах. Штраф по своей экономической сути является не задолженностью по оплате налога, а мерой наказания за его неоплату. Яркий пример этого — штрафы, которые налагаются на должностных лиц организации (главного бухгалтера, руководителя). Данные санкции имеют личное отношение к сотрудникам организации, которые виновным в совершении нарушения.

В отношении включения пени в долг по налогам можно сделать похожий вывод, что и в отношении штрафов. Пеню необходимо рассмотреть как добавочный платеж, который призван компенсировать потери госказны в итоге недополучения сумм налогов в срок при задержке оплаты налога. Значимый момент здесь определение пени как добавочного платежа и указание на ее свойства по компенсации.

Вывод по этому параграфу — то, что содержание термина “задолженность” является аналогичным понятию недоимки, и представляет собой в общем случае сумму налоговых платежей, которые были не уплачены, штрафов по ним, пеней. В то же самое время долги организации, которые связаны с начисленными пенями и штрафными санкциями, нужно рассматривать не в качестве элементов задолженности по налогам, а как задолженности по пеням и штрафам соответственно. Поэтому структура задолженности по налогам, которая включает в себя недоимку и увеличена на сумму рассроченных и отсроченных платежей и сумму платежей, приостановленных временно к взысканию, отражает в полной мере экономическую суть налогового долга.

Предпосылки

Анализ причин появления задолженностей по налогам позволяет не лишь классифицировать причины роста и появления неплатежей, однако и определить определенные действия по их устранению. Данные меры, безусловно, не приведут сами по себе к ликвидации полностью налоговой задолженности, однако в комплексе с прочими действиями экономического и административного характера дадут предприятиям возможность как можно больше снизить уровень неплатежей и добиться впоследствии полной их ликвидации.

М.С. Пронин и С.Б. Пронин подразделяют причины появления налоговой задолженности на три категории: морально-психологические, организационно-правовые и экономические причины.

Экономические причины — к ним возможно отнести микроэкономические, внутриотраслевые, макроэкономические причины. Главная макроэкономическая причина — это неоднородность развития некоторых отраслей российской экономики, видов и регионов хозяйственной деятельности в части доходов, которые ими получены. Причины микроэкономического уровня заложены в деятельности непосредственно организации и вызваны, в первую очередь, слабым контролем финансов, неудовлетворительным руководством и низким качеством налогового и бухгалтерского учета.

Правово-организационные причины — это отсутствие необходимой технической оснащенности и численности структур, которые участвуют в процессе взыскания задолженностей, существующие по-прежнему сложности взаимодействия данных структур, а также различный, нередко весьма низкий уровень деятельности налоговых территориальных органов, которые влияют на собираемость налогов и налоговую дисциплину.

Причины психологически-морального характера – отсутствие налоговой внутренней культуры, осознания неотвратимости процесса взыскания задолженностей, где довольно большое количество руководителей организаций и предприятий полагают, что успешный бизнес и полная оплата налогов — понятия, друг с другом несовместимые.

Значительное число руководителей организаций и предприятий придерживаются бытующего в обществе мнения, что успешный бизнес и полная оплата налогов — несовместимые понятия. А когда налоговые органы таким руководителям доначисляют внушительные суммы и привлекают их к уголовной и административной ответственности и предпринимают все усилия, чтобы не погашать задолженности, которые образовались. Наряду с этим практика указывает, что данные старания уклонения от оплаты налогов не вызывают ничего хорошего, в особенности, когда они не основываются на знании норм законодательства.

Причины образования налоговой задолженности

Рассмотрим более детально причины образования налоговой задолженности под воздействием кризисных моментов современной экономики. Начальными причинами появления налоговой задолженности у хозяйствующих субъектов перед бюджетами различных уровней было ухудшения денежного состояния налогоплательщиков, в итоге экономического общего кризиса в стране.

Увеличению неплатежей также способствовала низкая эффективность системы судов, степень налоговой дисциплины предприятий, являющихся налогоплательщиками и прочие экономические и социальные причины.

Помимо экономических общих причин, которые влияют на появление налоговой задолженности, нужно выделить специфичные причины управленческого и организационного характера деяний налоговых органов. Специфичные факторы, которые способствуют увеличению налоговой задолженности возможно разделить на три главных блока:

задолженность,как сумма доначисленных налогов в итоге произведенных мероприятий налогового контроля;
неоплата авансовых (текущих) платежей;
задолженность, которая принята ввиду изменения места учета налогоплательщика.

Особенности урегулирования

Анализ воздействия специфичных причин, которые способствуют увеличению налоговой задолженности указал, что главная доля в суммарной налоговой задолженности приходится на доначисленные штрафы, пени, налоги в согласии с актами налоговых проверок.

Присутствие задолженности, право на взыскание которой налоговыми органами утрачено, – это самый негативный фактор в системе администрирования налогов. Главная причина потери права на взыскание задолженности, – это нарушение сроков, которые предусмотрены Налоговым Кодексом, как при направлении требований об оплате соответственно со статьями 69, 70 Налогового Кодекса РФ, так и во время принятии решений о взыскании сбора, налога, штрафа, пени соответственно со статьями 46, 47, 48 Налогового Кодекса РФ.

Статистические данные указывают, что сумма задолженности, которая безнадежна к взысканию и образовалась по прошлому месту учета плательщиков налогов, составляет приблизительно 65 – 69% от общей суммы переданной задолженности, а задолженность, у которой право взыскания потеряно при передаче документов от прошлого места учета налогоплательщиков приблизительно 1-4%.

Эти данные о большой сумме налоговой задолженности, которая уменьшается в течение последних лет, как по РФ в целом, так и по особым ее округам говорит о том, что имеющийся экономическо-организационый механизм взыскания суммарной задолженности по налоговым платежам в недостаточной степени эффективен.

Так, многообразие причин образования налоговой задолженности потребует комплексного подхода для их устранения, включая изменения в налоговом законодательстве. Государство при этом, применяя разные механизмы, должно и может контролировать размер налоговой задолженности, для того, чтобы избежать негативных последствий для экономики в стране. Анализ причин появления налоговой задолженности позволяет не лишь классифицировать причины роста и возникновения неплатежей, однако и выявит определенные меры для их устранения.

По этому параграфу необходимо сделать вывод, что налоговая задолженность организаций образовалась под влиянием разных причин, которые так или иначе в меньшей или большей степени оказывали влияние на ее величину. Такие общие причины, которые оказывают воздействие на появление налоговой совокупной задолженности, включают в себя морально-психологические, организационно-правовые, экономические зависимости.

Налоговые органы в качестве государственной структуры, которая инициирует взыскание задолженностей по налогам

Соответственно с Законом РФ “О налоговых органах РФ”, налоговые органы РФ — это одна система контроля, за выполнением налогового законодательства РФ, верностью исчисления, своевременностью и полнотой внесения в необходимый бюджет налогов и прочих необходимых платежей, при использовании недр, которые установлены законодательством РФ и контроля за выполнением валютного законодательства РФ, которое осуществляется в границах компетенции налоговых органов.

ФНС РФ и ее территориальные органы — это управления Федеральной налоговой службы РФ по субъектам РФ, межрегиональные инспекции ФНС РФ, инспекции ФНС РФ по районам, городским районам, городам без деления на районы, инспекции ФНС РФ межрайонного уровня, объединяют одну централизованную систему в налоговых органах.

В согласии с Налоговым кодексом РФ в обязанности налоговых органов включается проведение контроля за выполнением законодательства о сборах и налогах и принятых соответственно с ним правовых нормативных актов. Налоговые органы для вы полнения эт ой задачи н а постоянной основе и целенаправленно производя т мероприятия по увеличению налогового контроля и производят систематическую работу для взыскания недоимок. Налоговые органы — это государственная структура, одной из главных функций которой является учет задолженностей по сборам и налогам, принятие решений в отношении взыскания по налогам задолженностей с организаций и отмена данных решений.

Налоговая система РФ включает в себя три звена: федеральные сборы и налоги устанавливаются Налоговым кодексом и являются обязательными к оплате на всей территории страны; региональные сборы и налоги устанавливает Налоговый кодекс и законы субъектов Федерации, вводятся соответственно с Кодексом и являются обязательными к оплате на территории необходимых субъектов Федерации; местные сборы и налоги, которые устанавливает Налоговый кодекс и нормативные правовые акты представительных органов местного самоуправления, в действие вводятся соответственно с Кодексом и обязательны к оплате на территориях необходимых муниципальных образований.

ФНС находится в ведении Министерства финансов РФ. ФНС производит собственную деятельность прямо и через собственные территориальные органы во влиянии с органами исполнительной власти субъектов РФ, прочими федеральными органами исполнительной власти, внебюджетными государственными фондами и органами местного самоуправления, общественными объединениями и другими организациями.

Структурные подразделения, которые осуществляют функции, которые связаны с взысканием задолженностей по сборам и налогам с предприятий и организаций, есть на каждом уровне

Мы коротко рассмотрели урегулирование задолженностей: понятие задолженности по сборам и налогам, предпосылки, порядок оплаты, что ещё включается в задолженность, причины образования налоговой задолженности, особенности урегулирования, налоговые органы в качестве государственной структуры, которая инициирует взыскание задолженностей по налогам. Оставляйте свои комментарии или дополнения к материалу.

Понравилось это определение бизнес термина? Теперь Вы знаете, что это такое - Урегулирование задолженностей, поделитесь в соц. сетях и расскажите друзьям - это лучшая благодарность нам! Поставьте свою оценку этому описанию бизнес термина, ПРОГОЛОСУЙТЕ за полезность - это анонимно и всем видно.

2 июля 2020 г. Конституционный суд РФ вынес Постановление о пределах применения гражданско-правовых норм при взыскании налоговой задолженности. Оно принято в продолжение и развитие нашумевшего в свое время Постановления от 08.12.2017 № 39-П по делу Г.Г. Ахмадеевой и других (если кто не помнит, о чем там в "модельном" 39-П, можете посмотреть здесь и здесь).

Вот и дело Ильи Сергеевича Машукова, который с 2011 по 2014 гг. занимался организацией перевозки угля автотранспортом по территории Хакасии и за ее пределами, не должно было стать отправной точкой для рассмотрения известных норм Конституционным судом. А ставши, могло дать возможность Конституционному суду пояснить, уточнить, конкретизировать, и, не побоимся этого слова, где-то даже скорректировать высказанные им в 2017 г. правовые позиции. Но…

Итак, что послужило поводом для появления Постановления от 02.07.2020 № 32-П и как я его понял.

Все начиналось как всегда

Но не мытьем (от слова "мыт"?), так катаньем (от слова "кат"?). Пять (!) раз следователи возбуждали уголовные дела и столько же раз они прекращались.

Прилетел вдруг волшебник…

Суды отказывают прокурору в иске, но прокурорская вертикаль, в отличие от налоговой, не дремлет, и вот замгенпрокурора подает кассационное представление в ВС РФ. В Верховном суде выступают появившиеся непонятно на каких процессуальных основаниях представители налоговой инспекции, а прокурор Генпрокуратуры выступает не стороной, а дает ни больше, ни меньше заключение, с которым, конечно же, не может не согласиться высокий суд, и дело отправляется на новый круг с предсказуемым результатом.

Мы видим, как выводы 39-П применяются уже не только к налоговым долгам организаций, но и физических лиц - налогоплательщиков.

Прекратить производство в части.

Не могу согласиться с таким решением, поскольку в 39-П этот вопрос вообще не рассматривался.

Как известно, Конституционный суд допускает осуществление прокуратурой полномочий, дублирующих соответствующие контрольно‑надзорные (специальные ведомственные) полномочия иных государственных органов (Постановление КС РФ от 17.02.2015 № 2-П). В то же время, помимо надзора за исполнением законов органы прокуратуры выполняют и иные функции, установленные федеральными законами (статьи 1 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации).

Ни Налоговый кодекс, включая его статью 31, ни Закон РФ "О налоговых органах Российской Федерации", устанавливая полномочия налоговых органов, не содержат прямого указания на их право обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК РФ. Однако при предъявлении такого рода исков, как нам разъяснил КС РФ в 39-П, органы Федеральной налоговой службы выступают, по сути, в качестве представителя интересов соответствующего публично-правового образования, лишившегося имущества в размере налоговых платежей, которые не поступили в бюджет в результате неправомерных действий физического лица. При этом принципиально, как отметил КС РФ опять же в 39-П, что налоговые органы в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием предоставленных им властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего – публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд.

Иль чума меня подцепит,

Иль мороз окостенит,

Иль мне в лоб шлагбаум влепит

Иль в лесу под нож злодею

Попадуся в стороне,

Иль со скуки околею

Где-нибудь в карантине

Он заключается, как отмечает Суд, в строгом исполнении госорганом законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценке фактических обстоятельств; поэтому при разрешении споров по искам ППО имеет значение оценка действий их органов, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, неразумность и неосмотрительность в реализации полномочий.

Важно: разграничение двух видов обязательств

Конституционный суд подчеркнул необходимость разграничивать собственно налоговые обязательства, регулируемые НК РФ, и обязательства по возмещению вреда, обусловленные неисполнением налогоплательщиком своих налоговых обязанностей вследствие совершения преступлений лицами, ответственными за такое неисполнение (статьи 15, 1064 и другие статьи главы 59 ГК РФ).

Деликтные отношения обусловлены, в первую очередь, прямой и непосредственной причинной связью между противоправным деянием деликвента и вредом, причиненным потерпевшему, включая ППО.

Как выясняется на примере рассмотренного дела, ППО может утратить возможность получения причитающихся налогов по разным причинам, включая поведение самого налогового администратора – его действия или бездействие, означающие ненадлежащее исполнение обязанности по взысканию налогов.

Конституционный суд делает вывод, что вред ППО может быть причинен упущениями самих госорганов, например, при обращении в суд с отступлением от правил судопроизводства и при неиспользовании права ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Если по причине таких упущений налоговый орган был вынужден на основании ст. 59 НК РФ списать недоимку как безнадежную ко взысканию, то очевидно, что причинение вреда обусловлено поведением самого органа, а не какими-то неправомерными действиями физического лица, создавшими невозможность взыскания недоимки.

Так кто же должен ответить за убытки бюджета?

При выявлении фактов неисполнения налогоплательщиками обязанности по уплате налогов прокуратура должна работать в тесном взаимодействии с налоговой службой и обеспечить принятие ею необходимых мер для защиты публичных интересов. Так, органами прокуратуры по каждому поступившему в следственные органы Следственного комитета материалу проверяется исполнение налоговым органом предписаний закона о взыскании налоговой задолженности; при выявлении нарушений органы прокуратуры требуют от территориальных налоговых органов исполнения данной обязанности или представления документов, свидетельствующих о невозможности взыскания недоимки, пеней и штрафов с указанием причин (п. 11 Инструкции по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями, утв. Приказом Генпрокуратуры России № 286, ФНС России ММВ-7-2/232@, МВД России, СК России от 08.06.2015).

Предписания Налогового кодекса о порядке и сроке взыскания задолженности по уплате налогов обеспечивают имущественные интересы сторон налоговых правоотношений и отражают баланс публичных и частных начал в налоговых правоотношениях. Поэтому бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при взыскании налога, в том числе пропуска пресекательного срока взыскания налога, установленного законом, не может быть возложено на физических лиц.

Вместе с тем, в случае нарушения налоговым органом пресекательного срока взыскания налога с налогоплательщика, при утрате возможности взыскания налога по причинам, не зависящим от налогоплательщика, третьим лицом, сделавшим исполнение обязательства налогового должника перед налоговым кредитором невозможным, является налоговая инспекция, должностные лица которой должны нести перед государством деликтную ответственность за причинение вреда (ст. 1068 ГК РФ), поскольку они имели возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, но без уважительных причин срок взыскания недоимки пропустили. Причем это обстоятельство, установленное судебным решением об отказе в восстановлении срока, в повторном доказывании в силу ст. 61 ГПК не нуждается.

Соответственно, прокуратура должна была подавать иск о возмещении вреда не к гражданину, а к должностным лицам налогового органа. Увы, Конституционный суд такой вывод не сделал, хотя он явно напрашивался из сказанного им же самим.

Самое опасное заблуждение

Наша позиция заключается в том, что в свете Постановления № 39-П уклонение от уплаты налогов само по себе не является основанием для взыскания с физического лица имущественного ущерба в гражданско-правовом порядке по правилам искового производства, поскольку существуют и не перестают действовать предусмотренные налоговым законодательством многочисленные средства взыскания налоговой задолженности. Необходимым элементом для взыскания в гражданско-правовом порядке является специальный деликт, то есть виновные действия ответчика, выходящие за рамки уклонения от налогов.

В связи с этим хотелось бы сказать вот что.

В данном случае речь шла, во-первых, не о взыскании, а о добровольной уплате. Во-вторых, уплата недоимки, пени и штрафа приравнена к возмещению ущерба для целей прекращения уголовного преследования.

Как свидетельствует правоприменительная практика, на основе данной нормы в отсутствие должных логических связей делается вывод (подразумевается), что неуплата недоимки, пени и штрафа – это причинение вреда бюджетной системе. По всей видимости, это и стало причиной распространенного заблуждения, что неуплата налогов означает причинение гражданско-правового вреда публично-правовым образованиям.

Крайне упрощенное и предвзятое понимание Постановления № 39-П изложено в Письме ФНС России от 09.01.2018 № СА-4-18/45@, направленном в территориальные налоговые органы для использования в работе (подробнее см.: Пепеляев С.Г. Пожизненная кара // Налоговед. 2018. № 2.)

Доступный для изучения массив практики судов общей юрисдикции, сформировавшейся после появления Постановления № 39-П, показывает, что невозможность взыскания налоговой задолженности с организации рассматривается не как необходимое, а как достаточное условие для взыскания с физических лиц. Это привело к упрощенчеству в подходах судов: не заплатило лицо юридическое – заплатит лицо физическое. Суды совершенно не исследуют вопрос о том, какими именно неправомерными действиями физического лица создана невозможность взыскания налоговой задолженности, либо подразумевают под такими действиями уклонение от уплаты налогов. Тем самым суды к правонарушению, служащему основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, необоснованно приравняли уклонение от уплаты налога, т.е. внесение в декларацию заведомо ложных сведений, повлекшее неуплату налогов.

Однако внесение в декларацию заведомо ложных сведений, повлекшее неуплату налога, не означает создания ситуации невозможности взыскания налоговой задолженности, т.е. состав гражданского правонарушения (деликта) отсутствует. В признании этого факта, а не в попытках ввести дополнительные условия ответственности заключается решение возникшей проблемы, наглядным примером которой стало дело заявителя.

По нашему мнению, Конституционный Суд не понимает налоговую недоимку как гражданско-правовой вред: недоимка существует только в рамках налоговых отношений; вред же, по мысли Суда, хотя и недостаточно четко выраженной в Постановлении № 39-П, возникает вследствие действий физического лица, создавших невозможность взыскания недоимки с организации.

Вред заключается в создании действиями деликвента ситуации невозможности взыскания недоимки с организации (нельзя не отметить, что эти действия во многом схожи с деяниями, ответственность за которые предусмотрена статьей 199.2 УК РФ).

Здесь надо отметить, что статьями 198 – 199 УК РФ предусмотрена ответственность за общественно опасные деяния на этапе исчисления налогов, вводящие налоговые органы в заблуждение о факте и размере налогового обязательства. Статьей 199.2 УК РФ преследуются криминальные деяния на этапе уплаты (принудительной), а именно – противодействие взысканию выявленной налоговыми органами недоимки.

Уклонение от уплаты налогов, как и простая неуплата налога, сами по себе такой ситуации не создают – скорей наоборот, ведь в результате неуплаты у организации остаются средства, за счет которых и возможно взыскание налоговой задолженности с организации. Если же этих средств на момент выявления противоправного деяния у организации уже нет, то это возможно по многим, в том числе и правомерным причинам, возникшим после неуплаты и зачастую не зависящим от физического лица.

Иное понимание не позволяет обеспечить в рассматриваемой ситуации соблюдение нормы-принципа п. 3 ст. 2 ГК РФ о том, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Тем самым возникает фундаментальный и неустранимый конфликт при разграничении сфер публично-правового и гражданско-правового регулирования.

Возникает и вопрос о соотношении ответственности по ст. 1064 ГК РФ с субсидиарной ответственностью, предусмотренной законодательством о банкротстве. Впрочем, он только что разрешен Верховным Судом, который пришел к выводу о тождественности. И очень кстати, ведь выводы 32-П о важности правильного определения причинно-следственной связи можно применить и к субсидиарке.

Как же правильно?

Отношения между налогоплательщиком и государством регулируются исключительно налоговым законодательством, гражданско-правовые нормы о деликтной ответственности к этим отношениям не применяются ввиду положений п. 3 ст. 2 ГК РФ. Деликт возможен только в ситуации, когда между причинителем вреда и потерпевшим отсутствует обязательственное правоотношение, в связи с неисполнением которого возникли те или иные потери. Если вред возник в связи с неисполнением обязательства, нормы об ответственности за деликт неприменимы.

Разграничивая понятия деликтной ответственности и обязанности по налоговым долгам, Конституционный Суд в 39-П разъясняет суть деликта следующим образом:

- между причинителем вреда – физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим – публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения (п. 3 Постановления № 39-П).

"Итак, в постановлении идет речь о возможности привлечения к деликтной ответственности лица, которое своими действиями создало невозможность получения кредитором предоставления от должника (пусть в данном случае речь идет о публичных отношениях между налоговым кредитором и налоговым должником)" – подчеркивается в комментариях к Постановлению.

Таким образом, объективная сторона состава правонарушения (деликта), заключается именно в действиях физического лица, создавших невозможность взыскания недоимки. При этом деяния, ответственность за которые предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, сами по себе не относятся к действиям, создающим невозможность взыскания налоговой задолженности. Однако в рассмотренном деле, как и во многих других, суды посчитали возможным взыскание в счет возмещения вреда, несмотря на то, что он не совершал никаких действий, создававших невозможность взыскания вреда, то есть не совершал гражданско-правового деликта.

Еще несколько замечаний

Остается нерешенным вопрос о возможности подобных исков в случаях, когда нет уголовных дел, прекращенных по нереабилитирующим обстоятельствам: встречаются решения судов, которым достаточно отказа следователя в возбуждении дела в связи с истечением срока давности.

Постановление вынесено в связи с неуплатой НДС индивидуальным предпринимателем, однако его выводы в силу своей универсальности вполне применимы в отношении ответственности менеджмента компаний.

Будем надеяться, что ФНС не обойдет вниманием это постановление Конституционного суда и направит "по системе" соответствующие разъяснения. Ждем "уточненку" от ФНС)).

И в завершение.

На мой взгляд, Конституционный суд этим постановлением исключил подход к подобным искам как к реализации субсидиарной (резервной) ответственности физических лиц, имеющих какое-то отношение к организации. Мол, не смогли взыскать с юрика - взыщем с физика. Необходим деликт со стороны физического лица, который не заключается в представлении декларации с недостоверными данными, поскольку это не препятствует с неизбежностью взысканию недоимки с организации.

Может быть я ошибаюсь, выдавая желаемое за действительное, и это Конституционный суд не сказал. Даже если так, то все же хочется верить, что хотел сказать, но не смог в суровых условиях ~~обнуленной~~обновленной Конституции. И потому в завершение я хочу произнести слова героя из к/ф "Безымянная звезда" (1979 г.), с которыми он обращается к мадемуазель Ку-Ку: "Мадемуазель! Я приветствую в Вас то, чем Вы могли бы быть: я приветствую в Вас красоту и грацию, которые утрачены навсегда, потому что Вы живете здесь".

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Организация на общей системе налогообложения (далее - Организация) получила справку о состоянии расчетов по налогам. По данным налогового органа, задолженность перед бюджетом у Организации отсутствует. В то же время в бухгалтерском учете Организации фигурирует кредиторская задолженность перед бюджетом по НДС, НДФЛ, налогу на имущество, образовавшаяся в налоговые периоды до 01.01.2014. Выездной налоговой проверки за эти налоговые периоды не было. Причиной появления задолженности являлось обнаружение Организацией ошибок в исчислении налогов, которые были доначислены в бухгалтерском и налоговом учете. Однако уточненные декларации по налогам в то время не были сданы в налоговый орган.
Может ли Организация списать задолженность по налогам в рассматриваемом случае?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
В анализируемой ситуации Организация может списать ранее ошибочно начисленную кредиторскую задолженность по налогам как в бухгалтерском, так и в налоговом учете.

Обоснование позиции:
В бухгалтерском учете сумма кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, списывается и относится на финансовые результаты у коммерческой организации (п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета). Обоснованность суммы задолженности проверяется в процессе инвентаризации расчетов (ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, далее - Закон N 402-ФЗ, п. 38 ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", далее - ПБУ 4/99, п. 3.44, пп. "в" п. 3.48 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Законодательство о бухучете предъявляет определенные требования к бухотчетности, которая, в частности, должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности (часть 1 ст. 13 Закона N 402-ФЗ, п. 6 ПБУ 4/99). Руководствуясь этим и принимая во внимание п.п. 6.3.4, 6.5.3, 8.4 Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России, полагаем: при истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании рассматриваемых налогов отраженные в учете суммы могут быть списаны.
В целях налогообложения в общем случае (п. 18 ст. 250 НК РФ) внереализационным признается доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Исключением (пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ) являются в том числе суммы кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов перед бюджетами разных уровней, по уплате взносов, пеней и штрафов перед бюджетами государственных внебюджетных фондов, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством РФ или по решению Правительства РФ. Смотрите также Разъяснения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 10.06.2011 "Порядок списания кредиторской задолженности".
Порядок признания внереализационных доходов при методе начисления регламентирован п. 4 ст. 271 НК РФ. Особых правил для признания доходов от списания кредиторской задолженности в этой статье нет. Поэтому датой признания такого дохода следует считать последний день отчетного (налогового) периода, как по иным аналогичным доходам (пп. 5 п. 4 ст. 271 НК РФ, письмо УФНС России по г. Москве от 04.07.2008 N 20-12/063584).
Перечень случаев признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящейся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, приведен в п. 1 ст. 59 НК РФ.
Однако в рассматриваемом случае недоимка за Организацией по данным налогового органа не числится. Соответственно, рассматриваемая кредиторская задолженность не списывалась налоговым органом.
По нашему мнению, сложившаяся ситуация может быть исправлена двумя противоположными способами:
1) организация признает, что ошибочно не подала в прошлые налоговые периоды уточненные декларации по налогам. В этом случае ей следует подать уточненные налоговые декларации в текущем налоговом периоде, предварительно перечислив в бюджет задолженность по налогам и пени за прошедшие годы.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении самим налогоплательщиком в представленной налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ;
2) организация считает, что в прошлом ошибочно начислила налоги и создала не реальную кредиторскую задолженность по налогам. В этом случае ошибочные суммы кредиторской задолженности могут быть списаны на внереализационные доходы в налоговом учете. Как мы поняли из вопроса, такой способ действий является предпочтительным для Организации.
Возможность списания кредиторской задолженности по налогам в анализируемой ситуации зависит от вероятности выявления налоговым органом недоимки по рассматриваемым налогам и ее взыскания.
В настоящее время ввиду отсутствия у налогового органа сведений о наличии задолженности Организации по налогам нет оснований для направления в установленном ст. 69 НК РФ порядке требования об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа (далее - Требование).
Задолженность Организации по налогам может быть выявлена в результате проведения налоговой проверки. Однако, на наш взгляд, глубина налоговой проверки в настоящее время не может охватывать период 2014 года и ранее. Под глубиной налоговой проверки следует понимать период, который может быть охвачен этой налоговой проверкой.
При камеральной налоговой проверке налоговый орган проверяет только тот период и только тот налог, по которым налогоплательщиком была представлена налоговая декларация (расчет).
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.
Также налоговый орган вправе проверить налоги текущего года, что нашло свое отражение в разъяснениях контролирующих органов (письма Минфина России от 26.07.2018 N 03-02-07/1/52519 и ФНС России от 17.04.2019 N ЕД-4-2/7305 соответственно). Суды в этом мнении солидарны с фискальными органами (постановления АС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2017 N А33-8287/2016, АС Западно-Сибирского округа от 04.12.2018 N А27-20641/2017). Однако в этом случае проверяются периоды, в отношении которых наступил срок представления налоговых деклараций (п. 1.3.2 письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622). Например, в ноябре 2020 года налоговый орган может принять решение о проведении выездной налоговой проверки по НДС за третий квартал 2020 года.
Из правила о трехлетнем ограничении на глубину проведения выездной налоговой проверки есть следующие исключения.
Во-первых, если капитальные вложения в соответствии с региональным инвестиционным проектом должны быть осуществлены в срок, не превышающий пяти лет со дня включения организации в реестр участников региональных инвестиционных проектов, то в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщика - участника регионального инвестиционного проекта может быть проверен период, не превышающий пяти календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (п. 2 ст. 89.2 НК РФ).
Во-вторых, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за период, находящийся за пределами трех лет, предшествующих году, в котором представлена уточненная налоговая декларация.
Как указано в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., налогоплательщик не ограничен каким-либо сроком в праве подачи уточненной налоговой декларации, и согласно абзацу 3 п. 4 ст. 89 НК РФ в случае ее представления в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация (в части внесенных уточнений). Данное правило исключает применение трехлетнего ограничения на глубину проведения выездной проверки, установленного абзацем 2 п. 4 ст. 89 НК РФ. Между тем, как указал Верховный Суд РФ в том же Обзоре, это не означает, что в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации повторная выездная проверка может быть инициирована налоговым органом в любое время - без учета разумности срока, прошедшего с момента подачи уточненной налоговой декларации.
В-третьих, в случае проведения проверки инвестора или оператора по соглашению о разделе продукции проверкой может быть охвачен любой период в течение срока действия соглашения (п. 1 ст. 346.42 НК РФ).
В-четвертых, при проведении выездной налоговой проверки резидента, исключенного из единого реестра резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области, в части правильности исчисления и полноты уплаты суммы налога в отношении прибыли, полученной от реализации инвестиционного проекта, и имущества, созданного или приобретенного им при реализации инвестиционного проекта (п. 10 ст. 288.1, п. 7 ст. 385.1 НК РФ).
Как мы поняли из вопроса, указанные выше исключения не имеют отношения к анализируемой ситуации.
Поэтому Организация может списать ранее ошибочно начисленную кредиторскую задолженность по налогам как в бухгалтерском, так и в налоговом учете.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
- Энциклопедия решений. Повторная выездная налоговая проверка;
- Энциклопедия решений. Доходы от списания кредиторской задолженности (в целях налогообложения прибыли);
- Энциклопедия решений. Бухгалтерский учет доходов от списания кредиторской задолженности);
- Энциклопедия решений. Взыскание налоговым органом недоимки, пеней, штрафов и процентов;
- Энциклопедия решений. Взыскание налога, сбора, пеней и штрафов в судебном порядке.

10 августа 2020 г.

Процент несвоевременно уплаченных гражданами и бизнесом налогов за последние два года снизился в России в три раза. Вместе с тем продолжает уменьшаться сумма задолженности. По итогам 2019 года при общем росте поступлений в консолидированный бюджет она сократилась на 6,2%, или на 120 млрд рублей, сообщили "Российской газете" в Федеральной налоговой службе (ФНС).

Ситуацию с долгом отражает международный индекс DTI (англ. debt-to-income - отношение долга к поступлениям). Сейчас он самый низкий за всю историю наблюдений - 6%. "Если бы DTI сегодня находился на уровне двухлетней давности (9,2%) - долг в бюджет был бы почти на 900 млрд рублей больше. Снижение индекса оказывает прямое влияние на наполнение бюджета", - пояснил замруководителя ФНС Константин Чекмышев.

По итогам 2019 года налоговая служба также впервые не зафиксировала увеличения долга по имущественным налогам граждан. Не платят налоги вовремя минимум россиян. В большинстве регионов их число не превышает 1-5% населения.

В ФНС отмечают, что это в том числе результат создания условий для того, чтобы граждане могли быстро и удобно платить налоги. Сейчас это можно делать в личном кабинете и с помощью специальных электронных сервисов на сайте ФНС, введя УИН (уникальный идентификационный номер, указанный в налоговом уведомлении), заполнив платежное поручение.

Еще один механизм - так называемый единый налоговый платеж. Он появился в 2018 году и представляет собой аналог электронного кошелька. Налогоплательщик пополняет его заранее, а налоговые органы, когда приходит срок, самостоятельно разносят суммы на существующие обязательства.

Уже сейчас сумма таких платежей достигает одного миллиарда рублей. С начала 2020 года режим стал доступен для уплаты не только имущественных налогов, но и НДФЛ. В дальнейшем его можно распространить на платежи юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, считают в ФНС.

По итогам 2019 года ФНС впервые не зафиксировала увеличения долга по имущественным налогам граждан. Вовремя их не платят минимум россиян

Налоговая служба проводит акции по информированию о способах уплаты налогов и последствиях неисполнения этой обязанности. Уже запущены дополнительные меры по напоминанию о долге в личном кабинете. Изменения в законе позволят уже весной начать информирование о задолженности через смс, если гражданин дал на это свое согласие, напоминают в ФНС.

"При росте исполнения обязательств добросовестными гражданами и бизнесом особо важно обеспечить максимальное воздействие на тех, кто действительно не платит налоги. Это простой принцип справедливости: те, кто платит, должны быть уверены, что это сделают все", - отмечает Чекмышев.

Он напоминает, что налоговая служба в этом вопросе действует последовательно: от убеждения и более мягких юридических действий мер к мерам ответственности. Сначала выставляются уведомления, требования об уплате, но если на это нет реакции, начинается взыскание.

"Если речь идет о долгах юридических лиц и предпринимателей, по закону мы обязательно должны сначала обратиться в банки, - указывает замруководителя ФНС. - Конституционный суд еще 10 лет назад прямо сказал, что обязательное взыскание за счет средств должников в банке до направления документов судебным приставам - это часть системы гарантий соблюдения прав налогоплательщиков, ведь передача взыскания долга приставу создает риски новых обременений и негативных последствий для должников".

Для выбора срока мер взыскания в ФНС внедрили автоматизированное ранжирование - научили систему отличать кассовый разрыв от злоупотреблений. "При отсутствии признаков недобросовестного поведения, вывода активов мы максимально долго (насколько позволяет закон) ждем исполнения обязательств до передачи долга судебным приставам. И наоборот, если такие признаки, цифровые маркеры, есть, немедленно используем все возможности для взыскания долга", - поясняет Константин Чекмышев.

По его словам, здесь важен принцип следования долга за активами и имущественной ответственности за действия по уклонению от уплаты. "Организованное налоговой службой проектное сопровождение таких ситуаций демотивирует совершать злоупотребления, способствует повышению платежной дисциплины. При этом, если объективно нет возможности платить налоги в срок, мы всегда готовы на законных условиях предоставлять рассрочки, заключать мировые соглашения", - подчеркивает замглавы налогового ведомства.

За последние три года число таких процедур увеличилось в 13 раз. Только в 2019 году от мировых соглашений бюджет получил более 12 млрд рублей. Ежегодные поступления от, казалось бы, совсем бесперспективной процедуры - банкротства - сейчас составляют более 130 млрд рублей в год.

Долг не всегда нужно взыскивать принудительно - иногда он возникает и в результате ошибок. Такие долги ФНС нацелена урегулировать совсем по-другому, минимизируя конфликты.

В 2019 году налогоплательщики уплатили с ошибками 1 трлн рублей. Налоговики сами направили их на нужные счета. В этом же незаметном для налогоплательщиков ключе идет работа по проведению зачетов - это урегулирование долга за счет переплаты по другим обязательствам плательщика.

В совокупности урегулированных таким образом сумм долга уже больше, чем взысканных. Развивать эту практику помогут принятые в прошлом году поправки о снятии ограничений на проведение зачетов между разными видами налогов. Они вступят в силу 1 октября.

"По сути, это приближает нас к ситуации, когда минимизируются риски для налогоплательщика, связанные с необходимостью исполнения обязательств по различным налогам и уровням бюджетов. Главным будет наличие в консолидированном бюджете суммы платежа в целом. Это еще один шаг к упрощению расчетных отношений, формированию единого сальдо расчетов налогоплательщика и государства", - резюмирует Константин Чекмышев.

На упрощение взаимоотношений налогоплательщиков с государством направлены изменения, которые начнут действовать с 1 апреля: с этой даты не будут выставляться меры взыскания по долгам менее трех тысяч рублей. В большинстве случаев неуплата таких сумм не связана с уклонением от обязательств, поясняют в ФНС.

Налоговая задолженность является негативным экономическим фактором, и растущее из года в год ее абсолютное значение остается серьезной проблемой, ограничивающей объем финансовых ресурсов страны в целом и возможности решения социальных программ.

Поставив в число наиболее значимых направлений работу по взысканию налоговой задолженности, налоговая служба в 2010 году прервала тенденцию ее роста. Задолженность по налогам постепенно снижалась и до 2009 года, однако в период мирового экономического кризиса произошел ее значительный рост, в том числе в 2009 году - на 167 млрд. руб. В последствии в 2010 году ФНС удалось добиться ее снижения на 95 млрд. руб., или на 7%, в результате чего на 1 января 2011 года задолженность составила 1276 млрд. руб.

Налоговая задолженность организаций формировалась под воздействием различных причин, которые в то или иное время в большей или меньшей степени воздействовали на ее величину. При этом анализ причин образования налоговой задолженности дает возможность не только классифицировать причины роста неплатежей, но и определить некоторые меры по их устранению. Данные меры сами по себе не приведут к полному уничтожению налоговой задолженности, но в совокупности с другими действиями федеральных властей по формированию механизма регулирования налоговой задолженности, как административного, так и экономического характера позволят снизить уровень задолженности по налоговым обязательствам.

Росту неплатежей способствовала также низкая эффективность судебной системы, уровень налоговой дисциплины предприятий-налогоплательщиков и другие социально-экономические причины.

Кроме общих экономических причин, влияющих на образование налоговой задолженности, необходимо выделить специфические причины организационно-управленческого характера действий налоговых органов. Специфические факторы, способствующие росту налоговой задолженности можно подразделить на три основных блока:

- задолженность, в виде суммы доначисленных налогов в результате проведенных мероприятий налогового контроля;

- неуплата текущих (авансовых) платежей;

- задолженность, принятая в связи с изменением места учета налогоплательщика.

Анализируя влияния специфических причин, способствующих росту налоговой задолженности по Сибирскому Федеральному Округу было установлено, что основная доля в составе совокупной налоговой задолженности приходится на доначисленные налоги, пени, штрафы по актам налоговых проверок.

При этом практика показывает, что количество доначисленных налогов часто расходится с той суммой, которая впоследствии поступит от организации в бюджет и внебюджетные фонды.

Таблица №1 - Процент взыскания доначисленных сумм по СФО в 2006-2010 гг.

Из общей суммы доначисленных платежей по СФО

Дополнительно начислено платежей по результатам проверок всего, млн. руб.

Взыскано, млн. руб.

П взыск = (Д / П)х100, где

Д – дополнительно начисленные налоги, руб.;

П – объем поступивших денежных средств в бюджетную систему РФ по итогам налогового контроля, руб.

Как видно из полученных данных, степень взыскания начисленных платежей в консолидированный бюджет РФ крайне низкая и в анализируемом периоде не превышает 45%. Это означает, что более половины дополнительно начисленных налоговых платежей не поступает в бюджетную систему РФ.

Вместе с тем, показатель отношения сумм взысканных платежей по результатам камеральных и выездных проверок к сумме доначисленных платежей по результатам проверок, решения по которым вступили в силу входит в показатели эффективности работы налоговых органов и учитывается при материальном стимулировании работников.

С учетом уменьшенных по решению суда или вышестоящего налогового органа сумм доначисленных налоговых платежей по актам налоговых проверок, фактическая налоговая задолженность в рамках проведенных контрольных мероприятий по СФО только за 2010 год составила 7777 млн. руб. Из нее урегулированная сумма налоговой задолженности, взыскание которой приостановлено по решению суда или вышестоящего налогового органа составляет примерно 55%.

Информация о причинах роста налоговой задолженности за 2010 год по СФО, млн. руб.

Всего по СФО на 01.01.2011, млн. руб.

Доначислено по актам налоговых проверок всего,

в т.ч. сумма, взыскание которой приостановлено по решению суда

из нее приостановка обжалована налоговым органом

Неуплата текущих (авансовых) платежей всего

из них обеспечено мерами принудительного взыскания на сумму

утрачено право взыскания

сумма, взыскание которой приостановлено по решению суда

Принято задолженности в связи с изменением места учета налогоплательщика на сумму всего

из них обеспечено мерами принудительного взыскания на сумму

утрачено право взыскания

Другой фактор, такой как неуплата текущих (авансовых) платежей, также способствует увеличению совокупной задолженности. Из данной суммы обеспечено мерами принудительного взыскания 93% или 4083 млн. руб. (в том числе по организациям, находящимся в процедурах банкротства на 1753 млн. руб.), 38 млн. руб. сумма, взыскание которой приостановлено по решению суда и утрачено право взыскания в отношении 13 млн. руб.

Основной причиной утраты права на взыскание задолженности, является нарушение сроков предусмотренных Налоговым Кодексом, как при направлении требований об уплате в соответствии со ст.69, 70 НК РФ, так и при принятии решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со ст. 46, 47, 48 НК РФ.

При этом нарушение сроков направления требований об уплате налогов, сборов, штрафов и пеней происходит, как правило, из-за несвоевременного или недостоверного ввода в систему электронной обработки данных по результатам контрольной работы.

Не приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника в соответствии со ст. 46 НК РФ в отношении бюджетных организаций не имеющих расчетных счетов.

Также имеют место случаи несвоевременного поступления решений по результатам налоговых проверок из налоговых органов других субъектов РФ. Так, задолженность, принятая в связи с изменением места учета налогоплательщика на сумму 1754 млн. руб., из которой 93% или 1629 млн. руб. обеспечено мерами принудительного взыскания, а на сумму переданной задолженности 51 млн. руб. право взыскания задолженности уже утрачено.

Одним из примеров, не обеспеченной мерами принудительного взыскания задолженности, в связи с изменением места учета налогоплательщика, является установление безнадежной к взысканию задолженности, образовавшейся до перехода в другой налоговый орган.

Статистические данные показывают, что безнадежная к взысканию сумма задолженности, образовавшаяся по предыдущему месту учета налогоплательщиков, составляет примерно 65 - 69% от общей суммы преданной задолженности, а задолженность, право взыскания, которой утрачено в процессе передачи документов с прежнего места учета налогоплательщиков составляет 1-4%.

Приведенные данные о значительной сумме налоговой задолженности сохраняющейся на протяжении последних лет, как по Российской Федерации в целом, так и по отдельным ее округам свидетельствуют о том, что существующий организационно-экономический механизм взыскания совокупной задолженности по налоговым платежам недостаточно эффективен.

Таким образом, многообразие причин формирования налоговой задолженности требует комплексного подхода к их устранению, в том числе изменений в налоговом законодательстве. При этом государство, используя различные механизмы, может и должно регулировать размер налоговой задолженности, во избежание отрицательных последствий для экономики страны.

Пансков В.Г. Организационные вопросы налоговой реформы /В.Г. Пансков // Финансы. – 2000. – № 1. – С.33-37

Основные термины (генерируются автоматически): налоговая задолженность, взыскание, взыскание задолженности, принудительное взыскание, решение суда, изменение места учета налогоплательщика, платеж, РФ, сумма, Налоговый Кодекс.

Причины возникновения задолженности по налогам

Понятие задолженности по сборам и налогам

Порядок оплаты

Что ещё включается в задолженность

Предпосылки

Причины образования налоговой задолженности

Особенности урегулирования

Налоговые органы в качестве государственной структуры, которая инициирует взыскание задолженностей по налогам

Похожие статьи

Урегулирование налоговой задолженности как направление.

Оценка практической ситуации урегулирования налоговой.

Исполнение решений по делам о взыскании обязательных.

Проблема массового уклонения от уплаты налогов

Анализ практики администрирования налоговой задолженности

Совокупная налоговая задолженность: понятие, структура.

Показатели эффективности снижения уровня налоговой.

Особенности применения финансовой ответственности за.

Проблемы применения публично-правовых способов.