Правительство рассмотрело поправки в налоговое законодательство были изменены
Обновлено: 13.05.2024
Нет ничего вечного. По крайней мере, существование законов в нашей стране красноречиво говорит об этом. Иногда по понятым причинам, иногда по непонятным причинам законы изменяются или совсем отменяются с удивительной быстротой. Законы, в том числе те, которые меняются или вообще отменяются, являются правым материалом, на основании которых выносятся судебные решения.
Судебное решение – это воплощение закона в разрешении той или иной ситуации, его материализация в разрешении того или иного спора. Судебное решение может быть вынесено, вступить в силу и исполнено, но затем, после изменения или отмены закона, послужившего основанием для вынесения этого решения, данное решение не подлежит какому-либо пересмотру, даже если оно по новым нормам является по всем признакам неправомерным.
Исполненное решение – это уже вопрос истории. Что исполнено, то уже не вернуть. Я здесь говорю только о законных и обоснованных решениях.
Но встречаются такие случаи, когда в процессе исполнения судебных решений закон (именно нормы материального права), на котором базировалось это решение, изменился или был отменен.
В сфере частного права это не на что не влияет. Например, решение о взыскании до 01.08.2016 г. (день вступления в силу ФЗ от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ) законные проценты (ст. 317.1. ГК РФ) не будет отменено, даже если после вступления в силу данного закона с ответчика бы эти проценты не взыскали. Я имею в виду, что с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. суды могли взыскивать законные проценты, если в договорах не было условий о том, что такие проценты не начисляются. Напомню, что с 01.08.2016 г. можно взыскивать, если в договоре прямо говорится об этом. Иными словами, такое решение подлежит исполнению, если нет других причин неисполнения.
Конечно, есть некоторые исключения, но в публичных отраслях права.
Так, ст. 10 УК РФ устанавливает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. То есть в случаях декриминализации лицо, осужденное за совершение преступления, которое было исключено из сферы уголовно-правового воздействия, освобождается от уголовной ответственности.
Ст. 31.7. КоАП РФ устанавливает, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.
Таким образом, в отраслях публичного права прослеживается правило о том, что в отношении лица, совершившего правонарушение, мера воздействия не применяется, если утратила силу норма материального права, послужившая основанием данной меры воздействия.
Действующим законодательством не установлены препятствия подать на исполнение в службу судебных приставов исполнительный документ, вынесенный на основании судебного акта, в котором будут устанавливаться требования, отличающиеся от требований, содержащихся в действующем в период времени предполагаемого исполнения законе. И, конечно, нам нельзя исключить ситуацию, при которой на исполнение приставу-исполнителю поступит исполнительный лист о тех обязанностях должника (ответчика), которые уже можно не исполнять в силу изменения законодательства, или даже о тех обязанностях, которые являются прямо противоречащими измененному законодательству.
Что же делать должнику в данном случае? Одна надежда – уповать на разум и добросовестность истца (взыскателя) – чтобы последний отозвал исполнительный документ. Можно предположить с определенной уверенностью, что это не всегда увенчается успехом.
Конечно, хочется верить, что обжалование решений и действий пристава-исполнителя в таких ситуациях закончится положительно для такого должника, но, во-первых, как уже говорилось, нет четких правовых оснований для этого, во-вторых, это не рациональное оспаривание, в том смысле, что пристав-исполнитель не является источником правовых притеснений ответчика (должника).
Читайте также: