Практическая конференция актуальные вопросы налогового администрирования
Обновлено: 02.07.2024
Что скрыто за ширмой досудебного урегулирования?
Какие вопросы не попадают в статистику проверок, а налогоплательщикам следовало бы об этом знать?
Эти и многие другие вопросы обсуждаем с представителями налоговых органов и ведущими налоговыми консультантами.
Только актуальные вопросы, свежие решения, лучший опыт российских компаний и анализ практики налогового контроля последних месяцев.
Лучшие по версиям всех возможных независимых рейтингов (Право.ру, Коммерсантъ, Chambers и т. д.) и по отзывам своих клиентов консультанты в сфере налогообложения — на одной площадке!
Конструктивный диалог с представителями ФНС
Обсудим сценарии, по которым будет проходить налоговое администрирование в ближайшие два года
Проанализируем алгоритмы выявления налоговых правонарушений фискальным органом
Все о налоговом контроле за 1 день
Высокая концентрация информации
В фокусе внимания — действия налогоплательщика на предпроверочной стадии налогового контроля
Только конкретные рекомендации, основанные на реальном опыте
Только работающие инструменты
А еще — примеры креативных решений в формате case study
Место встречи единомышленников
Хороший повод вырваться из рутины, получить инсайты, узнать перспективы
Участие в конференции — это очень крутой networking. Вы пообщаетесь с лидерами экспертного сообщества и своими коллегами
Отличный повод завести полезные знакомства
ГЛАВНЫЕ ВОПРОСЫ КОНФЕРЕНЦИИ:
Каким будет налоговый контроль в новом деловом сезоне
Каковы актуальные формальные и фактические причины налоговых рисков
Что налогоплательщику следует делать на стадии формирования политик компании и на допроверочной стадии налогового контроля, чтобы свести к минимуму налоговые риски
Новый дизайн налогового контроля: тренды 2020–2021
- Дорожная карта ФНС на 2020—2021 гг.: новое в администрировании, новые сервисы, моделирование поведения налогоплательщиков
- Промежуточные итоги реформирования структуры налоговых органов
- Взаимодействие ФНС с правоохранительными органами: новые вызовы для налогоплательщика
- Обеление бизнеса: последние инициативы ФНС, опыт компаний
- Ст. 54.1: как выглядит недобросовестный налогоплательщик в глазах ФНС
Налоговые органы и налогоплательщики: взаимодействие и противостояние
Налоговые риски хозяйственных операций и сделок. Практикум
- Ст. 54.1 НК: стандарты осмотрительности
- Словесная мантра: опасные договорные формулировки и фразы-защиты
- Переквалификация сделок: как это делают налоговые органы и как с этим разбираются суды
- Расчеты с персоналом: новые грани старой темы. Что сейчас интересно налоговым органам
- Корпоративные реорганизации и реструктуризации как источник спекуляций со стороны налогового органа. Чек-лист для закрепления деловой цели
- Особенности налогового контроля по трансграничным операциям
Предпроверочные мероприятия налогового контроля: проблемы и опасности для налогоплательщика
Посмотреть все видео
Джангар ДЖАЛЬЧИНОВ,
партнер и глава российской налоговой и таможенной практики международной юридической фирмы Dentons
К участию приглашены
Раиса АЛЕКСАХИНА,
партнер PwC Legal, руководитель практики по урегулированию споров с государственными органами
Алексей АРТЮХ,
партнер, юридическая компания Taxology
Виктор БАЦИЕВ,
заместитель руководителя ФНС России
Борис БРУК,
советник российской налоговой и таможенной практики международной юридической фирмы Dentons
Варвара БУРЛЕВИЧ,
заместитель начальника Контрольного управления ФНС России
Анна ЗВЕРЕВА,
советник российской налоговой и таможенной практики международной юридической фирмы Dentons
Валентин ЛАРИН,
советник российской налоговой и таможенной практики международной юридической фирмы Dentons
Алексей МАТВЕЕВ,
советник российской налоговой и таможенной практики международной юридической фирмы Dentons
Антон НОВАК,
налоговый консультант российской налоговой и таможенной практики международной юридической фирмы Dentons
Константин НОВОСЕЛОВ,
к.э.н., заместитель начальника Контрольного управления ФНС России, государственный советник Российской Федерации 2‑го класса, доцент Департамента налогов и налогового администрирования Финансового университета при Правительстве РФ
Арсений САМАРИН,
менеджер по налоговому контролю, Tele2
Евгений ТИМОФЕЕВ,
партнер, руководитель налоговой практики по России/СНГ юридической фирмы Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP
Лидия ЧАРИКОВА,
советник российской налоговой и таможенной практики международной юридической фирмы Dentons
(без учета дополнительных скидок)
Внимание! Количество мест в зале ограничено!
КАК ЭТО БЫЛО в октябре 2019 г.
Конференция понравилась, формат понравился даже больше, чем формат семинара. С практической стороны 100% пользы
Людмила В.,
налоговый аналитик
Программа хорошо наполнена и структурирована, и времени на вопросы хватает. 2 раз участвую – 2 раз получаю развернутую рекомендацию
Роман Ш.,
старший юрист
Много реальных практических ситуаций от спикеров и разборы конкретных кейсов слушателей. Большое спасибо!
Алла С.,
зам. главного бухгалтера
Маргарита О.,
генеральный директор
Metropol Moscow Hotel
Москва, Театральный пр-д, 2
Генеральный информационный партнер
Анекдот, процитированный в одном из докладов
Последующий текст не является полным отчетом обо всех докладах на конференции (тем более, что я присутствовал не на всех ее секциях). Я лишь вкратце упоминаю некоторые выступления, которые мне лично запомнились. Изложения выступлений не являются дословными цитатами, и я заранее приношу извинения за возможные (но непреднамеренные!) искажения.
Более полную информацию о спикерах и программе конференции можно получить на сайте проекта.
День первый
Первый день был в основном посвящен вопросам налогового администрирования. Как известно, недавно ВС открыл, что не только налогоплательщик должен быть добросовестным, но и налоговый орган должен осуществлять налоговое администрирование добросовестно! Но что конкретно это означает, и как добиться от налогового органа добросовестного поведения?
По словам Дениса Щекина, ссылаться на злоупотребление правом и недобросовестность со стороны налогового органа совершенно бесперспективно. Российские судьи – не самоубийцы, они никогда не удовлетворят таких требований налогоплательщика. Не стоит требовать от российских судей неподъемного (исследования по существу действий налоговой на обоснованность), лучше ссылаться на более приземленные аргументы.
По мнению докладчика, таким аргументом может стать ссылка на баланс частных и публичных интересов. Если налогоплательщику удастся доказать, что, например, введенные налоговым органом обеспечительные меры (блокировка счетов и т.п.) могут прикончить налогоплательщика, то баланс интересов нарушен, а, значит, действия налоговой незаконны. Этот аргумент, в отличие от аргумента о недобросовестности налоговой, может сработать.
Как сказал Денис Щекин, надо понять реальность: в России налицо агрессивное налоговое администрирование и слабая судебная власть. На практике ссылка на недобросовестность налогового органа в суде не работает.
Денис Щекин предложил то, что он назвал социологическим подходом к налоговому праву. То, что реально действует, то и есть право!
По словам докладчика, именно агрессивное налоговое администрирование послужило сохранению и укреплению государства в нулевые годы. Сегодня агрессивное налоговое администрирование – это основа государственности. Для тех, кто стоит у власти, система хороша, а писк налогоплательщика значения не имеет. Наши скрепы – это НК, УК и УПК. Не трогайте их, господа налоговые адвокаты! (Сказал налоговый адвокат Денис Щекин.)
Докладчик предложил несколько путей для изменения правового климата в пользу налогоплательщика.
Во-первых, просветительская деятельность. Раз в пять лет у власти бывают либеральные судороги, когда принимаются какие-то полезные для налогоплательщика новшества. Для этого нужно просвещение.
Во-вторых, можно ждать, когда наступит демократия. Но это вряд ли.
В-третьих, технологические приемы, такие как цифровизация. По мнению докладчика, это может действительно сработать. У нас уже сейчас очень прогрессивная в техническом смысле система налогового администрирования.
И, наконец, в-четвертых, есть идея, которая, по-видимому, больше всего нравится самому докладчику. Надо смотреть на Россию, как на единую корпорацию, целью которой является увеличение ВВП. Соответственным образом надо выстроить и стимулы работы налоговых органов. Стимулировать налоговиков надо не за то, что собрали много налогов, а за то, что увеличился ВВП. Зарплату главе ФНС надо установить как процент от роста ВВП. По мысли докладчика, это приведет к тому, что налоговые органы перестанут излишне давить на налогоплательщика, а начнут думать о дружественном налоговом администрировании!
Докладчик предложил и ряд конкретных технических решений, таких как введение должности государственного налогового адвоката при налоговом органе, задача которого состоит в помощи налогоплательщику.
По-видимому, общее мнение остальных участников конференции выразил Виктор Бациев, сказавший, что в высказанной позиции он чувствует отход от права вообще. Страшно слушать, что право пытаются заменить на технологические решение! Мы за борьбу по правилам, отметил Виктор Бациев. А решить, кто прав, а кто неправ в споре налогового органа и налогоплательщика может только суд!
После обеда обсуждали уже не добросовестность налогового органа, а добросовестность налогоплательщика. И, в частности, соотношение между относительно новой статьей 54.1 НК и ставшим уже привычным постановлением Пленума ВАС № 53. Многие участники критиковали предпринятую в России попытку кодификации концепции добросовестности.
Алексей Артюх сказал, что он вообще против кодификации антизлоупотребительных правил. Ведь злоупотребление правом – это действие, формально соответствующее закону. Получается, мы законом бьем по закону! В крайнем случае можно принять норму-принцип, а детали нужно оставить судам.
Виктор Бациев отметил, что во многих случаях антизлоупотребительная норма и не нужна. Споры, связанные с мнимыми сделками, фальшивыми контрагентами и т.д. в действительности не требуют ссылки на недобросовестность, а решаются прямолинейным применением общих норм налогового права.
По мнению Галины Акчуриной, норма статьи 54.1 неудачна, поскольку объединяет много совершенно разных составов, некоторые из которых уже покрываются другими статьями НК.
Однако представитель налоговой высказалась в пользу статьи 54.1. По ее словам, статья рас трактовала тезисы 53-го пленума и внесла ясность и простоту. И результат ее применения положительный!
День второй
На второй день на конференции обсуждались (помимо прочего) гражданско-правовые меры защиты налогоплательщиков. Может ли налогоплательщик предъявить иск об убытках налоговому органу, который необоснованно заблокировал счета налогоплательщика? Может ли налогоплательщик возместить суммы, которые налоговый орган доначислил ему со ссылкой на недобросовестность его контрагентов, с этих самых недобросовестных контрагентов?
В дискуссии приняли участие не только специалисты по налогам, но и некоторые известные процессуалисты и цивилисты, включая М.З. Шварца и А.В. Егорова.
В целом участники сошлись на том, что взыскание убытков с налогового органа в принципе возможно. Или, точнее, должно быть возможным, хотя, пожалуй, российским судам еще только предстоит это осознать. Это вытекает хотя бы из конституционных соображений, которые говорят о том, что безосновательное лишение налогоплательщика собственности недопустимо.
Михаил Шварц высказал сомнение в допустимости смешения налоговых и гражданских споров. Ведь получается, что в рамках гражданско-правового спора суду придется исследовать налоговые правоотношения!
Некоторые другие участники дискуссии (Сергей Будылин) в ответ заметили, что в рамках техники соглашения о возмещении потерь можно обойтись без налоговых калькуляций как таковых. Просто в договоре сторон будет пункт о том, что если налоговый орган доначислит налоги одной из сторон со ссылкой на грехи другой стороны, то вторая сторона обязуется возместить эту сумму другой стороне.
День третий
На вечерней сессии третьего дня конференции обсуждались вопросы налогообложения, связанные с банкротством. В дискуссии приняли участие, в частности, признанные специалисты по банкротству О.Р. Зайцев и Р.Т. Мифтахутдинов (бывший судья ВАС РФ).
С докладом на тему привлечения контролирующего лица (такого как директор компании) к ответственности по налоговым долгам компании-банкрота выступил адвокат Иван Белов.
Наибольшие споры вызвал тезис доклада о том, что за пени директор должен отвечать, но взыскание с него налоговых штрафов, наложенных на компанию, недопустимо. По мнению докладчика, пени – это новый долг, обусловленный поведением директора. А вот штраф - это персональная санкция в адрес компании, и перекладывать ее на директора нельзя. К тому же для директора закон предусмотрел персональную административную и уголовную ответственность, которая при переложении еще и налогового штрафа будет дублироваться. За неуплаченные компанией налоги директор также не должен отвечать, за исключением тех случаев, когда именно неуплата налогов директором привела к банкротству.
Обе стороны дискуссии ссылались на дело Ахмадеевой, в котором Конституционный Суд, по сути, признал недопустимым взыскание с бухгалтера налога, недоплаченного компанией из-за ошибки бухгалтера (в данном случае речь шла о выборе неправильной системы налогообложения), но только пока существует возможность взыскать этот налог с самой компании.
Олегу Зайцеву показалась странной идея, что директор не отвечает за штрафы юрлица. Это же поощряет противоправное поведение! Ведь штраф, наложенный на юрлицо – это фактически наказание для акционера, который в неуплате налогов не участвовал. Штраф надо передать на директора или бухгалтера! И если суды (как жаловались некоторые участники дискуссии) так и делают вопреки указаниям КС, то они большие молодцы, заключил Олег Зайцев.
Вызвал дискуссии и вопрос о том, следует ли директору отвечать по налоговым требованиям компании в случае возложения на директора субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве (за неподачу вовремя заявления о банкротстве компании).
По мнению Олега Зайцева, эта статья кодифицирует ответственность директора за обман кредиторов (зная о банкротстве, они бы не вступили в отношения с банкротом). Но налоговая – это недобровольный кредитор, который в любом случае имел бы отношения с банкротом! А значит, и взыскание с директора в его пользу безосновательно, так как просрочка в подаче заявления не связана с увеличением налоговых обязательств компании. Возмещение за счет директора недобровольным кредиторам, включая налоговый орган, по статье 61.12 – это системная ошибка, подчеркнул Олег Зайцев.
Олег Зайцев также сказал, что ему нравится идея, согласно которой налоговому органу можно вменить фидуциарные обязанности перед другими кредиторами. Зная о реальном положении дел в компании, не был ли обязан налоговый орган вовремя возбудить дело о банкротстве? А если был, то не должен ли он ответить перед другими кредиторами за неподачу вовремя заявления о банкротстве должника?
Рустем Мифтахутдинов напомнил собравшимся шутку С.В Сарбаша: как только юрлицо регистрируется, сразу же можно возбуждать дело о банкротстве.
В ответ Виктор Бациев пошутил (?) в том смысле, что банкротство скоро станет неактуальным: всегда все забирает обеспеченный кредитор и налоговый орган (то есть еще один обеспеченный кредитор).
Возник спор о том, насколько оправдано выделение текущих требований по налогам, фактически предоставляющее преимущество налоговому органу. По мнению Андрея Егорова, оправданность этого сомнительна, но КС вряд ли захочет с этим разбираться, а Дума в принципе могла бы это сделать, но ей бы с зачетом в банкротстве разобраться. Ожидать, что законодатель будет принимать решения, ведущие к уменьшению поступлений в бюджет, не приходится!
По мнению Олега Зайцева, когда компания в банкротстве, у нее нет прибыли, а значит, не должно быть и налогов. Более того, государству выгодно не брать налогов с банкрота: это повышает шансы на реабилитацию и оставляет деньги для других кредиторов.
Олег Зайцев высказал мнение, что, невзирая на плачевные данные статистики, банкротные процедуры на самом деле приносят деньги частным кредиторам. Деньги есть, но они скрыты от официальной статистики, поскольку кредитор получает свое нелегальными путями. Нужно переходить к нормальной процедуре, но пока этого не происходит. А приоритет налогов фактически ведет к тому, что государство изымает деньги у частных кредиторов.
Рустем Мифтахутдинов заявил, что пока не введена жесткая субординация аффилированных кредиторов, ничего не заработает. Налоговый орган воюет не против независимых кредиторов, а против аффилированных. Как только удастся убрать аффилированных лиц от контроля, все выйдет из тени!
Олег Зайцев в ответ заметил, что и некоторые неаффилированные кредиторы (такие как банки) иногда действуют нечестно. Так что с попыткой приоритизации налогов связана действительно серьезная проблема.
В ответ на пессимистические высказывания о существующей практике банкротных процедур Олег Зайцев заметил: если мы признаем, что невозможно организовать нормальные торги и назначить нормального управляющего, и хотим под это подстраиваться, то право отступает и начинается произвол. Тогда всем командует сильный игрок: налоговый орган или банк.
В конце участники дискуссии обсудили режим уплаты НДС в банкротстве. Виктор Бациев перечислил три варианта, по которым могут быть изменены действующие правила, несправедливость которых ни у кого не вызвала сомнений.
Андрей Егоров предположил, что возможна мягкая корректировка режима через разъяснения Пленума Верховного Суда. Именно так поступил в свое время ВАС, приняв постановление Пленума против взыскания НДС через налогового агента в лице покупателя банкротного имущества.
Читайте также: