Постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа на юридическое лицо

Обновлено: 04.05.2024

У меня есть два штрафа за расклейку объявлений. Если не оплачивать штраф, сгорит ли он, могут ли быть трудности с выездом за границу?

Давность исполнения постановления о назначении административного наказания регламентируется ст. 31.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Это означает, что в течение двух лет постановление должно быть передано на исполнение в службу судебных приставов. В связи с этим в ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В ч. 9 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. При этом в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что ч. 2-4 ст. 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. По истечении срока, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В случае если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление (п. 3 ч. 2 ст. 31.10 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение указанного срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Под уклонением от исполнения постановления (о назначении административного наказания) следует понимать сокрытие самого лица либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, отказ лица от совершения направленных на исполнение требований исполнительного документа действий. Иные действия должника не являются уклонением (см. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 16АП-3924/2016).

Что касается запрета на выезд за границу России, то согласно ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве в конкретном случае запрет может быть наложен при общей сумме штрафов 30 тыс. руб. и более.

При этом после истечения сроков взыскания штрафов согласно ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством РФ, и ограничения прав должника на его имущество.

С чего все началось: разъяснения Высшего арбитражного суда в 2013 году

В соответствии с российским законодательством[1] лицо, входящее в состав органов юридического лица (генеральный директор, член правления, член совета директоров), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Такое лицо (директор) несет ответственность за убытки (прямой ущерб и упущенную выгоду), причиненные компании (либо акционерам, но только в публичных акционерных обществах в определенных случаях) вследствие виновных действий либо бездействия такого директора. Иск к директору о возмещении убытков может быть подан как самим юридическим лицом, так и его участниками/акционерами.

Судебная практика: число исков к директорам о возмещении публично-правовых штрафов растет

В отличие от других юрисдикций российское законодательство не предусматривает обязанности органов управления компаний взыскивать убытки с директоров. Тем не менее, в течение последних нескольких лет с момента выхода Постановления ВАС РФ неуклонно растет число удовлетворенных судами исков о взыскании публично-правовых штрафов с директоров компаний. Арбитражные суды на всех уровнях, а также Верховный Суд РФ, который пришел на смену ВАС РФ, систематически удовлетворяют соответствующие иски, которые чаще всего инициированы участниками (акционерами) либо конкурсными управляющими российских компаний. Суммы исков составляют от 100 000 рублей до нескольких миллионов. В большинстве случаев иск предъявляется генеральных директорам компаний в попытке взыскать суммы штрафов, наложенных на компании в связи с административными правонарушениями, допущенными в ходе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, как показывает практика, члены наблюдательных советов (в особенности в публичных акционерных обществах) на защищены от подобных исков. Существует как минимум одно судебное разбирательство, в ходе которого административный штраф (наложенный на открытое акционерное общество Федеральной службой по финансовым рынкам) был успешно взыскан с членов совета директоров компании. В данном случае суд указал на то, что недобросовестные действия членов совета директоров заключались в том, что они не включили в повестку дня созываемого собрания акционеров информацию, которая является обязательной в соответствии с российским законодательством[5].

Сферы повышенного риска для директоров

Анализ сформировавшейся судебной практики позволяет выделить несколько наиболее типичных публично-правовых правонарушений, в результате которых компании несут убытки в виде штрафов, которые затем успешно взыскиваются с директоров этих компаний:

Неуплата налогов и сборов: штрафы в размере до 20% неуплаченной суммы (либо до 40% в случае умышленной неуплаты);
Нарушения антимонопольного законодательства: штрафы в размере до 15% оборота компании на соответствующем рынке либо штраф в твердой сумме в размере до 1 миллиона рублей;
Коррупционные нарушения (в частности, дача взятки): сумма штрафа зависит от суммы взятки, при этом сумма штрафа может быть составлять сумму взятки в стократном размере, но не менее 100 миллионов рублей;
Несоблюдение требований законодательства о раскрытии информации: штрафы в размере до 1 миллиона рублей;
Несоблюдение обязанности по созыву годовых собраний участников (акционеров): штрафы в размере до 700 000 рублей;
Нарушение требований по обеспечению безопасности(в частности, пожарной безопасности): штрафы в размере до 400 000 рублей.

Риск возникновения личной ответственности директора особенно высок в случаях привлечения компании к ответственности за налоговые правонарушения. В частности, неуплата юридическим лицом налогов может быть достаточным основанием для привлечения директора к личной ответственности в виде возмещения убытков в размере штрафов, наложенных на компанию. При этом в случае нарушений антимонопольного или антикоррупционного законодательства привлечь директора к ответственности сложнее. Как правило, суды склонны привлекать директора к личной ответственности в виде возмещения убытков по таким правонарушениям только в тех случаях, когда директор лично совершил те действия, которые привели к убыткам компании.[6] В частности, отсутствие в компании утвержденной системы мер по предупреждению коррупции, которая в соответствии с законом должна быть разработана и принята в каждой компании, не является достаточным основанием для привлечения директора к ответственности, как это предусмотрено в законодательстве западных стран.

Практические рекомендации для директоров

Риск привлечения директора российской компании (в особенности, генерального директора) к ответственности за административные правонарушения должностными лицами различных правоприменительных органов всегда был значительным. Практика показывает, что риск такой личной ответственности директоров растет в связи с предъявлением к директорам исков о возмещении публично-правовых штрафов также участниками (акционерами) и самой компанией. Данный риск может быть ограничен только в определенной степени на основании соглашения между компанией и директором[7]. Соответственно, директор должен быть заинтересован в адекватной защите от указанных возросших рисков посредством особого вида страхования своей ответственности, который довольно популярен в Великобритании и в США – Directors & Officers Liability Insurance (D&O). В виду того, что российское право, в отличие от других юрисдикций, не содержит требования об оплате непосредственно директором определенной гарантированной суммы (франшизы) при причинении убытков компании, на наш взгляд, D&O может покрывать 100% соответствующих рисков.

[3] п. 4 Постановления ВАС РФ.

[4] п. 7 Постановления ВАС РФ.

[5] Решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 декабря 2013 г. по делу №A14-9260/2013.

[6] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2017 г. по делу №A79-3898/2014; Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. по делу №A12-6860/2013.

[7] В соответствии с п. 5 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ ответственность директоров публичного акционерного общества не может быть ограничена или исключена. В других компаниях возможно ограничение ответственности директора только в отношении неразумных действий/бездействия.

Административный штраф является самой распространенной административной санкцией и выполняет сразу несколько функций: карательную, превентивную и компенсационную. Однако обязанные лица зачастую злостно уклоняются от уплаты штрафа. Законодателем созданы предпосылки, призванные обеспечить своевременное и добровольное выполнение гражданами и должностными лицами обязанности по уплате административного штрафа, но указанные возможности не всегда используются.

В этом случае цели административного наказания не достигаются, правомерное поведение граждан и должностных лиц не обеспечиваются, а бюджет несет потери.

В настоящее время, используется правоприменительная практика привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей более суровое наказание за неуплату административного штрафа, вплоть до 15 суток административного ареста. У службы судебных приставов-исполнителей появился механизм взаимодействия с другими государственными органами и службами, позволяющий эффективно использовать предусмотренные законодательством меры, в отношении лиц, уклоняющихся от уплаты административных штрафов и других решений судов.

В соответствии с требованиями КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

За неуплату штрафа в указанный срок ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Какое бы суд не принял решение о назначении административного наказания в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, первоначальный штраф, назначенный постановлением о привлечении к административной ответственности, также должен быть оплачен.

Неуплата административного штрафа не относится к длящимся правонарушениям, в связи с чем, деяние считается совершенным и оконченным на следующий же день по истечении установленного срока (в обычных случаях на 61 день).

После этого суд или надзорный орган, вынесший постановление за 1-е правонарушение направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол уже об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Копия этого протокола направляется судье в течение 3 дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен и в отсутствие правонарушителя (должника), если виновному лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, разъяснены права и обязанности. Решение по данному делу принимает только суд.

Таким образом, должник, не уплативший в установленный срок административный штраф, попадает под юрисдикцию судебного пристава-исполнителя.

Процедура взыскания административных штрафов не имеет существенных отличий от других исполнительных производств и осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Приставом-исполнителем проводится весь комплекс предусмотренных законом мер по принудительному взысканию задолженности. Одним из неприятных моментов для должника (неплательщика штрафа) является право судебного пристава-исполнителя временно ограничивать должнику выезд за пределы Российской Федерации.

Как указывалось выше, в случае привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, судом может быть принято решение о назначении наказания в виде административного ареста. Порядок исполнения постановления об административном аресте следующий:

Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел. При исполнении постановления об административном аресте осуществляется личный досмотр лица.

Срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста. Административный арест не может превышать 15 суток.

Отбывание административного ареста осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В законе существуют определенные нюансы и ограничения, позволяющие правозащитникам обжаловать привлечение граждан к подобной ответственности, а также добиваться прекращения административного преследования.

За прошедший период 2013 года судами по материалам Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай вынесено 21 постановление о привлечении к ответственности по ч.1 ст.20.25. Сумма штрафов составила 142,0

(c) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай, 2006—2015 г.

Все права на материалы, размещенные на сайте, охраняются в соответствии с законодательством РФ, в том числе об авторском праве и смежных правах.
При использовании материалов сайта необходима ссылка на источник

Адрес: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 173

Эл. почта:

Для профилактики административных правонарушений в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ) была введена норма о замене штрафа на предупреждение. Норма должна снизить финансовую нагрузку на малый и средний бизнес и сместить акцент на превентивные меры.

Наш эксперт рассказывает о том, как это работает.

Для кого возможна замена штрафа на предупреждение

П. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает замену штрафа на предупреждение для некоммерческих организаций и субъектов малого и среднего бизнеса.

Эта норма может применяться, если нарушение совершено впервые и не причинило вреда жизни или здоровью человека, животным, растениям, объектам культурного наследия и т. д. Исходя из этого, п. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ применяется в случаях:

в деле есть доказательства того, что привлечённый к ответственности человек является субъектом малого и среднего предпринимательства;
правонарушение совершено впервые;
правонарушение не повлекло причинение ущерба имуществу и/или вреда жизни и здоровью людей, животных, растений, объектам культурного наследия и т. д.;
правонарушение выявлено во время проведения государственных или муниципальных надзорных мероприятий.

П. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ рассказывает о том, когда заменить штраф за совершение административного правонарушения нельзя. Например, применить эту норму нельзя в случае:

недобросовестной конкуренции;
непредоставлении сведений иностранными агентами;
подделки документов;
незаконного вознаграждения;
незаконного привлечения к трудовой деятельность.

Когда штраф нельзя заменить на предупреждение

В целом предупреждение – это самая лёгкая и незначительная мера наказания, которая закреплена ст. 3.4 КоАП РФ. И это наказание выражается в официальном порицании и выносится в письменном виде.

Нужно отметить, что не все статьи КоАП РФ содержат в качестве санкции предупреждение.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, помимо оснований, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ, основополагающим условием для возможности замены административного штрафа на предупреждение является тот факт, что правонарушение совершено впервые.

Суды при решении вопроса о квалификации по ст. 4.1.1 КоАП РФ руководствовались понятием повторности, которое приводится в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. В соответствии с указанной статьёй правонарушение является повторным, если оно однородное и совершается в течение года со дня окончания действия постановления о назначении административного наказания.

Чтобы суд заменил штраф предупреждением, ходатайство подавать необязательно. Об этом свидетельствует судебная практика. Согласно Постановлению Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2021 № 16-823/2020, 16-15/2021 с учётом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос об основаниях для замены административного штрафа на предупреждение необходимо рассматривать в судебном порядке вне зависимости от того, заявлено ли соответствующее ходатайство лицом, привлекаемым к ответственности.

Судебная практика

Рассмотрим выводы из судебной практики относительно того, необходимы ли все обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для того, чтобы суд заменил административный штраф на предупреждение.

Так, в Постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 № 16-1854/2020 суд административный штраф заменил предупреждением, обосновывая это решение совокупностью и наличием всех юридически значимых обстоятельств, которые позволяют применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2020 № 16-3109/2020 и Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019 № Ф04-3971/2019 по делу № А46-3200/2019 содержат аналогичные доводы.

При этом существует судебная практика, где отсутствие хотя бы одного из условий для замены штрафа уже не является причиной для того, чтобы вместо денежного взыскания вынести предупреждение.

Так, в Постановлении Верховного Суда РФ от 29.04.2021 № 59-АД21-4-К9 отклонили доводы жалобы из-за того, что суды нескольких инстанций не установили все условия, которые предусмотрены ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Суд считает положения ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ взаимосвязанными. И, соответственно, возможность замены административного штрафа на предупреждение возможно, если есть совокупность всех указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ обстоятельств.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 05.04.2021 № 86-АД21-3-К2, Постановлении Верховного Суда РФ от 19.03.2021 № 5-АД21-14-К2, Постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 № 16-458/2021.

Ситуация с коронавирусом повлияла на судебную практику и по этой категории дел. Так, например, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2020 по делу № А19-11475/2020 административный штраф был заменён предупреждением потому, что его сумма была признана чрезмерной и несоразмерной. Суд учёл нестабильную экономическую обстановку в стране в связи с пандемией Covid-19 и решил, что санкция в виде предупреждения в полной мере обеспечивает достижение целей наказания. При этом суд учёл экономическое положение нарушителя и характер допущенных нарушений и исходил из того, что даже минимальный штраф в условиях пандемии и экономического кризиса может повлечь прекращение деятельности юридического лица.

СПС КонсультантПлюс предоставляет доступ к полной базе судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции всех инстанций.

Читайте также: