Основания применения залога имущества и поручительства как обеспечительных мер в налоговом праве

Обновлено: 16.05.2024

В соответствии со ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика. Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" из данной статьи исключена оговорка о возможности применения правил о способах обеспечения исполнения налоговых обязательств, урегулированных нормами гл. 11 НК РФ, к отношениям, связанным с уплатой налогов в государственные внебюджетные фонды . Таким образом, с 1 января 2007 г. применение обеспечительных мер, порядок применения которых регламентируется нормами гл. 11 НК РФ, станет возможным только для обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов в бюджетную систему. Для обеспечения исполнения обязанностей по внесению обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды указанные обеспечительные меры применяться не будут . И.И. Кучеров отмечает, что по основаниям применения способы обеспечения исполнения налоговой обязанности можно подразделить на две группы. Первую составляют способы ограниченного (залог, поручительство), а вторую - способы общего применения (пеня, приостановление по счетам в банке и арест имущества налогоплательщика) . Статья 73 НК РФ регламентирует такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, как залог . В силу залога налоговые органы (залогодержатель) имеют преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами, за изъятиями, установленными законом. При исполнении обязанности по уплате налогов и сборов основанием возникновения залога является договор, который может быть заключен между залогодателем и налоговым органом (залогодержателем). Залогодателями могут быть как сами налогоплательщики или плательщики сборов, так и третьи лица.

СЗ РФ. 2006. N 31. Ст. 3436.
В новой редакции НК РФ законодатель исключил государственные внебюджетные фонды из числа участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
См.: Кучеров И.И. Налоговое право России: Курс лекций. М.: Центр ЮрИнфоР, 2006. С. 197 - 198.
См.: Соколова Э.Д. Правовые основы финансовой системы России / Под ред. проф. Е.Ю. Грачевой. М.: ИД "Юриспруденция", 2006. С. 102.

Главное отличие залога в налоговых правоотношениях по сравнению с гражданско-правовыми отношениями состоит в том, что он используется только в случае изменения сроков исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов (п. 1 ст. 73 НК РФ). Изменение сроков исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов следует понимать как исключение из общего порядка налогообложения, вызванное особыми обстоятельствами, что действительно дает основание отнести применение залога и поручительства к частным случаям, а не к системе. Указанное условие носит императивный характер. В силу публичности и властности налоговых правоотношений здесь невозможно свободное применение той или иной правовой конструкции по согласованию сторон. Кроме того, причины, по которым изменяются сроки исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, конкретно определены законом и расширительному толкованию не подлежат . Практически все из особенностей залоговых отношений, закрепленных законодательством о налогах и сборах, направлены на установление более выгодного правового положения залогодержателя - налогового органа по сравнению со статусом залогодержателя - участника гражданско-правовых отношений. Здесь очевидно вполне объяснимое стремление законодателя ограничить риски возможных неблагоприятных последствий для залогодержателя, неизменно сопутствующих субъектам предпринимательских отношений.

Согласно п. 1 ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном НК РФ.

Предметом залога может быть имущество, в отношении которого возможно установление залога по гражданскому законодательству, если иное не закреплено ст. 73 НК РФ (п. 4 ст. 73 НК РФ). В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, кроме имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом . Законодательство о налогах и сборах предусматривает ограничение в отношении предмета залога в виде запрета использования последующего залога (п. 4 ст. 73 НК РФ), т.е. залога имущества, уже находящегося в залоге в обеспечение других требований (ст. 342 ГК РФ) . Законодательством установлены дополнительные гарантии обеспечения прав залогодержателя - налогового органа в виде ограничения прав залогодателя в отношении предмета залога. Положения п. 6 ст. 73 НК РФ закрепляют необходимость согласований с залогодержателем любых сделок, в том числе связанных и с отчуждением имущества.

При этом залог отдельных видов имущества может быть законом запрещен или ограничен.
См.: Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Постатейный комментарий изменений в Налоговый кодекс РФ. Часть 1 (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ) // Налоги и финансовое право. 2006. N 9.

Важным правом залогодателя по гражданскому законодательству является возможность замены предмета залога с согласия залогодержателя, если иное не установлено законом или договором (п. 1 ст. 345 ГК РФ). Из анализа норм НК РФ следует, что замена предмета залога может производиться только после изменения уполномоченным органом своих указаний на документы о предмете залога в решении о предоставлении отсрочки, рассрочки либо соответствующих условий договора об инвестиционном налоговом кредите . Сфера же обеспечительного действия налогового залога ограничена обязанностью налогоплательщика или плательщика сбора по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней (п. 3 ст. 73 НК РФ). Отличия имеются и в объеме требований, обеспеченных залогом. Размер исполнения основного гражданско-правового обязательства заложенным имуществом определяется договором. Если договор залога не содержит такого условия, то в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

См.: Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" // СЗ РФ. 2006. N 31. Ст. 3436.

Как уже было отмечено, суть залога состоит в том, что залогодержатель в установленных случаях, связанных с неисполнением должником своих обязательств, получает возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества путем обращения на него взыскания. Обстоятельства, являющиеся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в налоговых отношениях, специально регулируются НК РФ. В качестве основания для удовлетворения требований налогового органа по налоговому обязательству в соответствии с п. 3 ст. 73 НК РФ предусмотрено неисполнение налогоплательщиком или плательщиком сборов обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней.

В связи с установлением специальной нормы в законодательстве о налогах и сборах, представляется, к налоговым отношениям по обеспечению залогом не подлежит применению ст. 348 ГК РФ, закрепляющая основания обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе правило о том, что в обращении взыскания может быть отказано, если допущенное должником нарушение крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Согласно п. 3 ст. 73 НК РФ собственно порядок обращения взыскания на заложенное имущество определяется в соответствии с положениями гражданского законодательства. Суть решения данного вопроса по ГК РФ состоит в дифференциации правового регулирования порядка обращения взыскания на предмет залога в зависимости от вида имущества, переданного в залог, а также от характера залоговых отношений . По общему правилу требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости недвижимого имущества по решению суда. Без обращения в суд взыскание на недвижимое имущество возможно только в одном случае - на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 334 и п. 1 ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком или плательщиком сборов обеспеченной залогом обязанности.

Комплексный характер законодательства о налогах и сборах предполагает использование в налоговой сфере отдельных гражданско-правовых норм. На наш взгляд, это свидетельствует о том, что в НК РФ в определенной мере ликвидирована существовавшая раньше обособленность налогового права от других отраслей законодательства, и прежде всего от гражданского права.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Практически все знают, какие способы используют налоговики, чтобы заставить платить налоги. Это залог имущества, поручительство, пени, приостановление операций по счетам в банке, наложение ареста на имущество и банковская гарантия. Кажется, что перечислены все возможные способы для взыскания, но как говорится — совершенству нет предела.

2.1. В случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
(п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ)

Что это означает

По раннее действующим правилам передать имущество в залог налоговому органу можно было только на основании заключенного договора. Но с 1 апреля 2020 залог имущества возникает не только на основании договора между налоговиками и залогодателем, но и на основании закона. Этот статус требования налоговики будут приобретать в силу закона, то есть автоматически, в двух случаях:

если налогоплательщик в течение одного месяца не погасит долг по налогам и сборам, страховым взносам по соответствующему решению о взыскании, по которому был наложен арест на имущество в соответствии со ст. 77 НК РФ. Именно арестованное имущество будет признаваться находящимся в залоге у налогового органа. При этом с момента возникновения залога арест, ранее наложенный на это имущество, прекращается;
неисполнение вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, по которому вводился запрет на отчуждение или передачу имущества в залог без согласия налогового органа в соответствии с подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ. Именно это имущество будет признаваться находящимся в залоге у налогового органа.

Если имущество налогоплательщика уже в залоге у третьих лиц, то у налогового органа возникает последующий залог (кроме ситуаций, когда передача такого имущества в последующий залог не допускается). И требования налоговиков будут удовлетворяться после того, как погасятся претензии опередивших его залогодержателей. Залог не возникает в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, если по правилам гражданского законодательства передача такого имущества в последующий залог недопустима.

Для налогоплательщика это означает, что, если он в течение одного месяца не погасит долг по налогам и сборам, страховым взносам или не исполнит решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по соответствующему решению о взыскании, имущество его автоматически признается находящимся в залоге у налогового органа. Теперь сделки по возможной реализации этого имущества без разрешения налоговиков могут быть признаны недействительными.

Для кредиторов должника это означает практически 100% невозможность возврата долга, даже в случае привлечения должника к банкротству. Т.к. в первую очередь производится удовлетворение требований залоговых кредиторов (в данном случае, налоговиков).

решения о применении обеспечительных мер в виде залога/ареста имущества;
решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества;
информацию об отмене либо о прекращении действия таких решений.

Указанные сведения налоговые органы обязаны публиковать в течение 3 дней с даты принятия соответствующего решения, но не ранее вступления в силу решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Эти сведения, согласно новому подп. 14 п. 1 ст. 102 НК РФ, не подпадают под режим налоговой тайны. Указанная мера направлена на пресечение возможных неправомерных действий с имуществом, в том числе его отчуждения. Таким образом, на сайте налоговой можно будет узнать про конкретное имущество, в отношении которого действует обеспечительная мера по налоговой задолженности.

ИНН;
наименование организации (Ф. И. О. для ИП, физического лица);
дата решения о принятии (отмене, прекращении) обеспечительных мер;
сведения об имуществе и его индивидуальных признаках;
сведения о виде обеспечительных мер.

Если в течение месяца после принятия таких решений плательщик не погасил задолженность по налогам, то указанное имущество будет считаться находящимся в залоге у налогового органа.

Выводы

Вырастет количество решений налоговых органов по обеспечительным мерам (арест, запрет на отчуждение имущества).

Вырастут налоговые поступления в бюджет.

В связи с открытым характером сведений о налоговом залоге, предприятию сложно будет получить кредит в банке.

При приобретении имущества покупателям следует проверять контрагента на предмет нахождения имущества в налоговом залоге, в противном случае возможно признание сделки недействительной со стороны налогового органа.

При банкротстве процент удовлетворения требований незалоговых кредиторов третьей очереди будет стремиться к нулю.

АКЦИЯ ПРОДЛЕНА

По результатам налоговой проверки налоговый орган вправе применить такую обеспечительную меру, как приостановление расходных операций по счетам в банке. Поскольку данное обременение чревато крайне негативными последствиями для ведения бизнеса, налоговое законодательство четко регламентирует процесс приостановления операций по счету. О том, какова процедура блокировки счета, в каком хронологическом порядке накладываются обеспечительные меры, а также чем ограничены действия налоговиков, читайте в статье.

Хронология применения обеспечительных мер

по результатам налоговой проверки

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ приостановление операций по счетам в банке является одной из обеспечительных мер по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Налоговый орган вправе приостановить операции по счету в банке по результатам налоговой проверки как до вступления в силу решения о привлечении к ответственности, так и после. Эти две процедуры регулируются разными нормами налогового законодательства.

Приостановление операций до вступления в силу решения о привлечении к ответственности. Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 1 ст. 101 НК РФ). После этого у налогового органа возникает право на принятие обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (п. 10 ст. 101 НК РФ).

Примечание. Обеспечительные меры применяются, если у налогового органа есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В случае если после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения, то налоговый орган вправе приостановить операции по счету в банке.

Приостановление операций после вступления в силу решения о привлечении к ответственности. После вступления в силу такого решения, выставления на его основании требования об уплате задолженности, неисполнения данного требования и последующего вынесения решения о взыскании налога принимаются меры в порядке ст. 76 НК РФ. То есть решению о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке предшествует не исполненное налогоплательщиком требование об уплате налога, пени или штрафа. Целью приостановления является обеспечение исполнения решения о взыскании налога.

На различие юридической природы и юридической силы обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в рамках процедуры взыскания (п. 2 ст. 76 НК РФ) и направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности (п. 10 ст. 101 НК РФ), указано в п. 30 Постановления N 57 .

Приведем сравнительную характеристику приостановлений операций по счету, накладываемых после налоговой проверки.

Цель приостановления операций по счету

До вступления в силу решения о привлечение к ответственности

Решение о привлечении к ответственности

Предотвращение отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов

После вступления в силу решения о привлечение к ответственности

Решение о взыскание налога

Обеспечение исполнения решения о взыскании налога

Таким образом, по результатам налоговой проверки налоговый орган вправе приостановить операции по счетам налогоплательщика, последовательно применив положения пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ (до вступления в законную силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения) и п. 1 ст. 76 НК РФ (после вступления решения в законную силу).

Теперь рассмотрим обеспечительные меры в целом и блокировку счета в частности на основании ст. 101 НК РФ.

Особенность обеспечительных мер в порядке ст. 101 НК РФ

Обеспечительные меры в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер. Применение данных мер должно быть обоснованным и обусловленным действиями налогоплательщика, направленными на препятствование в дальнейшем исполнению решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением КС РФ от 23.07.2020 N 1694-О была подтверждена конституционность п. 10 ст. 101 НК РФ: в данной норме предусмотрены условия, основания, порядок и сроки реализации соответствующего права, не предполагающие его произвольного осуществления. Этим обеспечивается безусловное выполнение всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов при правомерном характере деятельности налоговых органов.

По своему назначению обеспечительные меры, указанные в п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднительно либо невозможно исполнить принятое решение налогового органа из-за отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10765/12 по делу N А64-6176/2011).

Обоснованность применения обеспечительных мер

в порядке ст. 101 НК РФ

Поскольку обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы налогоплательщика, решение об их принятии должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности. Смысл обеспечительных мер по п. 10 ст. 101 НК РФ состоит в сохранении положения на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу, но при этом не могла быть излишне ограничена деятельность проверенного налогоплательщика (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А79-4867/2015).

Обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в ст. 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем. Критерии установления обстоятельств для применения обеспечительных мер в нормах НК РФ не зафиксированы и определяются по усмотрению должностного лица налогового органа. При этом согласно разъяснениям суда, высказанным в Постановлении АС ВСО от 04.08.2017 N Ф02-3871/2017 по делу N А19-21303/2016, это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов. Однако, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.

Основания для принятия обеспечительных мер

в порядке ст. 101 НК РФ

Критерии установления обстоятельств для принятия обеспечительных мер нормы НК РФ не содержат, они определяются по усмотрению должностного лица налогового органа. Из-за высокой субъективности суждения (а фактически законодательство требует от налогового органа предвидеть будущие последствия) суды не всегда разделяют позицию контролеров. Анализ судебных споров позволяет в целом сориентироваться в том, какие доказательства риска неисполнения решения признаются судами обоснованными, а какие нет, хотя о полном единообразии арбитражной практики говорить не приходится. Перейдем к рассмотрению конкретных оснований.

Высокий размер доначислений. Наличие самого решения о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафа не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем его исполнения, а также сам размер сумм налогов, штрафов и пеней, начисленных по решению, послужившему основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер, не свидетельствует о невозможности и затруднительности в будущем исполнения такого решения (Постановление АС ПО от 17.10.2018 N Ф06-38717/2018 по делу N А12-4848/2018). Тем не менее отсутствие достаточных средств и активов для исполнения решения, превышение размера начисленных сумм совокупной стоимости имущества часто признаются судами как надлежащие доказательства (Постановления АС ЗСО от 08.02.2018 N Ф04-6394/2017 по делу N А75-6220/2017, АС ПО от 30.01.2020 N Ф06-57050/2019 по делу N А12-3102/2019, от 25.03.2019 N Ф06-44511/2019 по делу N А06-4652/2018, АС МО от 24.04.2018 N Ф05-4375/2018 по делу N А40-134170/2017, от 09.02.2018 N Ф05-18970/2017 по делу N А40-241976/2016).

Умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов. Такое нарушение однозначно свидетельствует о необходимости обеспечительных мер. К умышленным действиям, в частности, относятся:

- воспрепятствование налоговому контролю (Постановление АС УО от 25.06.2019 N Ф09-1492/18 по делу N А34-9757/2017);

- действия по воспрепятствованию исполнения решения в принудительном порядке (Определение ВС РФ от 28.10.2016 N 305-КГ16-13705 по делу N А40-134467/2015);

- отчуждение имущества после проведения налоговой проверки (Постановления АС ДВО от 27.10.2016 N Ф03-5092/2016 по делу N А59-6080/2015, АС ЗСО от 25.07.2018 N Ф04-2116/2018 по делу N А02-1164/2017);

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности (Постановление АС ПО от 25.03.2019 N Ф06-44511/2019 по делу N А06-4652/2018).

Такое действие, как изменение места нахождения, приводящее к затруднению администрирования налогоплательщика, рассматривается как умышленное в совокупности с другими доказательствами (Постановления АС ПО от 05.12.2019 N Ф06-55325/2019 по делу N А12-16129/2019, от 07.09.2017 N Ф06-23813/2017 по делу N А12-69880/2016, АС МО от 28.06.2016 N Ф05-8381/2016 по делу N А40-134467/2015).

Снижение экономических показателей (падение чистой прибыли, рост кредиторской задолженности). Это нарушение само по себе не считается обстоятельством для принятия обеспечительных мер (Постановление АС ПО от 17.10.2018 N Ф06-38717/2018 по делу N А12-4848/2018). Однако при наличии иных факторов такие признаки, как снижение величины активов (Постановление АС ПО от 09.08.2016 N Ф06-11312/2016 по делу N А55-22620/2015), уменьшение объема денежных средств (Постановление АС СЗО от 14.12.2017 N Ф07-14326/2017 по делу N А56-84641/2016), снижение доходов и прибыли (Постановление АС УО от 08.05.2018 N Ф09-1087/18 по делу N А76-8836/2017), принимаются судами в качестве обоснованного основания обеспечительных мер.

Агрессивные способы налоговой оптимизации. Использование налогоплательщиком незаконных схем налогового обогащения, выявленных в результате проверки, мотивирует налоговый орган на применение обеспечительных мер. Логика вполне понятна: если налогоплательщик действовал умышленно ранее, то вряд ли станет законопослушным в ближайшем будущем.

Более того, в Постановлении АС МО от 21.10.2019 N Ф05-17320/2019 по делу N А40-163666/2018 прямо указано, что уже сложилась судебная практика, согласно которой такое основание, как применение схем уклонения от налогообложения с использованием фирм-"однодневок", признается судами в качестве основания для принятия налоговыми органами обеспечительных мер. В другом деле обстоятельства, свидетельствующие об уходе налогоплательщика от налогообложения путем разделения бизнеса, суд посчитал для обеспечительных мер недостаточными (Постановление АС ПО от 30.01.2020 N Ф06-57050/2019 по делу N А12-3102/2019).

Особенности блокировки счета в порядке ст. 101 НК РФ

Когда приостановление операций по счетам в банке применяется в качестве обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 10 ст. 101 НК РФ, действуют ограничения. Согласно абз. 2 пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению или передаче в залог (абз. 3 пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ).

Из анализа положений ст. 101 НК РФ и Постановления N 57 следует, что при принятии обеспечительных мер для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в любом случае обязан соблюсти два условия:

1) наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества;

2) совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна быть меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Несоблюдение данной очередности влечет недействительность решения об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на счета (Постановления АС ПО от 19.02.2019 N Ф06-42891/2019 по делу N А12-17616/2018, АС ВСО от 05.04.2017 N Ф02-969/2017 по делу N А33-5516/2016, АС ЗСО от 03.02.2017 N Ф04-6916/2016 по делу N А75-4874/2016, АС ЦО от 12.12.2017 N Ф10-5091/2017 по делу N А54-1517/2017, АС УО от 07.07.2017 N Ф09-3317/17 по делу N А47-10832/2016).

С учетом того что такая судебная практика сформирована на самом высоком уровне , советуем в постпроверочный период руководствоваться следующей тактикой:

1) не провоцировать своими действиями налоговый орган на применение обеспечительных мер;

2) аккумулировать все денежные средства на одном счете, чтобы превысить размер потенциальной обеспечительной меры и иметь хоть какие-то средства в оперативном управлении.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Определением ВС РФ от 31.01.2017 N 307-КГ16-19481 отказано в передаче дела N А21-5397/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Вывод основан на неприменимости положений п. 9 ст. 76 НК РФ для отмены обеспечительных мер, принятых в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ.

Поводом к обращению послужили следующие обстоятельства. По результатам выездной проверки Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Нижегородской области было вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (деление бизнеса с использованием взаимозависимых организаций и применение налоговых вычетов по документам, оформленным от имени недобросовестных контрагентов).

Хлебозаводу были доначислены налоги, пени и штраф на общую сумму свыше 12 млн руб. В целях исполнения данного решения инспекция приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму задолженности. Общество обжаловало данное решение в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган, но получило отказ.

Далее завод обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения инспекции недействительным. В удовлетворении иска суд отказал, признав законность; апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения. Инспекция, в свою очередь, указала на отсутствие оснований для отмены жалоб. Изучив материалы доказательств, в том числе данные бухгалтерской отчетности, суды установили, что у инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении предприятия к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. По мнению заявителя, суды неправильно применили п. 10 ст. 101 НК РФ и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество заявило, что обстоятельства его привлечения к налоговой ответственности, установленные в ходе проверки, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер – суды не приняли во внимание доказательства наличия активов, достаточных для выплаты доначисленных налогов, штрафа и пеней.

Рассмотрев жалобу, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. В обоснование своей позиции он указал, что согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание указанных в нем недоимки, пеней и штрафа.

В качестве обеспечительной меры может выступать, в том числе, запрет на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. При этом запрет на отчуждение производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве, транспортных средств, а также иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов и, наконец, готовой продукции, сырья и материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК инспекция обязана доказать наличие у нее достаточных оснований полагать, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение обществом решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Суд округа указал, что основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер послужили обстоятельства привлечения общества к налоговой ответственности, выявленные по результатам выездной проверки, значительный размер доначисленных налогов, пеней и штрафа, а также уменьшение стоимости основных средств и увеличение кредиторской задолженности. Суд подтвердил правильность выводов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя, и постановил, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Хлебозавод обратился в Верховный Суд с жалобой, однако представители компании отказались сообщить о том, какие доводы они привели в обоснование своей позиции, и не стали комментировать уже вынесенные судебные решения.

Анна Орлова добавила, что ранее суды при рассмотрении споров о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика (определения ВАС РФ от 6 сентября 2009 г. № ВАС-6588/09, от 26 сентября 2008 г. № 12266/08, от 26 декабря 2007 г. № 17448/07) исходили из обязанности налоговой инспекции обосновать необходимость принятия такой обеспечительной меры и доказать, что ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения налогового органа о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств либо их недостаточности суд удовлетворял требования налогоплательщика о признании недействительным решения налоговой инспекции о применении обеспечительных мер.

Читайте также: