Обзор правовых позиций конституционного суда рф по налогу на прибыль

Обновлено: 11.05.2024

О распространении конституционно-правовых гарантий на права, вытекающие из владения акциями.

О начале течения срока исковой давности для признания сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными.

О квалификации деятельности акционера как иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Признание за акционерным обществом самостоятельного интереса и цели деятельности акционерного общества — достижение общего для акционерного общества блага.

Об обеспечении баланса законных интересов лиц, связанных с деятельностью корпорации, как одной из основных задач законодательства об акционерных обществах.

О целях судебного контроля как гарантии прав миноритарных акционеров.

О недопустимости со стороны суда проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых органами корпорации.

О приоритете специальных норм акционерного Закона по отношению к положениям ГК РФ.

Факт вступления в общество, являющееся добровольным объединением граждан и юридических лиц, в качестве акционера означает и добровольное принятие лицом ограничений, предусмотренных законодательством для такого общества, и не является нарушением конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (об ограничении акционеров в праве доступа к документам бухгалтерского учета).

«Акционерное общество по своей сути является добровольным объединением граждан и юридических лиц, созданным в целях ведения предпринимательской деятельности. Правила участия в акционерном обществе определяются федеральным законом как актом гражданского законодательства. Гражданин, изъявивший желание стать акционером, заранее осведомлен о подобных правилах, в том числе об ограничении в праве доступа к документам бухгалтерского учета, установленном оспариваемым положением…

Таким образом, законодатель с учетом особенностей предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, а также специфики и объема предоставляемой информации вправе установить ограничения в виде определенного порядка или условий доступа к такой информации. При этом подобные ограничения должны соответствовать принципу равенства всех перед законом и судом, гарантированному статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и означающему, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

О приоритете применения норм акционерного законодательства перед трудовым в правовом регулировании образования, деятельности и прекращения деятельности единоличного исполнительного органа акционерного общества. О соразмерности ограничения трудовых прав руководителя организации и установлении в связи с этим гарантий для руководителя.

«Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

О принудительном выкупе акций по требованию лица, которое приобрело более 95% акций публичного общества, как правовом механизме, обеспечивающем баланс интересов мажоритарного акционера и миноритарных акционеров.

О возложении солидарной ответственности на акционерное общество — эмитента и регистратора за убытки, причиненные акционеру в результате нарушения порядка учета прав, порядка совершения операций по счетам (порядка ведения реестра).

Об общих принципах ответственности, применяемых в отношении основного общества, за причиненные его действиями убытки дочернему.

Личности участников могут иметь значение для осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью. Возможность отказа участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику с одновременным установлением законом гарантий последнему получения действительной стоимости доли обеспечивает поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников

«…Федеральный законодатель с учетом экономической сущности общества с ограниченной ответственностью как объединения лиц, при котором личности участников такого общества могут иметь значение для осуществления ими совместной деятельности, вправе установить такое правовое регулирование перехода к наследникам доли в уставном капитале общества, которое обеспечивало бы защиту интересов наследников и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества и интересов общества в целом…

О соблюдении баланса интересов акционеров, требующих доступ к документам общества, других акционеров, акционерного общества, а также иных участников правоотношений, связанных с акционерным обществом, в рамках реализации акционерами своих информационных прав.

Об отходе от формализма при разрешении судом вопроса об отнесении конкретной сделки к сделкам с заинтересованностью и необходимости исследовать и оценивать всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Об исключении юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как мере, обеспечивающей достоверность сведений, содержащихся в государственном реестре, и в целом стабильность гражданского оборота.

О возможности заключения между участниками общества с ограниченной ответственностью договора, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав как имеющей под собой цель поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса интересов всех участников общества с ограниченной ответственностью.

Возможность предусмотреть повышенные требования в отношении количества голосов, необходимых для принятия ряда решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, для которых по общему правилу, предусмотренному в Законе, требуется простое или квалифицированное большинство голосов, обеспечивает баланс интересов участников и общества с ограниченной ответственностью в целом.

О балансе интересов отдельного участника и общества с ограниченной ответственностью в целом, выражающемся в допустимости уменьшения доли в уставном капитале общества в результате увеличения уставного капитала, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и при этом участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

О доле в уставном капитале как совокупности прав и обязанностей.

Материал статьи взят из открытых источников

Остались вопросы к адвокату по данной тематике?

На протяжении длительного периода времени в теории и практике применения процессуального законодательства возникала неопределенность в вопросе использования в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебных актов решений Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), которые не являются постановлениями.

Указанное было обусловлено отсутствием в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (далее – АПК РФ) указания на то, что вновь открывшимся обстоятельством является выявление конституционно-правового смысла правовой нормы в определении КС РФ.

Между тем развитие судебной практики как КС РФ, так и арбитражных судов обусловило необходимость изменения существующего порядка, который выразился в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 307-КГ14-4737 по делу № А56-45166/2012, которое, в свою очередь, внесло ясность в толкование положений статьи 311 АПК РФ применительно к актам КС РФ.

Пересмотр судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам – нормы АПК РФ

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, приведен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя;

3) преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Применительно к пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ следует отметить, что все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно. В соответствии со статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в рамках своих полномочий Конституционный Суд России принимает следующие виды решений:

(a) постановления, которые являются итоговыми решениями по существу;

(b) заключение, являющееся итоговым решением по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

(c) определения, которые представляют собой иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства.

Таким образом, исключая довольно редкие по экономическим делам постановления и заключения КС РФ, для заявителей ключевым оставался следующий вопрос:

Является ли выявление действительного конституционно-правового смысла нормы права в определении Конституционного Суда новым обстоятельством для дела по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ?

Правовая природа определений КС РФ, в которых выявляется конституционно-правовой смысл норм права

Как уже отмечалось выше, с ростом числа обращений заявителей в Конституционный Суд и увеличением числа принятых по делах Постановлений рассмотрение жалоб заявителей все чаще стало заканчиваться на предварительном этапе. КС РФ, отказывая в принятии жалобы, выносит определение, в котором подтверждает распространение ранее принятой правовой позиции на дело заявителя либо указывает допустимые рамки (пределы) толкования конкретной примененной нормы права. В теории подобного рода судебные акты стали называть определениями с "позитивным" смыслом. Так, по мнению Н.В. Витрука, определения с позитивным содержанием относятся к итоговым решениям Конституционного Суда Российской Федерации [1] .

Нельзя не отметить, что подобная практика письменного судопроизводства оказывает благотворное влияние на судебную систему и позволяет заявителям в максимально короткие сроки получать позицию органа конституционного контроля по спорному вопросу.

Конституционный Суд РФ последовательно высказывался в пользу обязательности для судов не только постановлений, но определений КС РФ, в которых содержится толкование действующего законодательства.

В качестве наиболее ярких примеров следует привести следующие правовые позиции:

1. "В ряде своих определений Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и содержащиеся в них правовые позиции, общеобязательны и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, а решения судов и иных органов, основанные на акте, признанном неконституционным, либо на акте, которому суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Решения Конституционного Суда Российской Федерации не могут игнорироваться судами, к компетенции которых отнесен пересмотр соответствующего решения и которые по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица обязаны установить – при соблюдении общих правил судопроизводства – наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом.

2. "Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл, является то, что с момента вступления указанного решения в силу такие акты или их отдельные положения не могут применяться или реализовываться каким-либо иным способом в смысле, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом (Определения от 2 ноября 2006 года № 409-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.)"[3].

3. "Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит – прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле"[4].

В арбитражной практике также имелись примеры указания судов на обязательность правовых позиций, изложенных в определениях КС РФ:

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014 по делу № А67-8084/2013

"Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.02.2003 № 34-0 указал, что как следует из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие или несоответствие оспариваемого акта Конституции Российской Федерации, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3 , 6 , 36 , 79 , 85 , 86 , 87 , 96 и 100 , является общеобязательным, в том числе для судов.

С учетом изложенного, определения Конституционного Суда Российской Федерации носят окончательный характер и не могут быть обжалованы, а изложенное в них конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения является общеобязательным".

Однако подобная позиция арбитражных судов не является единообразной, поэтому Конституционный Суд уже неоднократно ставил вопрос о фактическом неисполнении правоприменителями своих решений в форме определений [5] .

Вместе с тем открытым стоял вопрос о пересмотре ранее состоявшихся судебных актов по новому обстоятельству с использованием подобных определений.

Арбитражные суды в большинстве случаев применяли формальный подход, отказывая заявителям в пересмотре дел с указанием на отсутствие прямого указания в АПК РФ на такое обстоятельство, как выявление конституционно-правового смысла правовой нормы в определении КС РФ.

Однако в деле А56-45166/2012 Верховный Суд РФ (ВС РФ) признал подобный подход не соответствующим целям защиты прав и интересов заинтересованных лиц и сформулировал принципиально иное толкование положений процессуального законодательства.

Рассмотрение Арбитражного дела № А56-45166/2012 в нижестоящих судах

Общество "Team Niinivirta AY" (далее также Заявитель; Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Выборгской таможни №№ 182, 183 от 17.04.2012 об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме – 2435838,48 руб. в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства с территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-45166/2012 в удовлетворении требований Заявителя отказано; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А56-45166/2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Определением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1050-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Team Niinivirta AY" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса таможенного союза" Компании было отказано в принятии жалобы к рассмотрению. При этом КС РФ указал, что ранее изложенная позиция[6] о недопустимости возложения ответственности за таможенное нарушение без наличия вины может быть распространена и в деле общества "Team Niinivirta AY".

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре дела № А56-45166/2012 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства Компания указала Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года № 1050-0.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу № А56-45166/2012 в удовлетворении ходатайства Заявителя о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу № А56-45166/2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 по делу № А56-45166/2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требований Заявителя, ссылались на отсутствие в АПК РФ норм о том, что определение КС РФ является новым обстоятельством для дела.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты нижестоящих судов. Определением Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 307-КГ14-4737 по делу № А56-45166/2012 кассационная жалоба Компании вместе с делом передана на рассмотрение по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция ВС РФ в деле TEAM NIINIVIRTA AY

В Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012 ВС РФ сформулировал следующие ключевые позиции:

1. В определении[7] по делу Заявителя Конституционный Суд РФ выявил конституционно-правовой смысл норм, примененных арбитражными судами, и указал, что определенные правовые позиции Конституционного Суда РФ не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативно-правового регулирования таможенных отношений. Соответственно, оспариваемые Компанией положения Таможенного кодекса таможенного союза, учитывая их схожий по содержанию характер с утратившими силу нормами Таможенного кодекса РФ, не могут применяться без учета данных правовых позиций Конституционного Суда РФ.

2. Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов в конкретном деле Заявителя является не сам принятый Конституционным Судом РФ судебный акт, а выявленный и сформулированный в данном акте конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

3. Отсутствие непосредственно в АПК РФ такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод.

4. При оценке наличия основания для пересмотра дела необходимо исходить не из формы, в которую облачена правовая позиция Конституционного Суда РФ (то есть понятие решения в узком смысле), а из самого факта выявления Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла тех или иных форм, примененных в деле Заявителя, который может быть сформулирован в решении в общем понимании (т.е. и в решении, и в постановлении, и в определении).

Позиция Верховного Суда в деле Team Niinivirta AY является новаторской и абсолютно соответствует духу единообразия практики высших судов. Остается надеяться, что выводы из Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012 будут воспроизведены в Постановлениях Президиума либо Пленума ВС РФ с целью придания общеобязательного толкования для нижестоящих судов.

В заключение хотелось бы отметить, что использование в защите прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства правовых позиций КС РФ позволит устранять изначально неверное adversus legem (против закона) толкование правовых норм арбитражными судами.

[1] Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М.: Юристъ, 2005. С. 116.

[2] Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дацко Олега Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

[3] Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1534-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и пунктом 3 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

[4] Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 № 874-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

16 ноября 2021 года Конституционный суд издал Постановление, которое может спасти от субсидиарки многих. И даже более того — теперь те директора и учредители, которых уже лишили личного имущества в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, могут попытаться оспорить и отменить, хотя бы частично, привлечение их к субсидиарке. Эта возможность закроется в середине февраля 2022 года.

А теперь обо всём по порядку. Для начала напомним, как возникает субсидиарная ответственность.

Директор компании-банкрота фактически не имел никаких прав в процессе банкротства. Как так вышло и чем это оборачивалось для директора?

Компания в какой-то момент перестаёт платить по долгам, потому что нет денег. Кто-то — или сама компания или кто-то из кредиторов — подаёт заявление о банкротстве. Банкротство начинается.

сама банкротящаяся компания;
арбитражный управляющий;
кредиторы;
госорганы.

Главная процедура в банкротстве — конкурсное производство. Это и есть банкротство как его представляют — продажа имущества за долги и выплата кредиторам тех денег, которые получилось выручить от продажи. При этом во время конкурсного производства директор банкротящейся компании от управления ею отстраняется; все его функции переходят к арбитражному (конкурсному) управляющему. К чему это все приводит?

К тому, что директор компании фактически отстранен от банкротства. Его нет в списке в ст.34 закона о банкротстве. В конкурсном производстве его убирают от управления компанией. А что происходит в банкротстве?

Происходят важнейшие вещи: кредиторы заявляют, что компания должна им денег и включаются в реестр кредиторов. Какое отношение это имеет к директору? Такое, что эти заявленные кредиторами долги компании могут превратиться в личные долги директора, то есть директор может быть привлечен к субсидиарной ответственности по этим долгам.

И при этом директор никак не мог оспорить позицию кредиторов, что компания якобы должна им денег. Потому что в банкротстве компании у него не было процессуальных прав (он не лицо, участвующее в банкротстве по ст.34 и он отстранен от управления компанией в конкурсном производстве).

То есть происходило следующее: кредиторы заявляли долги перед ними; долги, которые могли превратиться в личные долги директора, а директор при этом не мог на это возразить. Даже если знал, что требования какого-то кредитора — липовые. Если бы директор подал иск в арбитражный суд с требованием не включать в реестр кредиторов требования какого-то кредитора, суд просто не стал бы рассматривать этот иск — ведь по закону выходит, что директор не являлся лицом, участвующим в банкротном деле. А значит, права подавать такой иск у него не было.

В банкротстве компании директор не имел прав, но к субсидиарной ответственности, вытекающей из банкротной процедуры, его привлечь могут

А что с субсидиарной ответственностью? Из дела о банкротстве компании выделяется отдельное дело о субсидиарной ответственности. В этом деле директор — ответчик и правами ответчика он наделён: он может:

спорить о том, в какой день компания стала неплатежеспособной (и, как следствие, в какой день он, директор, обязан был подать заявление о самобанкротстве компании);
доказывать, что он не искажал и не прятал бухгалтерскую документацию (если арбитражный управляющий заявляет, что директор делал это) и т.д.

Так было до 16 ноября 2021 года. В этот день было издано Постановление Конституционного суда №49-П, которое может спасти от субсидиарной ответственности многих учредителей и руководителей (КДЛ) компаний.

Что произошло? Комментарий к Постановлению Конституционного суда от 16 ноября 2021 года №49-П

Теперь КДЛ компаний могут обжаловать в суде определение арбитражного суда о включении кредитора в реестр кредиторов.

Проще показать на примере.

Раньше было так:

Кредитор направил в арбитражный суд заявление о включении долга перед ним, кредитором, в реестр.

АС принимал определение, что требование кредитора обосновано. Кредитор включался в реестр.

При условии, что долг компании перед этим кредитором возник в то время, когда компанией управлял директор, директор по этому долгу привлекается к субсидиарной ответственности.

Теперь стало так:

Кредитор направляет в арбитражный суд заявление о включении себя в реестр.

КДЛ должника может подать в арбитражный суд требование об отказе во включении кредитора в реестр.

Суд рассматривает дело, и если решает, что с требованиями кредитора что-то не так, отказывает кредитору во включении в реестр. Долга перед этим кредитором не будет.

Как можно использовать Постановление КС РФ от 16 ноября 2021 года в практике

Лютик пошёл в суд банкротить Ромашку. Конкурсная масса оказалось — 2 млн руб (столько имущества осталось у Ромашки после махинации со Зверобоем). Из 10 млн долга перед Лютиком удовлетворено только 2 млн.

Директора Ромашки привлекают к субсидиарке на 8 млн. Теперь, благодаря Постановлению КС РФ, директор ромашки может заявить в суде:

— Сделка, которую я заключил со Зверобоем на 8 миллионов — фиктивная. Директор Зверобоя — мой одноклассник, никакого встречного исполнения не было, и вообще эта сделка была чисто выводом имущества перед банкротством.

Суд на это отвечает, что вы, господин директор — не совсем хороший человек, конечно, раз такие сделки проворачиваете, но это ладно; сделку мы отменяем, имущество на 8 млн возвращается Ромашке и уходит Лютику. Директора Ромашки теперь не за что привлекать к субсидиарной ответственности.

И что теперь делать с этой информацией? Бежать к юристу, потому что времени у вас — до середины февраля 2022 года

Юридически Постановление КС — это новые обстоятельства (п.3 ч.3 ст.311 АПК). Теперь все КДЛ, которых привлекли к субсидиарке, которые не могли защищать свои права при включении кредиторов в реестр, могут подать в тот арбитражный суд, который рассматривал их дело, заявление о пересмотре их дела.

Но на подачу заявления о пересмотре дела дается всего 3 месяца с момента появления нового обстоятельства, то есть со дня опубликования Постановления КС. Оно было опубликовано 18 ноября 2021 года. Срок на подачу заявления о пересмотре дела истекает 18 февраля 2022 года. Надо успеть.

Адвокатская защита руководителей и собственников бизнеса

У нас есть собственная методика комплексной защиты топ-менеджеров, учредителей и бенефициаров бизнеса. Они сводит к минимуму риск привлечения к налоговой, уголовной и субсидиарной ответственности.

Выводы

До 18 ноября 2021 года директора и учредители компаний, которых привлекали к субсидиарной ответственности по долгам этих компаний, были лишены права оспаривать обоснованность требований кредиторов. КДЛ не могли возражать кредитору, заявлявшему, что фирма должна ему, кредитору, денег.

С 18 ноября КДЛ могут возражать относительно обоснованности требований кредиторов . Такое право у КДЛ появилось благодаря Постановлению Конституционного суда №49-П.

Теперь КДЛ, которые уже были привлечены к субсидиарной ответственности, могут подать в арбитражные суды заявления о пересмотре их дел по новым обстоятельствам . Но сделать это надо крайне оперативно, потому что в середине февраля 2022 года возможность подать заявление исчезнет.

Налоговые адвокаты готовы оказать вам услуги по выстраиванию правовой позиции, анализу перспективы оспаривания привлечения к субсидиарной ответственности, подготовке документов для подачи в арбитражный суд и представительству в судебных заседаниях.

- Адвокат адвокатской палаты г. Москвы, Реестровый номер 77/9869; Руководитель адвокатской коллегии "Налоговые адвокаты";

Субсидиарная ответственность руководителя, учредителя, директора компании при её банкротстве

Как бизнесмены защищают имущество с помощью залога и какие ошибки они при этом рискуют допустить

Личные фонды: что это такое, как они образуются и для чего нужны

Комментарий налогового адвоката к письму ФНС № СА-4-7/8614 – документу, который изменит жизнь десятков тысяч россиян

Номинальный директор: ответственность и последствия для него самого и реального владельца бизнеса

Напишите нам письмо

Адвокатская защита руководителейПодготовка к допросуПомощь при налоговых проверкахПомощь при уголовном преследованииПри запросе документов из органов полицииНаши публикацииДополнительные услугиАбонентское обслуживание

Thank you! Your submission has been received!

Oops! Something went wrong while submitting the form

Thank you! Your submission has been received!

Oops! Something went wrong while submitting the form

Также вы можете получить готовые решения для бизнеса

Мы разработали комплекты документов, благодаря которым вы можете значительно и законно оптимизировать налоги, защитить компанию от обыска и сохранить личные активы. Документы готовы к внедрению.

Документы для удалённой работы

Перевести сотрудников на дистанционную работу — это правильное решение. Неудобства такой работы легко преодолимы, а выгоды очень существенны.

Защитите информацию, которая обладает коммерческой ценностью от изъятия правоохранительными органами при обыске (выемке).

Используя группу компаний, где одна на ОСН, а другая на УСН, вы получаете ряд выгод (не только экономию налогов) без риска претензий со стороны инспекции.

Подходит всем компаниям и любым специалистам. Особенно удобно в Москве. Зарплата разбивается на оклад и компенсацию.

Любая компания может заключить его вместо трудового и с новыми сотрудниками и с теми, кто уже работает в компании. Платится стипендия.

Привлекать предпринимателей к работе можно. Если правильно оформить документы, то вы экономите без риска претензий налоговой.

Защита от обыска в офисе

Памятки для сотрудников и руководителя, что делать при внезапном обыске и как подготовить офис к нему, чтобы максимально защитить информацию.

Работа с самозанятыми

Полный пакет документов для работы с самозанятыми и исчерпывающая инструкция, как работать с ними, не вызывая повышенного внимания инспекции.

Читайте также: