Неправомерное применение усн последствия

Обновлено: 03.05.2024

Перед вами ТОП-5 самых свежих арбитражных дел, показывающих насколько непрост этот упрощенный налоговый режим. А в конце мы предложим способ, снижающий риски негативных последствий применения УСН.

Попали, так попали!

Цена ошибки: 162 813 355,51 руб.

Три ООО и один ИП занимались розничной продажей автозапчастей, применяя в качестве режимов налогообложения УСН и ЕНВД. При проверке налоговики вывели схему по дроблению бизнеса, используемую с целью извлечения незаконной налоговой выгоды от спецрежимов. Все компании обладали признаками взаимозависимости, вели общий учет выручки, использовали общий персонал. В результате их доходы объединили, установили, что при таких суммах УСН не применяется, и доначислили налоги по ОСНО (Постановление АС Дальневосточного округа от 08.08.2018 N Ф03-3132/2018).

Последствия:

93 767 461 руб. — взыскали налогов;
37 109 288 руб. — штрафы;
31 936 606,51 руб. — пени.

Таких печальных итогов можно было избежать, если бы наши незадачливые коммерсанты заранее позаботились о разграничении бизнеса, а и их торговые точки обладали бы признаками самостоятельных объектов.

Опасная путаница

Цена ошибки: 3 926 000 руб.

ИП в период применения УСН продал нежилую недвижимость, приобретенную им до начала предпринимательской деятельности. Отразил доходы и вычеты от этой операции в декларации 3-НДФЛ, как это делают не связанные с предпринимательской деятельностью физлица. Налоговики доначислили УСН-налог по полученному доходу исходя из того, что проданное имущество использовалось в предпринимательской деятельности и не относилось к личному имуществу. Следовательно, доход от его продажи следует отразить в декларации по УСН, а не в 3-НДФЛ (Постановление АС Центрального округа от 06.09.2018 N А35-3121/2017).

Не разобрался с ОКВЭД — доплати в бюджет!

Цена ошибки: 5 438 791 руб.

ИП на УСН получил патент на деятельность по оказанию услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ (пп. 13 п. 2 ст. 346.43 НК РФ): он проводил техобслуживание и ремонт домофонов, систем видеонаблюдения. Налоговики выяснили, а суды подтвердили их доводы, что выполняемые предпринимателем работы не могут относиться к электромонтажным, поскольку не связаны с первоначальной установкой оборудования. А значит, невозможно применять ПСН, и полученный доход подлежит отражению в базе по УСН (Постановление АС Уральского округа от 29.05.2018 N Ф09-2451/18).

При выборе оптимального спецрежима недостаточно просчитать свои налоговые выгоды. Нужно учесть и иные нюансы, в том числе правильно классифицировать виды выполняемых работ, сопоставив их с допустимыми видами для конкретного режима.

Вычет НДС — не для упрощенца

Цена ошибки: 940 611,20 руб.

Привычная история: ИП на УСН выставил покупателю счет-фактуру с выделенной суммой НДС. Как и положено, представил в инспекцию декларацию и … остался должен бюджету, потому что показал к вычету НДС от поставщика (Постановление АС Московского округа от 25.05.2018 N Ф05-7242/2018).

Государство позволяет упрощенцу выставить счет-фактуру с выделенной суммой НДС, но права на вычет у неплательщика НДС нет.

Цена ошибки: 1 160 464, 45 руб.

Последствия:

926 275 руб. — единого УСН-налога;
48 934,45 руб. — пени;
185 255 руб. — штраф.

Упрощенец, как и любой другой налогоплательщик, может пострадать, если не будет ответственно подходить к выбору контрагентов. Никаких послаблений в этом вопросе для спецрежимников не предусмотрено.

Как не попасть в ловушку

Выбирая для работы упрощенку, не стоит расслабляться. Ошибиться очень просто, а расхлебывать последствия, ой, как тяжело.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 14 дней бесплатно

Карточка публикации

Данную публикацию можно обсудить в комментариях ниже.
Обратите внимание! В комментариях наши кураторы не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Задать вопрос нашим специалистам можно по ссылке >>

"Упрощенку" признали незаконной: что делать?

Переход на УСН имеет уведомительный, а не разрешительный характер. Это означает, что организация или предприниматель при выполнении определенных условий имеют право применять "упрощенку", даже не дожидаясь уведомления от налоговой инспекции. Однако при этом возможны негативные последствия

Любой "упрощенец" должен отдавать себе отчет в том, что при определенных нарушениях с его стороны налоговый орган может признать незаконным применение УСН и через суд потребовать уплаты налогов по общей системе налогообложения (а также пеней и штрафов). Об этом и пойдет речь в статье.

Причины, по которым применение УСН могут признать незаконным

Рассмотрим наиболее распространенные основания, по которым "упрощенцев" перестают считать таковыми.

Неправомерность перехода на УСН

Организации и индивидуальные предприниматели переходят на "упрощенку" в добровольном порядке (п.1 ст.346.11 НК РФ). При этом, как уже упоминалось, нормы налогового законодательства не наделяют налоговые органы правом разрешать или запрещать применение УСН. Ведь для перехода на упрощенную систему налогоплательщику достаточно подать в налоговую инспекцию соответствующее заявление (п.1 и 2 ст.346.13 НК РФ).

В то же время добровольный переход налогоплательщика на "упрощенку" влечет за собой определенный риск. Если он неверно истолкует налоговое законодательство, переход на спецрежим могут признать неправомерным. Тогда несостоявшемуся "упрощенцу" начислят пени и штрафы за несвоевременную уплату налогов по общему режиму.

Правда, в данной ситуации есть свои нюансы. Налогоплательщик, получивший от налогового органа уведомление о возможности применения УСН, освобождается от обязанности уплаты всех штрафов и пеней, которые могли бы быть ему доначислены за период неправомерного использования УСН. Дело в том, что указанное уведомление приравнивается к письменным разъяснениям уполномоченного органа о порядке исчисления и уплаты налогов. А при наличии письменных разъяснений к налогоплательщику нельзя применить санкции в виде пеней и штрафов (п.8 ст.75 и подп.3 п.1 ст.111 НК РФ).

То же самое подтверждают арбитражные суды. Если переход на УСН был санкционирован, значит, вина налогоплательщика, не уплатившего налоги в соответствии с общим режимом и не подавшего соответствующие декларации, отсутствует (см., например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 N Ф04-761/2009(274-А27-29) и от 17.03.2009 N Ф04-1569/2009(2522-А03-29)).

Если же налоговый орган в свое время уведомил о невозможности применения "упрощенки", но налогоплательщик все равно перешел на этот спецрежим, то все риски за неправомерный переход на УСН, конечно, ложатся на самого налогоплательщика. В таком случае ему придется уплатить штрафы и пени. Такие же выводы содержатся в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 09.01.2008 N А05-6431/2007.

Несвоевременный переход с УСН на общий режим

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН, если по итогам текущего квартала доходы "упрощенца" превысили предельный показатель в 20 млн. руб., умноженный на величину коэффициента-дефлятора, либо было допущено несоответствие иным требованиям пунктов 3 и 4 статьи 346.12 и пункта 3 статьи 346.14 НК РФ.

Следовательно, налогоплательщик, который не платит налоги и не представляет налоговые декларации в рамках общего режима налогообложения начиная со следующего квартала после утраты права на УСН, совершает налоговое правонарушение. Как раз с этого момента в отношении него начисляются многочисленные пени, а также могут быть наложены штрафы.

Использование налоговой схемы

Стоит отметить, что налоговыми инспекторами раскрыто очень много налоговых схем, которые базируются на применении "упрощенки". Они активно выявляют недобросовестных "упрощенцев", поэтому многим компаниям, перешедшим на УСН, могут быть предъявлены претензии в необоснованном применении спецрежима.

Пожалуй, самая распространенная схема с участием "упрощенцев" - это дробление бизнеса на несколько небольших организаций, которые по отдельности соответствуют критериям применения УСН, закрепленным в статье 346.12 НК РФ. С помощью дробления бизнеса недобросовестные налогоплательщики пытаются обойти лимиты, установленные в отношении средней численности работников, доходов, остаточной стоимости основных средств и т.д. Так, например, если применению упрощенной системы налогообложения мешает большая численность работников, они номинальным образом переводятся в штат специально созданной "карманной" организации. При этом фактически сотрудники продолжают работать там, где работали прежде (для видимости между налогоплательщиком и "карманной" организацией оформляются гражданско-правовые договоры - договор подряда, оказания услуг, лизинга персонала и т.д.). Если препятствием для перехода на "упрощенку" является слишком высокий уровень доходов, часть договоров также перебрасывается на другие организации.

Подобные схемы с участием "упрощенцев" хорошо известны налоговикам, и они ведут упорную борьбу с ними. Как следствие, не только виновные, но и невиновные "упрощенцы", тесно взаимодействующие друг с другом, могут быть обвинены в уклонении от уплаты налогов, если в структуре их взаимоотношений прослеживаются отдельные элементы схемы.

Нередко можно наблюдать, что развитие правоприменения в той или иной сфере происходит по спирали: вот только некий казус проявился и взбудоражил умы, а спустя некоторое время (иногда, правда, спустя значительное время) практика находит подходы к нему, варианты решений. И может казаться, что если не все, то многое уже сказано, прояснено и принято профессиональным сообществом.

Но вдруг жизнь делает очередной виток, и мы снова оказываемся перед тем же вопросом, только теперь обогащенным новыми деталями, для которых прошлые подходы теряют актуальность и меркнут перед запросом требовательного настоящего.

Интересно, что подобные смысловые виражи свойственны даже основополагающим принципам права.

Так, недавно нам довелось столкнуться с крайне любопытным налоговым спором, краеугольным камнем которого стало разное понимание правоприменителями принципа недопущения двойного налогообложения одного и того же экономического объекта.

Казалось бы, двух мнений по данному вопросу быть не может. И Налоговый кодекс вслед за Конституцией закрепляет, что налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными (ст. 57 Конституции РФ, п. 3 ст. 3 НК РФ). И Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что двойное налогообложение одного и того же экономического объекта нарушает принципы равного, справедливого и соразмерного налогообложения[1].

Однако же, спор возник, а дело было так.

Налоговой инспекцией одновременно проведены выездные налоговые проверки в отношении 6 организаций, имеющих общего бенефициара – нижегородского предпринимателя Е.И.Лазарева. Все компании являлись собственниками коммерческих помещений в двух торговых центрах, сдавали свое имущество в аренду и применяли специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения.

Налоговая инспекция установила, что в проверяемом периоде общая сумма доходов организаций превысила предельный размер дохода, при котором возможно применение УСН, и обязала 2 основные компании консолидированных групп исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения.

Важно отметить, что ни в одном из решений по результатам ВНП, ни в требованиях об уплате налогов по ОСН, не содержалось каких-либо упоминаний о судьбе ранее уплаченного компаниями УСН.

Решения по Основным компаниям оспаривались налогоплательщиками, однако выводы налоговых органов были поддержаны арбитражными судами всех инстанций (историю рассмотрения споров можно отследить по номерам дел: №А43-34833/2018, №А43-34835/2018, подробный их анализ оставим за скобками, так как для нашего обзора он большого значения не имеет).

И вот тут начинается самое интересное! Налоговая инспекция отказывает всем налогоплательщикам в возврате излишне уплаченного налога по УСН, сославшись… на отсутствие соответствующих записей в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ).

Отказ в возврате налога послужил поводом для обращения за судебной защитой.

Позиция налогоплательщиков была вполне справедлива: коль скоро Основные компании уплатили налоги по общей системе налогообложения, а у дробных компаний, по мнению налоговой инспекции, отсутствует реальная хозяйственная деятельность (и значит, налогооблагаемая база по УСН), то ранее уплаченный всеми компаниями УСН подлежит возврату. Иное прочтение означало бы двойное налогообложение одного и того же экономического объекта за один и тот же налоговый период, что прямо запрещено законом.

Следует отметить, что похожие дела о недопустимости двойного налогообложения в случаях признания инспекцией необоснованным применения специальных налоговых режимов имели место в практике арбитражных судов. Неоднократно суды принимали позицию налогоплательщиков и удовлетворяли требования о возврате излишне уплаченных налогов[2].

Примечательно, что признаков двойного налогообложения при одновременной уплате налогов по УСН и ОСН суды не усмотрели. Более того, даже не коснулись вопроса о том, а является ли в таком случае ранее уплаченный налог по УСН переплатой. Налоговая инспекция, что примечательно, не оспаривая факты 1) уплаты УСН всеми шестью компаниями за спорный период и 2) оплату недоимки с общего дохода двумя основными компаниями по ОСН, с упорством, достойным восхищения, утверждала, что переплаты нет.

Суды не стали вдаваться в детали и тонкости, а выбрали самый простой путь: отказывая налогоплательщикам в удовлетворении требований суды посчитали пропущенным срок на обращение с заявлением о возврате налога.

На первый взгляд, ничего экстраординарного: истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, субъективное право на защиту материального права не может быть реализовано.

И все же пристального внимания требуют причины, по которым суды сочли срок пропущенным. Для более детального разбора правого казуса позволим себе небольшое отступление в теорию.

Взыскание излишне уплаченного налога как способ защиты прав налогоплательщика

Требование о взыскании излишне уплаченных сумм налогов применяется, как правило, в тех случаях, когда возможность обращения с неимущественным требованием об оспаривании решения инспекции утрачена в виду истечения трёхмесячного срока на обращение в суд (часть 4 статьи 198 АПК РФ) либо при невозможности соблюдения досудебной процедуры в виду истечения годичного срока на подачу жалобы (пункт 2 статьи 139 НК РФ).

Такие требования, представляя собой требование из неосновательного обогащения, могут быть предъявлены в течение общего трёхлетнего срока исковой давности, установленного ГК РФ[3].

Таким образом, по требованиям о возврате излишне уплаченных сумм налогов применяется общегражданский срок исковой давности, если налогоплательщиком пропущен установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трёхлетний срок на возврат налога в административной процедуре, который исчисляется с момента уплаты.

Момент, когда налогоплательщик узнал о переплате

Признается, что по иску о возврате излишне уплаченных сумм налогов срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права на уплату налога в должном размере. Это имеет место, если верное исчисление было невозможным в силу объективных и уважительных причин, не зависящих от налогоплательщика[4].

В делах №А43-5792/2020, №А43-3914/2020 налогоплательщики указывали, что узнали о некорректности применения УСН в результате проведения в отношении них выездных налоговых проверок. До ВНП деклараций по УСН принимались налоговыми органами без нареканий в течение нескольких лет, в связи с чем не было оснований сомневаться в правильности исполнения своих налоговых обязанностей. Начало течения трехгодичного срока налогоплательщики отчитывали с даты вступления в силу решений по результатам ВНП.

Здесь уместно было бы вспомнить о позиции Конституционного суда РФ, который неоднократно отмечал: применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (определения от 03.03.2015 № 417-О, от 02.04.2015 № 583-О).

Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение КС РФ от 12.07.2006 № 267-О).

Однако, в спорах нижегородского предпринимателя Е.И. Лазарева суды доводы налогоплательщика не поддержали, указав, что срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных налогов должен исчисляться с даты уплаты налога. В качестве причины такого исчисления срока суды указали, что, действуя в рамках схемы дробления бизнеса, все участники схемы действовали умышленно, а, следовательно, знали о неправомерном применении специального налогового режима уже в момент оплаты УСН, а не после вступления в силу решения по результатам ВНП.

Представляется, что подход судов в делах №А43-5792/2020, №А43-3914/2020 не выдерживает критики.

Сам по себе факт привлечения налогоплательщика к ответственности за получение необоснованной налоговой выгоды не лишает его иных налоговых прав (в данном случае право на возврат излишне уплаченных налогов). Иначе кроме законно установленных штрафов за совершение налоговых правонарушений, имели бы место скрытые формы ответственности.

Об этом же говорит нам и пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 где установлено, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Указанная правовая позиция последовательно применяется Верховным Судом РФ и арбитражными судами[5].

Примечательно и то, что в анализируемых нижегородских делах, единственным доводом налоговой инспекции о правомерности своего отказа в возврате излишне уплаченного налога, является отсутствие данных о переплате в КРСБ. И это при том, что были поданы уточненные декларации, которые должны были бы быть учтены самой налоговой в карточке налогоплательщика.

Кроме того, налоговое законодательство, в частности ст. 54, 54.1, ст. 78 НК РФ, в принципе не ставит возникновение права налогоплательщика на зачет/возврат излишне уплаченного налога в зависимость от отражения/неотражения соответствующих данных в карточках расчетов с бюджетом.

Очевидно, что причина возникшей проблемы – недобросовестное налоговое администрирование, а вовсе не пропуск сроков или злоупотребления налогоплательщика, допущенные в ином налоговом правоотношении. Представляется, что, опираясь на формальные условия и процедуры, налоговый орган пытается избежать ответственности за собственную безалаберность.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону[6]. Однако, Арбитражный суд Нижегородской области, к сожалению, дважды не нашел причины обратиться к указанной позиции высшей судебной инстанции.

Как и в какой момент возможно уменьшить действительные налоговые обязательства на сумму ранее уплаченных налогов?

По этому вопросу судебной практикой определена следующая правовая позиция: уменьшение обязанности по уплате недоимки должно решаться инспекцией самостоятельно на этапе исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки[7].

В Постановлении от 16.04.2013 № 15638/12 Президиум ВАС РФ указал, что для проведения зачета необходимо зафиксировать соответствующие суммы в решении инспекции.

Таким образом, инспекция должна, (1) отразить соответствующие суммы УСН в решении; (2) в случае выявления недоимки самостоятельно произвести зачет единого налога, уплаченного в связи с применением УСН, в счет недоимки по налогу на прибыль, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, или/и в счет налога на имущество организаций, а затем (3) скорректировать суммы налогов, подлежащих уплате при выставлении требования об уплате начисленных налоговых платежей.

Представляется, что неотражение налоговой инспекцией в решении по результатам ВНП (даже в случае принятия решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности) сумм единого налога, уплаченного в связи с применением УСН, является поводом для обжалования бездействия налогового органа в административном порядке.

Отсутствие же соответствующей корректировки в требовании об уплате начисленных налоговых платежей дает налогоплательщику право оспорить такое требование в порядке главы 24 АПК РФ (после соблюдения обязательной досудебной процедуры урегулирования спора).

Вечные вопросы: кто виноват? и что делать?

С учетом уже вынесенных судебных актов невелика надежда на иную правовую позицию судов по еще не рассмотренным делам. По заявлениям самого предпринимателя, он решительно настроен отстаивать свои права до самых высших судебных инстанций.

Инициатива введения в России специальных налоговых режимом принадлежала Правительству и была направлена на снижение налоговой нагрузки на субъекты малого бизнеса. Важно отметить также, что такие налоговые поступления полностью зачисляются в региональные бюджеты, в отличие от общей системы налогообложения, где налоговые поступления распределяются между регионами и федеральным бюджетом. Таким образом, применение специальных налоговых режимом решает еще одну задачу – финансирование регионального развития.

И хотя в настоящий момент у малого бизнеса очень скромная доля участия в экономике страны, представляется крайне нежелательным совершенно уничтожать ее неоправданно консервативным регулированием. Именно поэтому трудно переоценить важность формирования адекватной практики правоприменения специальных налоговых режимов.

[1] Данный постулат следует из статей 19, 55 (ч. 3) и 57 Конституции Российской Федерации (см. Постановление Конституционного суда РФ от 03.06.2014 № 17-П; определения от 14.12.2004 № 451-О, от 01.10.2009 № 1269-О-О, от 05.03.2014 № 590-О и др.)

[2] Определения СКЭС Верховного суда РФ об отмене актов арбитражных судов с направлением дел на новое рассмотрение от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 и от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085; постановления АС Восточно-Сибирского округа от 26.03.2018 по делу № А33-29597/2016 и от 21.01.2019 по делу № А33-29597/2016, АС Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 по делу № А32-7813/2019.

[5] Так, со ссылкой на указанное положение Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Верховным Судом РФ вынесены Определения об отмене актов арбитражных судов с направлением дел на новое рассмотрение от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 и от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085.

[8] За последние 3 года только Верховным судом вынесено около 100 актов по конкретным делам, связанным с дроблением бизнеса.

До 31.12.2013 г. я, как индивидуальный предприниматель, применял ЕНВД. 15.01.14 г., с опозданием, я уведомил налоговую о переходе на УСНО. В июле 14 года, чтобы удостовериться в правильности применения мною УСНО, обратился в налоговую с заявлением о подтверждении факта применения УСНО. Ответа не получил. Все это время ( по итогам 2014, 15 г.г.) сдавались декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО и делал соответствующие платежи.

В июне 2016 г. мне поступил звонок из налоговой о неправомерности применения

мною УСНО. В ответ я обратился в налоговую с жалобой , в которой указал, что не получал письменного отказа в применении УСНО и просьбой разобраться в возникшей ситуации. В ответе указано, что ИП, нарушившие сроки уведомления,не вправе применять УСНО и в довесок прислали мне копию письма - ответ на мое обращение в июле 2014 г., которое до меня своевременно не дошло.

Вопрос в том, что мне сейчас делать ?

Уважаемый Марат! Здравствуйте! Да уж ситуация… Что делать? Настаивать на своем, то есть правомерности применении УСН: соответствующие налоговые декларации сдавали, налоги уплачивали.

Никаких вопросов за три года не возникало.

В ответ я обратился в налоговую с жалобой, в которой указал, что не получал письменного отказа в применении УСНО и просьбой разобраться в возникшей ситуации. В ответе указано, что ИП, нарушившие сроки уведомления, не вправе применять УСНО и в довесок прислали мне копию письма — ответ на мое обращение в июле 2014 г., которое до меня своевременно не дошло. Вопрос в том, что мне сейчас делать?
Марат

во-первых, если Вы хотите и дальше применять УСН, то до 31 декабря надо подать уведомление, чтобы хотя бы в 2017 году не было таких проблем.

во-вторых, если не будет подтверждено право на УСН, то это означает, что система — ОСНО, то есть НДФЛ + НДС.

Посмотрите возможность освобождения от НДС, то есть применение ст.145 НК РФ, это возможно и за предыдущие периоды. Также проанализируйте расходы.

в-третьих, самый сложный вопрос — право на применение УСН.

Не знаю, на чем и как советует настаивать коллега, но сделать это будет очень сложно

Дело в том, что согласно подп.19 п.3 ст.346.12 НК РФ не вправе применять УСН:

19) организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса;

Вы подали позже установленного срока. Судебная практика не в пользу налогоплательщиков.

Налоговая Вам уже отказала в применении УСН, так что это судебный порядок.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 N Ф05-15900/2016 по делу N А41-92205/2015
…
Как установлено судами обеих инстанций, заявителем нарушен срок направления уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения на 2014 год.
При этом суды обоснованно указали, что налоговым органом фактически признан факт применения заявителем упрощенной системы налогообложения, поскольку Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области выявлена недоимка по авансовым платежам по УСН по сроку уплаты 25.07.2014 и 27.10.2014, а также по уплате налога по сроку уплаты 30.10.2015, в связи с чем в адрес заявителя выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 17192 от 23.04.2015, N 22438 от 15.05.2015, N 4308 от 15.06.2015.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что уведомление N 692, решение N 2649 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке приняты 25.08.2015, то есть после выставления требований об уплате УСН, вынесения решений о взыскании налога на счетах налогоплательщика в банке и списании налога.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что инспекция признала фактическое применение заявителем упрощенной систем налогообложения, в противном случае при вынесении решения от 25.08.2015 N 2649 и уведомления N 692 налоговым органом должны были быть отменены вышеуказанные требования, решения и возвращены денежные средства заявителю.
Ссылка инспекции на формирование требования об уплате налога, решения о взыскании денежных средств за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, направление поручений на списание денежных средств банк в автоматическом режиме обоснованно отклонена судами, поскольку в силу норм ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу норм ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Таким образом, налоговым органом был установлен факт наличия недоимки по УСН, в связи с чем им приняты вышеуказанные требования и решения.
С учетом изложенного, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
.

Читайте также: