Неправильная уплата налогов является моральным проступком

Обновлено: 14.05.2024

Узнайте как работаем и отдыхаем из нашего производственного календаря на 2022 год .

Все, что написано в законодательных актах Российской Федерации, к какой бы области права они не относились, обязательно для исполнения всеми гражданами нашей страны. Налоговый кодекс не является исключением: все граждане и организации должны неукоснительно соблюдать его требования и не допускать бездействия там, где предусмотрены активные и своевременные обязательства.

Что называется налоговым правонарушением (НП), какие их виды предусмотрены действующим законодательством?
Какие формы ответственности могут быть предусмотрены за нарушения в сфере налогового права?
Что может смягчить вину нарушившего Налоговый кодекс?

Проанализируем в данной статье.

Законодательное определение

Давая гражданам круг обязательств и запретов, именуемых законами, государство четко очерчивает те факторы, которые выходят за эти рамки, то есть являются правонарушениями.

В ст. 106 Налогового кодекса дана достаточно строгая дефиниция налогового правонарушения. Оно представляет собой действие или бездействие, совершенное налоговым агентом, налогоплательщиком или другим лицом, признанное виновным и подлежащим ответственности согласно Федеральным Законам:

№ 146 от 31 июля 1998 года, утверждающим часть 1 НК РФ;
№ 117 от 05 августа 2000 года, утверждающим часть 2 НК РФ.

В главе 16 НК РФ приведены виды НП, а также категории лиц и/или организаций, которые могут быть привлечены к ответственности за каждый конкретный тип НП. П.6 ст. 108 НК РФ совместно со ст. 49 Конституции России утверждает принцип презумпции невиновности, в том числе и в сфере налоговых нарушений.

Ст. 114 НК РФ дает определение налоговой санкции, накладываемой за совершение некоторых типов НП, – это степень ответственности за совершенное виновное деяние (действие или бездействие), связанное с налоговой сферой.

СПРАВКА! За налоговые нарушения могут быть установлены разные типы ответственности. За административную отвечает КоАП РФ (статьи 15.3 – 15.9 и 15.11); если за нарушение Налогового кодекса предусмотрена уголовная ответственность, она наступает в связи с данными гл. 22 УК РФ.

Юридически значимые признаки НП

Признаки, легитимные с точки зрения действующих нормативных актов, логически вытекают из определения, приведенного в тексте Налогового кодекса РФ.

Противоправность. Действие или бездействие, совершенное лицом или организацией, должно подпадать под приведенные в Налоговом кодексе нормы. Нельзя нарушить норму, не являющуюся таковой по тексту Закона. Пример противоправного действия – ООО отказалось предоставить запрашиваемые ИНФС документы или данные. Пример противоправного бездействия – не подана налоговая декларация.
Виновность. Действие или бездействие было допущено умышленно либо по неосторожности, что не отменяет ответственности за него. Отсутствие вины в деянии подотчетного лица автоматически снимает с него ответственность, поскольку нарушается один из главных принципов НП.
Наличие последствий. Совершенное деяние обусловило наступление вредных последствий для государства или других лиц, физических и/или юридических, причем взаимосвязь между деянием и последствиями обоснована и доказана. Такими последствиями могут быть нанесение ущерба, упущенная выгода, попрание прав и др.
Наказуемость. Каждое совершенное НП предусматривает несение за него определенной ответственности, то есть наступление санкций для совершившего его лица/организации.

Эти признаки характерны для всех НП, тогда как каждому конкретному нарушению присущ индивидуальный состав, обуславливающий особенности санкций за него.

Классификация НП

Чтобы правильно определить меру ответственности, необходимо отличать различные типы НП, выделяемые в зависимости от:

Разделение НП по объектам

Объект Налогового кодекса, по отношению к которому может быть допущено противоправное деяние, позволяет выделить такие виды НП:

связанные с платежами по налогам и сборам, вызывающие финансовые последствия для государственного бюджета;
допускающие нарушение установленных процедур в налоговой отрасли.

Направленность и особенности допущенного действия или бездействия определяют его принадлежность к одному из следующих типов:

недопустимое бездействие в области налогового учета (ст. 116-117 НК РФ);
недолжное выполнение обязанностей налогового учета и предоставления отчетности (ст. 119-120 НК РФ);
невыполнение обязательств, связанных с перечислением, удержанием сбором налоговых средств (ст. 122-123 НК РФ);
препятствование законному выполнению обязанностей налоговых органов (ст. 125-129 НК РФ).

Классификация НП по направлениям деятельности

Правонарушения могут быть связаны с различными налоговыми сферами деятельности:

с действующей системой налогообложения;
с правами и свободами плательщиков налогов;
с гарантиями выполнения обязательств по налоговым платежам;
с законно установленной процедурой бухучета и ведения отчетности;
неприменением доходной части бюджета того или иного уровня.

НП в зависимости от виновника

Субъектом налогового правонарушения может быть:

физическое лицо, достигшее 16-летия, если его деяние не может быть отнесено к юрисдикции Уголовного кодекса;
физлицо и/или юрлицо, допустившее НП.

Состав НП

Дифференцируя меру опасности совершаемого налогового правонарушения, выделяют такие его виды:

основной состав НП – в него входят только необходимые признаки нарушения, определенные законом, а дополнительные не предусматриваются (примеры: несоблюдение сроков регистрации в налоговом органе, несвоевременная уплата налога и др.);
квалифицированный состав НП – наряду с основными, наличествуют дополнительные признаки общественной опасности совершенного деяния (например, длительное затягивание подачи декларации);
привилегированный состав НП – основные признаки в наличии, но вместе с ними действуют и смягчающие обстоятельства, благодаря которым уровень общественной опасности деяния оказывается пониженным (например, налоговую декларацию просрочил не ИП, а просто физическое лицо).

Кодекс, диктующий ответственность

Виновное деяние, касающееся налоговой сферы, может быть подотчетно различным отраслям права.

1. Налоговые преступления, ответственность за которые предусматривает Уголовное право. Самые серьезные из НП, несущие негативные последствия для государственной финансовой системы и угрозу ее функционированию:

уклонение от таможенных платежей;
уклонение от налогов и сборов для физлиц;
то же – для организаций.

К СВЕДЕНИЮ! Имеет значение масштаб НП – для преступления оно должно быть совершено в крупном либо особо крупном размере.

Наказать за уголовное преступление могут следующими санкциями:

денежным штрафом;
запретом на занятие определенных должностей на обозначенный срок;
лишением званий, привилегий, наград;
принудительными исправительными работами;
ограничением или лишением свободы;
помещением под арест;
лимитированием по воинской службе.

ВНИМАНИЕ! Поправка в ФЗ № от 29 декабря 2009 года позволяет избежать уголовной ответственности тем, кто допустил нарушение впервые, если он искупил свое деяние полным возмещением недоимок.

2. Налоговые проступки – нарушения, в которых нет признаков налогового преступления, квалифицируемые самим Налоговым кодексом РФ или Административным кодексом. Это могут быть такие НП:

нарушения сроков отчетности, регистрации, платежей;
отсутствие обязательной регистрации;
непредоставление нужной документации или пропуск сроков;
нарушение правил и процедур налогового и бухгалтерского учета;
неуплата или неполная уплата налоговых сборов в некрупных размерах.

Наказания за подобные проступки, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, заключаются в основном в денежных штрафах, размер которых исчисляется в зависимости от суммы недоимок или ущерба.

Когда юрлицо или физлицо невиновно

Нельзя привлечь к ответственности за НП человека или организацию, если вина не доказана соответствующим компетентным органом. Свою невиновность доказывать никто не обязан, доказательству подвержена исключительно вина. Если сомнения неустранимы, их нужно трактовать в пользу обвиняемой стороны. Совершенно исключают вину такие факторы:

совершение деяния в чрезвычайной ситуации (катастрофы, стихийного бедствия и т.п.);
юридическая неправомочность лица, совершившего НП (например, болезненное состояние);
письменное обоснование допущенного действия или бездействия до его оценки компетентными органами.

Смягчающие обстоятельства для НП

Если для лица или организации характерны один или несколько следующих факторов, ответственность за совершение ими НП может быть несколько смягчена:

раскаяние;
добровольная явка с информацией о совершенном нарушении;
самостоятельное предотвращение пагубных последствий;
возмещение причиненного ущерба по собственной воле;
особое личное состояние (аффект), тяжелые обстоятельства;
наличествующая угроза, принуждение, объективная зависимость.

ВАЖНО! Органы, принимающие решение относительно НП, могут расширять список смягчающих или снимающих вину обстоятельств.

Отягчающие обстоятельства для НП

Санкции за нарушение могут быть усилены, если в отношении лица, допустившего противоправное деяние, установлены такие обстоятельства:

Правило non bis in idem, согласно которому никто не может быть наказан дважды за одно и то же нарушение, является универсальным принципом законодательного регулирования юридической ответственности и закреплено в актах международного права (п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод), Конституции РФ (ч. 1 ст. 50), УК РФ (ч. 2 ст. 6), КоАП РФ (ч. 5 ст. 4.1).

Между тем на практике выявились сложности в применении данного принципа при привлечении лица к ответственности за содеянное, предусмотренной различными отраслевыми законами. Вопрос о соотношении уголовной и дисциплинарной ответственности адвокатов затрагивался и в Разъяснении Комиссии Федеральной палаты адвокатов РФ по этике и стандартам № 02/16 от 28 января 2016 г. Но в дисциплинарной практике адвокатских палат случаев необходимости применять non bis in idem до последнего времени не наблюдалось. И вот в АП г. Москвы появилось сразу два. Оба – с подачи регионального органа юстиции.

Представления Московского горюста

Представления о привлечении к дисциплинарной ответственности адвокатов Г. и М. идентичны и внесены ГУ Минюста РФ по г. Москве, по информации от начальников двух столичных СИЗО. Адвокаты были осуждены за совершение административных правонарушений, связанных с проносом на территорию места содержания под стражей запрещенных предметов. Прилагая к представлениям постановления районных судов о признании адвокатов виновными в совершении правонарушений и назначении обоим наказания в виде штрафа, уполномоченный орган юстиции предлагал возбудить в отношении адвокатов дисциплинарные производства, поскольку эти противоправные действия также нарушают нормы КПЭА, подрывают доверие к адвокатуре.

Позиция АП г. Москвы

Дисциплинарные производства были прекращены на основе правила non bis in idem в связи с отсутствием в представлениях горюста ссылок на какие-либо иные действия (бездействие) адвокатов, которые бы не охватывались и не были оценены вступившими в законную силу постановлениями районных судов, на основании которых адвокаты были привлечены к административной ответственности, и которые требовали бы их оценки со стороны Квалификационной комиссии и Совета в рамках именно дисциплинарной юрисдикции.

В заключениях Квалифкомиссии и решениях Совета указано, что в случае, когда конкретные действия (бездействие) адвоката уже получили окончательное разрешение в рамках какой-либо иной юрисдикции, в том числе административной, квалифкомиссия и совет палаты лишены какой-либо законной возможности повторной оценки тех же самых действий через призму дисциплинарной ответственности данного адвоката, поскольку они уже были установлены и зафиксированы вступившим в законную силу решением.

Такие выводы основывались на постановлениях Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. КС последовательно констатировал, что буквальное содержание ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, ограниченное только уголовной ответственностью, не означает, что Конституция допускает неоднократное привлечение к административной или дисциплинарной ответственности за одно и то же деяние 1 .

В ситуации с дисциплинарными производствами в отношении адвокатов Г. и М. все вышеназванные три условия, позволявшие применить принцип non bis in idem, полностью соблюдены.

Тождество фактов, указанных в представлениях горюста и постановлениях судов, единство лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к ответственности во взаимосвязи с единством защищаемого правового интереса, заключающегося в обеспечении соблюдения установленного законом порядка в сфере деятельности следственных изоляторов, свидетельствуют о недопустимости применения к адвокатам дисциплинарной санкции, которая является публично-правовой мерой ответственности и не носит восстановительного характера, так как примененное к ним в порядке производства по делам об административных правонарушениях наказание в виде штрафа уже обеспечило защиту нарушенного противоправными действиями охраняемого правового интереса.

Возражения горюста и Разъяснение № 2/16 КЭС ФПА

В возражениях на заключение КК орган юстиции отстаивал правомерность двойной ответственности адвокатов за однократное административное правонарушение, ссылаясь на буквальное содержание ч. 1 ст. 50 Конституции и указывая на противоречие позиции АП г. Москвы по дисциплинарному производству Разъяснению КЭС ФПА № 02/16.

На самом деле такое противоречие отсутствует. В данном Разъяснении, действительно, допускается возможность двойной (повторной) ответственности за совершение одного деяния и при этом не уточняется ее тип – публично-правовая или восстановительная. Но из контекста видно, что имеется в виду именно последняя – в дальнейшем изложении прямо называются такие ее виды, как материальная и гражданско-правовая.

Нельзя также забывать, что Разъяснение разрешало вопрос не о применении дисциплинарной ответственности к адвокату, уже наказанному за содеянное в другой юрисдикции, а о возбуждении дисциплинарного производства при наличии в поступившем обращении признаков уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения.

Руководствуясь данными Разъяснениями, органы адвокатской палаты разрешают дисциплинарное производство в зависимости от возможности разграничить признаки уголовно-наказуемого деяния от признаков дисциплинарного проступка: либо производство откладывают, либо прекращают, либо рассматривают только в части обвинения в совершении дисциплинарного проступка.

Важно подчеркнуть, что проблемы двойной уголовной и дисциплинарной ответственности в адвокатуре вообще не существует, так сказать, по определению: в случае осуждения адвоката за умышленное преступление его статус прекращается советом адвокатской палаты субъекта РФ автоматически и безальтернативно, исключая дисциплинарное разбирательство каких-либо претензий к адвокату. При этом Закон об адвокатуре не допускает прекращения статуса адвоката за совершение административного правонарушения или неосторожного преступления.

То, что адвокаты несут ответственность на общих основаниях за любые административные правонарушения, не должно вводить в заблуждение. Запрет двойной публично-правовой (карательной) ответственности за одно и то же деяние не знает исключений, ибо, как указал КС, обеспечивает правовую безопасность, правовую определенность и стабильность 4 .

И. И. Греченко
автор статьи, консультант Аскон по бухгалтерскому учету и налогообложению

Ежегодно налоговые органы отчитываются об увеличении сбора налоговых поступлений и сокращении судебных споров с налогоплательщиками. Конечно, начисление налогов может быть связано с ошибками, допущенными налогоплательщиками: это и ошибки в расчетах налоговой базы, и неправильное заполнение налоговой декларации, и перевод налоговых платежей на неправильный КБК. Но справедливости ради отметим, что и налоговые органы часто допускают ошибки.

Какие ошибки - точно не ваши ошибки

Есть два типа ошибок, которые трактуются в пользу налогоплательщика:

Нарушение права проверяемого налогоплательщика (организации либо ИП) участвовать в рассмотрении материалов по ходу проверки, а также непредставление возможности давать пояснения по возникшим вопросам в ходе проверки.
Налоговыми органами не указаны документы, которые послужили основанием для начислений.

Важно! Проверяемые организации или ИП вправе знакомиться с материалами проверки до вынесения решения по ней. Если налоговики отказывают, то это является прямым нарушением прав налогоплательщика.

Одним из условий проведения проверки является представление возможности проверяемому со стороны налоговых органов участвовать в рассмотрении материалов этой проверки. А НК РФ предусмотрена возможность отменить решение налоговой при обращении в суд или вышестоящие органы, в том случае, если должностные лица налоговой не соблюдали основные требования по проведению проверки.

Основанием для отмены решения по проверке служит нарушение существенных условий процедуры рассмотрения ее материалов. К таким условиям относят обеспечение возможности налогоплательщика:

участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или через представителя;
представить объяснения.

В каких случаях ошибки инспекторов суды признают недопустимыми и отменяют решения по проверке?

⚠ Ошибка N 1. Налоговый орган не допустил к рассмотрению материалов проверки представителя по "общей" доверенности.

Налогоплательщик направил в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов проверки своего представителя. По доверенности тот был уполномочен представлять интересы налогоплательщика в органах ФНС. Также представитель вправе был совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

По мнению ИФНС, в доверенности не были указаны полномочия участвовать в рассмотрении материалов проверки, поэтому инспекция к участию в нем представителя не допустила. Суд, отменяя решение инспекции, указал, что из норм НК РФ и ГК РФ следует: в доверенности может быть указано общее полномочие представлять интересы в отношениях с налоговыми органами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2018 N Ф06-34137/2018 по делу N А49-9006/2017).

⚠ Ошибка N 2. Инспекция пригласила компанию на рассмотрение материалов допмероприятий менее чем за шесть дней.

Уведомление о дате и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено компании за три рабочих дня до назначенной даты. В день рассмотрения заказное письмо с извещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки еще не было ему вручено - в этот день почта только проставила отметку о невручении. Заказное письмо, направленное по почте, считается полученным на шестой день со дня его отправки. Поэтому суд пришел к выводу, что инспекция о времени и месте рассмотрения материалов проверки компанию не известила, возможность выдвинуть соответствующие возражения не предоставила (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 N Ф06-29834/2018 по делу N А12-13646/2017).

⚠ Ошибка N 3. Уведомление было направлено представителю, у которого закончился срок действия доверенности.

Все документы, связанные с выездной проверкой, инспекция вручала представителю общества. Ему было выдано несколько доверенностей с определенным сроком действия. После вручения акта проверки налогоплательщику и получения от него возражений инспекция назначила допмероприятия. Решение об их проведении и требование представить документы были направлены в адрес компании. Еще один экземпляр этих документов и уведомление о рассмотрении материалов проверки инспекция направила представителю. На тот момент сроки действия доверенностей уже истекли. Поскольку налоговому органу было достоверно известно об отсутствии у физлица каких-либо полномочий представлять интересы общества, суд решил, что нарушены существенные условия процедуры, и отменил решение (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2015 N Ф10-4996/2014 по делу N А54-2952/2013).

⚠ Ошибка N 4. Компания не получила материалы проверки, которые подтверждали выводы налоговиков.

Инспекторы не вручили обществу вместе с актом проверки копии документов на 898 листах, которые имели отношение к предмету проверки и сделкам с контрагентами. Указанные документы были представлены лишь в суде по ходатайству общества. Невручение документов привело к тому, что у общества не было возможности:

ознакомиться с ними в ходе проверки, оценить эти документы и обоснованность доводов акта проверки;
представить объяснения в отношении доказательств.

По мнению суда, это было существенным нарушением как прав налогоплательщика, так и процедуры оформления и рассмотрения результатов проверки. В результате инспекция приняла неправомерное решение без учета всей совокупности доказательств, полученных при проведении проверки (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N 11АП-4250/2018 по делу N А49-9455/2017).

В другом случае инспекция, отказывая в возмещении НДС, ссылалась на данные информационных ресурсов и документы, полученные в ходе встречных проверок. Однако ни указанные документы, ни выписки из них в адрес компании направлены не были. Как и в предыдущей ситуации, документы были переданы только в ходе судебного разбирательства. Инспекция полагала, что сведения, содержащиеся в документах, имелись в акте проверки и решении. Однако суд посчитал, что в акте проверки не изложено полное содержание данных документов, а имеются лишь выводы инспекции, сделанные на их основании. При этом общество не обязано было само обращаться с заявлением о представлении ему документов (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 N 19АП-8097/2017 по делу N А35-17/2017).

⚠ Ошибка N 5. Ни инспекция, ни управление не дали компании возможности поучаствовать в рассмотрении материалов допмероприятий.

Налоговый орган не обеспечил право налогоплательщика на подачу возражений по материалам дополнительного налогового контроля и на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки после проведения допмероприятий. При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика в УФНС данные права также не были обеспечены и восстановлены. С документами, полученными в ходе проведения допмероприятий, налогоплательщика ознакомили только в ходе судебного разбирательства. Управление рассмотрело апелляционную жалобу, в которой было заявлено о нарушении процедуры рассмотрения инспекцией, также без участия налогоплательщика.

Данные действия свидетельствуют о том, что налоговый орган существенно нарушил процедуру рассмотрения материалов проверки, и влекут безусловную отмену принятого по ее итогам решения (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N 08АП-2461/2018, 08АП-2462/2018 по делу N А70-11922/2017).

Важно! Налоговые органы обязаны уведомить налогоплательщика должным образом, а также предоставить доказательства того, что уведомление получил полномочный представитель или сам руководитель организации (либо ИП).

На основании того, что налоговики использовали в деле такие сведения, которые на ознакомление проверяемому предоставлены не были, суд примет сторону проверяемого. Вывод судей должен быть таким: налоговики нарушили правила проверки, что, вероятно, привело к неверным выводам.

⚠ Ошибки в наименовании документов.

Неверное указание документов, которые явились основанием для начислений налогоплательщику, приводят к тому, что судебные органы принимают сторону проверяемого. Если дело доходит до судебного разбирательства, то решение судом принимается исходя из подтвержденных конкретными документами нарушений.

Такие документы указывают инспекторы. Согласно требованиям проверки, документы без указания их номера и даты не могут быть достоверным доказательством. Указываться должны конкретные операции по конкретным контрагентам с конкретными суммами. Иначе выводы инспекторы могли сделать ошибочно. Соответственно, доказательства налоговики предоставить в суд не смогут и решение судьями будет принято в пользу налогоплательщика. Помимо ошибок в номерах документов проверяемых организаций, налоговики могут ошибиться и в указании статей НК.

Важно! Проверить номер и пункт статьи НК РФ стоит самому проверяемому лицу. Такая ошибка является очень грубой, так как показывает, что примененная норма наказания противоречит законодательству.

⚠ Ошибка N 6. В решении сумма исключенных расходов арифметически не соответствует сумме доначисленного налога, нет ссылки на первичные документы.

В тексте решения отсутствовал расчет налога по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами. Сделав вывод об общей сумме неуплаченного налога на прибыль, налоговый орган не привел расчет суммы исключенных расходов по каждому из контрагентов с указанием суммы налога отдельно по налоговым периодам. В решении приведены лишь периоды, в которых осуществлялись взаимоотношения. Кроме того, в решении инспекция не привела ни одного документа, сославшись на акт проверки, в котором сведения о первичных документах и суммах исключенных расходов также отсутствовали.

Данное обстоятельство, как указал суд, не позволяет установить размер расходов, исключенных налоговым органом из расчета налога на прибыль. Отсутствие данной информации также не позволило суду проверить правильность расчета налога (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 N 12АП-2625/2018 по делу N А12-33423/2017).

Рассматривая другое дело, суд посчитал, что из решения инспекции невозможно установить, какие конкретно факты были расценены как налоговые правонарушения. Не были приведены ссылки на документы и иные сведения. Таким образом, невозможно было проверить правильность доначисления налога, а также пеней и штрафов по оспариваемому нарушению (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А06-7063/2017).

Разбирая еще один спор, суд не смог установить основания доначислений по отношениям налогоплательщика и его контрагентов, обоснованность указанных сумм по праву и по размеру (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 N 13АП-17062/2017 по делу N А56-64382/2016).

⚠ Ошибка N 7. УФНС, отменяя решение инспекции, дополнительно начислило пени и штрафы.

В акте камеральной проверки была начислена только недоимка, а начисления пеней и штрафа отсутствовали. Инспекция не известила общество о дате и времени рассмотрения материалов проверки и вынесла решение. Налогоплательщик пожаловался в УФНС. Для устранения допущенных инспекцией процессуальных нарушений управление известило компанию о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки. После рассмотрения оно отменило решение инспекции и приняло новое решение, начислив обществу недоимку, пени и штраф, тем самым определив реальные налоговые обязательства.

Суд решил, что управление не вправе было самостоятельно определять и начислять пени и штраф. Не имела права на это и ФНС, когда оставляла в силе решение по жалобе. Поэтому суд отменил решение в полном объеме (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N 09АП-9860/2018 по делу N А40-81548/17).

⚠ Ошибка N 8. Управление произвело переквалификацию договоров, лишив компанию возможности представить возражения.

Инспекция провела выездную проверку. Общество не согласилось с ее результатами и обжаловало решение в УФНС, которое осуществило юридическую переквалификацию инвестиционных договоров. При этом в ходе проверки у инспекции не было претензий к указанным договорам, заключенным с физлицами.

Как отметил суд, управление установило, что выводы инспекции имеют неправильную квалификацию, поэтому оно должно было отменить решение инспекции в данной части, а не отказывать в удовлетворении апелляционной жалобы общества. Вместо этого управление произвело переквалификацию сделок таким образом, чтобы обосновать правомерность доначислений инспекции (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 N 09АП-63075/2017, 09АП-63076/2017 по делу N А40-79866/17).

Управление не оценивало никаких доказательств, подтверждающих правомерность переквалификации, не были они собраны и в ходе проверки. Сумма доначислений определена произвольно, не подтверждена расчетами или документами. Тот факт, что управление изменило юридическую квалификацию сделок на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, лишил компанию возможности представить возражения относительно такой переквалификации. Суды посчитали это существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки и основанием для отмены решения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 N 09АП-63075/2017, 09АП-63076/2017 по делу N А40-79866/17).

И еще ошибки

При проверке налоговики выявили предоплату, но они не учли, что в прошлом периоде у налогоплательщика была переплата. Данная переплата может полностью покрыть указанную налоговиками сумму. Решить такую ошибку налоговых органов просто, для этого нужно предъявить справку о состоянии расчетов с налоговыми органами.
Увеличены сроки проведения налоговой проверки. Выездную проверку инспектор налоговой службы имеет право продлить до полугода. Но сообщить об этом он обязан проверяемому лицу, либо его представителю. Причем сделать это следует заранее.
Исправления в акте выездной проверки. Никакие исправления в акте выездной проверки делать нельзя, ни корректором, ни ручкой. Если вдруг в акте есть такие исправления, то доказать, что подписан он уже с учетом изменений не получится.
По результатам выездной налоговой проверки доначисляется налог к уплате в бюджет и налогоплательщику предъявляется соответствующее требование. Однако, и в этом случае налоговыми органами допускаются ошибки, влекущие его отмену.

Когда требование об уплате налога (пеней) признают недействительным?

Требование об уплате налога (пеней) признают недействительным, если оно:

вынесено на основании решения инспекции, признанного недействительным (в том числе частично) судом или отмененного УФНС, даже когда это требование отозвано (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 N Ф06-17579/2017 по делу N А06-5426/2016);
содержит недостоверную информацию о наличии недоимки, подтвержденную только карточкой расчетов с бюджетом (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 N Ф10-5276/2015 по делу N А64-823/2015);
вынесено в период действия обеспечительных мер, принятых судом (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017 N Ф09-3374/17 по делу N А47-10350/2015).

Требование об уплате налога (пеней) не признают недействительным, даже если:

налоговые платежи, перечисленные до окончания налогового периода, не поступили в бюджет из-за проблем банка, о которых налогоплательщик должен был знать (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 N Ф05-7623/2017 по делу N А40-197196/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2016 N Ф10-236/2016 по делу N А09-7408/2015);
в нем в качестве основания взыскания ошибочно указано другое решение налогового органа (решение с неверными реквизитами) (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2017 N Ф01-2626/2017 по делу N А11-6280/2016, Определением Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 301-КГ17-14696 отказано в передаче дела N А11-6280/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Методы борьбы с ошибками налоговиков

Юридически подкованный налогоплательщик предлагает следующие варианты:

Без вины – не виноватый

Главное - помнить простую правовую истину, что недоказанная законом вина не является основанием для обвинений. Законодательство закрепляет право налогоплательщика не приводить в исполнение противоправные акты и запросы налоговых служб, других уполномоченных органов или официальных лиц, когда они противоречат Налоговому Кодексу или общегосударственным законам. Если оснований для начисления налога нет, значит, и оплачивать его нет необходимости. А в случае возможных претензий со стороны налоговиков, пусть последние докажут законным путем обоснованность своих притязаний.

Пишем письма в налоговую

Вооружившись принципом, что наиболее эффективным методом защиты является нападение, пишем в налоговую жалобы. Звонить или осаждать налоговую ежедневными походами нецелесообразно. Неподтвержденные документально претензии чиновники не воспринимают серьезно.

Внесенные в сентябре 2010 года поправки в Федеральный закон дают право налогоплательщику не только потребовать справку с расчетами налогов (форма 39), но и настоять на совместной сверке расчетов. Дело в том, что форма 39 содержит минимум информации – наименование налога и сумму долга по нему.

А по результатам сверки налоговики обязаны выдать документальный акт с расчетами. Требуйте также информацию, на основании каких документов был предъявлен к оплате необоснованный налог. Если прохождение и этого уровня не принесло желаемого результата, двигайтесь дальше по иерархической чиновничьей лестнице. Пишите жалобу, но обязательно приложите все документальные подтверждения вплоть до входящих и исходящих номеров, зафиксированных в канцелярии налоговой.

Суд поставит точку

Суд – последняя инстанция на пути достижения справедливости. Заявление можно подать самому или дождаться, когда это сделает налоговая служба. Если документов, подтверждающих правильность начисления налога, окажется недостаточно, то суд признает незаконность взыскания. Мало того, проигравшая сторона оплатит все судебные издержки.

Восстановление справедливости станет маленькой победой, несущей моральное удовлетворение. Поэтому за это стоит бороться.

В ситуации, когда компания получает требование ИФНС о предоставлении документов, есть риск быть привлечённым к налоговой или административной ответственности. Что делать, если вас оштрафовали за несвоевременный ответ на требование ИФНС? И как можно уменьшить такой штраф? Ответы на эти и другие вопросы читайте в статье нашего эксперта Михаила Заплатникова.

***

Органы Федеральной налоговой службы могут направлять в адрес налогоплательщиков специальные документы – требования, которые обязательно должны быть исполнены. Порядок исполнения требований зависит от ситуации, в связи с которой они направлены в ваш адрес, и вида самого требования.

При получении претензии от контрагента или госоргана КонсультантПлюс поможет быстро оценить спорную ситуацию и предложить варианты решений.

Виды налоговых требований.

1. Требование о представлении документов (информации).

2. Требование о предоставлении пояснений.

3. Требование об уплате налога.

Данное требование направляется налогоплательщику для того, чтобы взыскать задолженность по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам. По общему правилу такое требование направляется не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а если задолженность не превышает 3 000 руб., - не позднее одного года. Если неуплата выявлена по результатам проверки, требование направят в течение 20 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Есть и другие требования, которые на практике встречаются значительно реже, в связи с чем остановимся на указанных выше.

Действия при получении требования

Получив требование из ИФНС, важно действовать правильно и уложиться в отведённые сроки, которые также считаются со дня получения вами требований из налоговой. Сам же день получения требования определяется, исходя из способа направления такого требования.

В соответствии со ст. 31 НК РФ, требование может быть передано налоговым органом лицу, которому оно адресовано, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу.

Теперь давайте разберемся, что считать датой получения требования, потому что именно от него и пойдёт исчисление сроков.

Если требование вручили лично под расписку - дата, указанная в тексте расписки. В случаях направления требования налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Если проигнорировать требование о предоставлении квитанции о приёме требования, налоговая выносит решение о приостановлении операций по счетам в банке на основании п.п. 2 п. 3 ст. 76 НК РФ. Причём это возможно и тогда, когда вы фактически ответили на само требование, но не прислали указанную выше квитанцию.

Штраф за несвоевременный ответ на требование

Штраф зависит от того, что именно вы не представили в налоговую: документы, информацию или пояснения.

Требование о представлении документов:

200 руб. за каждый неподанный документ - если сведения, которые в нем содержатся, нужны инспекции для налогового контроля в отношении вас. Основание - п. 1 ст. 126 НК РФ.
200 руб. за каждый неподанный документ - если запрашиваются документы по сделке. Штраф назначается независимо от того, затребован документ во время проверки или вне ее. Основание - п. 1 ст. 126 НК РФ.
10 000 руб. за непредставление документов - если сведения, которые в них содержатся, нужны инспекции для налогового контроля в отношении вашего контрагента или иного лица. Основание - п. 2 ст. 126 НК РФ.

Требование о предоставлении информации:

5 000 руб. за непредоставление информации, истребованной налоговым органом. Основание – п. 1 ст. 129.1 НК РФ.
20 000 руб. при повторном нарушении в течение года. Основание – п. 2 ст. 129.1 НК РФ.

Требование о предоставлении пояснений:

5 000 руб. за непредоставление информации, истребованной налоговым органом. Основание – п. 1 ст. 129.1 НК РФ.
20 000 руб. при повторном нарушении в течение года. Основание – п. 2 ст. 129.1 НК РФ.

Административный штраф за отказ от представления, непредставление в срок документов или информации, предоставление сведений в неполном объеме или в искаженном виде составит от 300 до 500 руб. Привлечь могут директора, главного бухгалтера или другого должностного лица организации в зависимости от того, кто был ответственным за представление документов (информации) по требованию. Основание – ч. 1 ст. 15.6. КоАП РФ.

Требование об уплате налога:

Если вы не исполните требование в срок, инспекция начнет принудительное взыскание недоимки.

Основания для уменьшения штрафа

Штраф – это мера ответственности, наказание налогоплательщика за нарушение требования налоговой. Штраф можно уменьшить не менее чем в два раза, если имели место смягчающие вину обстоятельства.

Такими обстоятельствами могут быть, например, то, что вы совершили нарушение впервые, признали свою вину, не оспариваете нарушение, а лишь просите о снижении штрафа; вы добросовестный налогоплательщик.

Бывают ситуации, когда штраф несоразмерен тяжести нарушения. Например, организация при камеральной проверке нарушила срок и сдала 1 000 документов по требованию ИФНС на один день позже. За это предусмотрен штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - 200 000 руб. (200 руб. за каждый документ). Очевидно, что просрочка на один день не настолько тяжкое нарушение, чтобы применять к нему полный штраф.

За несвоевременный ответ на требование можно сослаться, например, на то, что у вас незначительная просрочка, или вы одновременно получили несколько требований от инспекции, или у вас запросили слишком много документов и вы не успели их подготовить.

В любом случае, при наличии у Вас смягчающих вашу вину обстоятельств необходимо заявить о них налоговой путём направления в адрес ИФНС Ходатайства о смягчающих обстоятельствах. И если хотя бы одно обстоятельство останется в силе, размер штрафа должен быть уменьшен не менее чем в два раза в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ.

В заключение отмечу, что штраф может снизить не только налоговая, но и суд, если вы обратитесь к нему после обжалования штрафа в налоговой.

Читайте также: