Налоговой проверкой установлено следующее
Обновлено: 17.05.2024
Истребование налоговыми органами у налогоплательщика документов из года в год становится все более изощренным и вызывает глубокое недоумение со стороны бизнеса, равно как и вызывает сожаление у профессионального сообщества по поводу отношениия должностных лиц налоговых органов к толкованию действующего налогового законодательства.
И вот, появился новый кейс, где налогоплательщик посчитал требование налогового органа о предоставлении документов (информации) незаконным. Суд встал на его сторону и указал на недопустимость расширительного толкования отдельных положений НК РФ.
Итак, имеем следующую ситуацию:
Помимо вышеуказанных документов налоговым органом были истребованы акты сверок с отражением сведений (в том числе печатей и подписей) обеих сторон, акты о зачете взаимных требований, а также оборотно-сальдовые ведомости (общие и по всем счетам бухгалтерского и налогового учета в разрезе субсчетов и контрагентов), доверенности и т.п.
Как может показаться сначала, требование вполне стандартное, а подобная практика (прочно укоренившаяся в головах проверяющих) вполне обычная, но вот налогоплательщик так не посчитал и решил оспорить его.
Суд первой инстанции при рассмотрении данной ситуации в споре по делу А56-38742/2020, что не удивительно, встал на сторону налогового органа и признал его требование о предоставлении документов соответствующим закону. Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика, суд первой инстанции согласился с дополнительными доводами Управления (бы привлечено в качестве третьего лица) и сослался на то, что при истребовании документов при камеральной проверке НДС также подлежит применению ст. 54.1 НК РФ (Примечание: В тексте решения суда первой инстанции данное обстоятельство не раскрывалось, но суд апелляционной инстанции указал на это).
Это значит, что суд первой инстанции применил ст. 54.1 НК РФ на том лишь основании, что так как эти документы подтверждают факт наличия договорных отношений и реальное исполнение обязательств соответствующими контрагентами, то эти документы необходимы для проверки действий налогоплательщика на предмет соответствия положениям нашей пресловутой ст. 54.1 НК РФ, при этом, забыв напрочь, а в чем же действительный смысл и содержание камеральных налоговых проверок, но к этому вопросу вернемся позже.
Не согласившись с решением суда первой инстанции налогоплательщик обратился в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами налогоплательщика и отменил решение суда, и принял новый судебный акт.
Статья 54.1 НК РФ устанавливает пределы осуществления налогоплательщиком прав по исчислению налоговой базы и суммы налога. Её положения не регулируют порядок проведения камеральных налоговых проверок и, соответственно, не могут трактоваться, как устраняющие ограничения, установленные пунктом 7 статьи 88 НК РФ, а равно, как расширяющие допустимый объем истребуемых документов, установленный пунктом 8 статьи 88 НК РФ. Следует особо подчеркнуть, что согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.
Из содержания данной нормы следует, что законодатель связывает возможность истребования дополнительных документов и сведений с любым из двух условий:
- если это установлено статьей 88 НК РФ (а не какой-либо иной);
И вот тут как раз-таки мы и видим дефектность выводов суда первой инстанции в отношении правильности применения ст. 54.1 НК РФ. По сути, суд апелляционной инстанции напомнил налоговому органу о действительном смысле и содержании камеральных налоговых проверок, который исходя по смыслу положений п.1 и п.7 ст.88 НК РФ состоит в том, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа в первую очередь на основе налоговых деклараций (расчетов) и соответствующих документов, представленных налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией (расчетом). При этом, обязанность по предоставлению налогоплательщиком иных документов должна быть прямо предусмотрена НК РФ.
Иное толкование будет идти уже в разрез с правильностью применения положений НК РФ, регулирующих особенности проведение выездных налоговых проверок, так как камеральная проверка по сути является счетной проверкой представленных документов, и не может подменять собой выездную проверку. Об этом, кстати, уже высказывался ВАС РФ в Определении от 03.05.2011 № ВАС-4873/11 по делу № А53-30597/2009. Данная правовая позиция, конечно, не новая, но сохраняет свою актуальность и по сегодняшний день.
Суд кассационной инстанции подтвердил правильность выводов суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении жалобы уже МИФНС № 19.
По сути, суд кассационной инстанции еще раз подтвердил, что ст. 54.1 НК РФ не регулирует порядок проведения камеральных налоговых проверок и соответственно ограничения по истребуемым документам, предусмотренные НК РФ, должны трактоваться исключительно в пользу налогоплательщика.
Данный кейс еще подтверждает позицию, что полномочия налогового органа не абсолютны и должны иметь соответствующие правовые основания. В целях соблюдения баланса между правом налогового органа выставить требование и обязанностью общества его исполнить, содержание требования должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность общества представить документы (информацию) возложена на него законно и у налогового органа действительно имелась необходимость в их получении. Данную позицию, изредка, мы можем встретить в арбитражной практике (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2017 № Ф03-712/2017 по делу № А51-14515/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 N Ф04-1488/2017 по делу № А27-12323/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2017 № Ф04-7101/2017 по делу № А75-6717/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 № Ф05-5289/2019 по делу № А40-211149/2018).
С точки зрения практического смысла это дает нам уверенность, что действия налогового органа, если они действительно противоречат налоговому законодательству, могут быть успешно оспорены.
Читайте также: