Налогообложение взносов в уставный складочный капитал
Обновлено: 07.07.2024
Юридические вопросы
Распространено мнение, что взносы в уставный капитал можно делать только при создании организации, когда идет формирование этого самого капитала. Это не так. Законодательство допускает увеличение уставного капитала и для давно действующих организаций, что является несомненным плюсом такого способа передачи имущества, как взнос в уставный капитал. Причем, если учесть, что в рассматриваемом случае обе компании фактически подконтрольны одному собственнику, то проблем с юридическим оформлением решения об увеличении УК не будет. Правда, здесь стоит отметить, что увеличение уставного капитала требует изменений в учредительных документах и государственной регистрации изменений. А эта процедура связана с затратами времени и определенных денежных средств.
Налоги при взносе в УК
Теперь поговорим о налогах. Начнем с передающей стороны, у которой не возникает сложностей с налогообложением при передаче взноса. Стоимость вклада в уставный капитал в расходах не учитывается (п. 3 ст. 270 НК РФ). Что касается НДС, то при передаче имущества в качестве взноса в уставный капитал нужно восстановить налог по передаваемому имуществу, который ранее был принят к вычету. При этом по основным средствам НДС восстанавливается пропорционально их остаточной (балансовой) стоимости (подп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ). Произвести такое восстановление нужно в периоде, когда произошла фактическая передача имущества.
Восстановленный налог нужно отразить в книге продаж, указав при этом реквизиты первоначального счета-фактуры — того, на основании которого НДС принимался к вычету при покупке данного имущества. Очевидно, что сделать это можно лишь в случае, если данный документ в организации сохранился. Если же его нет, то придется подготовить справку бухгалтера и сослаться в книге продаж на нее. Именно такой совет дает Минфин (см. письмо от 20.05.08 № 03-07-09/10).
Восстановленную таким образом сумму НДС нужно перечислить в бюджет на общих основаниях. При этом учитывать данную сумму в расходах налоговые органы запрещают (см. письмо УФНС России по г. Москве от 05.07.06 № 19-11/058862), хотя формально она под запрет пункта 19 статьи 270 НК РФ не подпадает. Дело в том, что в данном случае нет покупателя имущества (оно ведь вносится в уставный капитал, а не продается) и, соответственно, налог получающей стороне не предъявляется. Не подпадают эти суммы и под действие пункта 3 статьи 270 НК РФ, ведь сами по себе вкладом в уставный капитал они не являются. Данный вывод подтверждает, кстати, текст подпункта 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ, в котором прямо сказано: сумма восстановленного НДС не увеличивает стоимость доли, приобретенной вкладчиком.
Также стоит обратить внимание на следующий момент. При передаче имущества в уставный капитал счет-фактуру составлять не нужно, хотя у получателя есть право на вычет налога. Здесь НК РФ делает послабление и разрешает указать сумму восстановленного НДС (которую получатель потом и примет к вычету) в акте приема-передачи (подп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ).
Перейдем теперь на сторону получателя имущественного взноса в уставный капитал. У него, как мы указали выше, появляется право на вычет суммы НДС, которую восстановила передающая сторона (п. 11 ст. 171 НК РФ). К вычету ставится сумма, указанная в акте приема-передачи. Ее же надо отразить в книге покупок (п. 8 Правил ведения книг покупок и книг продаж, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914).
Что касается налога на прибыль, то здесь тоже все достаточно просто — основное средство, полученное в качестве взноса в уставный капитал можно амортизировать. При этом первоначальная стоимость определяется исходя из стоимости (остаточной стоимости) этого имущества по данным налогового учета передающей стороны (п. 1 ст. 277 НК РФ). Эти данные берутся на дату фактической передачи имущества.
Проще говоря, после получения имущества, организация может продолжить начислять по нему амортизацию, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Так что если правильно подгадать с датами фактической передачи имущества и ввода его в эксплуатацию (проведя все эти операции ближе к концу месяца), перерыва в начислении амортизации по объекту не будет.
Таким образом, с точки зрения налогообложения способ передачи имущества путем взноса в уставный капитал является очень привлекательным, поскольку лишних налогов при этом не уплачивается. Судите сами: НДС, восстановленный передающей стороной, принимается к вычету получателем имущества. Амортизация по объекту начисляется в обычном порядке как до передачи имущества, так и после.
Вклад в имущество
В качестве плюсов данного способа передачи имущества можно указать отсутствие необходимости вносить изменения в учредительные документы, поскольку вклад в имущество организации не затрагивает ее уставного капитала. А раз не надо вносить изменения в документы, то не нужно и регистрировать эти изменения в налоговой. Что, в свою очередь, означает отсутствие финансовых издержек и трудозатрат.
Еще один плюс данного варианта — при любой стоимости вклада не нужно привлекать независимого оценщика. Наконец, законодатели вообще никак не ограничивают не только стоимость вкладов, но и их периодичность. Достаточно лишь включить условие о возможности внесения подобных вкладов в устав организации (ст. 27 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ). Конкретные же вклады, их стоимость и периодичность определяется решением общего собрания участников. При этом закон допускает внесение вкладов не только пропорционально долям в уставном капитале общества, но и в любых других вариантах, если они предусмотрены уставом организации — получателя вклада.
Налогообложение вклада в имущество
По полученному таким образом имуществу организация может начислять амортизацию, исходя из рыночной стоимости имущества. Рыночную стоимость можно подтвердить как экспертной оценкой, так и другими документами (абз. 2 п. 1 ст. 257, п. 8 ст. 250 НК РФ). Например, решением общего собрания и актом приемки-передачи. То есть с точки зрения амортизации, этот способ может оказаться даже выгоднее взноса в уставный капитал, поскольку позволяет определять стоимость переданного ОС в гораздо более широких пределах.
У передающей стороны стоимость вклада в расходах не учитывается на основании пункта 16 статьи 270 НК РФ, поскольку это имущество для целей налога на прибыль является безвозмездно переданным.
Вариант 1. Так же как и в случае с налогом на прибыль, признать взнос безвозмездной передачей. Это автоматически влечет обязанность начислить НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). При этом у принимающей стороны права на вычет не возникнет, так как налог в данном случае не предъявляется, а специального правила для вкладов в имущество (в отличие от взносов в УК) законодатели не установили (п. 1 ст. 171, ст. 168 НК РФ).
Вариант 2. Расценивать данную операцию как инвестиционную и не облагать ее НДС на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 39 НК РФ. Но в таком случае возникает вопрос о восстановлении НДС (п. 3 ст. 170 НК РФ), а восстановление налога сразу же лишает данный вариант привлекательности.
Таким образом, рассматривать вклад в имущество как способ передачи имущества от одной организации другой имеет смысл лишь в том случае, если передаваемое имущество не облагается НДС (например, земельные участки, ценные бумаги и т п.), либо если передающая сторона не является плательщиком этого налога. В остальных случаях необходимость начисления НДС делает этот способ невыгодным.
Один из экспертов отметил, что суды не обратили внимания на тот факт, что уменьшение уставного капитала общества фактически является частичным возвратом ранее внесенного вклада. Другой назвал проблему актуальной, поскольку учащаются случаи, когда учредитель вносит в уставный капитал не прямые денежные средства, а имущество. Третья подчеркнула, что проблема признания выплат денежных средств участнику объекта налогообложения существует длительное время. Четвертый считает, что ВС справедливо отметил, что ни с точки зрения смысла правового регулирования отношений, ни с позиции их экономического содержания нет никакой разницы в том, какое именно имущество выступает в качестве вклада.
Обстоятельства дела
В августе 2018 г. Межрайонная ИФНС № 4 по Ростовской области провела выездную налоговую проверку общества. По ее результатам 19 декабря 2018 г. было вынесено решение о начислении обществу около 245 тыс. руб. НДФЛ, пеней и штрафа по ст. 123, п. 1 ст. 126.1 НК РФ. Также обществу было предложено уменьшить необоснованно исчисленный и уплаченный в завышенных размерах единый налог по УСН в сумме 4,7 млн руб. Относительно доначисления НДФЛ налоговый орган пришел к выводу о необоснованном неисчислении обществом налога с дохода, полученного его учредителем в результате уменьшения уставного капитала.
22 июня 2020 г. Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляция и суд округа оставили данное решение без изменений.
Признавая, что общество не исполнило обязанности налогового агента при выплате указанных денежных сумм и отказывая в связи с этим в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что денежные средства выплачиваются учредителю за счет уменьшения имущества общества, то есть имущества, являющегося собственностью общества, а не его учредителя, следовательно, у учредителя возникает экономическая выгода, которая облагается НДФЛ с полной суммы произведенных выплат.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, общество, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм права, просило отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
Позиция Верховного Суда
Изучив материалы дела, Судебная коллегия ВС РФ указала, что глава 23 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (до 1 января 2016 г.), не содержала норм, определяющих порядок обложения НДФЛ сумм, получаемых физическими лицами – участниками организации при уменьшении уставного капитала. Однако ВС подчеркнул, что это не означает, что все поступившие физическим лицам суммы образуют их доход и подлежат налогообложению, поскольку в силу ст. 41 НК доход определяется исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.
Суд напомнил, что применительно к личному налогообложению вывод об извлечении экономической выгоды гражданином, как правило, должен быть основан на обстоятельствах, свидетельствующих об улучшении его имущественного положения относительно ранее существовавшего, и расширении в связи с этим возможностей удовлетворения личных и иных бытовых нужд (потребления благ) физическим лицом.
Касательно доначисления налога за 2016 г., Экономколлегия обратила внимание на то, что с 1 января 2016 г. законодателем прямо закреплен порядок исчисления НДФЛ, который предполагает уменьшение суммы денежных средств, полученных при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале, на величину расходов, связанных с ее приобретением.
ВС добавил, что подп. 1 п. 1 ст. 220 НК установлено право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества. А п. 2 указанной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета: вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав), добавил ВС.
Суд также указал, что в состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества, могут включаться расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав), внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала.
Верховный Суд обратил внимание, что, согласно материалам дела, налогоплательщик в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, в заявлении об оспаривании решения инспекции, апелляционной и кассационной жалобах неоднократно указывал об отсутствии экономической выгоды при возврате денежных средств при уменьшении уставного капитала. ВС пояснил, что общество представляло договор купли-продажи земельных участков от 16 марта 2011 г., подтверждающий наличие права собственности Алексея Усова на переданные в дальнейшем в уставный капитал общества земельные участки. Однако судами не была дана надлежащая оценка этим доводам и доказательствам.
По мнению ВС, то обстоятельство, что внесенные в уставный капитал общества земельные участки по окончании строительства многоквартирных домов могли перейти в собственность владельцев помещений, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взимания НДФЛ при уменьшении уставного капитала и выплате соответствующих сумм в денежной форме учредителю. Суд уточнил, что использование обществом полученного от учредителя капитала в виде земельных участков могло непосредственным образом принести самому обществу прибыль от реализации помещений. Однако эта прибыль становится доходом участников от вложения капитала (дивидендами) только после ее распределения, указал ВС.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 54.1 НК и п. 7 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 53, Верховный Суд отметил, что выявление экономического смысла совершенных операций может являться основанием для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. В то же время Суд разъяснил, что по результатам налоговой проверки инспекцией не высказаны какие-либо аргументы в пользу того, что под видом уменьшения уставного капитала в действительности происходило скрытое распределение прибыли (выплата дивидендов в скрытой форме), подлежащей налогообложению.
Таким образом, Судебная коллегия ВС отменила оспариваемые судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, а дело этой части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Верховный Суд подчеркнул, что при новом рассмотрении дела судам на основании представленных налоговым органом и обществом доказательств необходимо учесть изложенную ВС правовую позицию, проверить доводы общества и возражения налогового органа, дать оценку тому, привело ли уменьшение уставного капитала к образованию экономической выгоды у участника общества.
Эксперты оценили значимость выводов Суда для практики
Соответствующий законопроект, внесенный в Думу, также предполагает, что такие адвокаты будут избавлены от необходимости сдавать отчетность по форме 4-НДФЛ
Адвокат, управляющий партнер AVG Legal Алексей Гавришев отметил, что неизвестно по какой причине суды трех инстанций руководствовались в своих решениях новыми нормами и не обратили внимания на тот факт, что уменьшение уставного капитала общества фактически является частичным возвратом ранее внесенного участником вклада, а не улучшением его имущественного положения. По мнению эксперта, частичный возврат никак не улучшил положение лица, в связи с чем облагаться НДФЛ он не может.
Эксперт считает, что Верховный Суд правильно указал, что с 2016 г. внесены изменения и теперь в НК прямо прописано, что необходимо учитывать расходы по данным доходам – были ли произведены расходы, в какой сумме и насколько они реальны. Давид Капианидзе отметил, что при новом рассмотрении будет учитываться, какие доходы были получены, были ли выплаты, было ли вызвано уменьшение экономической необходимостью. Также будет оцениваться выплата дивидендов или ее отсутствие по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества, добавил эксперт.
Адвокат МОКА, член Палаты налоговых консультантов Галина Москвина пояснила, что, согласно позиции ВС, если выплаченные гражданину – участнику организации денежные средства не превышают величину произведенного им в соответствующей части вложения, имущественное положение налогоплательщика не улучшается, а приводится в состояние, имевшее место до оплаты доли в уставном капитале, что по смыслу ст. 41 НК свидетельствует об отсутствии дохода, а значит, такие выплаты не облагаются налогом на имущество физических лиц.
Вместе с тем эксперт отметила, что на практике эти выплаты не рассматриваются как не создающие объект налогообложения. Так, Галина Москвина указала, что ФНС России считает, что выплаты ООО в связи с уменьшением уставного капитала организации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
Эксперт обратила внимание, что аналогичные разъяснения содержат и письма Минфина России (например, письмо от 6 октября 2010 г. № 03-04-05/2-602, письмо от 6 мая 2016 г. № 03-04-06/26446), где Минфин признавал, что средства, выплаченные в результате уменьшения уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости долей участников, выплачиваются за счет имущества, являющегося собственностью общества, а не его учредителей. Поэтому доход налогоплательщика, полученный в виде денежных средств в связи с уменьшением уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости долей его участников, облагается НДФЛ на общих основаниях, добавила она.
Читайте также: