Налог уплачен до вынесения решения

Обновлено: 18.05.2024

1. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса,

влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

2. Утратил силу. - Таможенный кодекс РФ от 28.05.2003 N 61-ФЗ.

3. Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно,

влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Комментарий к ст. 122 НК РФ

Комментируемая статья устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату налога.

Как свидетельствует судебная практика (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 30.03.2006 N А12-29806/05-С51, ФАС Дальневосточного округа от 06.04.2006 N Ф03-А04/06-2/738), сам по себе факт неуплаты налога в установленный срок не является достаточным условием для применения ответственности по статье 122 НК РФ, если налоговый орган не доказал вину налогоплательщика, которая является обязательным элементом состава налогового правонарушения.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

Занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении статьи 122 НК РФ необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

В письме ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 отмечено, что исчисленная, но не уплаченная ранее сумма налога не влияет на базу для расчета налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ при представлении налоговой декларации к доплате.

При таких обстоятельствах вопрос о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ рассматривается в отношении не исчисленной ранее суммы налога.

Пунктом 3 статьи 58 НК РФ установлено, что в соответствии с НК РФ может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

Из изложенного следует, что авансовые платежи могут быть учтены при исчислении суммы уплаченного налога за конкретный налоговый период. Авансовые платежи приобретают статус уплаченного налога в момент, установленный НК РФ, как день уплаты налога за налоговый период и могут быть учтены при определении переплаты за налоговый период.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В случае если задолженность перед соответствующим бюджетом ввиду переплаты по предыдущим налоговым периодам отсутствует, отсутствует и событие налогового правонарушения, что влечет невозможность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае если на момент подачи в налоговый орган заявления о внесении изменений в налоговую декларацию имелась переплата по тому же налогу и налогоплательщиком подано заявление в этот налоговый орган о зачете суммы излишне уплаченного налога на основании пункта 5 статьи 78 НК РФ, а также если эта переплата перекрывает или равна сумме недоимки, то оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, не имеется.

Данный вывод подтверждается письмом Минфина России от 29.09.2005 N 03-02-07/1-251.

По вопросу привлечения налогоплательщика, применяющего УСН, к ответственности за неуплату НДС в случае выставления счета-фактуры выработан подход, согласно которому к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС может быть привлечен только налогоплательщик этого налога. А поскольку налогоплательщики, применяющие УСН, не являются плательщиками НДС, привлечение к ответственности является незаконным (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 7623/06, ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КА-А40/12713-09).

Как указано в Постановлении ФАС Московского округа от 25.12.2012 N А40-8306/12-90-40, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, необходимым условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является наличие недоимки по налогу.

Установив, что на момент возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога на прибыль и на момент истечения срока уплаты налога на прибыль за спорный период имелась переплата, превышающая сумму налога, подлежащую уплате за этот период, суд пришел к выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль.

ФАС Московского округа в Постановлении от 06.11.2012 N А40-536/12-140-3 отметил, что, поскольку до предъявления уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатил как сумму налога, так и пени, а также с учетом того, что на день вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности у налогоплательщика отсутствовала недоимка перед бюджетом, отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности.

В Определении ВАС РФ от 13.11.2012 N ВАС-11039/12 суд указал на правомерность выводов суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (организация представила уточненную налоговую декларацию с исчисленным к уплате налогом, уплатила налог и сумму пеней до завершения камеральной налоговой проверки этой налоговой декларации) привлечение организации к налоговой ответственности за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ признано судом недопустимым.

Указанная норма предусматривает взыскание штрафа, исчисляемого от суммы неуплаченного налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Применительно к проверенной налоговым органом уточненной налоговой декларации состав налогового правонарушения отсутствует.

В Постановлении ФАС Московского округа от 25.10.2012 N А40-124075/11-90-514 суд пришел к выводу, что ответственность на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ наступает только в случае неуплаты или неполной уплаты налога на прибыль по результатам налогового периода. В случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по налогу на прибыль ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ не может быть применена.

На неправомерность взыскания с налогоплательщика штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу указано и в пункте 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку в статье 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.

С действующих предпринимателей недоимки и пени списываются в бесспорном порядке с банковского счета, как с компаний. А вот если человек утратил статус ИП, то процедура меняется - налоговикам приходится взыскивать с него "предпринимательские" налоги через суд как с обычного гражданина. При этом инспекторы часто пропускают сроки, что позволяет бывшим ИП избежать уплаты налоговых долгов.

Утрата статуса ИП не освобождает от уплаты "предпринимательских" долгов по налогам

Перестать быть ИП несложно. Достаточно сдать в регистрирующую налоговую :

заявление по форме N Р26001 ;
квитанцию об оплате госпошлины в размере 160 руб. , если подаете документы лично или отсылаете обычной почтой. А если направляете документы в электронном виде, в том числе через нотариуса или МФЦ, либо через личный кабинет на сайте ФНС, пошлину платить не нужно ;
справку из ПФР, которая подтверждает, что вы сдали сведения персонифицированного учета на работников (хотя на практике регистраторы сами получают ее по межведомственному запросу).

После подачи этого пакета документов в течение 5 рабочих дней предпринимателя исключат из ЕГРИП . Однако не нужно забывать, что:

ему все равно придется гасить долги по налогам и взносам, если они есть. Карточка "Расчеты с бюджетом" ИП, прекратившего свою деятельность, не будет закрыта до завершения расчетов с бюджетом и закрытия налоговых обязательств. Можно лишь просить налоговиков о рассрочке ;
налоговики могут провести выездную проверку гражданина за период его деятельности в качестве предпринимателя . Как обычно, проверять можно трехлетний период, предшествующий году назначения проверки ;
пени по имеющимся недоимкам продолжают начисляться и после утраты статуса ИП. Ведь гражданин, в отличие от компании, после исключения из реестра не перестает быть налогоплательщиком.

А это означает, что начисление пеней остановится только тогда, когда их сумма будет равна сумме соответствующей недоимки .

Это нам подтвердил и специалист ФНС.

Законом не предусмотрено списание задолженности по факту снятия ИП с учета

ГРИГОРЕНКО Екатерина Сергеевна. Советник государственной гражданской службы РФ 2 класса

- Гражданин отвечает по своим обязательствам, в том числе предпринимательским, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание . Поэтому после прекращения деятельности в качестве ИП гражданин продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, включая бюджет. Долги не могут быть списаны автоматически. Выписка из ЕГРИП, подтверждающая прекращение деятельности ИП, не является достаточным основанием для признания дебиторской задолженности гражданина безнадежной ко взысканию .

Поскольку недоимка продолжает числиться за бывшим ИП, пени также начисляются на дату ее погашения. При этом сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки .

В этом отличие форм предпринимательской деятельности в виде ИП и в виде юридического лица. При ликвидации компании начисление пеней прекращается с момента внесения записи в ЕГРЮЛ . Ведь с указанной даты юридическое лицо перестает существовать. А процедуры, предшествующие ликвидации компании, направлены на погашение имеющихся задолженностей.

Срок обращения в суд по налоговым долгам бывшего ИП ограничен

Как вы понимаете, если ИП закрылся с налоговыми долгами или если долги будут выявлены потом при проверке, риск претензий от ИФНС весьма велик. Но тут в пользу экс-предпринимателя работают следующие положения НК .

Во-первых, взыскать с него недоимку можно только в судебном порядке. Во-вторых, сроки обращения в суд строго ограничены.

Так, для ИФНС есть два варианта судебной процедуры взыскания налоговых долгов с бывшего ИП.

Справка. Когда сумма взыскания меньше 3 000 руб., первые 6 месяцев для обращения в суд отсчитываются так :

если в течение 3 лет общая сумма требований превысила 3 000 руб., то со дня превышения (то есть истечения срока исполнения последнего требования);
если не превысила, то от даты истечения этих 3 лет.

Вариант 1. Инспекторы обращаются к мировому судье, и тот выносит судебный приказ о взыскании. Если приказ не будет оспорен, его передадут приставам для исполнения.

А если гражданин успеет подать мировому судье возражения на приказ в течение 20 рабочих дней с момента его вынесения (в возражениях можно не приводить аргументы), то приказ будет отменен и ИФНС придется обращаться с иском в районный (городской) суд общей юрисдикции (далее - районный суд) .

В этом варианте инспекция ограничена следующими сроками:

не более 6 месяцев после неоплаты требования в указанный в нем срок - для обращения к мировому судье ;
не более 6 месяцев после отмены судебного приказа - для обращения в районный суд с иском .

Вариант 2. Инспекторы сразу обращаются с иском в суд, пропуская стадию судебного приказа. На обращение у них есть 6 месяцев после истечения срока оплаты требования .

Для восстановления судебных сроков нужны просьба ИФНС и уважительная причина

Практика показывает, что налоговики частенько не укладываются в 6 месяцев и обращаются в суды (что в мировой, что в районный) позже установленного срока.

Пропущенный срок может быть восстановлен, но для этого ИФНС необходимо, во-первых, подать в суд заявление о его восстановлении, во-вторых - указать в нем уважительную причину пропуска и подтвердить ее документами. Если этого не сделать вместе с подачей заявления о вынесении судебного приказа (искового заявления), то возможность принудительного взыскания недоимки будет безвозвратно утрачена .

Отметим, что порядок восстановления срока при обращении за судебным приказ ом в законе никак не урегулирован. Поэтому мировые судьи решают эту проблему по-разному. Кто-то выносит судебный приказ о взыскании при пропуске срока, даже если заявление о его восстановлении не подавалось. Возможно, судьи не считают этот момент важным, раз судебный приказ так легко отменить по заявлению гражданина.

А другие при пропущенном сроке указывают, что требование не является бесспорным и потому не может быть рассмотрено в приказном порядке . Причем такой вывод возможен даже при наличии заявления о восстановлении срока .

В случае отказа мирового судьи в приеме заявления о вынесении судебного приказа у ИФНС остается право пойти в суд с исковым заявлением, но в пределах все того же (уже пропущенного) 6-месячного срока. Поэтому в суде, скорее всего, инспекции тоже откажут .

Примечание. Инспекции часто объясняют пропуск срока большим объемом работы, отпусками или командировками сотрудников, проблемами с программой и иными похожими аспектами. Но в качестве уважительных должны рассматриваться только причины, не зависящие от лица, который просит восстановить срок. А юридические лица в принципе не вправе ссылаться на обстоятельства организационного характера .

Если срок пропущен и не восстановлен, взыскать недоимку нельзя

Если судебный приказ был вынесен за рамками срока без заявления о его восстановлении, у экс-предпринимателя появляется железный аргумент для победы в районном суде, когда ИФНС обратится туда с иском после отмены приказа. Дело в том, что при взыскании налога должны быть последовательно соблюдены все сроки - не только срок обращения ИФНС с иском в суд после отмены приказа, но и срок обращения к мировому судье.

В общем-то, такой вывод следует из НК, но в 2017 г. эту позицию сформулировал также Конституционный суд . Поэтому районный суд просто обязан проверить оба срока, что сейчас и делается на практике.

Если выяснится, что срок обращения к мировому судье пропущен и не восстановлен, то районный суд при всем желании восстановить его уже не сможет. Он может только отказать налоговикам в иске .

К примеру, ИП зарегистрировал прекращение статуса 28.07.2017. При этом он не уплатил страховые взносы и ему были направлены два требования, которые он не исполнил. Судебный приказ экс-предприниматель оспорил, и инспекция пошла в суд. В суде было установлено, что 6 месяцев на подачу приказа по первому требованию истекли 06.12.2017, а по второму - 28.01.2018. При этом приказ о взыскании неуплаченных взносов и пеней был вынесен 26.11.2019, то есть позже установленных сроков. Суд разъяснил, что сама по себе выдача судебного приказа автоматически не восстанавливает пропущенный срок обращения в суд с заявлением. А при вынесении приказа вопрос об уважительности пропуска срока не обсуждался. Поэтому в иске ИФНС было отказано .

Внимание. Районный суд обязан проверить соблюдение налоговиками всех сроков в случае принудительного взыскания с гражданина налоговой задолженности: и срока обращения к мировому судье за судебным приказом, и последующего срока обращения в суд с иском в случае отмены приказа .

Отметим, что в таких ситуациях суды отказывают даже в том случае, когда сам бывший предприниматель признает иск, то есть не оспаривает наличие задолженности по налогам и (или) взносам .

Когда суд отказал налоговикам из-за пропущенного срока, долг бывшего ИП должен быть списан.

Если есть судебное решение, где ИФНС отказано во взыскании недоимки из-за пропуска сроков, то это основание для признания задолженности безнадежной . Поэтому, как только такое решение вступит в силу, соответствующие записи должны быть немедленно исключены из лицевого счета экс-предпринимателя. Если налоговый орган не сделает это сам, нужно подать в инспекцию заявление о признании недоимки безнадежной ко взысканию и списании с приложением копии судебного акта .

Как разъяснил ВАС, не имеет значения, в какой части судебного решения будет сказано об утрате инспекцией возможности взыскания налога из-за пропуска сроков - в резолютивной или в мотивировочной . Это может быть даже не решение по делу, а отдельное определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд .

При этом по общему правилу утрата возможности взыскания сама по себе не является основанием для списания задолженности.

И если налоговики пропустили сроки и не пошли в суд, то недоимка и пени так и будут числиться за бывшим ИП. В том числе они будут показаны в справке о состоянии расчетов, если гражданин ее запросит. Хотя, по мнению ВАС, в такой справке должно быть указание и на утрату налоговиками возможности взыскания .

Поэтому налоговики иногда сами обращаются в суды, чтобы признать задолженность безнадежной и списать ее . Но это может сделать и налогоплательщик, если ему нужно очистить свою "налоговую" историю .

Если срок взыскания налога пропущен, то пени тоже взыскать нельзя

Иногда налоговики, утратив возможность взыскать недоимку по тем или иным причинам, пытаются взыскать хотя бы сумму пеней. Ведь пени могут продолжать начисляться, пока не достигнут размера самой недоимки . А до 27.12.2018 и этого ограничения не было . Поэтому была возможность выставить требование по ним и своевременно обратиться в суд. Но это незаконно.

Согласно разъяснениям ВАС пени могут взыскиваться, только если налоговый орган своевременно принял меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В таком случае пени начисляются по день фактического погашения недоимки .

Суды сейчас также считают, что :

пени не должны начисляться на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено;
пени не могут быть взысканы при истечении сроков на принудительное взыскание суммы налога.

Отметим также, что исключение из ЕГРИП не влечет разблокировки счета, если он был заморожен в период предпринимательства.

Ведь гражданин должен отвечать по обязательствам, в том числе налоговым, всем своим имуществом (за рядом исключений) . В связи с этим после внесения записи в ЕГРИП решение ИФНС о приостановлении операций по банковским счетам экс-коммерсанта (в том числе по личным счетам) продолжает действовать до момента исполнения соответствующих обязанностей. Так разъяснял Минфин в 2012 г. , и до сих пор эта позиция актуальна.

Решение о блокировке счета ИП не будет отменено по факту прекращения деятельности

ГРИГОРЕНКО Екатерина Сергеевна. Советник государственной гражданской службы РФ

- Позиция ведомств сводится к тому, что утрата физическим лицом статуса ИП не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей при ведении такой деятельности обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. Поэтому после внесения в реестр записи о прекращении таким физическим лицом деятельности в качестве ИП действие решения налогового органа о приостановлении операций по его счетам в банке сохраняется (несмотря на то что ИП как субъекта уже не будет) .

п. 1 ст. 22.3 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ)

приложение N 10 к Приказу ФНС от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@

подп. 6, 7 п. 1 ст. 333.33 НК РФ

подп. 32 п. 3 ст. 333.35 НК РФ; п. 1 ст. 9, п. 7 ст. 22.3 Закона N 129-ФЗ; Письма ФНС от 18.07.2019 N ГД-4-19/14001@; Минфина от 27.11.2019 N 03-12-13/92017

п. 1 ст. 8, пп. 8, 9 ст. 22.3 Закона N 129-ФЗ

Письмо Минфина от 14.12.2016 N 03-04-05/74868

Определение КС от 26.05.2011 N 615-О-О

п. 4 ст. 89 НК РФ; Письмо ФНС от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@ (п. 9)

п. 3 ст. 75 НК РФ

Письмо Минфина от 27.04.2017 N 03-03-06/1/25384

п. 3 ст. 75 НК РФ

Письмо Минфина от 17.03.2006 N 03-02-07/1-57

пп. 1, 2 ст. 48 НК РФ

п. 2 ст. 48 НК РФ

ч. 3.1 ст. 1, ч. 1 ст. 123.1, ч. 3 ст. 123.5, ч. 1, 2 ст. 123.7, ч. 1 ст. 286 КАС РФ

п. 2 ст. 48 НК РФ

п. 3 ст. 48 НК РФ

п. 2 ст. 48 НК РФ; ч. 2 ст. 286 КАС РФ

статьи 94, 95 КАС РФ

Определения мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского района г. Тулы от 18.01.2019 N 9а-4/2019; мирового судьи судебного участка N 43 судебного района Ряжского райсуда от 11.01.2017

Определение мирового судьи судебного участка N 41 судебного района Ряжского райсуда от 14.12.2016 N 9а-389/2016

Решение Советского райсуда г. Брянска от 17.06.2020 N 2а-2637/2020

п. 30 Постановления Пленума ВС от 29.03.2016 N 11

Определение КС от 26.10.2017 N 2465-О

Решения Моршанского райсуда Тамбовской области от 08.07.2020 N 2а-558/2020; Сыктывкарского горсуда Республики Коми от 13.08.2020 N 2а-4600/2020; Московского райсуда г. Калининграда от 27.07.2020 N 2а-1725/2020; Балаковского райсуда Саратовской области от 02.03.2020 N 2а-2-555/2020

Определение КС от 26.10.2017 N 2465-О; Кассационное определение 4 КАС от 09.06.2020 N 88а-12484/2020

Решение Невинномысского горсуда Ставропольского края от 03.08.2020 N 2а-1118/2020

Решение Моршанского райсуда Тамбовской области от 17.03.2020 N 2а-389/2020

подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ

п. 5 Перечня (приложение N 2 к Приказу ФНС от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@)

п. 9 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 57 (далее - Постановление ВАС N 57)

подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ

п. 9 Постановления ВАС N 57

Решение Серпуховского горсуда Московской области от 04.09.2020 N 2а-2507/2020

п. 9 Постановления ВАС N 57; Определение КС от 26.05.2016 N 1150-О; п. 3 разд. "Судебная коллегия по административным делам" Обзора судебной практики ВС N 4 (2016), утв. Президиумом ВС 20.12.2016; Апелляционное определение Свердловского облсуда от 16.11.2017 N 33а-19054/2017

п. 3 ст. 75 НК РФ

пп. 1, 5 ст. 9 Закона от 27.11.2018 N 424-ФЗ

п. 57 Постановления ВАС N 57

Решения Центрального райсуда г. Сочи от 02.06.2020 N 2а-1592/2020; Советского райсуда г. Брянска от 06.07.2020 N 2а-2481/2020

НК РФ устанавливает обязательство всех граждан платить обязательные сборы в казну государства. При нарушении сроков оплаты налоговый орган имеет право принять меры по принудительному возврату средств. Законом определены временные рамки для предъявления неплательщику претензий. Какой срок исковой давности по налогам для физических и юридических лиц, и как происходит взыскание недоимки?

Есть ли срок давности по налогам

Как показывает практика, налоговики нередко вспоминают про старые долги граждан по сборам и требуют уплаты долга за прошлые года. Насколько правомерны подобные действия, и в течение какого времени инспекция может выдвинуть требование об уплате налога?

Срок исковой давности по налогам – допустимый период, в рамках которого возможно принудительное взимание задолженности. Процедура удержания с нарушителя денежных средств возможна на основании судебного документа и в том случае, если ФНС успела обратиться в суд до истечения срока давности.

Понятие давности срока взыскания налогов с физлиц в российском законодательстве весьма размыто. Порядок разбирательства с должником и сроки предъявления претензий зависят от ряда факторов:

статуса;
типа сбора;
величины долга.

На вопросы порядка решения споров по сборам и есть ли срок давности по налогам, могут ответить несколько статей Налогового Кодекса РФ – 113, 46, 47 и 70. Согласно этим статьям, период привлечения к ответственности равен 3 годам. Данный период времени дается на то, чтобы в принудительном порядке истребовать с нарушителя неуплаченную им сумму сборов. Не нужно путать этот срок с периодом, в течение которого ФНС имеет право на обращение в суд.

Период, в рамках которого ФНС может начать взыскание, исчисляется в зависимости от типа нарушения:

При неправильном финансовом учете или при задержке платежа срок начинается со следующего дня окончания налогового периода. Это правило применимо к тем сборам, по которым налоговый период равняется 12 месяцам.
В других ситуациях срок давности по налогам физических лиц и организаций начинается со дня, идущего после выявления нарушений. Однако чаще всего недоплаты обнаруживаются только во время налоговой проверки, поэтому дату нарушения бывает сложно определить.

Рассмотрим порядок исчисления этого периода на примере. Гражданин был привлечен к ответственности за неуплату налогов. Крайняя дата внесения платежа – до 30 марта 2015 года. Налогоплательщик до установленного числа не заплатил в срок необходимые сборы, таким образом датой правонарушения является 30 марта 2014 года. Однако в его случае период исковой давности начался только с нового налогового периода, то есть с 1 января 2015 года. Закончится он 31 декабря 2017 года.

Итак, исковая давность по налогам составляет три года. Но следует понимать, что обязательство по уплате сборов не имеет срока.

Срок исковой давности по налогам физических лиц

Право требования появляется со дня обнаружения недоплаты.

Срок предъявления претензий

12 месяцев со дня просрочки.

Срок предъявления претензий

Если за 3 года величина недоплаты достигла суммы более 3 тыс.

6 месяцев с момента истечения 3 лет.

Трехлетний срок применим и к пеням. Сумму набежавших процентов могут истребовать также, как и основной долг – не позднее 3 лет с момента образования недоимки.

Следует учитывать, что пропущенный срок обращения в суд с заявлением может быть восстановлен. Таким образом, судебные тяжбы и принудительное взыскание в отношении должника могут затянуться на срок, превышающий три года.

Порядок взыскания зависит и от вида налога:

Плата за имущественный и земельный налоги может быть взыскана только за три предыдущих года, следующих до даты получения неплательщиком письменного требования. Например, если ФНС требует оплатить в 2018 году задолженность за прошлые года, то имеет право взыскивать только те суммы, которые не были уплачены с 2015 по 2017 гг.
Аналогичные правила распространяются и на транспортный налог – ФНС может потребовать уплату сборов только за последние 3 года. Однако если ТС используется для сезонных работ, то его собственник имеет право на частичное освобождение от налогов, а значит требования ФНС об уплате задолженности за период вне сезона будут незаконными.

Срок давности по налогам юридических лиц

Временные рамки для истребования долгов по сборам такие же, как и для физических лиц – 3 года. Но сама процедура истребования недоимок отличается.

Порядок взыскания долгов с ООО и ИП начинается с выдвижения письменного требования. При неисполнении требований взыскание может проводиться как через суд, так и без судебных разбирательств.

В течение 2 месяцев с даты завершения времени, данного организации для оплаты долга, инспекция направляет в финансовое учреждение документ о списании средств.
В течение 6 месяцев при упущенном двухмесячном сроке. В этом случае инспекция имеет право обратиться в суд. Внесудебный порядок разбирательства в данном случае уже будет упущен.
При нехватке на счету денег для погашения долга налоговики имеют право в течение 12 месяцев после истечения срока требования взыскать необходимую сумму за счет имущества нарушителя.

Если ФНС выявила недоплату уже после того, как организация была закрыта, то это не является основанием ухода от внесения платежей. В этом случае за ИП и ООО также сохраняется обязательство по уплате долгов. Период такой же – 3 года.

Ответственность за неуплату налогов

Чем грозит уклонение от обязательств:

пеня;
штраф;
лишение свободы и арест;
принудительные работы;
ограничение передвижения и запрет на осуществление профессиональной деятельности.

Первое, с чем сталкивается неплательщик – это начисление пени. Их расчет зависит от статуса должника:

для физических лиц – 1/300 ставка ЦБ;
для юридических лиц – 1/300 ставка ЦБ в течение первого месяца, и 1/150 до даты уплаты долга.

Пени начинают начисляться с первого дня просрочки. У неплательщика есть возможность в любой момент внести необходимый платеж в полном объеме и, тем самым, избежать более суровых наказаний – штрафных санкций или уголовной ответственности.

Ответственность по НК РФ наступает в случае неуплаты лицом или организацией начисленного налога или его части:

Штраф 20% от задолженности при неумышленном деянии.
Штраф 40% от суммы долга при умышленном деянии.

В размере дохода за последние 3 года, или от 100 до 500 тыс. рублей.

Работы или лишение свободы до 3 лет, арест до полугода.

В размере дохода за последние 3 года, или от 100 до 500 тыс. рублей.

Работы сроком до 5 лет, запрет на ведение предпринимательской деятельности или работу на определенных должностях в течение 3 лет, лишение свободы или арест до полугода.

Привлечение к ответственности невозможно, если истек трехлетний период давности. Если лицо обвиняется впервые, то оно может рассчитывать на минимальные наказания и санкции – пени, штраф.

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС20-2879 от 23 ноября по делу об оспаривании налогоплательщиком требования налоговой инспекции об уплате пеней по НДС при наличии переплаты по налогу на прибыль.

После проведения камеральной проверки по налогу на прибыль налоговая инспекция подтвердила наличие переплаты. На основании поданного плательщиком заявления налоговики решили зачесть переплату по налогу на прибыль на сумму в 150 млн руб. в счет текущих платежей по НДС. Зачет состоялся 29 октября. При этом, поскольку начисленный по декларации по НДС за третий квартал 2018 г. налог в сумме 89 млн руб. не был уплачен в установленный срок до 25 октября, инспекция начислила пени за его несвоевременную уплату за период просрочки с 26 по 28 октября на сумму свыше 66 тыс. руб.

Так как УФНС по г. Москве оставило без удовлетворения жалобу налогоплательщика на действия инспекции по начислению пени и выставленное требование, общество оспорило его в арбитражном суде.

Три инстанции отказались удовлетворять требования заявителя, согласившись с доначислением спорных пеней по НДС за период, когда установленный законодательством срок для уплаты налога истек, но решение о зачете переплаты, образовавшейся по другому налогу, еще не было принято. Они отметили, что подтвердить образование переплаты по налогу на прибыль налоговая инспекция могла только после окончания проверки или истечения срока ее проведения (в рассматриваемом случае – 26 октября 2018 г.), а решение о зачете переплаты должно было быть принято в течение 10 дней после истечения такого срока. Суды добавили, что решение о зачете подтвержденной переплаты по налогу на прибыль в счет текущих платежей по НДС в сумме 150 млн руб. было вынесено инспекцией 29 октября 2018 г., т.е. в течение 10 рабочих дней после истечения срока проведения камеральной проверки.

В кассационной жалобе в Верховный Суд общество сослалось на допущенные нижестоящими судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

После изучения материалов дела № А40-86746/2019 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила про сложившуюся судебную практику о том, что задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога объективно отсутствует, если накопленные по этому налогу суммы переплаты превышают величину вновь начисленного налога. В рассматриваемом деле, отметил Суд, переплата образовалась по налогу на прибыль, зачисленному в бюджет субъекта РФ, в то время как налоговая обязанность возникла по НДС, уплачиваемому в федеральный бюджет. Таким образом, от налогоплательщика требовалось совершение действий, направленных на самостоятельную уплату налога (в частности, представление в налоговый орган заявления о зачете переплаты в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате иного налога).

При этом начисление пени за период организационного оформления решения о зачете должностными лицами налогового органа в ситуации, когда переплата является подтвержденной (завершена налоговая проверка или истек срок ее проведения) и налогоплательщиком заблаговременно (до наступления срока уплаты налога) представлено заявление о зачете, означало бы применение меры государственного принуждения к лицу, совершившему необходимые действия для исполнения своей налоговой обязанности, и при отсутствии с его стороны незаконного пользования средствами казны, что противоречит соответствующим положениям текущего законодательства.

В связи с этим ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, признал незаконным решение налогового органа и обязал последнего устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Адвокат АП г. Москвы Вячеслав Голенев заметил, что по существу вся проблема спорной ситуации сводится лишь к двум вопросам: можно ли считать налогоплательщика должником перед бюджетом, если у него есть переплата, превышающая размер долга, и если да, то, может быть, в счет долга, например по пеням, учесть переплату по налогу?

Налоговая нарушила процессуальные сроки – одну камеральную проверку проводила почти девять месяцев вместо положенных трех. Но все равно хотела отсудить долги по налогам, настаивая, что общий срок не пропущен. Компания была другого мнения – и дошла до Верховного суда, где и поспорила с представителем ФНС.

АС Калининградской области удовлетворил требования. А вот 13-й ААС встал на сторону налогоплательщика, обратив внимание на пропуск сроков, установленных Налоговым кодексом:

решение о привлечении к ответственности надо было принять до 12 июля 2018 года, но принято через четыре месяца – 12 ноября;
подать иск в суд надо было не позднее 16 мая 2019 года, ведь шестимесячный срок на обращение в суд начался 15 января 2019-го.

АС Северо-Западного округа посчитал сроки иначе. Он обратил внимание на другое судебное разбирательство ИФНС – дело № А21-8475/2019. Там суд подтвердил законность требования инспекции о взыскании налогов от 26 февраля 2019 года, которое общество должно было исполнить до 19 марта 2019-го. Следовательно, решил АС СЗО, срок на подачу иска согласно п. 3 ст. 46 НК должен был рассчитываться начиная с 20 марта 2019 года и заканчивался спустя шесть месяцев в сентябре. МИ ФНС не опоздала, потому что подала иск в августе, решила коллегия под председательством Светланы Соколовой.

Решения недействительны, срок пропущен

– Ст. 46 и 47 содержат два срока на обращение в суд за взысканием: один срок шестимесячный, п. 3 ст. 46. Второй срок, ст. 47, двухлетний. В чем разница? – обратилась к юристу судья Татьяна Завьялова.

- Ст. 46 возможна, когда налоговая инспекция не успела перейти к реализации полномочий по взысканию за счет денежных средств. Пункт не позволяет инспекции выносить решения, если этот срок пропущен. Решения, вынесенные с нарушением срока, недействительны, – пояснил Белей.

Ст. 47 позволяет применить двухлетний срок только с условием, что инспекция реализовала свои полномочия и в шестимесячный срок вынесла решение, – продолжал юрист.

– Что препятствует плавно перейти к ст. 47 НК, ведь двухлетний срок явно не пропущен? – уточнила Завьялова.

– Препятствует недействительность ненормативных актов, ведь они вынесены несовременно, – еще раз подчеркнул Белей.

Он обратил внимание, что сроки обеспечивают правовую определенность.

– А правовая определенность для процессуальных отношений или все-таки материальных? Не свидетельствует ли наличие судебного спора как раз о правовой неопределенности? – задала вопрос судья Наталья Павлова. – Материальное отношение – это обязанность платить налоги.

– Есть правовая определенность, если процедурно не принято определений о приостановлении, – такую точку зрения высказал Белей. – Здесь наличие судебного спора не мешало вынести решение о взыскании налога.

Считать все вместе

Белею оппонировал замначальника правового управления ФНС Александр Матвиенко. По его мнению, налогоплательщик не прав, когда, по сути, исключает процедуру взыскания за счет иного имущества (ст. 47 НК). Компания оспорила решение налогового органа в суде, оно было проверено и суды согласились, что начисления были обоснованы. Таким образом, после 4 апреля 2019-го не было необходимости еще раз проводить ревизию решения. То есть после этой даты срок уже не течет и не является пропущенным, подчеркнул Матвиенко. Поэтому не нужно было подавать ходатайство, считает ФНС.

– К вопросу о соотношении ч. 3 ст. 46 и ч . 1 ст. 47 НК в смысле сроков, вы исходите из того, что срок не пропущен и ссылаетесь на 47-ю, – обратился к Матвиенко председательствующий Анатолий Першутов. – Срок составляет два года, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию за счет денежных средств налогоплательщик и не приняты меры по взысканию за счет иного имущества. Налогоплательщик считает, что ст. 47 не применяется, ведь ИФНС не выполнила эти условия с учетом сроков.

– Мы считаем, что можно, шестимесячный и двухлетний сроки надо разделить, – пустился в объяснения Матвиенко. – Шестимесячный срок исчисляется с момента вступления в законную силу решения. Если смотрим время с начала проверки, то работает 47-я, то есть общий срок для окончательного взыскания двухлетний с учетом всех процедур. Промежуточные моменты будут сдвигаться, потому что были нарушения.

– Мы считаем, что правило такое: нельзя выйти за пределы двухлетнего срока, если мы посчитаем все в совокупности, – ответил Матвиенко.

– Надо исходить из объективных факторов, а не мнений, – поправил его Першутов.

– Решение вышестоящего налогового органа нижестоящий не может обжаловать, поэтому оставалось обратиться в суд, – пояснил представитель ФНС.

А тройка судей, выслушав все выступления и обсудив дело в совещательной комнате, огласила: жалобу оставить без удовлетворения, акт кассации в пользу налоговой – без изменения. Такие решения экономколлегия принимает редко: абсолютное большинство жалоб все-таки удовлетворяют.

Тема актуальная, потому что налоговые достаточно часто нарушают сроки, комментирует Михаил Бегунов, управляющий партнер Tax Compliance Tax Compliance Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) Профайл компании × . По его мнению, скорее всего, срок исчисления не будет изменяться, хотя налоговый орган нарушил процедурные сроки. В мотивированном решении, которое выйдет позже, по мнению Бегунова, можно ожидать уточнения позиции по двум вопросам: можно ли игнорировать процессуальные нарушения инспекций в спорах о принудительном взыскании налога и верно ли считать днем выявления недоимки дату подачи недостоверной декларации.

Читайте также: