Может ли прокуратура отменить штраф

Обновлено: 08.05.2024

С 18 марта действуют новые правила прокурорских проверок. Теперь прокуроры не могут требовать документы когда захотят, бесконечно продлевать сроки и проверять то, что их вообще не касается.

Закон ограничил длительность проверок и объяснил, какие документы прокурорам можно не показывать.

Кого это касается?

Это касается всех: обычных людей, мелких предпринимателей, неизвестных фирм и крупных организаций. Ведь прокуратура может проверять всё что угодно: как соблюдаются права сотрудников на предприятии, правильно ли установлены тарифы на жилищно-коммунальные услуги и имел ли право мэр отменять бесплатный проезд для многодетных. А еще прокуратура проверяет проверяющих: налоговую, районную управу или пожнадзор.

Как было раньше?

У прокуроров были почти неограниченные права. Они сами назначали сроки представления документов, а проверки могли проводить месяцами. В это время частная компания, бизнес-центр или небольшая торговая точка могли совсем закрыться и не получать дохода. В стране, в которой не уважают закон, а правоохранительные органы находятся в сговоре с преступниками, прокурорская проверка могла бы стать инструментом рейдерского захвата или давления на предпринимателя.

Еще прокуроры могли проверять одно, а документы требовать совсем на другое: запрашивать каждый день новые справки, свидетельства, бухгалтерские документы и договоры, а потом не возвращать их. Или прийти с проверкой один раз, получить документы, а через неделю прийти снова и опять запросить те же документы. А потом без надобности привлекать для проверки экспертов и другие контролирующие организации.

Так можно было законно разорить компанию или вынудить предпринимателя прекратить работу. Конституционный суд посчитал это неправильным, и закон изменили.

Что изменилось?

Документы. Для обычных проверок справки, копии документов и пояснения нужно собрать за 5 рабочих дней. Если прокуратура проверяет соблюдение закона — за 2 рабочих дня. Если есть угроза жизни, имуществу или экологии — в течение суток.

Если вовремя собрать документы не получается, можно попросить о продлении срока. Увеличить сроки прокуратура может, а уменьшить — нет.

Требования. Прокурор не должен запрашивать информацию не по теме проверки, если только это не страшное нарушение. Документы, которые уже передавались в прокуратуру, нельзя требовать повторно. Достаточно письменно ответить прокурору, когда и по какой проверке предоставлены материалы.

Полномочия. Прокуратура не заменяет другие ведомства и может приходить с проверкой только в крайнем случае. Если налоги проверяет налоговая, а права потребителя — Роспотребнадзор, то прокурор теперь не начнет проверку на свое усмотрение. Для этого нужна серьезная причина и четкое понимание, что без прокурора никак.

Цель проверки. Если прокуратура начала проверку, она должна в решении объяснить, что, зачем и на каком основании проверяет. Расширять предмет проверки без ограничения, как раньше, теперь нельзя. Прокуроры обязаны аргументировать, почему нужна дополнительная проверка, и оформить на нее отдельные документы.

Сроки. На проверку отводится месяц. Продлевать можно только в крайнем случае и не больше чем еще на месяц. Если и этого времени мало, придется просить разрешения в генпрокуратуре. Зато прокурор может приостановить проверку максимум на полгода: например, если нужно провести сложную экспертизу. Если проверку приостановили, документы вернут — можно продолжить работу.

Результаты. Если прокурор не нашел нарушений, он должен составить акт. Этот акт можно показать, если другой прокурор снова захочет проверить то же самое. Устраивать повторные проверки только потому, что так захотелось прокуратуре, теперь нельзя.

Я считаю, что мои права нарушены, а закон не соблюдается. Что мне делать?

Обратитесь в ведомство, которое этим занимается: Росздравнадзор, Роспотребнадзор, Рособрнадзор, МЧС, МВД или местную администрацию. Идти сразу в прокуратуру, как многие привыкли, теперь нет смысла. Прокуратура всё равно передаст жалобу в уполномоченный орган и подключится только в крайнем случае.

Даже если уверены, что поможет только прокурор, напишите жалобу в профильное ведомство, дождитесь ответа, а потом передайте документы в прокуратуру.

Я боюсь, что ко мне придет прокурорская проверка. Что мне делать?

Если вы не нарушаете закон, ничего не нужно делать. Вовремя платите зарплату сотрудникам, не уклоняйтесь от налогов, не обманывайте клиентов, не давайте и не берите взяток. Тогда, скорее всего, проверка к вам не придет. А если и придет, то не прокурорская, а из налоговой, трудовой инспекции или Ростехнадзора.

Если проверка пришла, не волнуйтесь. Найдите хорошего юриста. Изучите свои права и полномочия прокурора. Не исполняйте незаконных требований. Пишите жалобы на действия прокурора, которые считаете незаконными. Отвечайте на запросы только в письменном виде и храните дубликаты заявлений. Контролируйте сроки проверки.

Адекватно реагируйте на законные требования и устраняйте нарушения. Следите за планом прокурорских проверок.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Золотова Дениса Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Твери от 1 декабря 2016 г., решение судьи Московского районного суда г. Твери от 15 февраля 2017 г. и постановление председателя Тверского областного суда от 10 апреля 2017 г., вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" (далее - ООО "Лазурная", общество) Золотова Дениса Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Твери от 1 декабря 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Твери от 15 февраля 2017 г., генеральный директор ООО "Лазурная" Золотов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Золотов Д.С. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения заместителя генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" прокуратурой Московского района г. Твери проведена проверка соблюдения ООО "Лазурная" законодательства в сфере оплаты потребленных энергоресурсов на территории Московского района г. Твери, в ходе которой выявлены нарушения такого законодательства.

18 марта 2016 г. первым заместителем прокурора Московского района г. Твери генеральному директору ООО "Лазурная" Золотову Д.С. внесено представление N 7-10в-2016 об устранении нарушений требований законодательства, регулирующего отношения в сфере оплаты потребленных энергоресурсов (л.д. 71 - 73).

Представление прокурора направлено генеральному директору ООО "Лазурная" Золотову Д.С. по месту нахождения общества 11 апреля 2016 г. и поступило 12 апреля 2016 г. (л.д. 104 - 106).

28 апреля 2016 г. в прокуратуру Московского района г. Твери поступил ответ на представление, в котором генеральным директором общества Золотовым Д.С. указано на несогласие с представлением, его незаконность, отсутствие оснований для выполнения изложенных в нем требований (л.д. 74).

В рамках проверки, проведенной прокуратурой Московского района г. Твери в период с 16.00 до 17.00 часов 16 июня 2016 г., установлено, что генеральным директором ООО "Лазурная" Золотовым Д.С. представление прокурора рассмотрено без участия представителя прокуратуры и не исполнено.

16 июня 2016 г. первым заместителем прокурора Московского района г. Твери в отношении генерального директора ООО "Лазурная" Золотова Д.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения требований прокурора об устранении указанных в представлении нарушений законодательства (л.д. 65 - 70).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора общества Золотова Д.С. постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи и принятым им решением согласились.

Вместе с тем имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

В ходе производства по делу генеральный директор общества Золотов Д.С. и его защитник Талина Н.Г. оспаривали виновность Золотова Д.С. в совершении вмененного административного правонарушения, в числе иных доводов заявляя, что представление прокурора является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в области предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела позиция указанных лиц о незаконности представления прокурора мотивирована тем, что задолженность за потребленный газ, наличие которой послужило основанием для внесения представления, возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения контрагентом общества; со стороны прокуратуры имеет место вмешательство в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов, лоббирование имущественных интересов одной из сторон спора, находящегося на рассмотрении в арбитражном суде.

В настоящей жалобе генеральный директор общества Золотов Д.С. заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также приводя доводы о незаконности представления прокурора.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, законность представления первого заместителя прокурора прокуратуры Московского района г. Твери от 18 марта 2016 г. N 7-10в-2016, соответствующие доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, судебными инстанциями не проверены.

При этом законность указанного представления оспорена обществом в Арбитражном суде Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2016 г. по делу N А66-6985/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г., в удовлетворении заявления ООО "Лазурная" о признании незаконным представления прокурора от 18 марта 2016 г. N 7-10в-2016 об устранении нарушений законодательства, регламентирующего отношения в сфере оплаты потребленных энергоресурсов, отказано.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2017 г. N Ф07-5663/2017 по делу N А66-6985/2016 указанные акты отменены, представление прокурора признано незаконным, поскольку в рассматриваемом случае прокуратурой допущено необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность организаций.

Данный факт имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признание незаконным представления, за невыполнение которого генеральный директор общества Золотов Д.С. привлечен к административной ответственности в рамках настоящего дела, исключает наличие в его деянии состава указанного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Твери от 1 декабря 2016 г., решение судьи Московского районного суда г. Твери от 15 февраля 2017 г. и постановление председателя Тверского областного суда от 10 апреля 2017 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО "Лазурная" Золотова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

жалобу Золотова Д.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Твери от 1 декабря 2016 г., решение судьи Московского районного суда г. Твери от 15 февраля 2017 г. и постановление председателя Тверского областного суда от 10 апреля 2017 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО "Лазурная" Золотова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У кого есть право на обжалование

решение о проведении контрольных (надзорных) мероприятий;
акты контрольных (надзорных) мероприятий, предписания об устранении выявленных нарушений;
действия (бездействие) должностных лиц (инспекторов) контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

Основанием для подачи жалобы служит просто мнению контролируемые лица, что его права и законные интересы были непосредственно нарушены в рамках контроля (надзора).

Учтите, что Положением о виде муниципального контроля может быть установлено, что досудебное обжалование не применяется, если иное не прописано федеральным законом о виде контроля, общими требованиями к организации и осуществлению данного вида муниципального контроля, утвержденными Правительством РФ.

Общие правила и требования

Способ подачи жалобы

Но если жалоба содержит сведения и документы, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, её подают не через указанные сайты, а в порядке, установленном положением о виде контроля.

Какая нужна электронная подпись

СИТУАЦИЯ

РЕШЕНИЕ

Срок подачи жалобы

Крайний срок на подачу жалобы может быть разный:

ЧТО ОБЖАЛУЕТСЯ

КОГДА УСПЕТЬ ПОДАТЬ ЖАЛОБУ

В случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен. Для этого надо подать соответствующее ходатайство.

Отзыв жалобы

До принятия решения по жалобе её можно отозвать. Но тогда повторно подать по тем же основаниям уже нельзя.

Приостановление спорного решения

Жалоба может содержать ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения. Тогда в течение 2-х рабочих дней со дня регистрации жалобы будет принято одно из решений:

о приостановлении исполнения обжалуемого решения;
об отказе в этом.

Подавшему жалобу сообщат об этом в течение 1 рабочего дня с момента принятия решения.

Требования к жалобе

наименование контрольного (надзорного) органа, Ф.И.О. (при наличии) должностного лица, решение и/или действие (бездействие) которых обжалуются;
Ф.И.О. (при наличии), место жительства (место ведения деятельности) гражданина, либо наименование организации, место её нахождения, либо реквизиты доверенности и Ф.И.О. (при наличии) лица, подающего жалобу по доверенности;
желаемый способ взаимодействия на время рассмотрения жалобы и желаемый способ получения решения по ней;
сведения об обжалуемых решении, действии (бездействии), которые привели или могут привести к нарушению прав контролируемого лица;
основания и доводы несогласия с решением, действием (бездействием) должностного лица (можно при наличии приложить подтверждающие документы либо их копии);
требования подавшего жалобу;
учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении которого подана жалоба (если Правительством РФ не установлено иное).

Жалоба не должна содержать:

нецензурные либо оскорбительные выражения;
угрозы жизни, здоровью и имуществу должностных лиц контрольного (надзорного) органа либо членов их семей.

К жалобе по её предмету можно приложить позицию:

Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, его общественного представителя;
уполномоченного по защите прав предпринимателей в регионе.

Ответ на эту позицию подавшему жалобу должен прийти в течение 1 рабочего дня с момента принятия решения по жалобе.

Когда откажут в рассмотрении жалобы

жалоба подана после истечения сроков на её подачу (см. выше) и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока;
отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы;
до принятия решения от контролируемого лица поступило заявление о её отзыве;
есть решение суда по вопросам в жалобе;
ранее в уполномоченный орган была подана другая жалоба от того же контролируемого лица по тем же основаниям;
жалоба содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностных лиц контрольного (надзорного) органа, а также членов их семей;
ранее получен отказ в рассмотрении жалобы по тому же предмету, исключающий повторное обращение, и нет новых доводов или обстоятельств;
жалоба подана в ненадлежащий уполномоченный орган;
законодательством РФ предусмотрен только судебный порядок обжалования решений.

Учтите, что отказ в рассмотрении жалобы по первым двум и последнему основаниям не является результатом досудебного обжалования. Он не может служить основанием для уже судебного обжалования.

Как рассматривают жалобу и сроки

Основные вопросы рассмотрения жалобы определяется положение о соответствующем виде контроля. В частности, определяет иерархию в этом вопросе.

ВИД ЖАЛОБЫ/СИТУАЦИЯ

КТО РАССМАТРИВАЕТ ЖАЛОБУ

Положением о виде контроля может быть предусмотрено создание в контрольном (надзорном) органе из числа его должностных лиц коллегиального органа для рассмотрения жалоб.

Уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при её рассмотрении использует подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности (кроме случаев, когда это связано с гос. или иной тайной – руководствуются положением о виде контроля).

Правила её ведения – это Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности – утверждены постановлением Правительства РФ от 21.04.2018 № 482.

В указанной подсистеме уполномоченный на рассмотрение жалобы отражает ход её рассмотрения.

Срок рассмотрения жалобы – 20 рабочих дней со дня ее регистрации. В исключительных случаях, установленных положением о виде контроля, этот срок может быть продлен на 20 рабочих дней.

У контролируемого лица могут запросить дополнительную информацию и документы по предмету жалобы. Их можно (не обязательно!) представить в течение 5 рабочих дней с момента направления запроса.

Учтите, что срока рассмотрения жалобы перестаёт течь с момента направления указанного запроса до момента получения сведений/документов, но не более чем на 5 рабочих дней с момента направления запроса.

Неполучение от контролируемого лица дополнительных информации и документов по предмету жалобы – не основание для отказа в её рассмотрении.

Одновременно закон запрещает запрашивать у подавшего жалобу информацию и документы, которые есть у госорганов, органов местного самоуправления либо подведомственных им организаций.

До принятия итогового решения по жалобе можно (но не обязательно) по своему усмотрению представить дополнительные материалы по предмету жалобы.

Доказывать законность и обоснованность принятого решения и/или совершенного действия (бездействия) должен контрольный (надзорный) орган.

По итогам рассмотрения жалобы уполномоченный на это орган принимает одно из следующих решений:

оставляет жалобу без удовлетворения;
отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью или частично;
отменяет решение полностью и принимает новое;
признает действия (бездействие) должностных лиц контрольных (надзорных) органов незаконными и выносит решение по существу, в т. ч. об осуществлении при необходимости определенных действий.

Решение по жалобе, срок и порядок его исполнения не позднее 1 рабочего дня со дня принятия размещают в личном кабинете контролируемого лица на портале Госуслуг и /или аналогичном региональном сайте.

В завершение отметим, что жалобы, поступившие после 01.07.2021, рассматривают по новым правилам.

Определяя судебный штраф в качестве иной меры уголовно-правового характера, законодатель предусмотрел возможность вынесения двух вариантов судебного решения о его применении:

1) постановление или определение об удовлетворении ходатайства следователя (с согласия руководителя следственного органа) или дознавателя (с согласия прокурора) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа — в случаях, когда применение штрафа инициируется в ходе досудебного производства по уголовным делам (п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ);

2) постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа — в случаях, когда вопрос о необходимости принятия такого решения возникает уже в ходе судебного разбирательства (ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ).

С точки зрения процессуального регулирования исполнения этих разновидностей решений никакой разницы между ними нет.

Поскольку институт прекращения уголовного преследования с применением судебного штрафа введен недавно, практика применения данной меры уголовно-правового характера только начинает формироваться. Соответственно, можно обозначить только вероятные проблемы, которые могут возникнуть на этапе исполнения судебных решений. Закон предусматривает единственный вид уголовно-процессуального производства, которое может возникнуть в ходе исполнения постановления (определения) суда о прекращении уголовного преследования с применением судебного штрафа — производство по отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направлении материалов руководителю следственного органа или прокурору (ст. 446.5 УПК РФ).

ОТМЕНА РЕШЕНИЯ О СУДЕБНОМ ШТРАФЕ: ОБЩИЕ УСЛОВИЯ

Решение об отмене судебного штрафа суд принимает по общим правилам производства по исполнению приговора. В судебном заседании, по смыслу ст. 399 УПК РФ, участвуют судебный пристав-исполнитель, который вынес представление о неуплате штрафа, лицо, не уплатившее судебный штраф, его защитник и законный представитель, прокурор.

Данные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Допускается участие этих лиц в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Участники данного производства вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. Полагаем, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению данного вопроса. Предметом исследования в судебном заседании могут стать доказательства в виде справок, характеристик, иных документов, которые могут подтвердить причины неуплаты штрафа, данные о личности лица, не уплатившего штраф (семейное положение, уровень дохода, место работы и т. д.).

ЧТО И КАК ИССЛЕДУЕТ СУД

Судебное заседание должно начинаться с изложения представления о неуплате штрафа. Затем суд исследует представленные материалы, выслушивает объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего выносит постановление.

Предметом судебного разбирательства в данном случае будет установление оснований для отмены постановления (определения) суда о прекращении уголовного преследования и применении судебного штрафа. Таким основанием является неуплата судебного штрафа в установленный судом срок без уважительных причин.

При рассмотрении вопроса об отмене судебного штрафа суд должен установить, что лицо сознательно, без уважительных причин не оплачивает штраф и не предпринимает никаких мер к тому, чтобы его уплатить. Соответственно суд исследует доказательства, подтверждающие факт неуплаты лицом штрафа в установленный срок без уважительных причин.

По смыслу данного вида производства суд может как удовлетворить представление судебного пристава-исполнителя, так и отказать в его удовлетворении, если признает причину неуплаты штрафа уважительной.

СРОК УПЛАТЫ ШТРАФА И ОПРАВДАННОСТЬ РАССРОЧКИ

Среди возможных оснований для отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа ученые также называют различного рода исключительные обстоятельства (стихийное бедствие, резко ухудшившееся состояние здоровья, несчастный случай, травма на производстве) 6 . Думается, это разумное предложение. Закон не устанавливает границы срока, который суд может установить для уплаты данного штрафа. Как показывает анализ практики, суды назначают различные сроки для уплаты штрафа: от 10 до 60 дней.

ИЗ ПРАКТИКИ. Мировой судья судебного участка № 103 г. Находка Приморского края прекратил уголовное дело в отношении А., обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 10 тыс. руб.

Срок уплаты штрафа был установлен в течение 10 дней со дня вступления постановления суда в силу (постановление от 07.09.2016 по делу № 1–33/2016).

Как представляется, 10-дневного срока недостаточно в случае, например, болезни лица, в отношении которого принято решение, и иных обстоятельств.

Введение отсрочки или рассрочки уплаты судебного штрафа создаст дополнительные условия для эффективного применения данного института. Полагаем, что решение об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа суд может принять как по ходатайству сторон, так и по своей инициативе при наличии к тому оснований, если они выясняются в ходе производства по представлению судебного пристава-исполнителя об отмене судебного штрафа.

ОТМЕНА ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИМЕНЕНИИ СУДЕБНОГО ШТРАФА

Закон предписывает при отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении судебного штрафа направлять материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства в общем порядке (ст. 446.5 УПК РФ). Однако в силу логики уголовно-процессуального закона дело должно возвращаться на тот этап производства, во время которого была инициирована процедура применения судебного штрафа. Если соответствующее постановление суд вынес в порядке ст. 446.3 УПК РФ (то есть когда основания для прекращения установлены в ходе судебного заседания), он отменяет данное постановление и продолжает рассмотрение дела в общем порядке (п. 25.9 Постановления Пленума № 19).

ПРОСРОЧКА УПЛАТЫ ШТРАФА

Б. Б. Булатов, В. В. Николюк, В. Г. Шаламов анализируют еще одну проблему, которая в ряде случаев уже возникает при производстве по исполнению судебного штрафа . Какое решение должен принять суд, если штраф уплачивается после истечения установленного срока для его уплаты либо после отмены постановления о применении судебного штрафа?

Авторы полагают, что производство по отмене данного постановления нужно прекратить, если штраф уплачен до начала рассмотрения данного дела в судебном заседании. В случаях, когда документы, подтверждающие уплату штрафа, оказываются в распоряжении суда уже в судебном заседании, в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя может быть отказано.

Однако УПК не предусматривает возможности прекращения данного вида производства после уплаты штрафа по истечении установленного судом срока его уплаты.

На наш взгляд, разрешение данной проблемы видится в следующем. Прекратить производство по отмене штрафа, если он уплачен с просрочкой, суд может, когда просрочка вызвана причинами, которые он признал уважительными. Такое прекращение возможно до того, как суд принял решение по существу представления судебного пристава-исполнителя. Если штраф, не оплаченный ранее по уважительным причинам, лицо не уплачивает до принятия судом решения по представлению, суд выносит постановление (определение) об отсрочке либо рассрочке уплаты такого штрафа.

Соглашаясь с предложениями о возможности прекращения производства по делу после уплаты просроченного штрафа без уважительных причин, мы, во-первых, создаем условия для возможного злоупотребления при уплате штрафа лицами, которым он назначен. Во-вторых, подрываем базовую идею, заложенную в институт прекращения уголовного преследования с применением судебного штрафа. Смысл данного института заключается в социальном компромиссе, который возможен лишь в случае добровольного возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ) лицом, его совершившим, и его согласием на прекращение его уголовного преследования и уплату судебного штрафа.

Отказ лица уплатить штраф в установленный судом срок, а равно ненадлежащее исполнение данной обязанности без уважительных причин свидетельствуют о несоблюдении лицом условий прекращения уголовного преследования в отношении него. Это подрывает идею социального компромисса, заложенную в основу правового регулирования применения судебного штрафа.

Думается, что отказ от надлежащего исполнения обязанности по уплате судебного штрафа, выраженный в том числе в просрочке его уплаты без уважительных причин, должен влечь за собой и отказ государства от данного компромиссного способа разрешения уголовно-правового спора и дальнейшее осуществление производства по делу в общем порядке. С момента отмены судебного решения о применении штрафа лицо освобождается от обязанности его уплачивать и приобретает статус обвиняемого (подозреваемого).

Полагаем, что в УПК РФ должны быть внесены изменения и дополнения, касающиеся процедуры отмены судебного решения о применении судебного штрафа, а также возможности принятия судом решения об отсрочке и рассрочке уплаты судебного штрафа.

Читайте также: