Может ли организация заплатить штраф за генерального директора

Обновлено: 05.05.2024

Ответственность генерального директора ООО за долги предприятия — больной вопрос для любого управленца. Основную опасность представляют неоплаченные налоги, особенно если в этом проступке будет обнаружен злой умысел. В статье рассматриваются вопросы ответственности руководителя предприятия перед госорганами и участниками ООО, а также случаи возникновения ответственности самих участников по долгам предприятия.

Полномочия генерального директора ООО

Избрание единоличного исполнительного органа (а именно так корректнее назвать руководителя предприятия) осуществляется общим собранием участников ООО или его советом директоров. В договоре, заключенном между обществом и избранным единоличным исполнительным органом (ЕИО), прописывается порядок взаимодействия, полномочия и обязанности руководителя. Кроме договора стороны также руководствуются Уставом общества.

Устав, договор и внутренние нормативные акты могут сильно ограничивать полномочия ЕИО, обязывая его согласовывать условия отдельных видов сделок с советом директоров или общим собранием участников. В определенной мере это облегчает жизнь руководителя предприятия, так как снимает с него часть ответственности в случае негативных для общества результатов принятых управленческих решений.

представляет интересы организации перед третьими лицами и госорганами;
заключает сделки;
решает кадровые вопросы и подписывает соответствующие документы;
сам действует без доверенности, но вправе выписать доверенность на любого представителя организации;
осуществляет те полномочия, которые не относятся к иным органам управления общества.

Как составить должностную инструкцию гендиректора, узнайте здесь.

Таким образом, генеральный директор несет ответственность за всю деятельность предприятия. Далее рассмотрим, какую именно.

Какой и за что бывает ответственность единоличного исполнительного органа?

В зависимости от того, за какой проступок может быть наказан руководитель и насколько строгое будет наказание, можно выделить такие виды ответственности, как:

гражданско-правовая;
административная;
уголовная.

Участники общества могут в судебном порядке взыскать с назначенного ими руководителя предприятия убытки, если они получены вследствие решений ЕИО, которые не были согласованы с советом директоров или общим собранием участников. Но сделать это можно только в случае, если уставом общества или договором с руководителем такое согласование предусмотрено.

Административная ответственность может наступить вследствие нарушений трудового законодательства, в том числе за нарушение сроков выплаты заработной платы (п. 6 ст. 5.27 КоАП), за искажение отчетности и, как следствие, занижение сумм налогов (ст. 15.11 КоАП). Если нарушение рассматривается как административное, то, как правило, налагается штраф или предупреждение.

Подробнее об ответственности единоличного исполнительного органа рассказали эксперты КонсультантПлюс. Получите пробный доступ к системе К+ и бесплатно переходите в Путеводитель по корпоративным спорам.

Больше всего руководителей пугает уголовная ответственность. Она может наступить вследствие:

долгов по заработной плате (ст. 145.1 УК РФ);
долгов по налогам (подробнее рассмотрим далее в статье);
долгов перед иными кредиторами (ст. 177 УК РФ)
убытков предприятия, если в действиях руководителя увидят злой умысел (например, кредиторы или участники общества могут привлечь ЕИО по ст. 159 УК РФ за мошеннические действия).

Уголовная ответственность влечет за собой штраф или лишение свободы, а также запрет на занятие некоторых должностей.

Уголовная ответственность за неуплату налогов и срок ее давности

Уголовный кодекс предусматривает ответственность директора за неуплату налогов, а также за совершение иных преступлений в сфере экономической деятельности. Все варианты таких преступлений прописаны в гл. 22 УК РФ. В числе прочих отмечены и налоговые преступления:

уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ);
уклонение от исполнения обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ);
сокрытие источников для взыскания налогов и сборов (ст. 199.2 УК РФ).

Какая ответственность грозит директору за неуплату страховых взносов, читайте здесь.

Если не было доказано преступного умысла при совершении проступка или это случилось впервые, а все требования налоговых органов оплачены, то должностное лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.

О размерах санкций за неуплату налогов читайте в КонсультантПлюс. Если у вас нет доступа к системе К+, получите пробный онлайн-доступ бесплатно.

Сроки исковой давности прописаны в п. 1 ст. 78 УК РФ. Исходя из определения тяжести налоговых преступлений, сроки составят:

преступление, описанное в п. 1 ст. 199 и п. 1 ст. 199.1 УК РФ, — 2 года;
преступление, описанное в ст. 199.2 УК РФ, — 6 лет;
преступление, описанное в п. 2 ст. 199 и п. 2 ст. 199.1 УК РФ, — 10 лет.

Несут ли ответственность за долги участники ООО? Изучим этот вопрос далее.

Ответственность учредителя и участников ООО

Необходимо разделять понятие учредителя и участника общества с ограниченной ответственностью. Лицо (или лица), принявшее решение о создании юридического лица, является его учредителем. В момент регистрации предприятия учредитель становится участником общества.

Пункт 6 ст. 11 закона 14-ФЗ указывает на то, что учредитель (или учредители) общества несет солидарную ответственность до момента госрегистрации организации. Далее ответственность переходит к новому обществу.

А в п. 1 ст. 87 ГК РФ прописано, что участники общества несут риск убытков только в размере, не превышающем стоимость их доли в уставном капитале. Данная норма не препятствует подаче в суд на одного из участников другому участнику, если первый действует не в интересах общества. В результате участник может быть исключен из общества. Такое решение было вынесено, например, определением Верховного суда РФ от 01.02.2017 № 305-ЭС16-19566.

Ответственность ЕИО, а также иных органов управления прописана в ст. 44 закона 14-ФЗ. Закон обязывает эти органы выполнять свои обязанности добросовестно и разумно.

Что такое субсидиарная ответственность руководителя и участников общества?

Понятие субсидиарной ответственности раскрывается в ст. 399 ГК РФ. Это так называемая дополнительная ответственность иных лиц, кроме основного должника. Применительно к корпоративным вопросам субсидиарная ответственность подразумевает ответственность контролирующих деятельность предприятия лиц в случае невозможности компании погасить долги самостоятельно.

Субсидиарная ответственность директора по долгам ООО возникает в результате признания, что именно его действия привели к убыткам предприятия.

К субсидиарной ответственности директора ООО, членов коллегиального исполнительного органа, участников общества может привлечь суд по иску конкурсного управляющего.

В какой момент наступает ответственность своим имуществом по долгам предприятия?

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по долгам всем своим имуществом.

Необходимо иметь в виду, что сокрытие имущества с целью создания препятствий для взыскания налогов может привести к уголовной ответственности должностных лиц согласно ст. 199.2 УК РФ.

единственное жилье и земельный участок под ним;
личные вещи, за исключением предметов роскоши;
предметы для осуществления профессиональной деятельности;
иное имущество, описанное в ст. 446 ГПК РФ.

Некоторые учредители для снижения своих рисков нанимают номинальных директоров, фактически при этом самостоятельно руководя организацией.

Такая мера далеко не всегда позволяет участнику общества уйти от ответственности. Рассмотрим, какие риски несет собственник бизнеса в этом случае.

Снижает ли риски учредителя назначение номинального директора?

В случае очевидного управления организацией собственником, а не директором, к уголовной ответственности может быть привлечен и сам участник общества. Например, п. 2 письма ФНС РФ от 17.04.2017 № СА-4-7/7288@ ссылается на уголовное дело, в котором именно собственник предприятия привлечен к ответственности за неуплату налогов. В рамках уголовного расследования было установлено, что именно по поручению собственника предприятие уклонялось от уплаты налогов, сдавало налоговую отчетность, содержащую ложные показатели.

В письме ФНС РФ от 25.07.2013 № АС-4-2/13622, в котором приведены критерии попадания организации в список для выездных проверок, есть пункт и о номинальных руководителях и учредителях (п. 1.2, п. 1 из перечня случаев).

Кроме того, в п. 1.4 письма ФНС РФ от 08.10.2015 № ГД-4-14/17525@ приведен случай отказа в государственной регистрации предприятия, генеральным директором которого учредитель назначил номинальное лицо.

Признаки, по которым налоговая вычисляет номинальных директоров, приведены в письме ФНС от 29.03.2019 № ГД-4-14/5722@. И они следующие:

Рассматривать руководителя на номинальность контролеры будут применительно к каждой конкретной ситуации. Само по себе наличие указанных признаков это еще не подтверждает.

Итоги

Основным критерием для возложения ответственности за долги предприятия на должностных лиц, участников общества или иных контролирующих деятельность лиц является недобросовестность и неразумность при принятии управленческих решений. В случае признания судом взаимосвязи решений таких лиц и убытков или банкротства предприятия, возникает обязанность погашения долгов перед кредиторами, в том числе за счет своего имущества.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Убытки с директора за неуплату налогов собственники компании, как правило, взыскивают до банкротства предприятия. Такое право у них появляется после вступления в силу решения налогового органа.

Кто может требовать, а кому придется отвечать

Круг лиц, с которых можно взыскать убытки за неуплату налогов, фактически не ограничен, говорит Никита Саттаров из ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 25 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 45 место По выручке Профайл компании × .

единоличный исполнительный орган – директор, президент, управляющая компания;
участники коллегиальных органов управления – члены совета директоров, правления, дирекции, наблюдательного совета;
лицо, которое может определять действия компании.

Если фирма не находится в банкротстве (ст. 65.2–65.3 ГК):

участники или акционеры общества;
директор или управляющая компания. Например, к бывшему руководителю или участникам коллегиальных органов;
члены органов управления. Например, к гендиректору или фактически контролирующим лицам.

Что нужно доказать и как это сделать

действовал при конфликте интересов и не сообщил об этом. Например, руководитель от имени фирмы совершил сделку, в которой был лично заинтересован;
скрыл от участников компании достоверную информацию о сделке;
совершил сделку без необходимого одобрения;
после увольнения не передал юрлицу документы об обстоятельствах, из-за которых у фирмы возникли проблемы;
действовал в ущерб интересам компании, о чем знал или должен был знать. Например, заключил заведомо невыгодную сделку или сделку с фирмой-однодневкой.

принял решение и не учел известную ему информацию, которая в той ситуации имела значение;
до принятия решения не попытался получить необходимые для этого сведения;
совершил сделку без обычных для своей компании процедур. Например, не согласовал ее с юротделом или бухгалтерией.

Источник: Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62.

Куда больше проблем обычно возникает с подтверждением причинно-следственной связи между действиями руководителя и возникновением убытков, комментирует еще один обязательный элемент доказывания Петров. Обосновать такую связь можно. Например, указать, что в компании неправильно осуществлялся документооборот, из-за чего нарушилось ее функционирование, подсказывает эксперт.

Что входит в состав убытков

По общему правилу топ-менеджер обязан возместить убытки в размере штрафов и пеней, говорит Петров. О том, возможно ли взыскать с директора суммы доначислений, мнения судов расходятся. Например, в деле № А75-14978/2016 АС Западно-Сибирского округа ответил на этот вопрос отрицательно и посчитал, что обязательства по уплате налогов не являются убытками фирмы: компания в любом случае заплатила бы эти деньги в бюджет, если бы изначально соблюдала закон.

Советы руководителю: как отбиться от иска

На первый взгляд может показаться, что отличный аргумент в пользу топ-менеджера – одобрение спорной сделки акционерами компании или членами ее коллегиального органа. Но на практике такая ссылка вряд ли поможет руководителю.

Еще в 2013 году ВАС разъяснил, что одобрение сделки не исключает ответственности директора за причиненные убытки. Одобрение сделки лишь расширяет список возможных ответчиков. Так, кроме руководителя в него могут войти и те, кто голосовал за нее.

Юлия Михальчук, советник юрфирмы Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) Профайл компании ×

Тем не менее отчаиваться директору не стоит. Есть несколько более универсальных аргументов, которые суд с гораздо большей вероятностью примет во внимание.

топ-менеджер действовал в рамках обычного предпринимательского риска. Это основание освобождения от ответственности прямо предусмотрено в ст. 53.1 ГК;
налоги не платились по объективным причинам. Например, чтобы избежать более страшных последствий для компании. Например, начисления штрафных санкций или ареста имущества, поясняет Петров;
руководитель проявил должную осмотрительность при планировании сделки и выборе контрагента, приводит возможный аргумент председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Уголовное право 7 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 19 место По выручке Профайл компании × Дмитрий Штукатуров. Для использования этого довода нужно указать на конкретные действия, которые свидетельствуют, что управленец исследовал риски и не обнаружил угроз, поясняет Кононов;
к ответственности фирму привлекли из-за действий, которые не являются однозначно незаконными. Например, если в практике нет устоявшейся оценки тех или иных схем налоговой оптимизации. Но такой аргумент, скорее всего, потребует подтверждения уполномоченных органов, предупреждает Рихтерман. Его возможно получить через разъяснения, добавляет она.

Под конец 2017 года Конституционный суд принял знаковое решение, которое должно несколько ограничить налоговиков в попытках взыскать налоговые долги компаний с их руководителей и учредителей ( постановление от 08.12.2017 № 39-П ). Теперь на генерального директора и других первых лиц компании нельзя будет просто переложить долг юридического лица перед бюджетом. Кроме того, нельзя будет взыскать штраф за налоговые нарушения компании.

Средства массовой информации растиражировали новость о том, что решение Конституционного суда поменяет практику в лучшую сторону. Давайте разбираться, кто ответит за налоговые недоимки после выхода решения КС РФ № 39-П.

Позже налоговики приняли решение о взыскании недоимки по налогу с главбуха и обратились с гражданским иском в суд. В нем они потребовали взыскать 3 млн руб. ущерба, нанесенного бюджету, лично с главбуха. Причем компания, по которой была недоимка, продолжала существовать, ее никто не ликвидировал и по сути она сама должна была погасить задолженность.

Что сказал Конституционный суд?

Важно!

Выдержка из постановления КС РФ 39-П

При определении размера ответственности физического лица суд вправе учитывать его имущественное положение, факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства дела.

Вместе с тем взыскание недоимки с гендиректора или главбуха возможно только в двух случаях:

После внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности компании, т.е. если компания ликвидирована.

После признания компании фактически недействующей.

То есть если раньше компания не платила недоимку или же сами налоговики полагали, что она не в состоянии расплатиться (например, у нее нет или недостаточно активов) и они не смогут взыскать с нее долг, налоговики обращались в суд с гражданским иском, чтобы взыскать эти деньги с руководителя. Теперь такой номер не пройдет – надо, чтобы компания обанкротилась, либо была ликвидирована.

Если же компания продолжает работать, в нее поступает хоть какая-то выручка, за счет которой можно будет гасить недоимку, у налоговиков уже не будет достаточных оснований для того, чтобы с руководителя компании взыскивать налоговые недоимки (ответственность по уплате долга останется за компанией). Это явное ограничение для того, чтобы ИФНС предъявляла иски должностным лицам, и очень важный положительный момент в решении 39-П.

Важно!

Итак, Конституционный суд четко выразил свою мысль инспекторам: должен быть приоритет: сначала используйте всевозможные способы взыскания долгов с юрлица, а потом уже идите к физлицу.

Таким образом, директор и другие должностные лица отвечают по налоговым долгам своей компании, только если сама организация уже не работает и не может заплатить налоговую недоимку (возместить ущерб, причиненный бюджету).

Ложка дегтя или Когда руководитель отвечает по налогам

Важно!

Адвокаты Галины Ахмадеевой ссылались на то, что в соответствии с законами о налоговых органах, в соответствии с Налоговым кодексом РФ инспекторам не предоставлено право взыскивать ущерб, нанесенный государству, в рамках гражданского иска (когда уголовное дело не заведено или прекращено, т.е. приговора физлицу не было вынесено). На что Конституционный суд сказал: есть такое право, налоговики могут это делать, если компания ликвидирована, признана банкротом, либо, если будет доказано, что юрлицо нерабочее, служит лишь прикрытием какой-то незаконной деятельности.

Появление такого письма было вполне предсказуемо, но ценные указания ФНС – не очень радостные. Похоже, налоговая служба решила по полной отыграться на выгодных для себя моментах решения КС РФ.

В частности, в документе ФНС разъяснила, что:

Таким образом, нельзя слишком радужно оценивать декабрьское решение КС РФ.

Штраф за несвоевременное представление формы СЗВ-М ‒ одно из самых распространённых нарушений в части отчётности в ПФР, которое оспаривается в суде. Наш эксперт Татьяна Чапаева рассмотрела смягчающие обстоятельства, а также судебную практику, при которой страхователь смог избежать или снизить штрафные санкции за непредставленный отчёт СЗВ-М или представленный не в срок.

Вышестоящие органы ПФР крайне редко отменяют штрафы. Снижение штрафа Законом о персонифицированном учёте не предусмотрено. Поэтому добиваться отмены санкций госорганов организациям и ИП приходится в суде. При несогласии с размером штрафа рекомендуем сразу обращаться в арбитражный суд. Административные штрафы по СЗВ-М назначает мировой суд по протоколам, которые составляют сотрудники ПФР.

Закон о персонифицированном учёте предусматривает для компаний штраф в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица ( ст. 17 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ ):

за непредставление либо несвоевременное представление СЗВ-М;
за представление неполных и (или) недостоверных сведений.

При этом штраф грозит не только работодателю. Дополнительно за несвоевременную сдачу СЗВ-М должностное лицо организации оштрафуют на сумму от 300 до 500 руб. (ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, п. 42 Инструкции , утв. Приказом Минтруда России от 22.04.2020 № 211н).

На ИП этот штраф не наложат ( прим. к ст. 15.33.2 КоАП РФ). За нарушение срока сдачи СЗВ-М его оштрафуют только по статье 17 Закона о персонифицированном учёте.

Если вы не сдали форму СЗВ-М вовремя, штраф составит 500 руб. за каждое застрахованное лицо, сведения о котором вы должны были указать в этой форме. Если к ранее представленным сведениям за отчётный период вы дополнительно представите сведения о застрахованных лицах, в отношении которых за этот период они не были представлены вовремя, вас также оштрафуют на 500 руб. за каждое застрахованное лицо, сведения о котором вы должны были указать ранее (ст. 17 Закона о персонифицированном учёте, п. 40 Инструкции, утв. Приказом Минтруда России от 22.04.2020 № 211н).

Срок давности составляет три года с даты, когда территориальный орган ПФР узнал или должен был узнать о вашем нарушении. В этот срок он должен вынести решение о привлечении вас к ответственности (ст. 17 Закона о персонифицированном учёте).

Если вы не подали отчётность по персонифицированному учёту вовремя, то срок давности начнёт течь с момента истечения срока сдачи отчётности , который вы нарушили ( ч. 1 ст. 4.5 КоАП , п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, Постановление Московского городского суда от 05.08.2019 № 4а-4194/2019).

Что учитывают суды при отмене или снижении штрафов в случае непредставления или представления отчёта СЗВ-М не в срок

Отменить штраф можно, если арбитражный суд признал недействительным решение территориального органа ПФР о привлечении к ответственности либо отказал в удовлетворении требования территориального органа ПФР о взыскании штрафа.

Смягчающие обстоятельства суд учтёт при рассмотрении дела. Их перечень дан в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ . Но суд может принять и иные обстоятельства в качестве смягчающих ( ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ ). Кроме того, суд также оценивает характер нарушения, личность виновного, его имущественное положение ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ ).

Рассмотрим смягчающие обстоятельства, на которые можно сослаться в суде.

Совершение нарушения впервые.
Незначительный срок опоздания со сдачей СЗВ-М. Обычно это 1 ‒ 5 дней, но некоторые суды и двухнедельную просрочку не считают критичной ( Постановление АС ЗСО от 20.12.2019 № Ф04-6179/2019 ).
Отсутствие негативных последствий для бюджета и нарушения прав третьих лиц. Но даже если такой ущерб имел место, суд при рассмотрении дела о СЗВ-М-штрафе может закрыть на это глаза и всё равно снизить штраф, опираясь на другие смягчающие обстоятельства. А органу ПФР указать на то, что причинённый ущерб он может взыскать путём обращения с соответствующим требованием в суд ( Постановление 8 ААС от 20.06.2017 № 08АП-4642/2017 ).
Отсутствие задолженности по страховым взносам.
Отсутствие умысла.

По вашему заявлению смягчающие обстоятельства может учесть суд, даже если в законе про них не сказано. Такой подход выражен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П , где рассматривалась возможность пересмотра санкций по Закону № 212-ФЗ. По аналогии суды опираются на это Постановление и в спорах о штрафах по Закону о персонифицированном учёте (см., в частности, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 № Ф10-3495/2019 , Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 № Ф05-20356/2018 ).

При назначении штрафа суд будет рассматривать не только смягчающие, но и отягчающие обстоятельства (например, повторное нарушение) ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ ).

При обжаловании решения территориального органа ПФР в вышестоящий орган вы также можете просить о его отмене по тем же основаниям ( ст. 17 Закона о персонифицированном учёте ).

Обстоятельства, которые исключают производство по делу об административном правонарушении

Суд не будет рассматривать или прекратит административное дело о нарушениях при подаче сведений персонифицированного учёта, если есть следующие обстоятельства:

Правонарушения не было ( п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Например, отчётность вы подали своевременно и ошибок не допустили.
Нет состава административного правонарушения ( п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ). Например, к ответственности привлекли работника, в обязанности которого не входит подача сведений персонифицированного учёта в ПФР.
Пропущен срок давности привлечения к административной ответственности ( ч. 1 ст. 4.5 , п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ , Постановление Суда Еврейской автономной области от 10.10.2017 № 4-А-78/2017).
Должностное лицо уже привлекали к ответственности за тот же отчётный период за то же нарушение ( п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 31.08.2018 № А-280/2018).
Смерть должностного лица, которое отвечало за подачу сведений персонифицированного учёта ( п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ).

По нашему мнению, основанием для прекращения производства по делу или отмены постановления о назначении наказания могут стать в том числе следующие нарушения:

Протокол содержит не все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ . Например, в протоколе об административном правонарушении не указаны дата и место рождения лица, место его жительства, обстоятельства совершённого правонарушения, место и время совершения. В таком случае протокол является недопустимым доказательством ( Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 23.11.2017 № 4А-170/2017).
Протокол составлен неуполномоченным лицом. Такой протокол тоже будет недопустимым доказательством в деле об административном правонарушении (см. также Постановление Верховного Суда РФ от 17.01.2013 № 34-АД12-4, 34-АД12-5, Решение Московского городского суда от 22.01.2018 № 7-618/2018).

Перечень лиц , уполномоченных составлять протоколы, утверждён Постановлением Правления ПФР от 03.09.2014 № 348п ( п. 4 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ ). В их числе начальники территориальных органов фонда, подведомственных отделениям, и их заместители.

Вас не известили о времени и месте составления протокола (Постановления Орловского областного суда от 22.02.2018 № А-26/2018 , Московского городского суда от 25.11.2019 № 4а-7252/2019 , Ростовского областного суда от 13.07.2018 № 4А-662/2018 , Иркутского областного суда от 10.05.2018 № 4а-604/2018 ).
Вам не разъяснили ваши права и обязанности при составлении протокола, и об этом в нём нет записи ( ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ , см. также Постановление Верховного Суда РФ от 28.01.2020 № 5-АД20-2).
Вас не известили о месте и времени рассмотрения дела. Например, судебную повестку на судебное заседание направили по ошибочному адресу.

Это нарушает ваши права на защиту (постановления Московского городского суда от 13.12.2019 № 4а-7835/2019 , от 25.11.2019 № 4а-7252/2019 ). Без вас дело могут рассмотреть, только если вас известили. Но при этом вы не подали ходатайство, чтобы рассмотрение дела отложили. либо вы подали такое ходатайство, но его не удовлетворили ( ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ).

Положительная судебная практика, в ходе которой организации удалось отстоять штрафные санкции по СЗВ-М

На практике в суде штрафы отменяют в следующих случаях:

- у работника нет отчества, но в форме оно ошибочно указано, при этом остальные данные (фамилия, имя, СНИЛС, ИНН) указаны верно ( Постановление Девятнадцатого ААС от 17.09.2019 № 19АП-4812/2019);

- в фамилии или отчестве работника пропущена одна буква, при этом остальные данные указаны верно (постановления АС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2020 № Ф02-1307/2020 , АС Уральского округа от 27.06.2018 № Ф09-2769/18 ).

Штраф по СЗВ-М, если исходная форма была подана вовремя, но с ошибкой в номере отчётного периода могут отменить, если:

вы сами найдёте и исправите ошибку до того, как её найдёт отделение ПФР (постановления АС Московского округа от 15.04.2020 № Ф05-5118/2020, от 18.02.2019 № Ф05-35/2019 , от 25.03.2019 № Ф05-2416/2019 , АС Уральского округа от 05.11.2019 № Ф09-7437/19 , АС Западно-Сибирского округа от 14.09.2018 № Ф04-3650/2018 , АС Восточно-Сибирского округа от 08.06.2018 № Ф02-2146/2018 );
подадите исправленную форму в течение пяти рабочих дней со дня, как получите от отделения ПФР уведомление об устранении ошибки (постановления АС Уральского округа от 30.12.2019 № Ф09-9291/19, АС Западно-Сибирского округа от 28.05.2018 № Ф04-1742/2018).

Одно из самых частых оснований, по которому удаётся снизить штраф за опоздание с СЗВ-М, ‒ незначительная просрочка ( Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.04.2021 по делу № А45-26682/2020).

Штраф за несдачу СЗВ-М удалось оспорить, так как ПФР не прислал уведомление о расхождениях. Суды отказали во взыскании штрафа . Из-за того, что фонд не передал уведомление, страхователь не смог уточнить СЗВ-М. Его лишили возможности избежать штрафа ( Постановление АС Центрального округа от 08.06.2021 по делу № А83-22006/2019).

Судебные споры при просрочке сдачи СЗВ-М в связи с поломкой техники

Технические неполадки со стороны Фонда/оператора ЭДО. Компания в последний день, установленный для сдачи отчётности, попыталась сдать СЗВ-М в электронном виде, но не смогла. У оператора электронного документооборота отчёт проходил, однако ПФР из-за технических ошибок и сбоя в системе его не принимал. Только спустя несколько дней Фонд всё же принял документ. Но так как форма была принята позже срока сдачи отчётности, организация получила штраф ( Определение ВС от 08.08.2019 № 309-ЭС19-12439 ; Постановление АС УО от 22.04.2019 № Ф09-1882/19 ). Судьи всех инстанций признали привлечение к ответственности неправомерным по следующим причинам.

Отчётность считается сданной, когда её принял оператор ЭДО или территориальный орган ПФР. Подтверждение от оператора ЭДО, что форма СЗВ-М сдана в срок, было, а то, что до Фонда она не дошла в срок ‒ не вина страхователя. Опоздание произошло из-за некорректной работы программного обеспечения. Повлиять на это страхователь никак не мог.

Суд отменил штраф за опоздание с отчётностью из-за ошибки в шифровании ( Постановление АС СКО от 29.11.2018 № А32-840/2017 ).

Технические неполадки со стороны страхователя. Страхователя оштрафовали за то, что он представил СЗВ-М на три дня позже установленного срока по техническим причинам. Оспорить штраф компания пыталась в суде, ссылаясь на то, что программа СЗВ-М в последний день срока не работала, а починить её возможности не было, так как программист находился в отпуске.

В Постановлении АС ПО от 25.11.2019 № Ф06-55125/2019 фирме, которая не представила отчёт вовремя из-за отсутствия интернета, удалось в суде снизить штраф за опоздание с СЗВ-М в 10 раз.

В Постановлении АС ДВО от 26.06.2020 № Ф03-2007/2020 суд учёл этот факт, а также наличие других обстоятельств, входящих в стандартный набор, и вообще отменил штраф.

Судебная практика по невключённым сотрудникам

Летом 2020 года Фонд включил дополнительный абзац в Инструкцию о персонифицированном учёте . Теперь в документе прямо сказано, что если за пределами срока представления отчётности страхователь подаёт дополняющую форму на работников, которых не было в исходном отчёте, то его ожидает штраф за непредставление сведений на этих забытых застрахованных в установленный срок ( абз. 4 п. 40 Инструкции , утв. Приказом Минтруда России от 22.04.2020 № 211н.).

Верховный суд в Определении ВС РФ от 20.12.2019 № 306-ЭС19-23114 указал, что, поскольку первичные сведения были сданы вовремя, а компания обнаружила и исправила свою ошибку до того, как её выявили сотрудники ПФР, привлекать компанию к ответственности нельзя. Ведь так страхователь реализовывает своё право на исправление отчётности, предусмотренное Законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ. Страхователь должен быть заинтересован в самостоятельном и быстром исправлении ошибок (что в интересах застрахованных лиц), а неприменение санкций как раз это стимулирует.

Отметим также, что много решений и арбитражных судов, в которых они отклоняют довод Фонда о том, что дополнение нельзя считать исправлением, поскольку ранее сведения по указанным лицам не представлялись (постановления АС ВСО от 18.06.2020 № Ф02-2153/2020 ; АС СЗО от 15.06.2020 № Ф07-6390/2020 ; АС ДВО от 28.05.2020 № Ф03-2013/2020 ; АС ВВО от 20.03.2020 № Ф01-9087/2020 ).

Таким образом, если вы вовремя исправили ошибку и дополнили форму СЗВ-М, можете смело спорить с проверяющими. Суды были и остаются на стороне страхователя, так что шансы выиграть спор довольно высоки.

Судебная практика о внесении в СЗВ-М корректировок

Если вы сдали СЗВ-М вовремя, но после окончания срока представления отчётности обнаружили ошибку и уточнили сведения до того, как ошибку выявили сотрудники Фонда, санкций быть не должно.

Аналогичное решение в: Определение ВС РФ от 22.01.2018 № 301-КГ17-20650, Постановление 1 ААС от 23.10.2017 № А43-13830/2017, постановления АС СЗО от 28.01.2021 № Ф07-16215/2020; АС УО от 27.08.2019 № Ф09-5170/19 ; АС ДВО от 30.08.2019 № Ф03-3572/2019 ; АС ЦО от 23.04.2019 № Ф10-1332/2019 .

Неверный СНИЛС. Техническая ошибка при указании СНИЛС работника в форме СЗВ-М не приравнивается к представлению недостоверных сведений. Даже если страхователь исправил опечатку за пределами пятидневного срока, установленного для исправления ошибок в СЗВ-М, штрафовать страхователя нельзя. К такому выводу пришёл Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 11.02.2021 № Ф09-8987/20.

Есть решения судебной практики и в сторону ПФР

В Постановлении АС ЦО от 18.04.2019 № Ф10-640/2019 компания не сдавала СЗВ-М, полагая, что этой обязанности у неё нет. Директор ‒ единственный учредитель, не получал доход, трудовой договор с ним не был заключён, и других работников не имелось. Фонд такую позицию не разделял и оштрафовал страхователя за несвоевременно сданную отчётность. Суды трёх инстанций встали на сторону ПФР, отметив, что отсутствие трудового договора и выплат в таких случаях роли не играет, важны фактические трудовые отношения. А потому компания должна была представлять форму СЗВ-М на директора ‒ единственного учредителя.

В Постановлении АС ПО от 12.01.2021 № А72-4156/2020 в суде рассматривался случай, когда страхователь не отчитывался о застрахованных лицах в ПФР за периоды, когда не было начислений по зарплате, за что и был оштрафован Фондом. Суды встали на сторону ПФР, отметив, что подавать СЗВ-М на работников, в том числе на тех, кто оформлен по ГПД, нужно ежемесячно даже при отсутствии выплат.

В подтверждение своих слов страхователь представил скриншоты, подтверждающие технические неполадки, и докладную записку о невозможности по указанной причине представить информацию ( Постановление АС ВСО от 26.03.2020 № А19-13913/2019 ). Как итог, одних отсылок к техническим неполадкам не хватило, чтобы убедить суд в невиновности. Компании назначили штраф в полном размере.

Судебные решения о штрафах на должностных руководящих лиц

Если компанию освободили от штрафа за несвоевременную сдачу СЗВ-М или за представление неполных сведений, это не означает, что её должностному лицу такой проступок сойдёт с рук. Наоборот. Как показывает практика, в подобных ситуациях суды не спешат идти навстречу должностным лицам.

К примеру, был случай, когда компания сдала СЗВ-М в срок, но позже обнаружила в отчёте ошибку и подала уточняющую форму. Фонд привлёк фирму к ответственности за опоздание с подачей отчёта в виде штрафа, оспорить который удалось в суде (так как ошибка в отчётности была выявлена и устранена до того, как её обнаружил ПФР). Однако за эту оплошность досталось генеральному директору: его привлекли к административной ответственности ( ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ ). Руководитель пытался доказать, что его оштрафовали за деяние, которое не признано нарушением организации, а потому штраф наложен незаконно. Но эта попытка успехом не увенчалась. КС РФ даже рассматривать жалобу не стал ( Определение КС РФ от 23.04.2020 № 824-О ).

Если к ответственности привлекли руководителя, у вас вряд ли получится оспорить штраф, ссылаясь на то, что отчётность в ПФР должен был сдавать главный бухгалтер. Суды такой довод, как правило, не принимают (постановления Московского городского суда от 11.10.2019 № 4а-5450/2019 , от 11.02.2019 № 4а-8208/18 , Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 21.10.2019 № 4а-913/2019 ).

ВАЖНО! При подготовке отчёта СЗВ-М важно сверить всех лиц, работающих в организации с данными отчёта. Дополнительная проверка в дальнейшем может исключить штрафы от ПФР.

Заключение

Из-за отсутствия у судей единого подхода к разрешению обозначенного вопроса спрогнозировать заранее исход подобного спора довольно сложно. Но даже если отменить штраф не получилось, можно попытаться снизить его величину.

Руководствуясь позицией Конституционного Суда (см . Постановление от 19.01.2016 № 2-П ) и принимая во внимание смягчающие обстоятельства, арбитры нередко снижают размер санкций (иногда существенно). К примеру, в Постановлении АС ЦО от 12.04.2018 № Ф10-760/2018 по делу № А83-8909/2017 штраф с 506 500 руб. был снижен до 10 000 руб. (то есть в 50,65 раз). В деле № А40-6962/17-115-135 ( Постановление АС МО от 13.09.2017 № Ф05-12439/2017 ) величина санкции была уменьшена в 2 104 раз ‒ с 2 104 000 до 1 000 руб.

Наличие смягчающих обстоятельств может снизить, а порой избавить организацию от штрафов.

Дополнительная информация

Дополнительный материал по судебной практике по отмене штрафов СЗВ-М:

Крупный штраф придется уплатить организации, если ее представитель пошел на взяточничество или коммерческий подкуп. Причем представителем будет считаться любой человек, действовавший в интересах компании, а размер штрафа может быть больше 100 млн руб.

Кто может быть привлечен к административной ответственности за незаконное вознаграждение?

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, являются коммерческие, а в ряде случаев и некоммерческие организации (например, бюджетные учреждения). Именно юрлица несут бремя административной ответственности за незаконные передачу, предложение, обещание денежных средств должностному лицу (чиновнику) или руководителю, менеджеру коммерческой организации. При этом фактически предлагают и предоставляют незаконное вознаграждение от имени юридического лица его представители:

генеральный директор, действующий от имени организации в силу закона и устава;
представитель по доверенности, который может иметь или не иметь трудовые отношения с организацией;
любой человек, если даже он не имел трудовых, договорных или иных правовых отношений с организацией, но действовал по указанию или с согласия ее руководителя.

В чем может выражаться незаконное вознаграждение?

Незаконное вознаграждение может выражаться не только в денежной форме, но и в оказании услуг имущественного характера. К примеру, генеральный директор компании предложил судебному приставу помощь в ремонте служебного кабинета. Причем не просто из добрых побуждений, а в качестве благодарности за отсрочку наложения ареста на находящиеся на расчетном счете денежные средства компании, в отношении которой было возбуждено исполнительное производство. За предложение должностному лицу такой имущественной выгоды общество было привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ, и оштрафовано на 1 млн руб.

Каким будет размер административного штрафа за незаконное вознаграждение?

Размер штрафа зависит от состава административного правонарушения. Минимальная сумма штрафа, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, составляет 1 млн руб., за незаконное вознаграждение в крупном размере – не менее 20 млн руб., в особо крупном размере – не менее 100 млн руб.

Кто и как выявляет правонарушение?

Правом на возбуждение административных дел по ст. 19.28 КоАП РФ наделен только прокурор. А вот рассматривают эти дела мировые судьи и районные суды. Основанием для возбуждения прокурором административного дела, как правило, являются постановление о возбуждении уголовного дела, вынесение обвинительного приговора в отношении гражданина, который передал или предложил незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

В каком случае организацию привлекут к ответственности?

Условием привлечения организации к административной ответственности является то, что ее представитель действовал не в личных интересах, а для достижения экономических, финансовых или репутационных целей компании. То есть штраф за незаконное вознаграждение на организацию будет наложен, только если суд установит, что лицо, которое выступало от имени компании, действовало по указанию или одобрению ее руководства и в ее интересах, а не в своих.

В Обзоре практики есть также пример, который, напротив, демонстрирует наличие у общества заинтересованности в предоставлении незаконного вознаграждения. Так, его представитель предложил гендиректору конкурента денежное вознаграждение за отказ от участия в электронных торгах на право заключения муниципального контракта. За это обществу было назначено наказание – административный штраф в размере 20 млн руб.

Может ли юрлицо избежать штрафа, если его представитель за дачу взятки привлечен к уголовной ответственности?

Не может. Привлечение к уголовной ответственности за дачу взятки гражданина, который действовал от имени и в интересах компании, не освобождает ее от административной ответственности. Скажем, гендиректор, который лично предлагал взятку, будет осужден по ст. 291 или ст. 204 УК РФ, а на компанию наложат штраф, предусмотренный ст. 19.28 КоАП РФ.

Рассмотрим пример из судебной практики: представитель общества по доверенности предложил заместителю руководителя филиала банка денежное вознаграждение за совершение незаконных действий – необоснованное одобрение заявки на получение кредита для общества. Договориться с сотрудником банка не удалось. За повторным предложением вознаграждения последовало привлечение представителя несостоявшегося клиента банка к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 291 УК РФ. На общество был наложен административный штраф в размере 100 млн руб.

Как предупредить незаконные вознаграждения?

Надо понимать, что организация – это юридическая фикция, за которой скрываются фигуры ее учредителей или участников. Чаще именно они предлагают взятки чиновникам и подкупают сотрудников других участников рынка. Поэтому предупреждать предоставление незаконных вознаграждений прежде всего должны правоохранительные органы.

А вот собственникам бизнеса и участникам коммерческих организаций можно рекомендовать:

Действенной превентивной мерой является практика взыскания с генеральных директоров убытков, которые общества понесли вследствие уплаты штрафов по ст. 19.28 КоАП РФ. Гражданский кодекс и Законы об АО и ООО позволяют обществу обратиться в арбитражный суд и взыскать сумму уплаченного штрафа с бывшего директора, если оно было привлечено к административной ответственности из-за предоставления директором незаконного вознаграждения. Чем чаще будут взыскивать убытки с директоров, тем меньше будет соблазна решать насущные проблемы бизнеса с помощью взяточничества и коммерческого подкупа.

Читайте также: