Модель линдаля и налог кларка

Обновлено: 15.05.2024

Цель курсовой работы: это изучение теоретических и практических вопросов, связанных с общественными благами и оптимальным объемом их предоставления.
Поставленная цель определяет задачи исследования:
1. Рассмотреть теоретические подходы к понятию общественных благ и их классификации;
2. Выявить основную проблему предоставления общественных благ в современных условиях;
3. Показать пути решения выявленных проблем;
4. Обозначить тенденции развития тематики Общественных благ.

Содержание

Введение. 2
ГЛАВА 1. Теоретические основы исследования общественных благ 4
1.1. Сущность общественных благ 4
1.2. Классификация общественных благ и их особенности. 9
1.3. Способы предоставления общественных благ 12
ГЛАВА 2. Определение оптимального объема предоставления общественного блага 15
2.1. Эффективный объем предоставления общественных благ 15
2.2. Оптимальный объем предоставления общественных благ 17
2.3. Проблема "зайцев" и оптимальный объем предоставления общественных благ 20
Заключение. 29
Список использованных источников. 32

Работа состоит из 1 файл

Курсовая.docx

Положим, первоначальное распределение долей затрат между индивидами в точке М не соответствует равновесному и уровень общественных расходов, о котором договорились индивиды, равен V. Внося долю KМ от общей суммы расходов, индивид А предпочел бы более высокий уровень общественных расходов, а именно Q, но на рост расходов при сохранении существующих долей не согласится индивид В. Более высокий уровень расходов может быть достигнут только при взаимном согласии увеличить долю А и уменьшить долю В. Отметим, что движение может происходить только в сторону равновесия – уровень расходов V в любом случае более предпочтителен для обоих индивидов, чем меньшая величина расходов. В этом смысле равновесие по Линдалю устойчиво.

Модель Линдаля показывает, каким образом добровольный обмен и система цен (в специфической форме налоговых цен) приводят к принятию решений об оптимальном объеме предоставления общественного блага. Свою модель Линдаль формулировал как нормативную, а равновесие называл фискальным оптимумом. Далее он сравнивал реальную политическую систему с моделью, определяя природу и направление отклонений от фискального оптимума.

Конечно же, модель Линдаля не решает проблему "зайцев". В модели предполагается, что, сталкиваясь с определенной налоговой ставкой, индивид выявит свои истинные предпочтения, но сущность проблемы "зайцев" как раз и состоит в том, что для потребителя может быть выгодно дезинформировать общество о своих предпочтениях. Кроме того, нет никакой гарантии, что даже при соблюдении очень жесткой предпосылки о равной силе индивидов в процессе переговоров переговоры будут продуктивными и стороны придут к какому-то решению.

Модель Линдаля была предложена в 1919 г., а ее значение для экономики благосостояния было показано более чем через 40 лет после формулировки самой модели, когда было доказано, что равновесие Линдаля является эффективным по Парето. В современной формулировке равновесие Линдаля играет ту же роль при рассмотрении экономики с общественными благами, внешними эффектами и правительственным вмешательством. С оптимумом Линдаля сопоставляется, например, кто и сколько платит налогов. В то же время модель Линдаля уже не имеет того значения при изучении реальных политических систем и процессов принятия решений, которое предполагалось ее автором.

Налог Кларка [14]

Налог Кларка представляет собой попытку построения механизма, делающего "заячье" поведение невыгодным и заставляющего индивидов выявлять истинные предпочтения.

Хотя налог Кларка предназначается для решения проблемы выявления предпочтений многих потребителей, рассмотрим его действие на более простом и наглядном примере с тремя индивидами.

Предположим, что три жителя какого-то поселка решают вопрос о выборе между строительством библиотеки или спортзала (затраты на их строительство одинаковые). Каждому из жителей задают вопрос, сколько он готов был бы заплатить за сооружение того или иного объекта. На основе суммы "готовности платить" делается выбор между библиотекой или спортзалом и определяется величина налога Кларка. Налог Кларка для конкретного жителя равен изменению благосостояния остальных жителей, которое произошло бы, если бы данный индивид не принимал участие в голосовании. Помимо налога Кларка каждый житель платит налог, равный стоимости общественного блага, деленной на число жителей.

Допустим, первый и второй жители поселка (индивиды 1 и 2) предпочли бы построить библиотеку, а свою выгоду (полезность) от ее строительства они оценивают соответственно в 10 и 15 тыс. р. (таблица 1). Полезность от строительства спортзала для них равна нулю, поскольку спортом оба не занимаются. Напротив, третий житель (индивид 3) предпочел бы тренироваться в спортзале, свою выгоду от его строительства он оценил в 20 тыс. р., а полезность библиотеки для него в свою очередь нулевая.

Очевидно, что будет принято решение о строительстве библиотеки. Налог Кларка для индивида 1 равен 5 тыс. р. - именно на эту сумму изменилось бы совокупное благосостояние всех членов сообщества в результате его неучастия в голосовании: если индивид 1 не голосует, будет принято решение о строительстве спортзала. Это увеличит выгоду индивида 3 на 20 тыс. р., но одновременно и снизит выгоду, которую мог бы получить второй голосующий (индивид 2) на 15 тыс. р., что дает итоговое изменение благосостояния в 5 тыс. р.

Аналогичным образом найдем налог Кларка для второго жителя поселка – он равен 10 тыс. р. Обратите внимание, что разница между возможной выгодой от сооружения библиотеки и обязательствами по налогу Кларка положительна для первых двух жителей, т. е. результат голосования, даже с учетом необходимости уплаты налога, все равно принесет им прирост полезности. Для индивида 3 налог Кларка равен нулю, поскольку его голос не влияет на исход голосования и выбор между альтернативами.

Чтобы понять, почему налог Кларка иногда называют налогом, стимулирующим честность, посмотрим, что произойдет в случае искажения индивидами своих предпочтений.

Если индивид 1 завысит свою оценку полезности от библиотеки, результат голосования и налог Кларка никак не изменятся. Напротив, если он будет вести себя как "заяц" и заявит, что библиотека не принесет ему никакой пользы, будет выбрана иная альтернатива – строительство спортзала. "Заяц" будет наказан тем, что в итоге не получит никакой выгоды (полезность спортзала для него равна нулю), точнее говоря, упустит шанс увеличить свою выгоду на 10 тыс. р.

Если индивид 3, чувствуя, что он в меньшинстве, решит ввести в заблуждение своих соседей и завысит оценку своей выгоды от строительства спортзала до 30 тыс. р., спортзал действительно будет построен. Но налог Кларка для третьего жителя составит 25 тыс. р. (потерянная выгода первых двух индивидов), что больше, чем его истинные выгоды от строительства спортзала (20 тыс. р.). Таким образом, налог Кларка делает невыгодным обман и искажение предпочтений – либо это искажение никак не повлияет на результат голосования и величину налога, либо приведет к снижению выгоды "непорядочного" гражданина.

Итак, достигнута первоначальная цель – каждый индивид понимает, что выявление его истинных предпочтений имеет значение и оказывает влияние на остальных жителей сообщества и налоговые обязательства самого индивида. Но проблема "зайцев" все таки не решена по целому ряду причин:

  1. И н д и в и д ы в х о д е г о л о с о в а н и я м о г у т ф о р м и р о в а т ь к о а л и ц и и, ч т о б у д е т п р е п я т с т в о в а т ь и л и д а ж е с д е л а е т н е в о з м о ж н ы м в ы я в л е н и е и с т и н н ы х п р е д п о ч т е н и й. Б о л е е т о г о, п р и н а л и ч и и б о л ь ш о г о ч и с л а г о л о с у ю щ и х ч а с т ь и н д и в и д о в с о ч т е т, ч т о и х л и ч н ы е в ы г о д ы о т у ч а с т и я в г о л о с о в а н и и н е с о и з м е р и м ы с з а т р а т а м и н а у ч а с т и е в н е м ( н а п р и м е р, н а п о л у ч е н и е п о д р о б н о й и н ф о р м а ц и и о б а л ь т е р н а т и в а х и т . п .), и в о о б щ е о т к а ж е т с я г о л о с о в а т ь.
  2. П р е д п о л о ж е н и е, ч т о р е ш е н и я о т н о с и т е л ь н о п о т р е б л е н и я ч а с т н ы х и о б щ е с т в е н н ы х б л а г м о ж н о р а с с м а т р и в а т ь к а к н е з а в и с и м ы е , н е с о б л ю д а е т с я н а п р а к т и к е.
  3. Н е т н и к а к и х г а р а н т и й, ч т о и н д и в и д ы и м е ю т м а т е р и а л ь н у ю в о з м о ж н о с т ь з а п л а т и т ь н а л о г К л а р к а, е с л и о н б у д е т н а н и х в о з л о ж е н.
  4. И н а к о н е ц , г л а в н ы й , к а к т е о р е т и ч е с к и й , т а к и п р а к т и ч е с к и й, а р г у м е н т п р о т и в и с п о л ь з о в а н и я н а л о г а К л а р к а. В ы ш е б ы л и с ф о р м у л и р о в а н ы т р и к р и т е р и я, к о т о р ы м д о л ж н ы о т в е ч а т ь м е х а н и з м ы р е ш е н и я п р о б л е м ы " з а й ц е в". П е р в ы м д в у м и з н и х - о б щ е с т в е н н о е б л а г о д о л ж н о п р е д о с т а в л я т ь с я в п а р е т о- э ф ф е к т и в н о м о б ъ е м е и в ы я в л е н и е и с т и н н ы х п р е д п о ч т е н и й д о л ж н о б ы т ь в и н т е р е с а х с а м и х и н д и в и д о в – с х е м а д е й с т в и я н а л о г а К л а р к а с о о т в е т с т в у е т ( е с л и, к о н е ч н о , н е п р и н и м а т ь в о в н и м а н и е т р и п р е д ы д у щ и х п у н к т а). Н о н а л о г К л а р к а н е с о г л а с у е т с я с к р и т е р и е м с б а л а н с и р о в а н н о с т и р а с х о д о в н а о б щ е с т в е н н о е б л а г о с у р о в н е м н а л о г о в ы х и з ъ я т и й . С о б с т в е н н о р а с х о д ы п о к р ы в а ю т с я з а с ч е т п о д у ш н о г о н а л о г а, р а в н о г о с т о и м о с т и п р е д о с т а в л е н и я о б щ е с т в е н н о г о б л а г а , д е л е н н о й н а ч и с л о ж и т е л е й . С б о р ы п о н а л о г у К л а р к а с о з д а ю т б ю д ж е т н ы й п р о ф и ц и т, п р и ч е м э т и " л и ш н и е" д е н ь г и н е л ь з я в е р н у т ь и н д и в и д а м – э т о м о ж е т п р и в е с т и к и з м е н е н и ю и х п о в е д е н и я .

Рассмотрев два возможных механизма решения проблемы "зайцев" – модель Линдаля и налог Кларка, можно сделать вывод , что и в том, и в другом случае общественное благо предоставляется в парето-эффективном объеме. В ситуации равновесия по Линдалю бюджет сбалансирован (затраты на предоставление общественного блага равны налоговым сборам на эти цели), но индивиды не имеют стимулов к выявлению своих истинных предпочтений. Механизм действия налога Кларка решает проблему стимулирования, но приводит к постоянному бюджетному профициту. Как в отношении модели Линдаля, так относительно налога Кларка может быть высказано и много других практических возражений.

Принципиальная невозможность "избавления" от "зайцев" приводит к выводу о необходимости вмешательства государства в предоставление и финансирование общественных благ. Принудительный характер налогообложения может быть оправдан выгодой индивидов от потребления общественного блага, которую они не могли бы получить при отсутствии государственного вмешательства.

Следует заметить, что ни одна из моделей не предлагает механизм, отвечающий одновременно трем критериям. Таким образом, можно сделать вывод, что полное "избавление" от "зайцев" невозможно.

Обеспечение производства общественных благ – важнейшая функция любого государства. В этой связи для повышения эффективности соответствующего сектора экономики необходимо достижение баланса интересов производителей и потребителей этих благ.

Ограниченность благ в большей степени происходит из-за их недолговечности. Блага теряют свои свойства и перестают удовлетворять общественные потребности. Их замена осуществляется в процессе общественного воспроизводства. Для сокращения потребности в благах необходимо развивать технологии их производства, чтобы продлить срок их службы.

Виды и классификация общественных благ. Предложение общественного блага.

1.Понятие общественного блага и его основные свойства.

Результаты функционирования общественного сектора воплощаются главным образом в общественных благах. Концепция общественного блага впер­вые в развернутом виде была выдвинута в 1954 г. американским профессором П. Самуэльсоном и развита его соотечественником профессором Р. Масгрейфом в концепции социально значимого блага (заслуженного блага) в конце 50-х годов.

Изначально концепция общественного блага выделяла два ос­новных свойства общественного блага — неконкурентоспособность и неисключаемость.

Неконкурентность общественного блага предполагает, что бла­го неделимо, потребление общественного блага одним человеком не сокращает потребления другого индивида. Типичным при­мером неконкурентности потребления может служить националь­ная правовая система. Потребление услуг национальной правовой системы как общественного блага не уменьшает и не ухудшает положение населения в связи с появлением на свет новых граждан страны. В качестве примера неконкурентности потребления также можно привести национальную спутниковую службу погоды.

Неисключаемость общественных благ означает, что потребление благ одним человеком не исключает из потребления других индивидов. Различают техническую невозможность и эко­номическую нецелесообразность исключения общественных благ. Если общественное благо совершенно неделимо, то практически невозможна его исключаемость. Если затраты на достижение исключаемости общественного блага слишком высоки, т.е. требуются огромные средства на осуществление контроля за допуском людей к общественному благу, исключаемость может оказаться эконо­мически неоправданной. Так, например, городской парк отдыха можно огородить, поставить охрану и сделать парковые услуги объектом потребления и использования теми группами населения, которые способны платить за указанные услуги. Но возможна такая ситуация, когда плата за услуги городского парка не сможет покрыть огромных затрат на возведение ограды вокруг парка и на содержание работников охраны и кассиров. Следовательно, достижение исключаемости общественного блага в виде отдыха в городском парке будет экономически нецелесообразно.

Наличие таких критериев в их крайних случаях — конкурентность и неконкурентность, исключаемость и неисключаемость — позволяет провести границу между чистым частным и чистым общественным благами.

2.Виды и классификация общественных благ. Предложение общественного блага.

Общественные и частные блага - это два крайних случая, между которыми существуют различные промежуточные состояния, и выделяют такое понятие, как смешанное общественное благо.

Если чистые общественные блага характеризуются совершенной неубываемостыо и неуменьшаемостью их потребления и использования, то смешанные блага отличаются различной степенью исключаемости и частичной уменьшаемостью в процессе их потребления.

Смешанное благо в отличие от чистого блага является исключаемым общественным благом, благом совместного потребления с избирательностью, альтернативностью его использования, с убыванием его потребления. Смешанное благо может быть объектом купли-продажи.

Разновидностью исключаемого смешанного блага является перегружаемое общественное благо. Оно выступает неисключаемым до определенного порогового уровня, за которым наступает нехватка этого блага для всех, т.е. его перегрузка. Использование блага за пороговым уровнем одним человеком исключает другого из потребления или уменьшает возможность потребления такого блага другим. Типичным примером перегружаемого общественного блага являются шоссейные дороги, мосты, туннели. До определенного уровня полезность этих благ у всех потребителей остается одинаковой и дополнительные потребители не ухудшают положение других пользователей. Однако начиная с некоторого момента, например при пользовании шоссейными дорогами в часы пик, появление дополнительных потребителей ведет к образованию дорожных пробок, уменьшению скорости, возрастанию опасности движения и созданию прочих неудобств для других.

Классификация общественных благ также производится с учетом с учетом получения внешнего эффекта. Он может быть положительным (например, эффект повышения об­разовательного уровня населения, укрепления здоровья, развития науки и культуры и т.д.) и негативным (например, ущерб окружающей среде и здоровью людей в связи с внедрением экологически несовершенных производств и технологий).

Внешние эффекты различаются по масштабам и долгосрочности своего воздействия. Комбинация внешних эффектов с учетом их масштабности и временного лага воздействия с общественными благами дает возможность выделить следующие виды чистых общественных благ:

чистое общественное благо, внешний эффект воздействия которого имеет национальное и мировое значение (например, открытия в области фундаментальной науки, мировые шедевры литературы и культуры, общегосударственные стандарты, спутниковая связь и т.д.);

чистые общественные блага с региональным и локальным эффектом воздействия (например, местное радио и телевидение, муниципальная полиция, пожарная охрана, места отдыха и т.д.).

Блага, создаваемые в отраслях естественной монополии, представляют собой исключаемые блага совместного потребления, их принято называть квазиобщественными. В этих благах больше свойств частного блага и меньше характерных свойств общественного блага. К отраслям естественной монополии относятся коммунальное производство и снабжение населения электроэнергией, газом, водой, теплом, а также связь и транспорт и т.д. Особенность этих отраслей состоит в крупномасштабности производства и в большой капиталоемкости, что требует значительного первоначального капитала для вступления в такие отрасли новых конку­рентов. Это ограждает рынок продукции естественных монополий от потенциальных конкурентов.

В литературе по экономике общественного сектора рядом авторов предложена классификация общественных благ с учетом их свойств (см. таблицу)

Читайте также: