Мади не отменили штраф на пропуск куда жаловаться
Обновлено: 07.07.2024
Типовой шаблон об оспаривании штрафов с камер на проезд без цифрового пропуска в период самоизоляции при коронавирусе. В связи с тем, что постановление МАДИ являются типовыми, шаблон жалобы так же будет типовым. Этот шаблон предназначен для обжалования не вступивших в силу постановлений, в которых нет описания нарушения. Пока что в МАДИ не замечают или не понимают, что выносят постановления без указания на событие правонарушения и без предоставления доказательной базы. Если в постановлении указано больше, чем подчеркнуто красным на фото, покажите мне, уточню пост. Использовать следует текущую версию шаблона, которая может редактироваться исходя из обстоятельств и оснований для вынесения штрафа.
Порядок действий по обжалованию штрафа за проезд без цифрового пропуска:
Все нужно сделать в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Пример:
07 мая 2020 в ЧТ – получена копия постановления;
08 мая 2020 в ПТ – начало течения срока обжалования;
жалоба должна быть принесена в отделение Почты России:
16 мая 2020 в СБ – в ближайшее;
17 мая 2020 в ВС – в работающее без выходных или 24/7.
18 мая 2020 в ПН – поезд ушел.
Жалоба госпошлиной не облагается. Если остались вопросы или уже есть результаты, напишите в комментариях.
С указанным постановлением я не согласен по следующим основаниям.
Привлекая к административной ответственности собственника (владельца) ТС в порядке ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ руководствовалось ч.1.1 ст.16.6 КоАП г.Москвы. Однако данная норма не подлежит применению при рассмотрении данной категории дел, с учётом положений ст.1.3 и 1.3.1 КоАП РФ и разъяснения, данного в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5. Кроме того, указанное в обжалуемом постановлении техническое средство не имеет функции электронного мониторинга местоположения гражданина в определённой геолокации.
Обжалуемое постановление и прилагаемые к нему фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не содержат данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Отсутствие в описательно-мотивировочной части ссылки на требование нормативного правового акта г.Москвы, которое предположительно было не выполнено, лишило меня возможности возражать по существу объективно вмененного мне административного правонарушения.
Из обжалуемого постановления не следует, как то, что рассматривались материалы указанного в п.13.5 указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 г. №43-УМ Реестра транспортных средств, допущенных к передвижению по территории г.Москвы, так и то, что данные Реестра сопоставлялись с показаниями специального технического средства.
Поскольку обжалуемое постановление вынесено по материалам с технического средства, предназначенного для контроля за дорожным движением, представляется необходимым учесть разъяснение, данное в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20, согласно которому такие технические средства должны быть сертифицированы в качестве средства измерения. В описании типа средства измерения в числе прочего должен быть определен перечень выявляемых правонарушений с его применением. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выявленном и зафиксированном таким техническим средством, сомнений в корректности его работы, в том числе в связи с доводами жалобы, судья вправе истребовать документы, содержащие указанные сведения.
Вывод о том, что собственником (владельцем) ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлся я, не основан на допустимых доказательствах. С момента фиксации нарушения, указанного в постановлении, и вплоть до его вынесения свидетельство о регистрации принадлежащего мне ТС у меня никто не запрашивал, и я его никому для проверки не передавал.
Из п.1, 4.2 ст.1, п.1.5 ст.2 Соглашения от 4 октября 2013 г. №77-684, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2013 г. №1706-р, п.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 октября 2013 г. № 679-ПП, следует, что МАДИ наделена правами получать доступ к информационным базам данных, включая персональные данные, а МВД России обеспечивает доступ к ним в целях исполнения переданных полномочий по рассмотрению дел по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, совершенных на территории города Москвы. Доступ к базам данных МВД России и право получать из них персональные данные для исполнения полномочий по рассмотрению дел по ч.4 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы должностным лицам МАДИ не предоставлены.
При отсутствии необходимых для вынесения постановления сведений должностное лицо, уполномоченное выносить его в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вправе вынести определение об истребовании сведений о владельце ТС при наличии предусмотренного п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела (ч.5 ст.26.10 КоАП РФ). Фиксация административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, таким поводом не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Стригина Евгения Борисовича №0356000000000000000000000 от 27 апреля 2020 г., вынесенное в отношении Иванова Ивана Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы.
2. Прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Приложение: копия постановления по делу об административном правонарушении.
Читайте также: