Какова роль судебных концепций в борьбе с уклонением от уплаты налогов
Обновлено: 20.05.2024
Доклад на конференции "Налоговое право в решениях Конституционного суда РФ", 20 - 28 апреля 2021 г. Вы можете принять участие в конференции, оставив комментарий к этому докладу и к докладам других участников конференции. Программа конференции по этой ссылке.
Несмотря на то что в последние годы судебная практика ЕСПЧ в отношении компаний непрерывно развивается, практика по судебным делам, связанным с налогообложением, остается более консервативной. Главная причина, вероятно, заключается в том, что большая часть налоговых дел не подпадает под защиту прав на основании ЕСПЧ. Наряду с этим отсутствует достаточная осведомленность о возможностях применения Европейской конвенции к целому ряду налоговых споров.
Обзор судебной практики ЕСПЧ показывает, что существенное число жалоб в рамках налоговых дел не принимается к рассмотрению за весьма редким исключением. К примеру, Суд установил отсутствие каких-либо нарушений в делах, в рамках которых имена и адреса лиц, уклоняющихся от уплаты налогов, были обнародованы на вебсайте национального налогового органа,[1] когда сведения о банковских счетах были переданы Швейцарией другой стране в связи с производством о возможном уклонении от уплаты налогов на основании двустороннего соглашения[2], или когда проводились обыски в рамках производства об уклонении от уплаты налогов на основании доказательств, которые сотрудник банка неправомерно предоставил госорганам[3].
ЕСПЧ установил нарушение статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции, поскольку в силу доначисления налогов и последующего судебного разбирательства и признания вины в совершении налоговых преступлений в особо крупном размере, в отношении заявителя было инициировано судебное разбирательство и применено наказание дважды за одно и то же правонарушение. Суд признал, что доначисление налогов было по своему характеру уголовной санкцией и что в основании указанного доначисления и обвинения в рамках уголовного производства лежат одни и те же факты.
Незадолго до принятия указанных судебных решений следственным комитетом было открыто расследование в отношении уклонения от уплаты налогов, которое было якобы совершено заявителем. Следственный комитет неоднократно допрашивал заявителя, но в итоге в июне 2014 года отказал в возбуждении уголовного производства, поскольку события имели место более двух лет назад, и срок исковой давности по уголовному производству истек.
ЕСПЧ признал, что имеет место нарушено право заявителя с учетом презумпции невиновности, поскольку гражданские суды, вынося определения о возмещении вреда, не ограничивали свой анализ установлением фактов, но прямо указали, что заявителем были совершены незаконные действия с преступным умыслом, и основывали свои выводы исключительно на заключениях, включенных в постановление следователя о прекращении уголовного дела, не проводя при этом самостоятельной оценки. Гражданский суд также счел отсутствие оправдательного решения (поскольку уголовное преследование было прекращено за истечением срока исковой давности) автоматическим и достаточным основанием для привлечения заявителя к ответственности за причиненный ущерб.
ЕСПЧ в этом деле также признал нарушение права заявителя на имущество, поскольку ему присудили уплатить убытки, которые были фактически причинены его компанией, и в отсутствие осуждения заявителя в уголовном порядке.
[1] L.B. v Hungary, (app No 36345/13)
[2] G.S.B. v Switzerland (app. No. 28601/11)
[3] K.S. and M.S. v Germany (app. No. 33696/11)
[4] Polimerkonteyner v Ukraine, (App. No. 23620/05) judgment of 24 November 2016
[5] Antonov v Bulgaria, app no. 58364/10, judgment of 28 May 2020
[6] Zaja v Croatia, app. No 37462/09, judgment of 4 October 2016
[7] A and B v Norway, apps. No 24130/11 and 29758/11, Judgment of 15 November 2016
[8] Johannesson and others v Iceland, app. No 22007/11 , judgment of 18 May 2017
[9] Bjarni Armannsson v Iceland, app. No. 72098/14, judgment of 16 April 2019
Читайте также: