Какой штраф за установку кондиционера без согласования

Обновлено: 04.07.2024

На фасаде многоэтажки на 8 этаже установлены кондиционеры без получения разрешения и согласования с соседями. Законно ли это? Если рет, то как узаконить?

Федеральное законодательство не содержит требований к размещению кондиционеров на фасадах зданий. На практике собственники устанавливают кондиционеры без всякого разрешения, хотя используют для этого ОИ (стену, балконную плиту и т.д.).
Если шум от работы кондиционера мешает собственникам, необходимо:
1) инициировать ОСС и принять решение о демонтаже кондиционера, расположенного на стене МКД, входящей в состав ОИ;
2) обратиться в Роспотребнадзор по вопросу замера уровня шума;
3) обратиться в ГЖИ по вопросу нарушения правил проживания в жилом помещении.
Максимально допустимый показатель уровня шума в жилых помещениях составляет (приложение N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10):
— 40 — 55 дБА в утренние, дневные и вечерние часы;
— 30 — 45 дБА в ночное время.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По смыслу положений ч. 5 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о согласовании переустройства жилого помещения является основанием проведения переустройства и жилого помещения.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В данном случае установка на фасаде кондиционера при отсутствии согласия жильцов нарушает их права, поскольку общее имущество, в данном случае фасад дома, используется без соглашения, а также без согласования Администрации.

В указанном случае любой из жильцов, либо управляющая компания или Администрация может обратиться в суд, чтобы обязать осуществить демонтаж блока кондиционера.

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

Установлено, что Общество осуществило переоборудование фасада здания в виде установки кондиционеров на лицевом фасаде здания без согласования проекта переоборудования фасада в установленном порядке и в отсутствие разрешительной документации, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности по Закону Санкт-Петербурга

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу N А56-54589/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Буслаевой О.А. (доверенность от 29.12.2011 N 01-0402632/11), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Литовская, 10" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-54589/2011,

Открытое акционерное общество "Литовская, 10", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 10, ОГРН 1037804048226 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 16.09.2011 N 2993 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 13 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и прекратить производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ГАТИ просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 ГАТИ выдала Обществу предписание N 47181 об устранении в срок до 20.07.2011 административного правонарушения, выразившегося в самовольном переоборудовании фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 10, литера А (установлены кондиционеры без разрешительной документации), путем предоставления в ГАТИ проекта на установку кондиционеров, согласованного с Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга, а также архитектурно-планировочного задания, согласованного с КГА.

ГАТИ на основании приказа от 27.07.2011 N 1467-кк проведена проверка исполнения Обществом предписания от 06.05.2011, о чем составлен акт от 24.08.2011, в котором зафиксировано неисполнение предписания: согласованные проект и архитектурно-планировочное задание в ГАТИ не представлены.

По результатам проверки ГАТИ 30.08.2011 составлены протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов и протокол N 34205 об административном правонарушении, а постановлением от 16.09.2011 N 2993 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона N 273-70, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая постановление ГАТИ незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Судебные инстанции отказали Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Статьей 13 Закона N 273-70 установлена ответственность за неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного осуществлять контроль за созданием и размещением, содержанием и ремонтом, использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства о благоустройстве.

В силу пункта 1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Согласно пункту 1.2.1 Правил ремонт, переоборудование и окраска фасадов производятся в соответствии с архитектурным заданием и колерным бланком, выдаваемыми КГА, а в случае если здание или сооружение является объектом культурного наследия - в соответствии с заданием и колерным бланком, выдаваемыми Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) в пределах его компетенции.

Пунктом 1.2.3 Правил установлено, что при изменении внешнего облика фасада (частей фасада), а также при аварийном состоянии фасада проектная документация согласуется с КГА до получения архитектурного задания и колерного бланка. Проектная документация разрабатывается на основе результатов технического обследования. Если здание, сооружение является объектом культурного наследия или находится в охранной зоне памятников истории и культуры, проектная документация согласуется с КГИОП. Для получения архитектурного задания на ремонт, переоборудование фасадов, колерного бланка на окраску фасадов в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, в КГА направляется заявка с приложением фотографий фасадов и проектной документации.

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N 1784-ра "О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга" утвержден Регламент внешнего благоустройства Санкт-Петербурга (далее - Регламент), в силу пункта 1.7 которого требования Регламента обязательны для всех физических и юридических лиц, реализующих свои намерения по созданию и изменению элементов внешнего благоустройства, независимо от их имущественных прав на земельные участки, здания, сооружения и организационно-правовой формы (для юридических лиц).

Пунктом 1.2 Регламента установлено, что элементами внешнего благоустройства являются любые самостоятельно выделяемые для проектирования части внешнего благоустройства, в том числе части фасадов зданий, в том числе крыльца, навесы, козырьки, лестницы, балконы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, элементы декора, окраска, светильники, ограждения, защитные решетки, ставни, водосточные трубы, антенны, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них.

В соответствии с пунктом 5 Регламента разработка проектов и производство работ по благоустройству фасадных поверхностей, влекущих за собой изменение облика зданий, должны выполняться в соответствии с требованиями настоящего Регламента.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 названного Регламента комплексные проекты и проекты отдельных видов внешнего благоустройства утверждаются КГА по согласованию с отраслевыми и территориальными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга. Задание на проектирование комплексных проектов внешнего благоустройства и проектов отдельных видов внешнего благоустройства в обязательном порядке согласовывается КГА.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3 Правил соответственно установлено, что под дополнительным оборудованием фасадов понимаются современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах. Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений. Основанием для проектирования и размещения дополнительного оборудования является архитектурное задание, выдаваемое КГА в установленном порядке.

Учитывая изложенное, правильным является вывод судов о том, что именно Общество является лицом, ответственным за оформление разрешительной документации на проведение работ по переоборудованию фасада здания.

Судами установлено, что Общество осуществило переоборудование фасада здания в виде установки кондиционеров на лицевом фасаде здания без согласования проекта переоборудования фасада в установленном порядке и в отсутствие разрешительной документации, что послужило основанием для вынесения ГАТИ в отношении Общества предписания от 06.05.2011 N 47181 об устранении в срок до 20.07.2011 данного правонарушения путем предоставления в ГАТИ согласованных с КГА проекта на установку кондиционеров и архитектурно-планировочного задания.

Судебными инстанциями установлен и заявителем не оспаривается факт неисполнения Обществом в установленный срок (до 20.07.2011) требования предписания ГАТИ от 06.05.2011 N 47181, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество в период с 06.05.2011 по 20.07.2011 не предприняло никаких действий по исполнению предписания ГАТИ от 06.05.2011 N 47181; по вопросу согласования разрешительной документации на установку кондиционеров Общество обратилось в КГА только 03.10.2011, что подтверждается письмом от 03.10.2011 N 130.

Поскольку судами установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, вина Общества в совершенном нарушении имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона N 273-70.

По мнению Общества, оспариваемое предписание ГАТИ является неисполнимым, поскольку в силу пункта 4.3.8 Правил размещение наружных блоков систем кондиционирования на поверхности лицевых фасадов не допускается, а потому согласовать с КГА проект и архитектурно-планировочное задание на размещение кондиционеров в данном случае невозможно.

Этот довод в полной мере рассмотрен судом апелляционной инстанции, который указал, что в данном случае предметом согласования могло быть размещение блоков систем кондиционирования в оконных проемах здания при соблюдении условия о маскирующем ограждении, а также Общество могло обратиться в ГАТИ для получения разъяснений о способе и порядке исполнения предписания.

Необоснованной является ссылка подателя жалобы на письмо КГА от 21.10.2011 N 1-4-64192/7, так как в названном письме отсутствует информация относительно размещения блоков систем кондиционирования в оконных проемах здания.

Не может быть принят и довод подателя жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции кондиционеры были Обществом добровольно демонтированы, поскольку нарушение устранено после вынесения оспариваемого постановления и привлечения заявителя к административной ответственности.

Также неправомерным является довод подателя жалобы о том, что срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с момента самовольного переоборудования фасада здания (установки кондиционеров), поскольку в данном случае Общество привлечено к ответственности не за самовольное переоборудование фасада здания, а за неисполнение предписания ГАТИ. Данное административное правонарушение не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление ГАТИ вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества о нарушениях судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в неудовлетворении судом первой инстанции ходатайств Общества об отклонении отзыва и дополнительного отзыва ГАТИ ввиду их несвоевременной подачи, а также в нерассмотрении судом апелляционной инстанции законности и обоснованности отклонения этих ходатайств, подлежат отклонению, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов либо приведших к принятию неправильного решения, кассационной инстанцией, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А56-54589/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного обществ "Литовская, 10" - без удовлетворения.

Вернуться к началу обзора практики: Установка кондиционера, антенны на фасаде и крыше здания. Нужно ли согласие собственников и органов власти? Судебная практика:

Ежегодно с приходом жары на стенах домов появляются новые и новые кондиционеры. При этом их владельцы не задумываются том, нужно ли согласовывать установку кондиционера. Люди покупают сплит-системы, вызывают установщиков и наслаждаются прохладой, не обращая внимание на формальности. Тем более, согласование установки кондиционера в официальных инстанциях отнимает немало времени и сил.

Однако самовольная установка кондиционеров может спровоцировать неприятные бюрократические нюансы. При формальном подходе ЖК РФ квалифицирует установку кондиционеров как внесение изменений в конструкцию зданий. Поэтому при установке сплит-системы стоит оформить разрешение на установку кондиционеров на фасаде дома.

Что говорит законодательство

Установка промышленной и полупромышленной климатической техники требует серьезного вмешательства в инженерные конструкции здания. При монтаже такого оборудования не обойтись без официального согласования кондиционера.

Бытовые переносные устройства, не имеющие внешних блоков, никак не отражаются на внешнем виде дома и конструкции коммуникаций. Поэтому они точно не требуют никаких согласований.

Бытовые настенные сплит-системы требуют минимального вмешательства в конструкцию стен. Для их монтажа нужно проделать отверстие во внешней стене, чтобы протянуть через него трубки для фреона и отвода конденсата. Эти действия не влияют на прочность несущих конструкций и не относятся к перепланировке. Однако,если придерживаться буквы закона, необходимо выполнить согласование наружного блока кондиционера с управляющей компанией.

Нужно учесть, что внешние стены многоквартирных домов являются совместной собственностью владельцев квартир. По идее, перед размещением снаружи внешнего блока, нужно письменное согласие жильцов. Но с другой стороны в федеральных законах не указано об обязанности получения разрешения от соседей. Что же тогда делать? Давайте разбираться дальше.

Услуги специалистов, способных разработать проект установки кондиционера, стоят недешево. Непросто будет и провести собрание жильцов, когда в доме насчитывается 100 и более квартир. Поэтому в России большинство владельцев сплит-систем игнорируют требования процедуры.

Региональные нормы и судебная практика

Федеральные законы не содержат прямых требований обязательного согласования наружного блока кондиционера. Зато такие нормы могут принимать субъекты РФ. В регионах могут действовать местные законы. До 2011 года необходимо было получать разрешения на установку кондиционеров в Москве и Московской области. Такой регламент и сегодня действует в Санкт-Петербурге.

Перед покупкой сплит-системы следует поинтересоваться нюансами местного законодательства. Если таких ограничений нет, местные власти не занимаются выдачей разрешений.

В некоторых случаях на владельцев сплит-систем подают в суд управляющие компании, которые считают что внешние блоки портят вид жилого дома. Делается это под предлогом защиты прав жильцов.

Здесь нужно понимать, что сам факт установки кондиционера на фасад здания не может нарушать права жителей. Если внешний блок не мешает обзору, не шумит и не капает на подоконники и окна, суды не усматривают нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Еще один аспект проблемы — обвинения в нарушении проекта. Говорить о таком нарушении можно лишь в случае, если места установки внешних блоков четко указаны проектной документацией или такие действия прямо запрещены. В этом случае действия владельца по изменению внешнего вида фасада нарушают нормативно-правовые акты и влекут за собой штраф за установку кондиционера без согласования.

Важно: Такие проблемы могут возникают в постройках с необычным уникальным дизайном. Собственниками фасада являются владельцы квартир в доме. Поэтому они имеют право потребовать убрать или переставить внешний блок. Чтобы избежать возможных проблем, необходимо получить решение общего собрания жильцов, разрешающее установку сплит-системы. Но чтобы исключить прения с соседями очень часто за этим следит управляющая компания, и все вопросы можно решить с ней.

Разрешение на монтаж сплит-системы на фасаде исторического здания

Если дом находится в зоне исторической застройки Москвы или относится к памятникам архитектуры, нельзя устанавливать внешние блоки кондиционеров без согласования с Москомнаследием. Только здесь можно (если повезет) получить разрешение на установку климатической техники. Иначе придется ограничиться мобильным кондиционером, у которого внешний блок отсутствует.

Если дом находится возле правительственной трассы, согласовывать установку сплит-системы придется с ФСО. Только Федеральная служба охраны может разрешить изменения на фасадах зданий, которые стоят возле дорог, где ездят правительственные кортежи.

Санкции за несогласованный монтаж

За отсутствие разрешения на установку кондиционера полагается административный штраф. Также судебные органы могут обязать узаконить монтаж или демонтировать оборудование.

Такие ситуации крайне редки и случаются лишь когда наружный блок нарушает вид исторического здания или создает проблемы жильцам соседних квартир.

На практике соседи обращаются с жалобой в управляющую компанию, прокуратуру или в суд в следующих случаях:

попадание конденсата из дренажной трубки на оконные стекла, подоконники или в окна;
нарушение обзора с балкона или из окна квартиры.

При таких условиях проблемы возникнут независимо от наличия разрешения на установку кондиционера на фасаде дома. Даже если местные власти не требуют согласовывать с ними монтаж сплит-систем, оборудование не должно мешать другим жильцам.

Поэтому нужно правильно выбирать место монтажа и сделать так, чтобы устройство соответствовало простым требованиям:

шум агрегата не должен нарушать покой соседей;
внешний блок нельзя ставить на общих лоджиях и балконах;
отвод конденсата должен быть организован так, чтобы капли не барабанили по подоконникам и не брызгали в окна;
место установки должно выглядеть аккуратным — без щелей и болтающихся проводов.

Соблюдение этих норм гарантирует, что сплит-система не помешает другим жильцам и они не станут обращаться с жалобами или исками.

Однако, если местные власти требуют согласования монтажа внешних блоков, лучше пройти эту процедуру. Это гарантирует отсутствие штрафов и судебных разбирательств. В некоторых регионах при выдаче разрешений требуется лишь заявление с указанием модели кондиционера и квитанция об оплате государственного сбора.

УО, обязанные следить за состоянием фасада МКД, нередко обращаются в суд с требованием к владельцам кондиционеров о демонтаже установленного на стене оборудования. Ключевым в таком процессе становится вопрос о необходимости согласия ОСС на монтаж кондиционера. Читайте о том, как на этот вопрос отвечают суды.

Почему УО должна следить за размещением кондиционеров

Наружные стены дома входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Если собственники заключили договор управления с организацией, то именно УО несёт ответственность за содержание и ремонт общего имущества дома.

В том числе она должна следить за тем, чтобы без разрешения на стенах многоквартирных домов не крепились кондиционеры, а также растяжки, вывески, рекламные конструкции (п. 3.5.8 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170). При этом закон не устанавливает, кто выдаёт подобное разрешение и в каком порядке.

Порядок получения разрешения на монтаж кондиционера может быть закреплён в нормативно-правовом акте, принятом на уровне субъекта РФ. В таком случае установку кондиционера (иначе – сплит-системы) на наружных стенах МКД необходимо согласовать в органах местного самоуправления. УО в свою очередь проверяет, чтобы у владельца оборудования были на руках разрешительные документы.

Но не во всех регионах есть утверждённые регламенты для таких ситуаций. И управляющие организации, требуя от владельцев сплит-систем их демонтажа, чаще всего ссылаются на отсутствие согласия общего собрания собственников и нарушение прав других собственников помещений в МКД. Важным обстоятельством в таком случае является статус дома как памятника культурного наследия.

Рассмотрим несколько судебных дел, в которых принимались противоположные решения по спорам о правомерности размещения кондиционеров на фасадах многоквартирных домов без разрешения других собственников.

Почему суды требуют разрешения ОСС для монтажа кондиционера

Суд рассматривал иск одного собственника квартиры в МКД к другому, установившему кондиционер на уровне третьего этажа. Истец утверждал, что оборудование соседей нарушает целостность фасада, приводит к формированию излишней влаги в квартирах и установлено без согласия других жителей МКД.

Судья указал на то, что общие помещения МКД принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности (ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ). Распоряжаться общим имуществом в долевой собственности можно только по соглашению всех участников (ст. 246 ГК РФ, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). Решение об использовании общего имущества МКД принимается на общем собрании собственников в МКД (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Поскольку ответчик не представил суду документов, подтверждающих согласование установки кондиционера на ОСС, то суд признал, что владелец сплит-системы злоупотребил своим правом на использование общего имущества МКД. По мнению суда, кондиционер был размещён на фасаде дома несанкционированно и подлежит демонтажу.

Подобные выводы изложены в решении Тюменского районного суда от 13.12.2017 № 2-2765/2017. В заключительной части документа прямо указано на то, что для установки оборудования на фасаде многоквартирного дома необходимо получить согласие общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в решении от 27.11.2017 № 2-1353/2017. обратил внимание на то, что установка кондиционера рассматривается как переоборудование помещения или реконструкция здания (ст. 25 ЖК РФ). На подобные работы необходимо согласие органов местного самоуправления и ОСС дома.

Почему суд позволил не получать согласия ОСС на монтаж кондиционера

Таганрогский городской суд Ростовской области в решении от 13.12.2017 № 2-4914/2017 обосновал, почему согласие ОСС для установки сплит-систем не требуется.

Собственник одной из квартир МКД подал в суд на соседа, установившего кондиционер без разрешения других жителей дома. Истец утверждал, что сплит-система работает с превышением допустимого уровня шума, создает излишнее намокание наружной стены и облегчает проникновение в квартиру сторонних лиц.

Суд, рассматривая обстоятельства дела, ссылался на п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22. В судебных документах разъяснено, что иск об устранении нарушения прав может быть удовлетворён в том случае, если истец докажет, что действия ответчика нарушают его право собственности.

Также было проведено внешнее обследование фасада дома, которое не установило повреждений внешней кладки или внутренней отделки в помещении истца. Отверстия для кабелей были загерметизированы.

При этом суд не принял во внимание доводы о том, что кондиционер установлен без разрешения ОСС. Поскольку собственники в МКД владеют и распоряжаются общим имуществом дома, то, согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе совершать по отношению к принадлежащему ему имущества любые действия, которые не нарушают законодательство и права других лиц.

К компетенции ОСС относится принятие решений о переустройстве и переоборудовании помещений МКД. Суд установил, что установка кондиционера не является переоборудованием или переустройством помещений в МКД в соответствии с их определением в ЖК РФ, поэтому получение разрешения ОСС на это не требуется.

Согласно п. 3.5.8 постановления Госстроя РФ № 170, управляющая организация должна следить за тем, чтобы на фасаде здания без разрешения не были закреплены кондиционеры. При этом получение такого разрешения не относится к полномочиям общего собрания собственников помещений в МКД. Установка сплит-системы не влечёт уменьшения общего имущества жителей дома.

Судья отметил, что в законодательстве не регламентирован порядок выдачи разрешений на установку кондиционера и не указаны органы, которые имеют полномочия на выдачу таких документов.

Поскольку суд пришёл к заключению, что согласия ОСС на установку оборудования не нужно, а сама сплит-система не нарушает прав истца и не оказывает негативного воздействия на жителей дома, суд отказал в удовлетворении иска.

Таким же образом решил спор Центральный районный суд Красноярска в решении от 24.05.2017 № 2-523/2017, отказав управляющей организации, требовавшей принудить собственника квартиры демонтировать установленный без разрешения кондиционер.

Почему суд разрешил не демонтировать кондиционер с дома – объекта культурного наследия

Собственник квартиры в доме получил предписание демонтировать установленный кондиционер, поскольку МКД был признан объектом культурного наследия. Оборудование не было демонтировано в установленный срок, и департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области обратился в суд с иском.

Суд, рассмотрев все обстоятельства дела, встал на сторону собственника сплит-системы, поскольку МКД стал объектом культурного наследия после того, как кондиционер был установлен. Следовательно, дом был принят под охрану в том виде, каким он был до включения в реестр охраняемых объектов – с установленным на фасаде кондиционером.

Также суд обратил внимание истца на то, что дом стал объектом культурного наследия в конце 2013 года, но до 2017 года собственнику оборудования не предъявлялось требований о демонтаже. Иск департамента был отклонён.

Как УО добиться демонтажа кондиционера через суд

что нарушена процедура получения разрешения на установку кондиционера, закреплённая в принятом на уровне региона НПА (при его наличии);
что установка кондиционера повлекла переустройство или перепланировку общего имущества МКД, на что обязательно должно быть получено согласие ОСС;
установленный кондиционер нарушает права других собственников помещений в многоквартирном доме (повышен уровень шума или влажности, нарушена целостность фасада и др.);
что кондиционер установлен на доме, признанном объектом культурного наследия, после включения МКД в соответствующий реестр.

При этом, если Госжилинспекция при проверке выдаст управляющей организации предписание о демонтаже кондиционера, то не делать это УО может только в случае, если удастся доказать, что оборудование установлено в соответствии с законодательством. В ином случае УО может быть привлечена к административной ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ.

Читайте также: