Какой штраф платился за убийство холопов
Обновлено: 16.05.2024
О системе уголовного права Древнерусского государства можно говорить, лишь понимая под ней те нормы "Русской Правды", за нарушения которых прямо предусматривались наказания. Основными причинами, повлиявшими на становление уголовного права, было дальнейшее развитие феодальных отношений, наличие антагонистических классов и обострение борьбы между ними. Именно они определяли направление карательной деятельности государства.
Одной из особенностей "Русской Правды" было отсутствие четкого разграничения между уголовными преступлениями и гражданскими правонарушениями. Все они объединялись понятием "обида", но не в смысле оскорбления чести, а в смысле причинения вреда (физического, материального и морального).
В понятие "обида" входило как убийство, так и неплатеж долга: "аще убиють огнищанина в обиду, то платить дань 80 гривен убийце". В порядки преследования обидчиков разницы не существовало: то и другое возникало по инициативе потерпевшего.
Субъектами преступления по "Русской Правде" являлись феодалы, городские люди и феодальнозависимые крестьяне. Холопы не являлись субъектами права, и за свои преступления и поступки они подлежали наказанию иногда более жестокому, нежели остальные члены общества. Так, по ст. 65, раба, ударившего свободного мужа, можно было убить. Отсутствие имущества делало невозможным для них уплату денежных штрафов. Поэтому за совершение преступления холопы подлежали иной ответственности. Уплату денежного штрафа, возмещение ущерба причиненного холопом, производил его хозяин и наказание холопа за совершение преступления было делом уже не государства, а феодала. Статьей 121 предусматривалась ответственность за кражу, совершенную беглым холопом, господин бежавшего холопа обязан был заплатить за унесенное его холопом имущество по урочной цене. Он мог его бить, убить, а в случае кражи у третьих лиц хозяин холопа мог выдать его пострадавшим, от кражи лицам (ст. 121). Если же хозяин оставлял холопа у себя, то он обязан был уплатить пострадавшим урок. Свободный человек за кражу платил штраф в пользу князя и урок в пользу пострадавших (ст. 75, 79, 82 и др.). При соучастии в краже, т. е. когда субъектами одного преступления являются несколько человек, накладывалась одинаковая ответственность независимо от степени участия в совершении преступления (ст. 42,43, 44). В ст. 35-46, 69, 76, 81 законодатель предусматривал различные виды краж, прежде всего в зависимости от характера и ценности похищенного имущества - конокрадство, кражу скота, хлеба, одежды и т. д.
При определении наказания за кражу учитывалось откуда было похищено имущество (со двора, хлева, поля и т. д.).
Если "Краткая Правда" (ст. 13) установила за конокрадство и кражу из закрытых помещений 3 гривны, то "Пространная Правда", защищая интересы феодалов, усиливает уголовную репрессию и предусматривает за аналогичные преступления высшую меру наказания - поток и разграбление (ст. 35).
Статья 44 перечисляла денежные штрафы за хищение различных видов скота, устанавливала повышенную ответственность за хищение княжеского скота. Усиливая охрану феодальной собственности, статья имела в виду пресечение покушений на нее, в первую очередь, со стороны смердов.
При определении наказания "Русской Правдой" учитывалось наличие умысла при совершении преступления: "Если кто по злобе зарежет чужого коня или другую скотину, тот платит 12 гривен штрафа, а хозяину за причиненный ущерб урочную цену".
Статьи 54, 55 подробно указывали злостное, неосторожное и случайное банкротство и в зависимости от значения субъективного момента определяли различные наказания. При случайном или неосторожном банкротстве купец получал рассрочку, платежа на несколько лет ("зане же пагуба от бога есть"), при злостном же банкротстве купец мог быть продан в рабство.
Стадий подготовки и совершения уголовных преступлений "Русская Правда" не знает.
В период существования Киевского государства в обществе еще не сложилось абстрактное представление о государстве и государственной власти, не было и понятия о государственных преступлениях. Всякие преступления против государства понимались как выступления против княжеской власти.
Преступления против личности. К ним относилось убийство, но "Русская Правда" подразумевала не всякое убийство чело века. Так, согласно "Правде Ярослава", убийство, совершенное в порядке кровной мести, не являлось преступлением и не подлежало наказанию. В "Правде Ярославичей" месть была заменена денежной вирой и головничеством, а убийство, совершенное в порядке кровной мести, стало преступлением и подлежало наказанию на общих основаниях (ст. 1). Статья 3 "Пространной Правды" за убийство "княжа мужа" устанавливала двойную виру (80 гривен), а за убийство всех других представителей княжеской администрации - простую виру (40 гривен). За убийство свободной женщины ст. 88 "Пространной Правды" взыскивала 20 гривен.
Не являлось преступлением убийство ночного вора (ст. 40), застигнутого на месте преступления, но при условии, что в момент убийства вор не был связан, и это убийство произошло до наступления рассвета. Не являлось преступлением по "Русской Правде" и убийство холопа или рабыни (ст. 89). Закон расценивал это как нанесение хозяину холопа имущественного ущерба и обязывал убийцу возместить хозяину урочную цену, а князю - 12 гривен продажи лишь в случае убийства холопа или рабыни без вины. Если же холопа или рабыню убивал сам хозяин, то это преступлением не считалось, и виновный не платил не только урока, но и продажи.
Наиболее опасным преступлением считалось, по "Пространной Правде" убийство в разбое без всякой ссоры. За это преступление была установлена высшая мера наказания - поток и разграбление (ст. 7), Почти таким же опасным преступлением считалось убийство "княжа мужа" в разбое, если конкретный убийца не установлен и община не ищет убийцу. Вира в 40 гривен изымалась за убийство свободных людей, приближенных ко двору, а также за убийство боярских и младших княжеских слуг. Менее опасным для господствующего класса представлялось убийство других категорий, граждан, о чем свидетельствуют размеры продажи, взимаемой в пользу князя: за ремесленника и ремесленницу - 12 гривен (ст. 15), смерда и холопа - 5 гривен (ст. 16), рабы - 6 гривен. Более позднее происхождение имеет ст. 89, которая предусматривала за убийство холопа и раба 12 гривен продажи князю.
"Русская Правда" посвящала довольно много внимания и другим преступлениям против личных прав. Так, "Краткая Правда" за отсечение руки назначала штраф в 40 гривен, за побои до синяков и крови допускала кровную месть, а в случае невозможности мести - 3 гривны за обиду, и плату лекарю вносил преступник.
За преступления против чести "Русская Правда" предусматривала 12 гривен штрафа.
Все имущественные преступления обозначаются термином татьба. Важнейшим преступлением против прав собственности "Русская Правда" признает поджог двора и гумна - за это назначался поток и разграбление. Различные виды краж наказывались продажею.
Установление денежного штрафа в сумме 17-18 гривен связано с повышением хозяйственного значения холопов, которых уже сажали на пашню и превращали в крепостных крестьян.
Таким образом, система преступлений и система наказаний в "Русской Правде" свидетельствуют о строгой охране законом феодальных отношений.
Наказания в Киевском государстве являлись средством осуществления карательной деятельности в отношении классовых врагов и уголовных преступников. Лишь в начальном периоде существования Киевского государства кровная месть была пережитком первобытнообщинного строя. Месть заключалась к причинении зла противнику. Мера зла, причиняемая мстителем обидчику, не определялась ничем другим, кроме его произвола. Кровная месть не соответствовала интересам класса феодалов. Основные принципы феодального права требовали ее отмены и установления норм, по которым жизнь, здоровье и честь феода лов, как и их имущество, охранялись бы несравненно строже, нежели жизнь, здоровье и имущество другого свободного чело века.
Во второй половине XI в. кровная месть как наказание была заменена денежным взысканием.
"Русская Правда" знает довольно сложную систему денежных штрафов (виру, продажу, урок).
Вира уплачивалась не за все преступления, а за убийство свободных людей и лиц княжеской администрации, за отсечение руки, ноги, носа или выкалывание глаз (ст. 1, 2, 3, 11, 12, 27 Кр. Пр.), за убийство "княжеского мужа" взыскивалась двойная вира - 80 гривен, а за убийство холопа (ст. 89) она не предусматривалась.
В некоторых случаях "Русская Правда" назначала дикую виру, или повальную. Община оплачивала дикую виру, если при совершении убийства в разбое она отказывалась искать преступника (ст. 3). В этом случае уплата общиной виры предусматривалась в рассрочку на несколько лет (ст. 4). Дикая вира назначалась за убийство в ссоре (ст. 6), если преступник состоял с членами верви в круговой поруке. Обязанность общины помогать преступнику в уплате виры наступала только тогда, когда преступник ранее сам участвовал в платежах дикой виры.
Продажа назначалась за имущественные преступления в зависимости от количества похищенного и за некоторые преступления против личности (ст. 30, 68), предусматривающие материальную компенсацию за увечья.
За нанесение материального ущерба виновные по "Русской Правде" уплачивали пострадавшим денежную компенсацию (урок). Он предусматривался за убийство холопов (ст. 14, 16, 89), нанесение увечья (ст. 27), побои (ст. 29). Статья 85 приводит весь прейскурант урочных цен, которые взыскивались в пользу потерпевших за украденный у них скот.
Высшей мерой наказания были поток и разграбление. Сущность этого наказания постепенно была сведена к физическому уничтожению преступника и его имущества. С. В. Юшков при водит яркий пример применения потока и разграбления неугодных Новгороду представителей администрации: ". заутра убища Семена Борисовича, и дом его весь разграбища, и села, и жену его яща". Налагалось это наказание за убийство в разбое (ст. 7), поджог (ст. 83) и конокрадство, которое, по всей вероятности, каралось потоком и разграблением в том случае, если совершалось неоднократно одним и тем же лицом. Иначе трудно понять смысл ст. 47, предусматривающей за кражу княжеского коня штраф 3 гривны; а за смердьего коня - 2 гривны".
Смертная казнь как наказание в "Русской Правде" не упоминается. Однако она широко применялась к восставшим против княжеской власти, к изменникам. Князь Владимир по совету епископов ввел смертную казнь для наказания разбойников, хотя спустя некоторое время были восстановлены виры, необходимые для пополнения княжеской казны. Сын киевского князя Святополка приказал Инека Федора, который не мог указать, где находится клад "мучити крепко, яко омочиться власяница от крови его и посем повеле в дыме велице повесити и привязати его". Обычными видами казни в Новгороде были повешение, сожжение и свержение с моста в реку Волхов. "В 1141 г. Якуна мало не до смерти убища, обнаживши яко мати родила и свергоща с моста, но бог избави прибреде к берегу".
В системе наказаний, установленных "Русской Правдой", получили ясное выражение принципы права привилегии и четкий классовые подход к наложению наказаний. Системой высоких денежных штрафов "Русская Правда" старалась внушить трудовому народу страх перед невозможностью его уплаты.
уголовное правонарушение не отличалось в законе от гражданско-правового.
В РП доминируют штрафы
Статья 1 Правды Ярослава Мудрого предусматривает месть родственников за убийство, если мстителей не будет, то выплачивается штраф 40 гривен (гр.). В этой статье отсутствует социальная дифференциация виноватых при выплате штрафа, но убийство признается самым опасным преступлением, с него начинаются все редакции РП. В правде Ярославичей за убийство огнищан, конюхов князя, тиуна предусмотрен повышенный штраф 80 гр., за убийство свободного человека выплачивался штраф 40гр.
Правда Ярославичей допускает убийство вора на месте преступления, даже если он княжеский огнищанин (21,38). Задержанного вора закон обязывал связать и отвести на княжий двор для суда. В Пространной Правде (ПР.ПР) (2) имеется указание на то, что сыновья Ярослава Мудрого отменили для убийц “убиение за голову” и ввели денежные штрафы.
Выкупы за совершение убийств просуществовали довольно долго. В ПР.ПР. упоминаются многочисленные категории лиц и суммы штрафов за их убийство. Убийство жены (ст.88) каралось тем же судом, что и убийство мужа. Как поступали с женщинами-убийцами кодекс умалчивает. Убийство холопа приравнивалось к истреблению чужой собственности, за него хозяину выплачивалась его стоимость.
Во всех перечисленных случаях речь идет об обычных бытовых убийствах на почве ссоры или драки, но в РП упоминаются и более опасные преступления- разбой и убийство в разбое.
Под разбоем подразумевалась профессиональная преступность, нанесение вреда имуществу и личности, следствием чего могло быть специально предусмотренное кодексом убийство в разбое (3,7 ПР,ПР,20 ПР,ЯР). Совершившие убийство разбойники не платили штраф, а выдавались князю на поток и разграбление. Общины обязаны были разыскивать разбойников-убийц или выплачивать штрафы.
Преступления против личности.
Нанесение побоев, оскорбления, телесные повреждения карались денежными штрафами. Хотя штрафы дифференцировались в зависимости от тяжести увечий, ясного понимания степени вреда в РП нет.
Имущественные преступления.
Больше всего внимания в РП уделяется краже, подробно расписывается какой штраф должен уплатить вор за кражу различных предметов. Общий принцип таков, пострадавшему следует полностью компенсировать материальный урон, поэтому виновный должен выплатить стоимость украденного и заплатить штраф. Сословная защита имущества встречается редко. Убийство вора на месте преступления не считалось преступлением и наказания не влекло.
Поток и разграбление.
В ПР,ПР поток и разграбление назначался в трех случаях за наиболее опасные преступления: за кражу коня, поджог дома и гумна, профессиональный разбой (ст.7,83). Точно определить содержание этого вида наказания невозможно, ни одного описания подобной практики до нас не дошло. Имущество конфисковывалось в пользу князя, а сам преступник обращался в рабство. Судьба его жены и детей не ясна.
Смертная казнь.
Русская правда не знает смертной казни, но известно, что она применялась.
Уголовные штрафы.
Штрафы были основным видом наказания по РП, применялись за все виды преступлений.
ПРОДАЖА- самый распространенный штраф, выплачиваемый за нанесение побоев, посягательства на собственность, оскорбления. Размер 1-12 гр. Продажа платиться князю, это- публичный штраф, свидетельствующий о свободном состоянии виновного.
ВИРА- представляла собой уголовный штраф, который выплачивался только за убийство и только свободного человека. В ПР.ЯР,М размер виры един для всех- 40гр. В ПР Ярославичей для огнищан, конюхов устанавливалась двойная вира.
ГОЛОВНИЧЕСТВО. Закон не попустительствовал убийце, даже вложившему деньги в дикую виру. Помимо виры он должен был заплатить головничество родственникам убитого в размере 12 гр. Из собственных средств (5).
УРОКИ. Уроками назывались штрафы за истребление собственности и имущества. Поскольку рабы и холопы приравнивались к имуществу хозяев, за их убийство выплачивался урок, а не вира.
При определении даты составления Пространной Правды М. Н. Тихомиров исходил из того, что памятник не мог появиться ранее смерти Владимира Мономаха (1125 г.), так как в нем упоминается устав этого князя. 18) Но устав мог быть частью кодекса Мономаха, а не самостоятельным памятником, и его наличие в Пространной Правде не дает еще основания для отнесения всего кодекса ко времени после смерти князя.
Таковы доводы, на основе которых М. Н. Тихомиров считал Пространную Правду компиляцией, составленной в 1210—1215 гг., во время княжения в Новгороде князя Мстислава Мстиславича. Полное [221] отсутствие упоминаний о новгородских институтах XII—XIII вв. (вече, владыка, посадники), несомненные следы влияния сильной княжеской власти свидетельствуют против гипотезы о новгородском происхождении Пространной Правды. Нет в ней и основных черт, характеризующих новгородские социальные отношения. 28) Не находим мы и специфически новгородской терминологии и денежного счета.
Б. А. Рыбаков датирует Пространную Правду концом правления Мономаха или княжением его сына Мстислава. 32)
Разнохарактерные уставы и просто нормы о княжеских пошлинах (существовавшие в разные времена) чиновников по тематическому принципу соединяются воедино и соотносятся с еще одним восстанием.
Из предшествующего изложения становится ясным, что Пространная Правда сложилась после восстания в Киеве 1113 г., но до 80-х годов XIII в., т. е. времени, которым датируется ее наиболее ранний список. Дальнейшее уточнение датировки памятника нуждается еще в специальных разысканиях.
При всем разнообразии источников, на которых основана Пространная Правда, в ней можно обнаружить единую руку кодификатора. Социально-политические устремления, юридические взгляды и терминология выдают нам то же лицо, кем были составлены явно мономаховы статьи этого свода древнерусских законов (о закупах и должниках). Для хронологизации Пространной Правды важнейшее значение имеет ее денежный счет. Составитель ее знает шкалу: гривна = 50 кун. В одном случае он говорит о полугривне золота (ст. 22), как бы подразумевая, что в других случаях идет речь о гривне серебра. 54) [226]
Основной тенденцией всей политики Владимира Мономаха было стремление предотвратить дальнейший распад Киевской Руси, сохранить единство страны с учетом новых явлений жизни. 66) Именно этой цели и служило издание общерусского кодекса — Пространной Правды, который, в отличие от Правды Ярославичей, должен был стать сводом не основных, а всех бытовавших норм феодального права. В духе своего стремления законодатель охотно пользуется и обычным правом, столь характерным для Руси раннефеодального периода.
Социальные мероприятия занимают важнейшее место в реформах Владимира Мономаха.
Значительную группу статей Пространной Правды составляют постановления о резах ст. 53-55 (с ранними статьями 47-52), о закупах (ст. 56-62,64) и холопах (ст. 63, 64, 65, 66, 85, 89, 110-121). О связи законов о резах с князем Владимиром Мономахом прямо говорит ст. 53 Пр. Пр.
Система изложения материала в ст. 9-10 Пр. Пр. соответствует принципам построения Пространной Правды: сначала идет старое законодательство (Ярослава в ст. 9), затем новое (ст. 10). Тот же принцип и при изложении законов о кровной мести (ст. 1 и 2) и о резах (ст. 51-52 и 53).
Голодные годы заставили правительство Владимира Мономаха во избежание взрыва народного недовольства ограничить натуральные поборы своих администраторов. Нехватка соли во время княжения Святополка, приведшая к спекуляции, также вызвала необходимость ее регламентации.
В целом же изменения в тексте Покона вирного определенно указывают на время Владимира Мономаха, когда они могли быть сделаны.
К группе статей, устанавливающих продажу в 12 гривен (ст. 65-73), кодификаторы присоединили особую (74) статью, вводившую отчисления с этой продажи в пользу судебного чиновника. Размер такой пошлины в Пространной Правде уже четко установлен: в любом случае он равен 20% от штрафа, шедшего в княжескую казну. 109)
Статьи об уроках городнику и мостнику (96-97) помещены в Пространной Правде явно не на месте (они разрывают раздел, посвященный наследству). Вероятнее всего, они существовали в виде отдельных (самостоятельных) памятников. Появление статьи о городнике, ведавшем постройкой городских укреплений, и более обстоятельной, чем ранее, статьи о мостнике (ст. 43 Пр. Пр.) свидетельствует о росте русских городов к началу XII в. По наблюдениям М. Н. Тихомирова, в XI в. в источниках упоминается до 64 новых городов, что с более ранними городами составляет 89. 110)
а хлеба по кольку могуть ясти. а борошна колько могуть изъясти
а инемь кормомъ, что има черево возметь
хлебов 7 на неделю, а пшена 7 уборков. а кони 4, и конем на рот сути овес
7 хлебов, 7 уборков пшена, 7 лукон овса на 4 кони
Значительная часть этих статей восходит к домениальному княжескому уставу, 129) по более распространенной редакции, чем дошедшая до нас в Краткой Правде или использованная в Правде Ярославичей. [247]
Редакторская деятельность времен Мономаха может быть прослежена на статьях 75-76, посвященных нарушению бортных угодий. Они восходят к ст. 32 Кр. Пр., но имеют от нее существенные отличия.
A в княже борти 3 гривне, любо пожгуть, любо издеруть.
А се о борти. Аже борть подътнеть, то 3 гриппы продаже, а за дерево полгривны (ст. 75). Аже пчелы выдереть, то 3 гривны продажи; а за мед, аже будеть пчелы не лажены, то 10 кун; будеть ли олек, то 5 кун (ст. 76).
Аналогичные изменения претерпели и постановления о краже охотничьих и домашних птиц и собаки.
А оже украдуть чюжь пес любо ястреб, любо сокол, то за обиду 3 гривны (ст. 37). А и голубе и в куряти 9 кун, а и утке, и и гусе, и в жераве, и в лебеди 30 резан; а продажи 60 резан (ст, 36).
Аже украдеть 135) - чии пес или -135 ястреб или сокол, то продаже 3 гривны; а господину гривна; а за голубь 9 кун, а за куря 9 кун, а за утовь 30 кун, а за гусь 30 кун, а за лебедь 30 кун, а за жеравль 30 кун.
Подобные сентенции М. Н. Тихомиров склонен был объяснять участием церковных кругов в составлении Пространной Правды. 147) Но как раз церковных поучений в кодексе нет. Зато нравоучительные мотивы законодательства гармонируют с морализирующими рассуждениями самого Мономаха в его Поучении детям, когда он объяснял обязанности государя.
Основные правовые нормы, включенные Владимиром Мономахом в состав Пространной Правды, сводились к защите феодального правопорядка и, прежде всего, к охране личности и собственности феодала, чем объяснялась жизненность этого законодательного кодекса. [252]
Теперь можно попытаться уточнить время создания Пространной Правды.
Пространная Правда, выдающийся памятник древнерусской юридической мысли, является синтезом памятников права раннефеодального периода истории Древнерусского государства. В ней также подведены итоги развития древнерусского права к началу XII в. на основе опыта правотворчества после создания Правды Ярославичей 1072 г. Источниками Пространной Правды были Правда Ярославичей, домениальный устав, Устав о холопах, уставы (уроки) о судебных пошлинах, законы Владимира Мономаха о закупах и резах, а также обычное право.
В Пространной Правде, составленной после Киевского восстания 1113 г., нашла отражение осторожная политика Мономаха, стремившегося ценой уступок смягчить остроту социальных противоречий в стране. В отличие от Древнейшей Правды и Правды Ярославичей в кодексе Мономаха большое внимание уделялось нормам гражданского (в том числе наследственного) права, санкционировавшего дальнейшее развитие феодальных отношений, и в том числе распространение феодальной собственности на землю и средства производства. [254]
1) Ключевский. Сочинения. Т. 1. С. 219; Пресняков. Лекции. С. 126-127.
2) Греков. Киевская Русь. М., 1953. С. 270.
4) Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 213.
6) Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 197.
8) Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 204.
9) Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 205.
10) Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 205; Он же. Древняя Русь. С. 139.
11) Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 205.
12) Там же. С. 206-208.
13) Там же. С. 211-213.
14) Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 214-215.
16) Там же. С. 229-230.
17) См.: Юшков. Русская Правда. С. 364-370.
18) Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 219.
19) Там же. С. 219; Он же. Пособие. С. 24.
21) Подобное сопоставление привело Г. В. Вернадского к выводу, что Пространная Правда составлена была в Смоленске при князе Ростиславе в середине XIII в. (Vemadsky. Medieval Russian Laws.).
26) Срезневский. Материалы для словаря. Т. II. Стб. 287-288.
27) Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 228.
28) Холопы перечисляются наряду со скотом не только во вкладной Варлаама Хутынского, но и в Поучении Владимира Мономаха.
29) Юшков. Русская Правда. С. 335. О том, что Пространная Правда состоит из двух самостоятельных частей, раньше писали И. Н. Болтин, Э. С. Тобин, Н. В. Калачов, Н. И. Ланге.
30) Юшков. Русская Правда. С. 181-182.
31) Там же. С. 183-184.
32) История СССР. М., 1966. Т. I. С. 524.
33) Черепнин. Общественно-политические отношения. С. 229; Смирнов. Очерки. С. 270-271.
34) Смирнов. Очерки. С. 271; ср.также: Черепнин. Общественно-политические отношения. С. 231.
35) Черепнин. Общественно-политические отношения. С. 231.
36) Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 206; Черепнин. Общественно-политические отношения. С. 237.
37) ПСРЛ. Т. I. Стб. 316 и след.; Т. II. Стб. 328 и след.
40) ПСРЛ. Т. II. Стб. 323.
41) Черепнин. Общественно-политические отношения. С. 265.
43) ПСРЛ.Т. I. Стб. 381.
44) Там же. Т. 1. Стб. 437.
46) ПСРЛ. Т. I. Стб. 370.
47) Там же. Т. I. Стб. 374.
48) Черепнин. Общественно-политические отношения. С. 272.
49) Черепнин. Общественно-политические отношения. С. 274.
50) ПСРЛ. Т. II. Стб. 275.
51) Патерик. С. 207-208.
52) Тихомиров. Древняя Русь. С. 134-135.
53) Успенский сборник. С. 69.
56) ПРП. Вып. 11. С. 117.
57) Янин. Денежно-весовые системы. С. 43-44.
58) Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати. С. 110-119.
59) ГВНП. № 81. С. 140. Упоминание неясное. Более определенно датируется концом XII в. (Там же. № 28). См.: Янин. Берестяные грамоты. С. 161.
60) Арциховский. Новгородские грамоты на бересте (Из раскопок 1958—1961 гг.). № 336. С. 25.
61) Арциховский и Борковский. Новгородские грамоты на бересте (Из раскопок 1956—1957 гг.). № 228. С. 52.
62) Арциховский и Янин. Новгородские грамоты на бересте (Из раскопок 1962—1976 гг.). № 440. С. 45.
64) Об этом см.: Будовниц. Общественно-политическая мысль. С. 130-140.
65) ПСРЛ. Т. I. Стб. 251.
66) Греков. Киевская Русь. М.,1953. С. 501; Рыбаков. Обзор общих явлений русской истории. С. 47-48; Лихачев. К вопросу о политической позиции Владимира Мономаха. С. 34-37.
68) Ключевский. Сочинения. Т. 6. С. 485-491.
69) Арциховский. Новгородские грамоты на бересте (Из раскопок 1952 г.). С. 76; Кафенгауз. Заметки. С. 170; Черепнин. Новгородские берестяные грамоты. С. 75-76.
70) Арциховский и Борковский. Новгородские грамоты на бересте (Из раскопок 1955 г.). С. 56-57; Черепнин. Новгородские берестяные грамоты. С. 76.
71) Макарий. История русской церкви. С. 327. Новую датировку обосновал И. И. Смирнов (Смирнов. Очерки. С. 265). Ранее М. Н. Тихомиров считал, что Послание Никифора адресовано было Мономаху (Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 210).
72) ПСРЛ. Т. I. Стб. 246.
73) Тихомиров. Древняя Русь. С. 142.
77) ПСРЛ. Т. I. Стб. 245.
78) В списках Пушкинской группы ст. 108, относящаяся к законам о наследстве, помещена перед ст. 107, которая (как и близкая по содержанию к ней ст. 109) говорит о поборах княжеским администраторам, как бы разрывая текст Устава о наследстве. С. В. Юшков считал порядок расположения статей в Пушкинской группе первоначальным (Юшков. Русская Правда. С. 205). Вопрос не вполне ясен (см. введение к реконструкции архетипа Пространной Правды).
80) О правовом положении смердов к концу XI в. подробнее см.: Зимин. Холопы на Руси. С. 211-233.
82) Арциховский. Новгородские грамоты на бересте (Из раскопок 1952 г.). С. 61.
83) Кафенгауз. Заметки. С. 170-171. Л. В. Черепнин возражал против сопоставления грамоты с нормами Русской Правды (Черепнин. Новгородские берестяные грамоты. С. 256-257).
84) Греков. Избранные труды. С. 158.
88) Мерило Праведное. По рукописи XIV в. С. 9-10. Об авторстве этого произведения см.: Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 92.
89) ПСРЛ. Т. I. Стб. 243.
91) ПСРЛ. Т. I. Стб. 245.
93) Греков. Киевская Русь. М.,1953. С. 91; Он же. Избранные труды. С. 316.
94) Черепнин. Общественно-политические отношения. С. 209.
96) Упоминание испытания железом (ст. 21 и 22) перекликается с позднейшими статьями 86 и 87 Пр. Пр. Л. В. Черепнин статьи 18 и 19 Пр. Пр. связывал с законодательной деятельностью Ярослава 1037 г.
99) ПСРЛ. Т. I. Стб. 257.
100) ПСРЛ. Т. I. Стб. 260; Черепнин. Общественно-политические отношения. С. 221-222.
101) Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 199, 201.
108) Романов. Люди и нравы. С. 56.
109) С виры в 80 гривен пошлина шла в 16 гривен, с 40 гривен — 8 гривен, с 12 гривен — 2 гривны 20 кун, с 3 гривен — 30 кун (ст. 41,43), с 50 кун — 10 кун (всего 60 кун в ст. 42,79). По ст. 41 Кр. Пр. от 12 гривен емцу следовало 70 кун, т. е. около 1/4 части. Унификация процента относится к эпохе Мономаха.
110) Тихомиров. Древнерусские города. С. 36.
112) Ст. 41 Кр. Пр. известна была составителю Пространной Правды в иной редакции, чем сохранившаяся. В ней, в частности, не было дополнения о десятине.
113) В литературе идет спор, относится ли эта приписка ко всему разделу о княжеских слугах, как думали М. Н. Тихомиров и И. И. Смирнов (Тихомиров. Пособие. С. 90; Смирнов. Очерки. С. 119-123), или к одной статье о рядовиче, как полагали С. В. Юшков и Б. А. Романов (Юшков. Очерки. С. 497; Правда Русская. Т. II: Комментарии. С. 316). Судя по грамматической форме, приписка непосредственно относится к рядовичу, но могла по самому своему существу быть легко распространенной и на всех тиунов и холопов.
114) Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 201; Он же. Пособие. С. 90.
115) Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 201.
116) Любимов. Смерд и холоп. С. 66-83; Зимин. Холопы на Руси. С. 102-105.
119) Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 201.
120) Любимов. Смерд и холоп. С. 71.
123) ПСРЛ. Т. I. Стб. 217.
124) Там же. Т. I. Стб. 251.
127) ПСРЛ. Стб. 173-174; Черепнин. Общественно-политические отношения. С. 215; Зимин. Холопы на Руси. С. 145.
136) Обе статьи находятся в полном соответствии с другими законами Мономаха о потоке (ст. 7), в частности, с постановлением о каре потоком конокрада (ст. 35).
137) ПСРЛ. Т. I. Стб. 251.
141) Смирнов. Очерки. С.56.
142) Корни ст. 70, возможно, уходят еще в законодательство княгини Ольги.
144) Ключевский. Сочинения. Т. 1. С. 210-211, 224; ср. также: Вернадский. Об одном возможном источнике. С. 99-101.
145) Goetz. Das Russische Recht. Bd. III. S. 121, 132-133, 303-304.
147) Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 229.
150) См. события 1097—1098, 1100, 1101, 1103, 1107, 1110 и 1111 гг.
Русь Киевская запись закреплена
"РУССКАЯ ПРАВДА"
(файловый архив студентов)
С земельной собственностью связаны лишь несколько статей: ст. 70, 71, 72, которые устанавливают штрафы в 12 гривен за нарушение земельной бортной межи и за уничтожение межевого знака (перетёса), сделанного на дереве. С точностью нельзя установить, чья это межа: крестьянина, коллектива или феодала. Следовательно, всякое сельское владение имело свои пределы, а знаки их были священны для народа.
В ст. 72 видна дифференциация возможных случаев нарушения межи , что дает основание говорить о дальнейшем развитии феодального хозяйства и, прежде всего, за счет общинных земель, росте случаев нарушения права частной собственности в условиях усиливающегося социального неравенства.
Статьи 69 и 70 охраняют интересы собственников. Охрана частной собственности - одно из назначений Русской Правды. Так, согласно статье 71, истребление знака собственности на бортных деревьях влекло штраф в 12 гривен. Высокий штраф означал, прежде всего, защиту самого принципа частной собственности.
В Пространной редакции Русской Правды упоминаются следующие категории населения:
а) Князь
б) Княжой воин (гридь);
в) Княжой муж (боярин);
г) Княжой тиун (приказчик);
д) Купец;
е) Боярский тиун (приказчик);
ё) Мечник;
ж) Церковный человек;
з) Княжеские слуга, конюх, повар;
и) Приказчик;
к) Конюший;
л) Сборщик виры;
м) Ремесленники;
н) Смерды;
о) Холопы (княжеские, боярские и монастырские);
п) Помощник сборщика виры (отрок);
р) Закупы;
с) Рядовичи.
Различные размеры штрафов свидетельствуют о социальной дифферинциацияя общества данного периода. В частности, в Пространной Правде месть была заменена денежной вирой и головничеством, а убийство, совершенное в порядке кровной мести, стало преступлением и подлежало наказанию на общих основаниях (ст. 1).
За убийство свободной женщины ст. 88 Пространной Правды взыскивала 20 гривен.
Не являлось преступлением убийство ночного вора (ст. 40), застигнутого на месте преступления, но при условии, что в момент убийства вор не был связан, и это убийство произошло до наступления рассвета. Не являлось преступлением по Русской Правде и убийство холопа или рабыни (ст. 89). Закон расценивал это как нанесение хозяину холопа имущественного ущерба и обязывал убийцу возместить хозяину урочную цену, а князю - 12 гривен продажи лишь в случае убийства холопа или рабыни без вины. Если же холопа или рабыню убивал сам хозяин, то это преступлением не считалось, и виновный не платил не только урока, но и продажи.
Менее опасным для господствующего класса представлялось убийство других категорий, граждан, о чем свидетельствуют размеры продажи, взимаемой в пользу князя: за ремесленника и ремесленницу - 12 гривен (ст. 15), смерда и холопа - 5 гривен (ст. 16), рабы - 6 гривен. Более позднее происхождение имеет ст. 89, которая предусматривала за убийство холопа и раба 12 гривен продажи князю.
Обращаясь к Пространной Правде, замечаем, что челядин - раб, пребывающий в полной власти своего господина, забитое бесправное существо, одним лишь отличающееся от “скота”, — речью. Холоп же выглядит иначе. Его положение двойственное: с одной стороны, холоп, подобно челядину, лишен правоспособности, с другой,— наделен правами, заметно ослабляющими "работное ярмо", в которое он угодил. В чем же состояла правоспособность холопа? В статье 66 сказано: “На свидетельство холопа (при судоговорении) ссылаться нельзя; но если не случится свободного (человека), то по нужде можно сослаться на боярского тиуна, но ни на кого более. А в малом иске и по нужде можно сослаться на закупа”.
Формулировка довольно противоречивая: завещая холопу выступать свидетелем,законодатель тут же пробивает брешь в своем запрете, указав на возможность послушества со стороны высшего разряда холопов - боярских тиунов.Достаточно выразительна статья 85, которая определяет : “Все изложенные доселе тяжбы разбираются по свидетельствам свободных людей. Если же случится быть свидетелем холопу, то он не может выступить на суде. Но истец, если хочет, может воспользоваться свидетельством раба, сказав ответчику: “зову тебя в суд со слов холопа, но от своего собственного лица, а не от холопского'”, может требовать от ответчика, чтоб оправдался испытанием железа. Если последний окажется виновным, то истец берет на нем свой иск; если же явится невиновным, то истцу платить за муку гривну, так как вызвал его на испытание железом по холопьим речам”.
Приведенные сведения подтверждают предположение о свидетельской практике холопов в Древней Руси. Но право свидетельствовать по суду есть право свободного человека.
Холоп пользующийся элементами этого права, подымался тем самым над остальной массой рабов, в частности над челядью, которой было вовсе заказано всякое послушество.
Холопы, как видно из источников, заключали различные сделки по торговле и кредиту. Так статья 116 говорит: “Если холоп обманом возьмет у кого деньги в кредит под именем вольного человека, то господин его должен или заплатить, или отказаться от права собственности на него; но если веритель, зная, что он холоп, дал ему деньги, то лишается своих денег”. Холоп, следовательно, имел возможность совершать финансовые сделки, не скрывая своего холоп-ства.Бывало так, что господин сам пускал холопа в торг (статья 117):
“Если кто дозволит своему холопу торговать, и холоп тот одолжает, то господин обязан платить за него долги, но не властен от него отступиться.”. Холоп, посылаемый гос-подином в торг с полномочиями не только торговать, но даже и заключать сделки займа, — это совсем не тот холоп-челядин, который (ст.38) фигурирует на торгу как предмет купли-продажи, вызывающий ассоциации с там же покупаемым "скотом"”. Видно различие в положении рабов статей 38 и 117, которое, возможно, заключалось не в приобретении старой категорией рабов (челяди) иного, чем прежде, положения в обществе, а в появлении и развитии новой группы рабов (холопов), пользующихся некоторыми преимуществами по сравнению с другими собратьями-невольниками.
Статья 90 Пространной Правды гласит: “Если смерд умрет бездетным, то наследует князь; если остаются в доме незамужние дочери, то выделить на них некоторую часть; если же будут замужем, то не давать им части”.
Русская Правда всегда указывает при необходимости на принадлежность к конкретной социальной группе ( дружинник , холоп и т.д. ) В массе статей о свободных людях, именно свободные подразумеваются , о смердах, речь заходит лишь там, где их статус необходимо выделить.
Дани, полюдье и прочие поборы подрывали устои общины, и многие ее члены, чтобы уплатить дань сполна и самим как-нибудь просуществовать были вынуждены иди в долговую кабалу к своим богатым соседям. Долговая кабала стала важнейшим источником формирования экономически зависимых людей. Они превращались в челядь и холопов, гнувших спины на своих хозяев и не имевших практических никаких прав
Еще одной юридической фигурой является закуп.
В Пространной Правде о закупах упоминается в следующих статьях – 56 - 62. Закуп - человек, работавший в хозяйстве феодала за “купу”, заем, в который могли включаться различные ценности: земля, скот, деньги и прочее. Этот долг следовало отработать, причем не существовало нормативов. Объем работы определялся кредитором. Поэтому с нарастанием процентов на заем, кабальная зависимость увеличивалась и могла продолжаться долгое время.
Правовому положению холопов посвящены статьи 110-121.
Ст. 110 указывает на три источника полного холопства: самопродажа в рабство при свидетелях, женитьба на рабыне без договора с ее господином и поступление в ключники без договора. Однако из других статей известно, что полным холопом мог оказаться закуп, если он совершил побег от своего господина (ст. 56) или был уличен в краже (ст. 64).
Кроме того, источником холопства был, конечно, и плен, хотя в Русской Правде" о нем не говорится. Источником рабства было рождение от рабыни, а также осуществление высшей меры наказания - потока и разграбления. Все статьи о холопах свидетельствуют о их бесправном положении. Холоп не был субъектом права, он - вещь, которую можно продать, купить, избить, и даже убийство холопа (ст. 89) не являлось преступлением: виновный в убийстве только возмещал стоимость холопа- 5 гривен (за рабу - 6 гривен). Холоп не мог быть и послухом. (ст. 66).
Закупы по своему правовому положению близко примыкали к холопам. Статьи 56-62, 64 "Пространной Правды" содержат в себе так называемый "Устав о закупах". Закрепление закупа за господином определяется ст. 56 "Русской Правды", которая указывает, что закуп "крепок своему господину". Интересно за метить, что "Русская Правда" установила повышенную ответственность закупа за нанесенный ущерб (ст. 64).
Смысл этой статьи заключается в том, что если закуп совершит кражу, то господин имеет право поступить с ним по своему усмотрению. Важным моментом, определяющим характер зависимости закупов от господина, является подчинение их господской юрисдикции.
В ст. 62 говорится: "Если господин бьет закупа за дело, он за то не отвечает; если же он бьет его пьяный, сам не зная за что, без вины, то должен платить за обиду закупа, как платят за оскорбление свободного.", т. е. решение вопроса о виновности закупа предоставляется самому господину. В случае кражи закупом у господина последнему предоставляется право самому установить меру наказания. Большинство советских исследователей считает, что закупничество - одна из форм феодальной зависимости.
Статья 57 свидетельствует о том, что человек, решившийся определиться в закупы, приходил к господину без коня, плуга, земли. Но полностью лишенный средств производства, закуп сохранял личную свободу. Зависимость закупа-прежде всего личная зависимость, не связанная с прикреплением к земле.
Согласно статьям 59-62, определяющим правовое положение закупов, последние до возвращения долга проживали во дворе заимодавца. Ст. 64 содержит постановление о том, что превращение закупа в полного холопа могло наступить и в случае совершения им кражи независимо от раз мера стоимости украденного.
В отличие от холопа, закуп признавался субъектом прав и обязанностей, и по ст. 57, 58 он нес ответственность за хозяйский инвентарь, если потеряет его в поле, за скотину, если не загонит ее во двор или хлев. Закуп имел свое имущество (ст. 59), его нельзя было отдавать другому хозяину для работы (ст. 60), продавать как холопа (ст. 61). В последнем случае закуп получил свободу, а продавший его господин платил продажу 12 гривен. В небольшом иске закуп допускался послухом (свидетелем) при отсутствии свободного послуха, что свидетельствовало об ограничении его прав.
Говоря о положении закупов, можно предположить, что для феодалов система закупничества была очень удобной формой закабаления свободного крестьянства, которое надеялось, что зависимость будет временной. Однако в распоряжении феодалов имелось много средств поставить крестьянина в такое положение, при котором он уже не смог бы вырваться из зависимости.
Появление в Пространной редакции ”Русской Правды'' статей, защищавшие жизнь боярских зависимых людей связано с тем, что боярство в данный период являлось социальной опорой княжеской власти. Боярство в рассматриваемый период - высшее сословие на Руси наряду с великими и удельными князьями. Бояре играли ведущую роль после великого князя в управлении государством. В этот период выделялись княжеские бояре - княжи мужи (огнищане) и т. н. земские бояре (старцы градские) - потомки родоплеменной знати.
С XI века, вследствие наделения землей княжих мужей, они сливаются с земскими боярами в единое боярское сословие. Будучи вассалами князя, бояре были обязаны служить в его войске, но пользовались правом отъезда к другому князю, были полными господами в своих вотчинах, сами имели вассалов. Именно для того, чтобы не утратить поддержку боярства, закон защищал боярских зависимых людей.
На основании статей можно выделить следующие формы социального протеста (умысла):
1) Русская Правда упоминает о двух видах умысла:
- прямой (жестоко наказывается)
- косвенный (в соре или на пиру явлено).
Алкогольное опьянение - смягчающее обстоятельство.
2) Преступления против личности и против собственности (обида - преступление против личности: убийство, нанесение телесных повреждений, оскорбление челов достоинства, вырывание усов и бороды - штраф 12 гривен; упоминается оскорбление словом.
3) Имущественные преступления. Включали:
- хищение (татьба)
- разбой
противоправное пользование чужого имущества
истребление чужого имущества путем поджога
конокрадство.
Характер общества данного периода – раннефеодальный, с достаточно сложной структурой.
Вторая большая группа населения - смерды. Это, возможно, не свободные или полусвободные княжеские данники. Смерд не имел права оставлять свое имущество непрямым наследникам. Оно передавалось князю. С развитием феодальных отношений эта категория населения увеличивалась за счет свободных общинников.
Читайте также: