Какой штраф если не уступил пешеходу на пешеходном переходе в рб
Обновлено: 16.06.2024
До внесения поправок водители не могли выполнять маневр обгона в зоне пешеходного перехода в том случае, если на нем есть люди. В настоящий момент обгон категорически запрещен независимо от того, есть ли на переходе кто-то. Водитель при любой ситуации должен предварительно пропустить пешехода.
В официальном пункте статьи 12.8 КоАП РФ ненадлежащее выполнение установленных правил пропуска пешеходов наказывается штрафными санкциями в размере 1500-2500 рублей. В том случае, если ответственность за нарушение и последующее ДТП лежит на пешеходе, возмещать штраф должен будет он. Подобные ситуации возникают при переходе дороги в неположенном месте или на красный свет.
При создании преград для перехода дороги со стороны водителя автомобиля в зоне пешеходного перехода или на зеленый сигнал светофора, предусмотрены следующие варианты нарушений:
- В ситуации, если транспортное средство двигалось на запрещающий сигнал светофора, штрафные санкции будут достигать 1000 рублей. При повторных нарушениях сумма штрафа достигнет 5000 рублей. Регулярное нарушение может стать причиной лишения водительских прав до 4-6 месяцев.
- Остановка автомобиля на пешеходном переходе с последующим созданием трудностей для перемещения пешеходов может повлечь за собой штраф на уровне 800 рублей.
При каких ситуациях невозможен штраф за пешехода, а также как обжаловать решение?
В настоящий момент для владельцев транспортных средств предусмотрены правовые нормы, в рамках которых можно оспорить вину в нарушении. Это касается также тех ситуаций, когда проезд по пешеходному переходу был произведен даже при условии движения по нему прохожих. Существенно больше вариантов для снятия вины в том случае, если факт нарушения правил ПДД был зафиксирован непосредственно инспектором, который впоследствии вынес установленную меру наказания.
- плохие погодные условия и ограниченная зона видимости, ночное время суток;
- неожиданное появление на переходе человека.
При наличии записи видеорегистратора, которая целиком подтверждает правоту водителя, доказать невиновность и отсутствие оснований для штрафа за пешехода будет предельно просто.
В рамках нового законопроекта предусмотрены возможности оспорить штрафные санкции со стороны ГИБДД. Теперь составлять жалобу можно в пользу начальника сотрудника ГИБДД или напрямую представителям районного суда. Дополнительно предусмотрены другие возможности для того, чтобы оспорить санкции:
- отсутствие сертификатов у специальных измерительных приборов, которые использовались сотрудниками службы ГИБДД;
- отсутствие понятых при оформлении представителями государственных органов документа со штрафом;
- наличие ошибок или несоответствий при оформлении профильных документов.
Рекомендуется в обязательном порядке подписывать постановление и специальный протокол. В других ситуациях подтвердить правоту водителя будет гораздо сложнее.
Как избежать штрафа за пешехода?
Предупредить риск штрафа за пешехода на переходе и избежать нарушений можно за счет соблюдения требований ПДД к движению транспортных средств.
Исключением из данных правил может являться отсутствие специальной разметки с полосами, а также прямой проезд по перекрестку транспортного средства.
И что делать водителю, если он не согласен с обвинением в создании помехи пешеходу? В таких случаях одни суды привлекают водителей к ответственности, другие – нет. Недавние разъяснения МВД могут способствовать формированию однородной судебной практики, но они противоречат ПДД
ПДД: водитель должен уступать дорогу пешеходам
В случае проезда нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода водитель должен соблюдать п. 13.1 и 14.1 ПДД. При повороте направо или налево он обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель также обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути).
Уступить дорогу – это значит, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение или осуществлять маневр, если это может вынудить тех, кто имеет по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД). То есть обязанность пропустить пешехода возникает тогда, когда он избрал направление для движения и это очевидно для водителя.
Если человек вступил на зебру, то водитель обязан его пропустить. В то же время пешеход не должен начинать переход, не убедившись в безопасности движения (п. 4.5 ПДД). Он может выходить на проезжую часть только после того, как оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет для него безопасен.
Свежие разъяснения МВД противоречат ПДД
В Письме МВД России от 4 сентября 2020 г. № 13/12-П-7618 разъясняется, в каких случаях водители должны пропускать пешеходов, а в каких – нет. Так, если водитель своими действиями не вынудил пешехода изменить направление движения или скорость, то он не нарушил правила. В качестве примера приводится решение Верховного Суда РФ, где указано, что водитель не может привлекаться к ответственности, если траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются. Получается, если водитель не помешал пешеходу перейти дорогу так, как тот планировал, например не вынудил его отойти назад или остановиться, то он не нарушил правила.
Однако такой вывод противоречит Правилам дорожного движения. Из п. 1.2 ПДД следует, что нарушением со стороны водителя будут такие действия, которые могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость. Поэтому в некоторых обвинительных решениях судов прямо на это и указано. То есть на практике водителя не оправдывает тот факт, что пешеход не изменил направление движения или скорость, как разъясняется в письме МВД.
При этом с учетом тех же разъяснений можно предположить, что инспектор должен будет фиксировать правонарушение на видеокамеру и получать объяснения от пешехода, чтобы привлечь водителя к административной ответственности. Но нужно помнить, что, даже если у инспектора есть видеозапись правонарушения, показывать ее водителю на месте он не обязан.
Что делать водителю, если он не согласен с обвинением в совершении правонарушения?
Основным аргументом в защиту водителя является отсутствие доказательств вины. Если говорить коротко, то рассуждения могут быть такими: раз нет видеозаписи и объяснений пешехода, которому помешали перейти дорогу, чем доказана вина?
При несогласии водителя с совершением правонарушения составляются протокол и постановление. Последним документом он и привлекается к административной ответственности, так как им устанавливается его вина. При составлении протокола водителю разъясняются его права, и ими нужно обязательно воспользоваться.
Куда и как жаловаться?
Постановление по делу об административном правонарушении можно обжаловать либо в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) – например, в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу (району, округу), либо в районный суд по месту нахождения этого органа.
В жалобе укажите на отсутствие в деле об административном правонарушении доказательств вашей вины. Формулировки, подходящие под конкретный случай, можно позаимствовать из текстов судебных актов, доступных по ссылкам ниже. К жалобе следует приложить сделанную вами копию постановления, а также дополнительные материалы при их наличии – видеозапись, фотографии.
Важно не пропустить срок на подачу жалобы – 10 суток с момента получения копии постановления. При этом первым считается день, следующий за днем составления постановления.
Что происходит в судах?
Водитель указал, что пешехода не было на пешеходном переходе. Его слова подтверждала запись с видеорегистратора: человек неожиданно вышел из-за машины, припаркованной под углом к проезжей части в непосредственной близости от пешеходного перехода. Суд установил вину пешехода, к ответственности водитель не привлечен (
При этом в деле нет видеозаписи, нет объяснений пешехода. Вина установлена только на основании протокола, постановления и объяснений водителя, согласно которым он вину не признал. Водитель привлечен к ответственности (
На основании видеозаписи суд установил, что женщина, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не замедлила свой ход, несмотря на приближавшийся автомобиль, и продолжила движение, нарушив требования п. 4.5 ПДД. Кроме того, суд указал, что водитель не должен прибегать к резкому торможению в условиях гололеда. Водитель не привлечен к ответственности (
Суд указал, что водитель при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу обязан предоставить преимущество в движении пешеходам, переходящим дорогу, которая включает в себя обочины, тротуары, разделительные полосы, т.е. и тем пешеходам, которые еще не вышли на проезжую часть, но для которых приближающийся автомобиль создает помеху. Водитель привлечен к ответственности (
Таким образом, для привлечения водителя к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ доказательства совершения им правонарушения должны быть достаточными. А с учетом рекомендаций МВД в числе таких доказательств должны быть видеозапись и объяснения пешехода.
Непропуск пешеходов - одна из самых горячих тем среди автомобилистов. Многие водители, даже уверенные в своей невиновности, все же соглашаются с нарушением, другие, их немного, идут "до победного", ведь дело не всегда в размере штрафа. В Витебске произошла стандартная ситуация: поворот направо, пешеходы на переходе и инспектор ГАИ рядом.
Водитель с нарушением не согласился. Что было дальше?
Сергей, водитель Volkswagen Golf, не соглашается с нарушением, после чего отправляется на "разбор полетов" в ГАИ. Результатом становится штраф 4,5 б.в., или 103 рубля 50 копеек.
- Официально, на тот момент, я находился в отпуске по уходу за ребенком с доходом 261 рублей в месяц. Кроме того, это был мой первый "непропуск". В документах меня обозначили как "безработного", а штраф выписали практически максимальный. "Скидка" в половину базовой величины выглядела как издевательство, - рассказывает Сергей и продолжает:
- На рассмотрении в качестве доказательств нарушения мне показали запись с видеорегистратора инспектора "Дозор". Она была, мягко говоря, не очень хорошего качества, и, чтобы что-то рассмотреть на ней, надо изрядно постараться. Инспектор находился на расстоянии 50 м от перекрестка, причем даже не у края проезжей части. Что там можно снять? Удивляет в принципе, как инспектор сам смог что-то высмотреть? К слову, с этим в дальнейшем согласился и судья первой инстанции.
"В постановлении присутствует отсылка к комментарию к ПДД, где рассказывается о принципе “двух свободных полос” в направлении пешехода, переходящего проезжую часть. Что опять же, если смотреть на стоп-кадр или видеозапись, исключает факт совершения правонарушения".
- Схема, которая почему-то присутствует в материалах дела, тоже не соответствует действительности! Да вообще непонятно, зачем ее чертил инспектор, поскольку схемы обычно рисуют при ДТП или при создании аварийных обстановок! - удивляется водитель.
После этого Сергей принял решение обратиться в суд, для чего составил объемную жалобу, которая целиком отразила его точку зрения на произошедшее не только на дороге, но и на ведение административного дела в целом.
Жалоба
В своей жалобе Сергей настаивал, что действовал согласно ПДД:
"Материалы дела доказывают, что водитель своими действиями уступил дорогу пешеходу.
В соответствии с п.2.76 Правил дорожного движения Республики Беларусь, уступить дорогу (не иметь преимущества) - требование, означающее не возобновлять движение, снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства или не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения.
В соответствии с п.2.51 Правил дорожного движения Республики Беларусь, преимущество - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения. Материалы дела доказывают, что пешеход не изменил направление или скорость движения.
Пункт 6 ст.18.14 КоАП РБ гласит, что непредоставление лицом, управляющим транспортным средством, преимущества в движении пешеходам, иным участникам дорожного движения влекут предупреждение или наложение штрафа в размере от одной до пяти базовых величин.
В данных обстоятельствах начат административный процесс в отношении водителя, который уступил дорогу пешеходу и при этом, со слов инспектора, не предоставил преимущества. Термин "непредоставление преимущества" не определен ни одним нормативно-правовым актом Республики Беларусь, включая Правила дорожного движения Республики Беларусь. Что означает "непредоставление преимущества", никому не известно.
Домыслы и предположения лица, ведущего административный процесс, в том, что водитель "не предоставил преимущества" на основании п.4 ст.2.7 ПИКоАП не могут указывать на виновность водителя. На основании п.1.1 Директивы Президента Республики Беларусь от 27 декабря 2006 г. №2 при принятии решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, должны неукоснительно соблюдаться требования законодательства, не допускается их произвольное толкование при применении. В случае неясности или нечеткости предписаний правовых актов решения должны приниматься исходя из максимального учета интересов граждан".
Сергей также обращал внимание на саму видеозапись:
- На моей видеозаписи слышно, как я задаю сотруднику ГАИ вопрос о том, создал ли я кому-то препятствие, когда проезжал, или кто-то из пешеходов остановился, на что сотрудник ГАИ отвечает: нет. Это говорит о том, что ни один пешеход не изменил ни скорость, ни направление движения, а значит, административного правонарушения я не совершал.
Помимо вышеперечисленных доводов Сергей привел в суд с целый ряд аргументов, которые, по его мнению, не только указывают на его невиновность, но и подчеркивают нарушения в ведении административного дела:
- в материалах дел нет заявления физлица, которое могло бы послужить основанием для начала ведения административного процесса;
- при рассмотрении материалов дела сотрудник, ведущий процесс, не представился, не разъяснил права и обязанности и не разъяснил право отвода;
- в деле были рассмотрены доказательства из протокола опроса инспектора, который препятствовал полноте и объективности рассмотрения дела;
- в мотивировочной части постановления доказательства невиновности не были рассмотрены должным образом;
- инспектор, остановивший автомобиль, не может быть свидетелем, поскольку является должностным лицом;
- устное ходатайство об ознакомлении с материалами дела неоднократно отклонялось, что мешало собственной реализации прав;
- инспектор в процессе общения угрожал применением физической силы и порчей автомобиля, на доводы о рассмотрения дела по месту пребывания не реагировал.
Кроме того, в тексте жалобы содержался довод о том, что остановка автомобиля производилась в зоне действия запрещающего знака с отсылкой к соответствующим нормам и документам.
- Я знал, что инспектору допускается при определенных условиях осуществлять остановку транспортных в местах, где это запрещено ПДД. И сделал это специально, надеясь, что суд пояснит, что это за "определенные условия" такие? - задает вопрос Сергей.
"Что важно, на суде не был принят во внимание ответ инспектора на заданный мною вопрос о том, изменили ли пешеходы направление движения? Ведь его отрицательный ответ отчетливо слышен. Как-никак, все происходило в самом центре города, который буквально увешан камерами, и всю ситуацию можно было рассмотреть со всех сторон.
Исходя из полученного опыта, вынесенного из данной ситуации, я пришел к выводу, что не все люди находятся на “своих местах”. Ни молодой инспектор, в чьем знании ПДД я сомневаюсь. Ни сотрудник ГАИ, выносящий постановление, у которого то, что написано на бумаге, противоречит действительности. Ни суд, который у нас "самый гуманный в мире". Все эти люди сами заняли подобную позицию. Моя же совесть чиста. И дело здесь не в уплаченных деньгах, а в поисках правды".
Что ответил суд?
С просьбой отменить постановление Сергей прошел три суда: районный, областной и Верховный. В прошении было отказано во всех трех инстанциях.
Верховный суд постановил, что виновность водителя доказана, несмотря на все доводы. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются протоколом и записью видеорегистратора сотрудника ГАИ. Согласно ПДД водитель был обязан уступить дорогу пешеходу, поэтому вывод органа, ведущего административный процесс, является верным. Он же подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле.
Доводы о том, что в результате маневра пешеходы не изменили направление движения, правового значения, по мнению суда, для оценки действий не имеют. Поводом для начала административного процесса является фиксация правонарушения инспектором ГАИ, потому заявление от физического лица не требуется. Обстоятельств, исключающих участие инспектора в деле в качестве свидетеля, не имеется.
Кроме того, как значится в постановлении суда, вопреки всем доводам, водителю были разъяснены все права и предоставлены все материалы дела. Все прочие доводы жалоб на доказанность вины не влияют, оснований для отмены постановления не имеются.
Комментарий адвоката
Свое отношение к данной проблеме редакция ABW.BY попросила высказать адвоката Наталью Майко.
- Прежде всего отмечу, что в этой проблеме я бы не хотела становиться на чью-либо сторону, а также давать оценку изложенной ситуации. Для полноты картины в данном случае мы не располагаем видеозаписью ГАИ, на которую есть ссылка в материалах дела, нет также "картинки" с другого ракурса, чтобы видеть, как двигались люди. Не было бы лишним иметь возможность получить показания пешеходов.
Моя цель - донести водителям то, что от них ждет закон, в каком направлении сложилась судебная практика. Чтобы каждый, перед тем как принять решение - остановиться перед пешеходным переходом или продолжить движение, - понимал, как его действия будут оцениваться.
ПДД четко определили права и обязанности пешеходов и водителей на нерегулируемом пешеходном переходе.
Пешеходы имеют право (п.16.2) на преимущественное пересечение проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, а также по регулируемому пешеходному переходу при разрешающем сигнале регулировщика или светофора.
Сразу разберемся: преимущество - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения.
Водители, в свою очередь, обязаны (п.9.9) уступать дорогу пешеходам на нерегулируемых пешеходных переходах и регулируемых пешеходных переходах при одновременном для водителей и пешеходов разрешающем сигнале регулировщика или светофора.
Уступить дорогу (не иметь преимущества) - требование, означающее не возобновлять движение, снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства или не осуществлять какой-либо маневр (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения, подаваемого регулировщиком или водителем транспортного средства оперативного назначения), если это может вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения.
Казалось бы, все предельно ясно. Но в жизни много ситуаций, когда водитель настаивает, что право пешехода на преимущество он не нарушил и свою обязанность уступить дорогу исполнил, а инспектор ГАИ утверждает обратное.
Разберем понятие "уступить дорогу" на составляющие.
Водителю предлагается одна из трех альтернатив. Он может возобновить или не возобновлять движение; ехать с прежней скоростью или снизить скорость до остановки; осуществлять или не осуществлять маневр. Варианта "ускориться, чтобы проскочить" здесь нет.
Свой выбор водитель должен привязывать к поведению пешеходов: может (возобновление движения, движение с прежней скоростью, маневр) вынудить другого участника дорожного движения изменить направление и/или скорость движения или не может? Слово "может" в данном случае серьезно усложняет оценку водителем ситуации. По сути дела, водителю нужно угадать субъективное восприятие пешеходом степени собственной безопасности. Кого-то автомобиль на пути может вынудить изменить свое поведение за 7 метров, а кого-то - и за 15. Чтобы водители имели хоть какой-то ориентир, появилось "правило двух полос", выведенное из средней скорости движения пешеходов. Но и оно носит условный и рекомендательный характер. Ведь никто не знает, решит ли побежать опаздывающий на автобус школьник, а может, у кого-то порвется пакет с продуктами, и тогда все "усредненные" расчеты окажутся никуда не годными. Поэтому закон продолжает оперировать этим широко трактуемым субъективным "может". Исходя из этого, самым весомым доказательством выглядят свидетельские показания тех пешеходов, которые переходили проезжую часть.
Самое интересное, что факт изменения скорости и направления движения пешеходами квалифицирует действия водителей уже по иной статье - создание аварийной ситуации.
Что касается судебной практики, то она исходит из того, что любые сомнения трактуются в пользу пешехода, ведь он не защищен кузовом автомобиля и в большей степени рискует получить травмы.
Правильно это или нет, комментировать не буду. Просто, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, надо понимать возможные последствия.
Все помнят о том, что пешехода надо пропускать на переходе. Тут все просто: не пропустил пешехода – штраф. Однако правила предусматривают другие ситуации, в которых пешеходы имеют преимущество. Поэтому не лишним будет освежить в памяти пункты правил, касающиеся “взаимоотношений” водителя с пешеходом на дороге.
Какой штраф предусмотрен за непропуск пешехода в 2022 году?
Сумма штрафа за непропуск пешехода, имеющего преимущество движения, установлена в КоАП статьей 12.18. Сумма штрафа за это нарушение составляет 1500 - 2500 рублей. Столько придется уплатить, если не пропустить пешехода либо выехать за стоп-линию (наехать на “зебру”), создав препятствие для прохода пешехода. Если нарушение было допущено впервые, то водитель получит минимальную сумму штрафа, а именно 1500 рублей.
К сожалению, не все водители внимательны и вежливы на дорогах, поэтому ДТП с пешеходами на “зебре” не редкость. Штраф за непропуск пешехода на пешеходном переходе увеличился в сравнении с предыдущей редакцией КОАП объясняется тем, что законодатели уделили особое внимание проблеме безопасности пешеходов и постарались вынудить недобросовестных водителей соблюдать ПДД.
При повороте на перекрестке, въехав на перекресток на “зеленый”, водитель обязан уступить дорогу пешим участникам движения, которые переходят дорогу на разрешающий сигнал светофора. Случаи непропуска пешеходов особенно распространены именно в подобных ситуациях.
Само определение “пропустить” или “уступить дорогу” заслуживает особого внимания. Иногда водителя пытаются обвинить в нарушении ПДД, если он не остановился перед переходом через, например, шестиполосную дорогу, которую только начал переходить пешеход. При этом работники ГИБДД могут не обращать внимания, что между полосой, где движется автомобилист и пешеходом остается очень большое расстояние. “Уступить дорогу” значит “не создавать помехи для движения. Очевидно, что если пешеход только ступил на переход, машина, проезжающая за 4 полосы от него не создает никакого препятствия и не представляет угрозы безопасности.
Решить кто прав в такой ситуации может лишь административный суд. Учитывая, сколько составляет штраф за непропуск пешехода, далеко не все водители пытаются отстоять свою правоту в суде.
Пересечение нерегулируемого перехода накладывает обязанности на водителя и пешехода. Первый обязан снизить скорость, оценить ситуацию и проехать через переход лишь если не будет создана помеха переходящим дорогу пешеходом. Они же, в свою очередь. обязаны убедиться в отсутствии опасности, лишь после этого выходить на переход. За игнорирование этого правила КоАП предусматривает штраф для пешехода в 500 рублей, однако на практике эту норму применяют редко.
Если вас пытаются обвинить в непредоставлении преимущества пешеходам на переходе, в протоколе следует указать, что вы снизили скорость и продолжили движение лишь когда оценили ситуацию и убедились, что не создаете помех пешеходам.
Наказание за непропуск пешехода не на переходе
Правила не обязывают пропускать пешехода, переходящего дорогу в неположенном месте. Однако они предусматривают ответственность в случае, если водитель мог избежать аварии, но не сделал этого.
Но нельзя забывать, что правилами предусмотрены и другие места, где пешеход имеет преимущество движения – дворы и жилые зоны. Последние обозначаются знаками 5.21 и 5.22. В таких местах водители должны предоставить преимущество пешеходам, а последние не должны создавать необоснованной помехи движению. При въезде в жилую зону или на дворовую территорию необходимо уступить дорогу пешеходам и другим участникам движения. В противном случае нарушителю придется оплатить такой же штраф, как за непропуск пешехода на “зебре”.
Читайте также: