Как обжаловать решение налоговой об исключении из егрюл

Обновлено: 19.05.2024

Оспаривание исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ осуществляется в административном или судебном порядке. О преимуществах и недостатках указанных способов поговорим в нашей статье.

Исключение предприятия из реестра: общие вопросы

Разбираемые нами вопросы регулируются:

Поводом для принудительной ликвидации считается (п. 1, п. 5 ст. 21.1 закона № 129-ФЗ):

  1. Одновременное наличие на протяжении 12 месяцев подряд обстоятельств, в связи с которыми лицо признается недействующим, а именно:
  • неисполнение обязанности по сдаче налоговой отчетности;
  • отсутствие операций по счетам.
  1. Отсутствие у компании и ее учредителей средств на проведение ликвидации в общем порядке.
  2. Истечение 6 месяцев после внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, если фирма не предприняла никаких опровергающих данную отметку действий.

В течение последующих 3 месяцев сама компания, ее кредиторы или иные заинтересованные лица имеют право подать в инспекцию мотивированное заявление о нарушении их интересов в случае принудительной ликвидации. Если никаких возражений не поступит, то налоговая вносит в реестр запись о прекращении деятельности соответствующей организацией (п. 7 ст. 22 закона № 129-ФЗ).

Способы обжалования исключения из ЕГРЮЛ

По этой причине часто заинтересованные лица узнают о факте прекращения после его совершения. Возможно ли оспаривание исключения юридического лица из ЕГРЮЛ?

Решение и действие территориального регистрирующего органа по выбору протестующего лица можно обжаловать:

  • В вышестоящем регистрирующем органе (абз. 1 п. 1 ст. 25.2 закона № 129-ФЗ).
  • В Арбитражном суде по месту нахождения налоговой инспекции (ч. 2 ст. 189, ст. 35 АПК РФ). Обратите внимание, что досудебное урегулирование по данному делу не является обязательным.

На обжалование дается 1 год с момента, как субъект узнал о нарушении своих прав (п. 8 ст. 22 закона № 129-ФЗ). Это специальный срок, так как по общему правилу для оспаривания предоставляется только 3 месяца (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность восстановления срока в случае его пропуска.

Кто может оспаривать

Право на подачу заявления/жалобы имеют:

  1. Кредиторы исключенной фирмы. К ним относятся контрагенты по гражданско-правовым сделкам (пп. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).
  2. Иные заинтересованные лица. Например, работники компании, участники (учредители).
  3. Что касается самого ликвидированного предприятия, то в п. 8 ст. 22 закона № 129-ФЗ оно не указано как обладатель права на оспаривание, хотя в п. 3 ст. 21.1 закона № 129-ФЗ недействующая фирма упоминается, наряду с кредиторами и иными заинтересованными лицами, как субъект, правомочный высказать свое возражение. Однако на практике исключенные предприятия выступают полноправными заявителями в таких делах (дело № А33-12125/2015 АС Красноярского края).

Административный порядок обжалования

Административная процедура начинается с подачи заинтересованным лицом жалобы об оспаривании государственной регистрации исключения недействующей компании. При этом соблюдается следующая иерархия органов обращения:

  • Жалоба на решение первого звена направляется в вышестоящий орган. Как правило, таким учреждением является региональное управление ФНС РФ (абз. 1 п. 1 ст. 25.2 закона № 129-ФЗ).
  • Если заявитель и далее будет не согласен с результатами своего оспаривания, он имеет право написать в ФНС РФ (абз. 1 п. 2 ст. 25.2 закона № 129-ФЗ).
  • Решения ФНС РФ обжалуются только в суде (абз. 2 п. 2 ст. 25.2 закона № 129-ФЗ).

На каждой из этих стадий заявитель может прекратить административный процесс и перейти к судебному. Помимо этого, на любом этапе внесудебной процедуры податель имеет право отозвать свое прошение до получения по нему какого-либо результата (п. 4 ст. 25.2 закона № 129-ФЗ).

  • через инспекцию, с решением которой заявитель не согласен;
  • непосредственно в организацию, уполномоченную на пересмотр актов первичного звена.

Срок рассмотрения заявления составляет 15 рабочих дней с даты его получения, но может быть продлен еще на 10 рабочих дней. Решение по делу отправляется обращающемуся лицу и в регистрирующий орган не позднее следующего дня после принятия.

Форма и содержание жалобы

Содержание документа можно разбить на 3 части:

  1. Преамбула. Здесь указываются:
    • Данные заявителя:
    • для гражданина: фамилия, имя отчество и место жительства;
    • для организации: наименование и адрес.
    • Название органа, решение и действие которого обжалуются.
    • Реквизиты акта, с которым не согласен заявитель.
  2. Описательная часть. В этом разделе следует раскрыть все основания, по которым нарушены права подателя.
  3. Просительная часть. Требования традиционно состоят в просьбе отменить незаконное решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Дополнительно в тексте прописываются:

  1. Почтовый адрес заявителя, телефоны, адрес электронной почты.
  2. В целях точной идентификации можно внести в преамбулу также:
  • для физического лица — ИНН;
  • юридического — ОГРН и ИНН.

К заявлению прикладываются:

  • документы, подтверждающие доводы подателя;
  • доверенность, если подписантом является представитель.

Бланк заявления - форма № 38001. Ее можно найти в Приложении № 2 к Приказу ФНС России от 11 февраля 2016 г. N ММВ-7-14/72@.

Внимание: приказ действующий. Соответственно, и форма заявления тоже.

Судебный порядок. Форма заявления

Судебный процесс осуществляется в порядке, предусмотренном для дел из публичных правоотношений (гл. 22, 24 АПК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 197 АПК РФ процедура инициируется путем подачи заявления о признании незаконными решения или действие исполнительного органа. Обращающаяся сторона именуется заинтересованным лицом, в роли которого выступает как организация, так и гражданин.

При обращении в суд оплачивается госпошлина в размере (подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ):

  • 300 руб. — для граждан;
  • 3 000 руб. — для организаций.

Дело разбирается в срок не более 3 месяцев с даты поступления заявления. Решение суда вступает в силу сразу же после его принятия (ч. 7 ст. 201 АПК РФ).

Содержание заявления и приложения

В документе обязательно прописывается:

  1. Название суда.
  2. Данные заявителя, место его нахождения или жительства.
  3. Для граждан-заявителей: дата и место рождения, работа или дата и место регистрации как ИП.
  4. Телефоны, факсы, электронная почта.
  5. Наименование регистрирующего органа.
  6. Реквизиты решения, номер и дата записи в реестре, которые оспариваются.
  7. Данные о том, какие права и законные интересы затронуты решением/действием.
  8. Информация о том, каким нормативным актам не соответствует решение/действие. В частности, они могут противоречить п. 1, 2, ст. 21.1, п. 7 ст. 22 закона № 129-ФЗ. Также при несоблюдении правил публикации решения о предстоящем исключении речь идет о нарушении п. 3 ст. 21.1 закона № 129-ФЗ.
  9. Требование о признании незаконным:
    • решения инспекции о предстоящем исключении из реестра;
    • действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности организации.
  10. Перечень приложений.

Прикладываются к заявлению в силу ч. 2 ст. 199, ст. 126 АПК РФ:

  • подтверждение вручения пакета документов иным участникам процесса;
  • квитанция об оплате госпошлины;
  • доказательства по доводам заявителя (перечень зависит от доводов);
  • копия документа о регистрации предприятия или ИП (например, лист записи о регистрации ООО);
  • доверенность;
  • выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о заявителе и органе, решение которого оспаривается;
  • копия оспариваемого акта.

Какие существуют основания для оспаривания

Спорные вопросы в практике обжалования

И все же судебная практика по обжалованию неоднозначна. Например, некоммерческие организации, благодаря правовой позиции Конституционного суда РФ в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, могут оспорить свое исключение из реестра, если докажут, что фактически существуют и продолжают работать. Данный вид субъектов ведь изначально создается не для предпринимательской деятельности, поэтому отсутствие операций на счетах и непредставление налоговой отчетности вовсе не свидетельствует о прекращении деятельности предприятия.

В отношении коммерческих организаций у арбитражных судов мнения разделились на прямо противоположные:

  1. Одни суды применяют расширительное толкование ст. 21.1 закона № 129-ФЗ, запрещают регистрирующему органу формально подходить к процедуре и отрицают возможность ликвидировать компанию только при наличии 2 оснований (постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.04.2013 № Ф03-1381/2013).
  2. Другие суды строго придерживаются буквального толкования нормы ст. 21.1 закона № 129-ФЗ и отказывают в оспаривании предприятиям, если они подпадают под указанные в законе № 129-ФЗ признаки. При этом даже не учитываются факты, например, заключения сделок, ведения судебных процессов и др. (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2012 по делу № А45-11367/2012).

Итак, чтобы обжаловать изъятие организации из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо может воспользоваться либо административным ресурсом, либо сразу пойти в суд. Главное преимущество первого способа — это быстрое рассмотрение вопроса, не требующее никаких материальных затрат в виде госпошлины.

Однако решения регистрирующих органов, как правило, выносятся в соответствии с общей политикой ФНС России, которая может не совпадать с объективной реальностью. В то же время судебное разбирательство всегда ставит точку в споре, является более традиционным средством защиты прав, а арбитражный суд воспринимается как незаинтересованная инстанция.

В рамках указанной категории дел часто оспаривается законность внесенной ИФНС записи о недостоверности сведений о действующей компании. Однако нередко оспариваются внесенные регистрирующим органом записи уже об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием предшествующей записи о недостоверности. Как в первом, так и во втором случае на практике суды нередко встают на сторону заявителя, тем самым подтверждая законность действий компании. Это приводит к безрадостному выводу о том, что даже добросовестная компания, сведения о которой фактически были достоверными, может быть исключена из ЕГРЮЛ. Это может произойти, если ИФНС в рамках проведенной проверки примет необоснованное решение о недостоверности сведений. Далее рассматриваются аспекты, которые необходимо учесть, чтобы успешно оспорить неправомерно внесенную в ЕГРЮЛ запись о недостоверности.


Как в ЕГРЮЛ появляется запись о недостоверности

В деятельности многих компаний нередко возникают ситуации, когда регистрирующий орган вносит о них запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Обращаем Ваше внимание, что в течение упомянутого шестимесячного срока компания по-прежнему вправе представить в регистрирующий орган информацию и документы, подтверждающие достоверность соответствующих сведений, в том числе она может делать это неоднократно. Как показывает практика, многие компании никак не реагируют на факт внесения записи о недостоверности. Такое бездействие впоследствии нередко толкуется регистрирующим органом в качестве безусловного основания для исключения компаний из ЕГРЮЛ. Тем не менее, как будет показано далее, исключение компании из ЕГРЮЛ в таком случае далеко не всегда является правомерным.


Какие сведения могут быть признаны недостоверными

Напомним, что, согласно правилам, предусмотренным Законом о государственной регистрации[4], запись о недостоверности может быть внесена исключительно в отношении указанных ниже сведений:

  • об адресе компании в пределах места нахождения;
  • об учредителях (участниках) организации;
  • о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени компании:
    - фамилия, имя, отчество;
    - должность;
    - паспортные данные или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;
    - идентификационный номер налогоплательщика при его наличии
  • в отношении акционерных обществ – сведения о держателях реестров их акционеров;
  • в отношении обществ с ограниченной ответственностью:

- сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам;
- сведения о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении;
- сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Внесение записей о недостоверности в отношении иных сведений законодательством не предусмотрено.

Предмет и бремя доказывания

Дела об оспаривании записей о недостоверности в ЕГРЮЛ относятся к делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностных лиц. Порядок рассмотрения таких дел регулируется главой 24 АПК РФ[5]. Производство возбуждается на основании заявления заинтересованного лица[6], то есть рассмотрение дел об оспаривании записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ производится в порядке заявительного, а не искового производства.

Напомним, что убытки, причиненные включением в ЕГРЮЛ недостоверных данных о юридическом лице по вине уполномоченного органа (ИФНС) полежат возмещению за счет казны Российской Федерации[7].

Бремя доказывания в таких спорах распределяется в соответствии с формулой - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается[8]. Для признания решения регистрирующего органа о внесении записи в ЕГРЮЛ недействительным (незаконным) заявитель должен доказать наличие одновременно двух обязательных условий:

  • несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону, и
  • нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя [9] .

На налоговый орган, принявший спорное решение о внесении записи, возлагается бремя доказывания факта недостоверности соответствующих сведений [10] . О распределении бремени доказывания подробнее будет сказано далее.

Обращаем Ваше внимание, что некоторые суды прямо указывают на то, что шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ[11] предназначен для проверки и установления регистрирующим органом факта недостоверности сведений, послуживших основанием внесения спорной записи в ЕГРЮЛ.

Как обосновать правовую позицию в делах об оспаривании записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ

Чтобы выработать верную и обоснованную правовую позицию в деле об оспаривании законности внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, при подготовке к судебному разбирательству компаниям рекомендуется учесть ключевые обстоятельства, на которые суды обращают особое внимание в рамках таких споров. В частности, рекомендуется ознакомиться с позициями судов о том, какие, по их мнению, обстоятельства могут свидетельствовать о незаконности действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности, и о доказательствах, которыми компания может подтвердить неправомерность действий ИФНС.

1. Бремя доказывания факта недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, несет исключительно регистрирующий орган, и оно не может быть возложено на заявителя (компанию)

В спорах по делам об оспаривании законности записи о недостоверности суды нередко ссылаются на презумпцию достоверности данных, внесенных в ЕГРЮЛ. Это связано, в частности, с тем, что сведения о компании вносятся в ЕГРЮЛ на основании заявления по установленной форме[12], в котором заявитель (чья подпись удостоверяется в нотариальном порядке) подтверждает их достоверность и предупреждается об ответственности за предоставление недостоверной информации[13].

Как было упомянуто выше, обязанность доказать факт недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений возлагается на регистрирующий орган. Суды последовательно отмечают, что обязанность доказывания обстоятельств, на основании которых государственным органом принимается какое-либо решение, возлагается на соответствующий орган. То есть доказать соответствие закону решения о внесении записи о недостоверности (а следовательно – факт недостоверности соответствующих сведений) или о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должен регистрирующий орган[14].

В частности, регистрирующий орган обязан представить суду документы, на основании которых в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности[15]. Основанием для принятия решения о внесения записи о недостоверности сведений в отношении компании могут являться, например, материалы проверки регистрирующего органа. В случае отсутствия бесспорных доказательств факта недостоверности сведений о компании, суд с высокой вероятностью признает решение о внесении записи о недостоверности сведений незаконным[16].

Таким образом, компания-заявитель не обязана доказывать достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, если регистрирующим органом не предоставлены документы, подтверждающие обратное. Обязанность доказывать достоверность сведений не может быть возложена на юридическое лицо.

Обращаем Ваше внимание на то, что даже в тех случаях, когда суд первой инстанции ошибочно переносит бремя доказывания факта достоверности сведений на заявителя[17], суды вышестоящих инстанций однозначно указывают на не соответствующую закону позицию суда и неправильное распределение бремени доказывания[18].

2. Проверка регистрирующим органом достоверности сведений в ЕГРЮЛ не должна носить формальный характер

В частности, для проверки достоверности сведений об адресе юридического лица регистрирующим органом может быть проведена проверка, в рамках которой устанавливается осуществление проверяемым обществом фактической деятельности по соответствующему адресу.

О недостоверности сведений об адресе юридического лица, например, могут свидетельствовать следующие обстоятельства[19]:

В рамках выездных проверочных мероприятий регистрирующий орган, как правило, всегда обращает внимание на наличие вывески с фирменным наименованием компании и возможность беспрепятственно связаться с представителями организации. При этом, как отмечают суды, такая проверка не может носить формальный характер. Иными словами, действия регистрирующего органа должны быть направлены на подлинное установление факта недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Если, например, по результатам проверки сведений об адресе было установлено отсутствие юридического лица только на основании того, что регистрирующим органом не была обнаружена вывеска компании по проверяемому адресу, или отсутствовали представители компании, суды выявляют обстоятельства и порядок проведения такой проверки.

В частности, суды указывают на следующее:

3. Когда наличие противоречивых сведений может являться доказательством недостоверности сведений

Наличие у регистрирующего органа противоречивой информации в отношении регистрируемых сведений может свидетельствовать о недостоверности соответствующих сведений. Однако, если противоречивая информация поступает регистрирующему органу от недобросовестного третьего лица (то есть если общество добросовестно предоставило для регистрации достоверные данные, а третьим лицом в адрес регистрирующего органа была направлена информация, компрометирующая ранее внесенные сведения), то наличие противоречивых сведений не может служить основанием для вывода о недостоверности сведений[22].

Например, если собственник арендуемого обществом помещения направил арендатору (обществу) письмо, подтверждающее, что нежилое помещение предоставлено обществу в аренду, в том числе для регистрации в качестве адреса местонахождения постоянно действующего исполнительного органа, и данный адрес может использоваться во всех официальных документах общества, а впоследствии такой собственник направил регистрирующему органу письмо об отзыве своего предыдущего письма и об отказе обществу в юридическом адресе, то ссылка на такое доказательство недостоверности должна быть отклонена, если соответствующий договор аренды не был расторгнут, и арендодатель получал арендную плату от общества[23].

4. Документы, подтверждающие недостоверность сведений в ЕГРЮЛ, должны быть получены и оформлены ИФНС надлежащим образом

Свидетельские показания широко используются при доказывании недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, особенно при проверке достоверности сведений о генеральном директоре или участниках компании.

Несоблюдение предусмотренных законодательством процедур получения доказательств регистрирующим органом влечет недопустимость данных доказательств. Например, в случае нарушения ИФНС установленного налоговым законодательством[24] порядка проведения допроса или несоблюдения требований, предъявляемых к протоколу проверки, суд может прийти к выводу о том, что надлежащая проверка достоверности сведений регистрирующим органом не проводилась. Следовательно, документы, составленные по итогам такой проверки, не будут приобщены в качестве допустимых доказательств или суд отнесется к ним критически.

Обращаем Ваше внимание на то, что протокол допроса, в котором не указана дата его составления, фамилия, имя, отчество должностного лица регистрирующего органа, осуществляющего проведение допроса, который не вручен допрашиваемому лицу, или не соответствует другим требованиям законодательства, не может являться допустимым доказательством[25].

Более того, содержание протокола может быть опровергнуто лицом, дававшим показания, в судебном заседании[26]. Таким образом, даже правильно составленный и оформленный протокол не является неоспоримым доказательством, и самого по себе (в отсутствие других доказательств) его может быть недостаточно для подтверждения ИФНС факта недостоверности сведений.

Обращаем Ваше внимание на то, что налоговый орган может инициировать процедуру исключения юридического лица из ЕГРЮЛ только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности[27]. То есть налоговый орган должен убедиться в том, что общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность.

5. Как общество может подтвердить осуществление деятельности по адресу, указанному в ЕГРЮЛ

Суды придерживаются позиции о том, что регистрирующий орган не вправе исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям[28]. Исключить общество из ЕГРЮЛ (при наличии необходимых для этого оснований[29]) можно только в случае, если общество не осуществляет свою хозяйственную деятельность.

Поэтому в некоторых случаях компании необходимо самостоятельно подтвердить осуществление фактической деятельности по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Свидетельствовать о достоверности адреса юридического лица могут в том числе:

  • договор аренды и письма собственника арендуемого недвижимого имущества о нахождении юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и осуществлении деятельности по данному адресу;
  • договоры поставки, купли-продажи, договоры с иными контрагентами, заключенные, в том числе в период после внесения регистрирующим органом сведений о недостоверности адреса[30]
  • акты выездных проверок иных государственных органов, содержащих адрес юридического лица;
  • документы и отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

При наличии у общества совокупности таких документов даже в случае отрицательных результатов проверки налогового органа общество не должно быть исключено из ЕГРЮЛ на формальных основаниях наличия записи о недостоверности сведений в отношении общества.

[2] Такое уведомление дополнительно может направляться в том числе по электронной почте

[3] Пункт 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации

[4] Пункт 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации

[5] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ

[6] Статьи 197 – 198 АПК РФ

[7] Пункт 7 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ

[8] Статья 65, часть 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

[9] Суды последовательно применяют данные правила (см. например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 года № Ф05-23538/2019 по делу № А40-84228/2019)

[10] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 года № Ф05-20066/2019 по делу № А40-3662/2019

[14] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 года № Ф05-23538/2019 по делу № А40-84228/2019

[15] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 года № Ф05-20066/2019 по делу № А40-3662/2019

[16] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2020 года № Ф06-57042/2019 по делу № А12-8724/2019

[17] Постановление Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу № 40-84228/19-93-711

[18] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 года № Ф05-23538/2019 по делу № А40-84228/2019

[20] Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года № 20АП-6248/2019 по делу № А54-2761/2019

[21] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2020 года № Ф02-701/2020 по делу № А33-7287/2019

[22] Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года № 20АП-6248/2019 по делу № А54-2761/2019

[23] Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года № 20АП-6248/2019 по делу № А54-2761/2019

[24] Глава 14 Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ

[25] Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда суда от 21.11.2019 N 07АП-11036/2019 по делу N А03-5201/2019

[26] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2020 года № Ф06-57042/2019 по делу № А12-8724/2019

[28] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2018 года № Ф06-24836/2017 по делу № А72-18631/2016

[29] Статья 21.1 Закона о государственной регистрации

[30] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2020 года № Ф06-57042/2019 по делу № А12-8724/2019

С 28 июня 2017 года в российском законодательстве появился новый механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Теперь контролирующие лица отвечают по долгам ООО (далее – общество), которое исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, установленном для недействующих юридических лиц. Привлечь таких лиц к субсидиарной ответственности можно, если они действовали недобросовестно или неразумно[1].

Если общество исключено из ЕГРЮЛ в таком порядке, то это приравнивается к отказу основного должника от исполнения обязательства и влечет соответствующие последствия такого отказа[2].

Поэтому кредиторы могут обратиться с иском о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности напрямую к контролирующим лицам.

Ранее такого механизма не было, и кредиторам сначала нужно было оспорить исключение и восстановить общество в ЕГРЮЛ.

Рассмотрим основания исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, а также как нужно действовать кредитору, чтобы вернуть свои денежные средства, и другие важные аспекты.

Основания исключения общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, установленном для недействующих юридических лиц.

Так, общество может быть исключено из ЕГРЮЛ в таком порядке при наличии одного из трех оснований:

1) В течение последних 12 месяцев общество не представляет документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету[3].

2) Общество не может быть ликвидировано из-за отсутствия средств на расходы, которые необходимы для его ликвидации, и эти расходы невозможно возложить на его участников[4].

3) В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об обществе и прошло более 6 месяцев с момента ее внесения[5].

По мнению автора, любое из указанных оснований исключения общества из ЕГРЮЛ позволяет кредиторам обратиться с соответствующим иском к контролирующим лицам общества-должника. Иной подход противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом[6].

Как нужно действовать кредитору, чтобы вернуть свои денежные средства.

Основание для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности – исключение общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа при условии наличия недобросовестных или неразумных действий со стороны таких лиц.

Контролирующими лицами (субъектами субсидиарной ответственности) являются руководитель (управляющая компания и ее руководитель), члены правления, совета директоров, участники и конечный бенефициар[7].

При этом на практике контролирующим лицом может быть признано любое лицо, которое имеет фактическую возможность определять действия общества.

В целях успешного привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредитору целесообразно быть предусмотрительным и заранее, до исключения общества из ЕГРЮЛ:

1) Просудить долг. Это позволит избежать доказывания факта неисполнения обществом своих обязательств и размера долга[8] и существенно упростит судебную работу.

2) Выяснить, кто и каким образом оказывает фактическое влияние на деятельность общества, ознакомиться с его корпоративной структурой. Это поможет доказать вину контролирующих лиц.

Если общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, то кредитору целесообразно сразу обратиться с иском к контролирующим лицам[9], так как есть большая вероятность того, что с общества-должника он не сможет получить свои денежные средства, даже если оспорит исключение и восстановит общество в ЕГРЮЛ.

Срок исковой давности по таким спорам составляет 3 года и начинает течь с момента исключения общества из ЕГРЮЛ[10]. Важно оперативно собрать доказательства и подать иск в суд.

Помимо недобросовестности (неразумности) действий контролирующего лица, нужно доказать причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и неисполнением обществом-должником своих обязательств. Если не представить таких доказательств, то суд откажет в иске[11].

Чтобы обосновать недобросовестность или неразумность действий контролирующих лиц, в иске следует указать, что они знали о долге, не погашали его и не подали в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

В какой суд обращаться с иском?

Спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности может быть рассмотрен как арбитражными судами[12], так и судами общей юрисдикции[13]. Это зависит от правовой природы неисполненного обязательства общества-должника.

По мнению автора, целесообразно подавать иск:

В этом случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется[15].

2) В суд общей юрисдикции, если кредитором общества-должника является физическое лицо (в частности, бывший работник).

В этом случае необходимо соблюсти досудебный претензионный порядок.

Кого привлекают к субсидиарной ответственности на практике?

По мнению автора, исключение общества-должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа прямо свидетельствует о недобросовестности либо неразумности действий (бездействия) контролирующих лиц такого общества. И пока не доказано иное, субсидиарная ответственность таких лиц презюмируется.

Вместе с тем суды не всегда разделяют такую точку зрения и во многих случаях отказывают в исках. При этом суды мотивируют свое решение тем, что недобросовестность (неразумность) действий (бездействия) контролирующего лица и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и неисполнением обществом-должником своих обязательств не доказаны.

Как правило, суды исходят из презумпции добросовестности и разумности[16] и возлагают бремя доказывания на истца-кредитора.

Обязательное условие – действия (бездействие) контролирующего лица должны состояться в период, когда оно обладало соответствующими полномочиями, с которыми закон связывает возможность привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по долгам общества[17].

Контролирующее лицо привлекут к субсидиарной ответственности, если общество приняло на себя обязательства, которые заведомо не собиралось исполнять. Данный факт можно подтвердить систематическим неисполнением обязательств перед другими кредиторами[18].

На практике чаще всего привлекают бывшего руководителя, который одновременно являлся единственным участником общества[19].

Также суды привлекают к субсидиарной ответственности бывших руководителя (управляющую компанию)[20], руководителя и участника[21], последовательно сменявших друг друга руководителей[22], участников, один из которых являлся руководителем[23].

Действие нового механизма во времени.

Пока в судебной практике не выработан единый подход по данному вопросу.

Одни суды указывают, что для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности общество должно быть исключено из ЕГРЮЛ после 28 июня 2017 года[24].

Другие суды допускают применение нового механизма к обществам, исключенным из ЕГРЮЛ до 28 июня 2017 года, и фактически придают новой норме обратную силу[25].

Такой подход представляется неправильным, так как законодатель не предусмотрел обратной силы для нового механизма привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности[26].

Есть суды, которые считают, что недобросовестные действия должны быть осуществлены контролирующим лицом после 28 июня 2017 года[27].

Исходя из изложенного, можно сделать следующие выводы.

Благодаря новому правовому механизму, кредиторы получили возможность защитить свои права посредством привлечения недобросовестных контролирующих лиц общества-должника, исключенного из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, к субсидиарной ответственности.

Следует признать, что в настоящее время привлечь таких лиц к субсидиарной ответственности непросто, так как суды более требовательны к истцам, чем к ответчикам. Действует презумпция добросовестности и разумности ответчиков.

Вместе с тем отсутствует единая правоприменительная практика по вопросам действия нового механизма во времени, а также критериев оценки недобросовестности (неразумности) действий контролирующих лиц и распределению бремени доказывания таких обстоятельств.

Более четкое понимание будет после того, как Верховный Суд РФ сформирует единый подход к решению данных вопросов.

[2] Абзац 2 п. 1 ст. 399, ст. ст. 393, 1064 Гражданского кодекса РФ.

[6] Статья 19 Конституции РФ, ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

[8] Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

[10] Пункт 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

[11] Определения Верховного Суда РФ от 13.05.2019 по делу № А40-44004/2018, от 15.01.2019 по делу № А65-9284/2018.

[13] Апелляционные определения Омского областного суда от 10.07.2019 по делу № 33-4403/2019, Нижегородского областного суда от 02.07.2019 по делу № 33-7544/2019, Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2019 по делу № 33-10577/2019.

[14] Части 1, 2 и п. 2 ч. 6 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

[15] Абзац 4 ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А43-3157/2019.

[16] Пункт 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

[17] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 по делу № А56-69418/2018.

[18] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 по делу № А33-16563/2018.

[19] Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2019 по делу № А65-30781/2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А65-22732/2018, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А21-10587/2018.

[20] Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А33-13352/2018.

[21] Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2019 по делу № А09-15134/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 по делу № А65-27181/2018, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А60-20005/2018.

[23] Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 по делу № А33-16563/2018, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А56-63660/2017.

[24] Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2019 по делу № А40-5482/2018, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2019 по делу № А56-43591/2018, Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А82-1121/2018.

[26] Пункт 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ.

  1. Об исключении из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц;
  2. Об исключении недостоверной информации из ЕГРЮЛ;
  3. По искам налоговых органов о признании незаконными решений ИНФС о регистрации изменения места нахождения юр. лиц;
  4. По искам заинтересованных лиц об исключении из ЕГРЮЛ записей, внесенных на основании документов, не соответствующих закону или являющихся недостоверными.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ необходимо наличие в совокупности двух признаков (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). При отсутствии хотя бы одного из них юридическое лицо не может считаться прекратившим свою деятельность.

Более того, из положений Закона N 129-ФЗ не следует, что наличие совокупности признаков недействующего юридического лица императивно влечет исключение отвечающего им юридического лица из ЕГРЮЛ. Нормы статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически.

Целью некоммерческой организации не является получение прибыли. По смыслу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" открытие счета в банке не является обязательным для некоммерческой организации.

Следовательно, отсутствие открытых в банках счетов у некоммерческой организации не является достаточным основанием для безусловного вывода о наличии одного из признаков недействующего юридического лица и, следовательно, основанием для исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как правило, материалами дела подтверждается фактическое осуществление некоммерческой организацией уставной деятельности без открытия счетов, расчеты с контрагентами при этом осуществляются наличными денежными средствами.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Однако, как правило, налоговые органы не представляют доказательств опубликования сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Подобные споры возникают по искам юридических лиц об исключении из ЕГРЮЛ информации о нахождении данного юридического лица в стадии реорганизации. Вызваны подобные иски тем, что Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не устанавливает административный порядок исключения из ЕГРЮЛ сведений о нахождении организации в стадии реорганизации.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ.

Статьей 4 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Государственные реестры ведутся на бумажных и электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях, если не установлен иной порядок ведения государственных реестров.

Согласно статьям 13, 14 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Статьей 3 указанного Федерального закона установлено, что одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Из изложенного следует, что единый государственный реестр юридических лиц и единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей должны содержать достоверные сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях.

Отказ регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ сведения об отмене решения о реорганизации порождает несоответствие записей в ЕГРЮЛ действительному юридическому статусу общества. Поскольку единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, то он не может содержать в себе недостоверную информацию.

Системное толкование норм законодательства о государственной регистрации дает основания для вывода о том, что регистрационные записи должны отражать фактические данные, а сведения - соответствовать документам, которые являются основанием для внесения таких записей в государственный реестр.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 года № 5032/10.

Необходимо отметить, что при рассмотрении данной категории споров суд фактически вынужден восполнять существенный пробел в законодательстве, а именно отсутствие процедуры исключения из ЕГРЮЛ сведений о нахождении организации в стадии реорганизации.

3. Споры по искам ИФНС о признании незаконными решений ИНФС о регистрации изменения места нахождения юридических лиц

В подобных делах налоговые инспекции обращаются с заявлениями о признании недействительными решений ИФНС о регистрации изменений в учредительные документы юр. лиц, в соответствии с которыми меняется местонахождение организации и она становится на учет в ИФНС, выступающей истцом. Как правило, подобные иски предъявляются в отношении проблемных налогоплательщиков, фактически не находящихся по месту регистрации. Исковые заявления мотивируются тем, что новый адрес организации является недостоверным, фактически по данному адресу деятельность не осуществляется, что подтверждается актами проверок, пояснениями собственников помещений.

Для регистрации изменений места нахождения общества заявителем представлены все необходимые документы. Оснований для отказа в регистрации, исчерпывающий перечень которых предусмотрен статьей 23 Закона о регистрации, у ИФНС не имелось имелось, в связи с чем, было принято соответствующее решение. Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность предоставленных заявителем сведений законодательством не предусмотрена.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу № А32-10570/2012, от 25.06.2012 по делу № А32-37196/2011, от 12.10.2012 по делу № А53-20183/2012.

Предоставление в государственный орган в неполном объеме или искаженном виде сведений, наличие которых предусмотрено федеральным законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, является административным правонарушением, которое может повлечь привлечение нарушителя к административной ответственности либо применение иных предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав государственного органа.

По смыслу статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

ИФНС-истец, ссылаясь на необходимость соблюдения достоверности сведений федерального информационного ресурса и нарушение прав налоговых органов по осуществлению налогового контроля, не обосновала того, каким образом признание недействительной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, восстановит возможность осуществления налогового контроля и достоверность сведений о юридическом лице.

4. Споры по искам заинтересованных лиц об исключении из ЕГРЮЛ записей, внесенных на основании документов, не соответствующих закону или являющихся недостоверными.

В подобных делах заявляются требования об исключении (аннулировании, признании недействительной) записи в ЕГРЮЛ, внесенной на основании недостоверных или не имеющих юридической силы документов.

При доказанности и обоснованности довода о недостоверности или незаконности документа, являвшегося основанием для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, суд обязывает ИФНС аннулировать соответствующую запись в ЕГРЮЛ. При этом не принимается во внимание довод ИФНС об отсутствии с её стороны обязанности проводить правовую экспертизу документов и проверять их достоверность. Отклоняя данный довод, суд исходит из следующего.

В качестве примера можно привести дело №А32- 11704/2012, при рассмотрении которого суд признал незаконным решение ИФНС о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении юр.лица в связи с реорганизацией в форме присоединения и обязал ИФНС аннулировать указанную запись. Решение суда мотивировано тем, что для регистрации прекращения Общества путем его присоединения в ИФНС были представлены документы, содержащие недостоверные данные (Передаточный акт не отражал в полном объеме кредиторскую задолженность), утратившие юридическую силу (Договор о присоединении), часть документов была представлена не в полном объеме (Передаточный акт без приложений №1 и №2). Вышестоящие судебные инстанции поддержали выводы суда первой инстанции. Кроме того, в рамках указанного судебного дела был сделан не предусмотренный прямо законом вывод о том, что не допускается регистрация реорганизации юр.лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В качестве обобщенного вывода из вышеизложенного следует отметить, что судебная практика по данной категории дел во многом направлена на восполнение пробелов в законодательстве о регистрации юридических лиц. Особенно это касается случаев исключения из ЕГРЮЛ сведений, не соответствующих действительности: административная процедура исключения таких сведений не установлена, в связи с чем суд вынужден подменять в этом вопросе административные органы.

Так же в судебной практике (на уровне некоторых округов) решен вопрос о недопустимости регистрация реорганизации юр.лица, в отношении которого введена процедура банкротства (для случаев, когда решения о реорганизации были приняты до возбуждения дела о банкротстве), хотя в законе такой запрет прямо не установлен.

В дополнение следует отметить, что на практике практически нивелировалась норма закона, не обязывающая налоговый орган проверять достоверность и законность документов, представляемых для регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Хотя такая обязанность в силу закона и отсутствует, несоответствие документов закону или их недостоверность влекут исключение в судебном порядке из ЕГРЮЛ записей, внесенных на основании таких документов.

Читайте также: