Гражданский иск по налоговым преступлениям

Обновлено: 25.06.2024

Пленум ВС на заседании 26 ноября 2019 года утвердил постановление о применении законодательства по налоговым преступлениям.

Ключевые тезисы

1. Акты законодательства обратной силы не имеют

Акты законодательства, устанавливающие новые налоги, сборы, страховые взносы, повышающие ставки или тарифы, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение налогового законодательства, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков страховых взносов, а также иных участников этих отношений, обратной силы не имеют.

2. Что является способом уклонения от налогов

действие, которое заключается в умышленном включении в налоговую декларацию заведомо ложных сведений;
бездействие, которое заключается в умышленном непредставлении налоговой декларации.

3. Что считать моментом окончания преступления

4. Кто отвечает за преступление?

По ст. 198 УК РФ к ответственности могут привлечь:

физлицо-налогоплательщика (гражданин РФ, иностранный гражданин, лицо без гражданства);
законного представителя физлица;
ИП;
адвоката, учредившего адвокатский кабинет; нотариуса; или иных лиц, занимающихся частной практикой.

По ст. 199 УК РФ к ответственности могут привлечь:

лицо, уполномоченное подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией-налогоплательщиком: руководитель или уполномоченный представитель;
лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации – плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

5. Суд должен установить прямой умысел

Что должен учитывать суд при решении вопроса о наличии умысла?

6. Как определить крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов и сборов?

Крупный или особо крупный размер определяется за период в пределах трёх финансовых лет подряд.

7. Когда состава преступления нет?

Состав преступления по ст. 198 и 199 УК отсутствует, если:

8. Возмещение ущерба

Возмещение ущерба, предусмотренное ст. 76.1 УК, возможно не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе другими лицами.

9. Что является доказательством преступления?

В качестве доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие налогового преступления, могут быть:

налоговые декларации (расчеты), другие необходимые документы;
акты налоговых проверок;
заключение эксперта;
материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных уполномоченных органов.

Суд также должен учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, постановленные в иных видах судопроизводства, имеющие значение по делу.

10. О гражданских исках

В приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Иск предъявляет прокурор или налоговый орган, а также Фонд соцстраха РФ (по делам о взыскании недоимки по страховым сборам).

При удовлетворении гражданского иска суд должен указать размер суммы, подлежащей взысканию, и наименование бюджета, в доход которого будет взыскана сумма.

По делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, виновное физлицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам. Например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юрлица либо недостаточно активов (с учетом рыночной стоимости) для удовлетворения требований об оплате.

11. Что должен проверить суд при изучении обвинительного заключения

Суд должен проверить, содержит ли обвинительное заключение сведения о том:

какие конкретно нормы налогового законодательства нарушены;
сроки уплаты конкретного налога, сбора;
каким образом был исчислен период для крупного или особо крупного размера для целей применения ст. 198, 199, 199.1 УК.

При отсутствии этих и других сведений вынесение судом решения невозможно. Суд должен решить вопрос о возвращении дела прокурору.

Что рекомендует ВС РФ: выявлять все нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования или рассмотрения дела нижестоящим судом, обращать на них внимание соответствующих организаций и должностных лиц.

Совместное рассмотрение уголовного дела и гражданского иска имеет ряд преимуществ, поскольку установление вида и размера вреда, причиненного преступлением, необходимо и для решения уголовно-правовых вопросов: о квалификации действий обвиняемого, виде и размере наказания, и даже для решения вопроса о наличии или отсутствии состава преступления. В этих случаях установление ущерба становится неотъемлемой частью уголовного процесса.

Более того, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда до вынесения решения по существу дела в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) является обстоятельством, смягчающим наказание, а в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, может стать основанием для прекращения уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимым в порядке, предусмотренном ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ).

Согласно части первой ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов государства – прокурором (часть третья ст. 44 УПК РФ).
Приведенные выше положения закона не являются исчерпывающими, в связи с чем, при определении по конкретным уголовным делам лиц, являющихся гражданскими истцами, необходимо учитывать категорию преступлений и другие обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством.

Так, при хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательствавправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение (п. 4 ст. 214 и п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)), то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим.

Если собственником похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества является несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет либо несовершеннолетний, вступивший в брак или объявленный полностью дееспособным, такие лица могут быть признаны гражданскими истцами, поскольку в силу частей второй и четвертой ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) они вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы.

В силу части восьмой ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные данной статьей, переходят к одному из его близких родственников, перечень которых содержится в пункте 4 ст. 5 УПК РФ. Следовательно, данные лица по уголовным делам указанной категории одновременно являются и гражданскими истцами. При этом уголовный закон не содержит положений, препятствующих признанию в качестве потерпевших и гражданских истцов одновременно нескольких близких родственников погибшего лица.

В силу части первой ст. 45 ГПК РФ и части третьей ст. 44 УПК РФ с иском в защиту интересов государства и граждан, которые не могут по установленным законом причинам сами защищать свои права, может обратиться прокурор.

Гражданским ответчиком по уголовным делам, как правило, является обвиняемый. Однако так бывает не всегда:

а) в тех случаях, когда возникает вопрос о возмещении потерпевшему вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, в случае, когда у него нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, а также организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 1551 Семейного кодекса РФ), если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). При этом они привлекаются к участию в деле в качестве соответчиков. В то же время, в силу положений ст. 21 и 27 ГК РФ и ст. 13 Семейного кодекса РФ самостоятельную ответственность за причиненный вред несут несовершеннолетние, которые в момент причинения вреда, а также в момент рассмотрения судом вопроса о возмещении вреда обладали полной дееспособностью;
б) по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 ст.1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности;
в) согласно разъяснению, данному в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ). Поэтому существующее мнение о том, что гражданские иски о взыскании денежных сумм с юридического лица в интересах налогового органа не могут рассматриваться в уголовном деле, представляется ошибочным;
г) в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Следовательно, вред, причиненный гражданину при совершении должностных преступлений или должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, подлежит возмещению за счет средств государства (см. постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 г. № 376-П09 2 .

Требование о возмещении имущественного вреда, заявленное в ходе производства по уголовному делу, не ставится законодателем в зависимость от объема предъявленного обвинения и квалификации совершенного преступления. Поэтому, если в результате совершенного преступления имуществу гражданина или юридического лица причинен какой-либо ущерб и данные обстоятельства подтвердились в ходе судебного следствия, суд вправе удовлетворить данные исковые требования, даже если уничтожение или повреждение имущества не было квалифицировано как самостоятельное преступление либо не было признано в качестве квалифицирующего признака (например, повреждение автомобиля при угоне).

Что касается формы искового заявления, рассматриваемого в рамках уголовного дела, то УПК РФ не предъявляет каких-либо требований и не содержит норм, регламентирующих последствия подачи искового заявления, имеющего существенные недостатки. Поэтому, исходя из общих принципов судопроизводства, при принятии искового заявления в уголовном процессе надлежит руководствоваться нормами ГПК РФ (ст. 131–136).
В рамках гражданского иска могут быть заявлены и удовлетворены только требования о возмещении реально понесенного вреда (стоимость похищенного имущества, расходы на восстановление здоровья, приведение имущества в надлежащее состояние) и компенсации морального вреда. Не могут быть удовлетворены требования об уплате штрафов, неустойки, упущенной выгоды и т.д.

Возможен на судебных стадиях и отказ в принятии искового заявления к рассмотрению по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ (например, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон).
При заявлении исковых требований в ходе расследования уголовного дела, суд, изучая материалы дела, должен убедиться в наличии постановлений о признании потерпевших гражданскими истцами, а обвиняемых – гражданскими ответчиками. При отсутствии таковых суду необходимо решить вопрос о признании потерпевшего истцом, а подсудимого – ответчиком, с разъяснением им прав, предусмотренных соответственно ст. 44 и 54 УПК РФ. Постановление суда о признании лица гражданским истцом, а обвиняемого – ответчиком (или соответчиком) может быть оформлено как в виде отдельного процессуального документа, который изготавливается в совещательной комнате, так и путем его занесения в протокол судебного заседания.

Согласно пункту 10 части первой ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом уголовно-процессуальное законодательство предусматривает следующие виды решений по гражданскому иску, которые суд вправе принять:

— удовлетворить иск полностью или в части (при вынесении обвинительного приговора);
— отказать в удовлетворении иска (при вынесении оправдательного приговора (часть вторая ст. 306 УПК РФ) либо постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления (п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ) или в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления (п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ));
— оставить иск без рассмотрения;
— признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных частью второй ст. 309 УПК РФ);
— прекратить производство по гражданскому иску в связи с отказом от него гражданского истца (часть пятая ст. 44 УПК РФ). При этом последствия отказа от гражданского иска должны быть разъяснены гражданскому истцу.

В соответствии с положениями части второй ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем данные положения должны применяться в исключительных случаях, предусмотренных законом и обусловленных особенностями уголовного дела или процедурой его рассмотрения. Недопустимо оставлять иск без рассмотрения в случаях, не предусмотренных действующим законодательством.

Также суд оставляет гражданский иск без рассмотрения в случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 2–6 части первой ст. 24 и пунктами 2–6 части первой ст. 27 УПК РФ (за исключением прекращения уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ):

— истечение сроков давности уголовного преследования;
— отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст. 20 УПК РФ;
— отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 21 части первой ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3–5 части первой ст. 448 УПК РФ;
— вследствие акта об амнистии;
— наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;
— наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения также при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 250 УПК РФ: если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным иском. При этом оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие – в долевом порядке.

При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность может быть возложена лишь на лиц, причинивших вред совместными действиями, т.е. являющихся соисполнителями преступления.

Несовершеннолетние, совместно причинившие вред, также отвечают перед потерпевшим солидарно. Долевая ответственность может быть установлена судом по заявлению потерпевшего и в его интересах. В случае причинения вреда совместными действиями нескольких несовершеннолетних, происходящих от разных родителей (усыновителей) и (или) находящихся под попечительством разных лиц, виновные возмещают ущерб по принципу солидарной ответственности, а их родители (усыновители) и попечители отвечают по принципам долевой ответственности.

Солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением.
Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого.

В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Согласно части третьей ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Гражданские иски по уголовным делам, оставленные без рассмотрения, а также гражданские иски после отмены приговора в части гражданского иска рассматриваются по правилам подведомственности и подсудности гражданского иска, предусмотренным гл. 3 ГПК РФ. Например, уголовное дело об убийстве было рассмотрено областным судом. Приговор по делу содержал решение о взыскании с осужденного денежной компенсации морального вреда, однако в части гражданского иска этот приговор в кассационном или надзорном порядке был отменен с направлением дела в отменной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В порядке гражданского судопроизводства гражданский иск по частично отмененному приговору подлежит рассмотрению районным (городским) судом (см. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 20-Г09-22 8 .

С точки зрения норм уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства правильной позицией по данному вопросу является выделение из уголовного дела, по которому приговор был отменен в части гражданского иска, отдельного материала судебного производства для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичным образом следует поступать:

а) в случае, когда судом принято решение в соответствии с частью второй ст. 309 УПК РФ о признании за гражданским истцом права на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
б) в случаях, когда приговоры по уголовным делам, рассмотренным областными и равными им судами, а также Верховным Судом РФ по существу, отменяются в части гражданского иска в кассационном или надзорном порядке с направлением гражданских исков на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Выделенные или копированные материалы, касающиеся гражданского иска, оформляются как гражданское дело, подлежащее регистрации в соответствии с инструкцией по делопроизводству. При этом требовать от гражданского истца дополнительное исковое заявление не следует.

В случаях принятия судом решения о передаче вопроса о гражданском иске на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства или отмены приговора в части гражданского иска с направлением дела на новое рассмотрение выделение соответствующих материалов из уголовного дела должно производиться при обращении приговора к исполнению в соответствии с частью четвертой ст. 390 УПК РФ, т.е. в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу.

Вместе с тем размер присужденной к взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку это новое исковое требование. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью первой ст. 208 ГПК РФ. Причем, несмотря на то, что решение о возмещении вреда, причиненного преступлением, может быть принято областным и равным ему судом при вынесении приговора, заявление об индексации размера присужденной к взысканию суммы компенсации вреда, причиненного преступлением, относится к подсудности районного суда (см. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2009 г. № 4О09-96 10 .

В порядке гражданского судопроизводства иск подается по правилам ГПК РФ после вынесения приговора по уголовному делу. В этом случае истец имеет право потребовать возмещения судебных расходов на адвоката, компенсации морального вреда, расходов на лечение, в том числе санаторно-курортное, или восстановление имущества, но помимо этого он имеет право требовать уплаты штрафов и пени.

При этом истец освобождается от доказывания фактов, уже установленных судебным решением в рамках разбирательства по уголовному делу. Вступивший в законную силу приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая) ст. 61 ГПК РФ).

Следует учитывать, что размер ущерба, установленный в уголовном процессе, не будет обязателен для суда, поскольку в задачи гражданского судопроизводства в данном случае входит именно определение размера вреда.
В заключение хотелось бы отметить, что в целях защиты прав потерпевших судам следует более серьезно относиться к рассмотрению гражданских исков в уголовном процессе и тщательно исследовать обстоятельства, связанные с заявленными исковыми требованиями. Суд должен принять все исчерпывающие меры для надлежащего рассмотрения каждого уголовного дела, по которому заявлен гражданский иск.

Рассмотрение гражданского иска в рамках УПК РФ имеет ряд преимуществ, одним из которых является экономия времени и средств: совместное разбирательство гражданского иска и обвинения ускоряет восстановление имущественных прав и законных интересов потерпевшего, освобождает суд от необходимости дважды исследовать обстоятельства дела и повторно вызывать в судебное заседание одних и тех же лиц.

Гражданский иск в уголовном деле освобождается от государственной пошлины, его подсудность определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Предметом гражданского иска может быть взыскание имущественной компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате преступления.

Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными, а также лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов государства - прокурором ( ч. 3 ст. 44 УПК РФ).

В силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные данной статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве – к одному из родственников. Данные лица по уголовным делам указанной категории одновременно могут быть признаны и гражданскими истцами.

Как правило, гражданским ответчиком по уголовным делам является обвиняемый.

В тех случаях, когда возникает вопрос о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, в случае, когда у него нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, а также организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором. При этом они привлекаются к участию в деле в качестве соответчиков.

По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Уголовно-процессуальный кодекс не регулирует содержание и форму искового заявления, оно должно отвечать основным требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в гражданском судопроизводстве (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, меры наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

Суд вправе вынести постановление о прекращении производства по гражданскому иску в случаях отказа гражданского истца от иска, который может быть заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора ( п. 11 ч. 4 и ч. 5 ст. 44 УПК РФ). П рекращение производства по гражданскому иску в уголовном процессе по мотиву отказа от него лишает гражданского истца права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства к тому же лицу по тому же предмету и по тому же основанию.

Прокурор уголовно-судебного отдела О.А. Комиссарова

Прокуратура
Тульской области

Прокуратура Тульской области

31 марта 2021, 19:44

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве (УСО)

Как правило, гражданским ответчиком по уголовным делам является обвиняемый.

Прокурор уголовно-судебного отдела О.А. Комиссарова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах Российской Федерации к Габдрахманову В Г о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гуцана А В на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову Т.А., поддержавшую кассационное представление представителей ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска Белого А.Н., Юдина СВ., поддержавших кассационное представление Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

На основании изложенного прокурор просил взыскать с Габдрахманова В.Г. в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 18 923 026 руб. 24 коп.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2015 г., в удовлетворении иска отказано.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Гуцаном А.В. подано представление, в котором поставлен вопрос о его передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 17 октября 2016 г. кассационное представление с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, Судебная коллегия находит, что имеются основания предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В сентябре 2014 г. материалы выездной налоговой проверки по факту уклонения от уплаты налогов были направлены налоговым органом в адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «Контур - Дальний Восток Габдрахманова В.Г.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю от 26 декабря 2014 г., вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства подозреваемого, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вина Габдрахманова В.Г. в причинении ущерба государству приговором суда не установлена, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования преюдициального значения, исходя из смысла положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет.

Также суд сослался на то, что плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели, а потому налоговая инспекция имеет возможность взыскания задолженности с неликвидированного юридического лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для правильного разрешения спора суду в настоящем случае надлежало установить, исполнена ли обязанность по уплате налога на добавленную стоимость юридическим лицом, кто является виновным в такой неуплате и, соответственно, причинении государству ущерба. При этом суду следовало принять во внимание, что решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).

В связи с этим вывод суда о том, что вина Габдрахманова В.Г. в причинении государству ущерба приговором суда не установлена, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Постановление о прекращении уголовного дела являлось одним из доказательств по делу и подлежало оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В свою очередь, привлечение юридического лица в качестве ответчика по гражданскому иску о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, может осуществляться только в том случае, когда такая возможность предусмотрена законом.

Допущенные судом нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2015 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Привлечение к уголовной ответственности за налоговые преступления, зачастую сопровождается гражданскими исками к виновным лицам о взыскании ущерба. Сегодняшний обзор судебной практики посвящен взысканию ущерба с руководителей организации при наличии приговоров суда – условия для взыскания, преюдициальность приговоров суда, основания для привлечения и освобождения от гражданско-правовой ответственности.

1. Межрайонная ИФНС России № 26 по Красноярскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Горобцу Н.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 199.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда приговор Манского районного суда отменен в части гражданского иска и снятия ареста с имущества Горобца Н.Г. и дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

Суд посчитал, что Горобец является надлежащим ответчиком, в результате его действий государству был причинен ущерб.

Исковые требований удовлетворены ( Решение Манского районного суда Красноярского края от 03.02.2016 по делу № 2-79/16 ).

2. Прокурор Карасукского района Новосибирской области обратился в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, ответчик обратился в Новосибирский областной суд с апелляционной жалобой.

В отношении Д. было возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ, впоследствии прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Однако в рамках предварительного расследования было установлено, что Д., являясь руководителем организации, использовал реквизиты подставной фирмы с целью искусственного подтверждения факта исполнения взаимных обязательств в целях уклонения от уплаты налогов в крупном размере для получения налоговых вычетов по НДС.

В результате действий ответчика образовалась недоимка по НДС.

Ответчик в апелляционной жалобе приводил следующие доводы. Право на возмещение убытков, причиненных преступлением, возникает у потерпевшего только при наличии вступившего в законную силу приговора по уголовному делу, поскольку вина лица в совершении преступления в силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ может быть установлена только приговором.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отметив, что недобросовестное поведение ответчика подтверждено материалами уголовного дела, факт причинения убытков бюджету Российской Федерации не опровергнут Д. в установленном законом порядке ( Определение Новосибирского областного суда от 23.08.2016 по делу № 33-8355/2016 ).

Суд отказал в удовлетворении требований, указав, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается лицом, его причинившим.

Российской Федерации был причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску следует считать Аннаматова, являвшегося руководителем организации ( Постановление АС НСО от 05.02.2016 по делу № А45-23671/2015 ).

4. ИФНС России по Заельцовскому району города Новосибирска обратилась в суд с иском к Аннаматову А. М. о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерба в размере 25 525 908 рублей 26 копеек.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Ответчик обратился в Новосибирский областной суд с апелляционной жалобой.

5. ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась в суд с иском к С.Е.Э. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В результате умышленных действий (бездействия) С.Е.Э., выразившихся в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере, федеральному бюджету Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, причинен имущественный ущерб.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно виновными действиями ответчика С.Е.Э. причинен ущерб Российской Федерации, выразившийся в непоступлении в бюджет суммы налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С.Е.Э. в жалобе отмечает, что он не может являться ответчиком по данному гражданскому делу в связи с тем, что субъектом налоговых правоотношений является юридическое лицо.

Суд не согласился с данным доводом, отметив, что по смыслу ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате преступных действий С.Е.Э., не может быть возложена на юридическое лицо.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворений ( Определение Новосибирского областного суда от 16.08.2016 по делу № 33-8005/2016 ).

6. ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка обратилась с иском к Ефимову Максиму Владимировичу о взыскании ущерба.

Просит взыскать с ответчика в пользу ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка материальный ущерб, причиненный преступлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений, жалобу – без удовлетворения, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Определение Кемеровского областного суда от 01.09.2016 по делу № 33-11146 .

7. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к Н. о возмещении вреда, причинённого преступлением.

Уголовное дело в отношении Н. постановлением следователя было прекращено вследствие акта об амнистии. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

8. ИФНС обратилась в суд с иском к Округину Г.Е. о взыскании ущерба.

В настоящее время ответчик директором данного юридического лица не является, а само по себе вынесение в отношении ответчика постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не доказывает вину Округина Г.Е. в причинении ущерба и не является основанием для его взыскания с последнего.

Суд посчитал, что истец не представил в материалы дела доказательств причинения ответчиком ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции ( Определение Красноярского краевого суда от 26.10.2015 по делу № 33а-11725/2015 ).

9. Межрайонная ИФНС обратилась в суд с иском к Бакуеву Г.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска Бакуев Г.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства. Гражданский иск о взыскании с Бакуева Г.Б. 2 168 911 рублей 10 копеек в счет возмещения материального ущерба в доход бюджета РФ передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Суд, учел, что вступившим в силу приговором установлена вина ответчика в совершении преступления, в результате которого государству причинен ущерб, что данный приговор имеет преюдициальное значение для дела, удовлетворил исковые требования ( Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03.06.2015 по делу № 2-673/2015 ).

10. Прокурор Советского района г. Томска, действующий в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Томску, обратился в суд с иском к Канапину А.К., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Томску сумму ущерба, причиненного преступлением.

Суд пришел к выводу, что факт причинения ответчиком материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме ( Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14.06.2016 по делу № 2-1557/16 ).

31 октября 2016

При поиске и анализе релевантной судебной практики использовался сервис Caselook

Если остались вопросы, либо требуется иная юридическая помощь, то специалисты нашей юридической фирмы оперативно смогут помочь. Свяжитесь с нами по следующим контактам:

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Читайте также: