Гражданский иск налогового органа в уголовном процессе

Обновлено: 30.06.2024

Симоновская межрайонная прокуратура г. Москвы разъясняет, что Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации). Одним из правовых способов охраны имущественных интересов общества, государства и личности является институт гражданского иска в уголовном процессе.

Гражданский иск – это требование физического или юридического лица о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, заявленное при производстве по уголовному делу.

Статья 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) устанавливает право гражданского истца на компенсацию причиненного ему преступлением имущественного ущерба и (или) компенсацию морального вреда.

В силу части 3 статьи 44 УПК РФ прокурор предъявляет гражданский иск не только в интересах государства, но и в защиту интересов ограниченного круга лиц: несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными, лиц, которые по иным причинам не могут защищать свои права и законные интересы самостоятельно.

Законом предусмотрен определенный порядок подачи гражданского иска:

- исковое заявление подается в суд в письменной форме (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ);

- необходимо представить число копий по количеству участников уголовного судопроизводства с приложением подтверждающих их документов (статья 132 ГПК РФ);

-обеспечить в судебном заседании передачу его сторонам в целях обеспечения представления ими возражений;

- в судебном заседании государственный обвинитель обязан заявить ходатайство о приобщении и рассмотрении судом иска, которое должен мотивировать исходя из содержания иска;

- ходатайствовать перед судом о признании гражданским истцом, а виновного лица – гражданским ответчиком с обязательным разъяснением гражданских прав.

В соответствии с частью 2 статьи 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве этого уголовного дела в суде первой инстанции.

В случае отсутствия в материалах уголовного дела искового заявления и при наличии оснований для его предъявления государственный обвинитель, участвующий при рассмотрении судом уголовного дела по существу, обязан его заявить на любой стадии уголовного судопроизводства.

В ходе судебного следствия гособвинитель обязан обеспечить представление доказательств, в том числе по обстоятельствам, связанным с заявленным иском, к числу которых могут быть отнесены дополнительные расчеты взыскиваемой суммы ущерба, бухгалтерские и другие финансовые документы, договоры, справки, заключения специалистов, экспертов, акты аудиторских проверок, ревизий, расписки и другие документы. При этом государственный обвинитель должен обозначить суду свою позицию относительно предъявленного иска, установить, причинен ли преступлением вред и какой именно (имущественный, физический или моральный), причинен ли этот вред подсудимым, подлежит ли он возмещению и в чью пользу.

Кроме того, в случае неподтверждения суммы причиненного ущерба либо частичного добровольного возмещения ущерба виновным гособвинитель вправе в судебном заседании ставить вопрос об изменении подлежащего возмещению объема ущерба в сторону уменьшения. Однако для выработки правильной позиции относительно исковых требований о размере имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, компенсации причиненного потерпевшему морального вреда гособвинителю важно знать мнение потерпевшего.

По результатам рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела судом может быть принято одно из трех решений: удовлетворен, отказан в удовлетворении, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска (часть 2 статьи 309 УПК РФ).

Суд имеет право рассмотреть гражданский иск в случае неявки истца в судебное заседание только в том случае, если гражданский истец или его представитель сам об этом просит в ходатайстве, если иск поддерживает прокурор или подсудимый не возражает против иска. В остальных случаях иск остается без рассмотрения и может быть предъявлен в порядке гражданского судопроизводства.

При проверке судебного решения гособвинитель и вышестоящий прокурор обязаны особо обратить внимание на размер ущерба, предъявленного в обвинении, установленного в ходе судебного разбирательства и взысканного по приговору суда. Ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам в части разрешения вопроса по гражданскому иску, существенного нарушения уголовно-процессуального закона прокурор предпринимает меры к апелляционному обжалованию незаконного судебного решения. Ущемление прав гражданского истца либо ответчика влечет отмену приговора в части гражданского иска.

Движение уголовного дела

Сумма ущерба

Ее нужно указать точно. Согласно новой ст. 199 УК от 1 апреля 2020 года, неуплата налогов в крупном размере – это более 15 млн руб. в пределах трех финансовых лет подряд, а в особо крупном – более 45 млн руб. Предыдущая редакция содержала еще и относительный критерий. Крупным размером считалось более 5 млн руб. в течение трех финансовых лет подряд, если доля неуплаченных налогов больше 25% общей суммы, подлежащей выплате, или более 15 млн руб., а особо крупным – более 15 млн, если это больше 50% общей суммы к выплате, или более 45 млн руб.

Периоды проверок

Как правило, в ходе проверок охватываются последние 3–5 лет, что не создает предпосылок освободить от ответственности за истечением сроков давности, отмечает Александр Иноядов из BMS Law Firm. По его словам, наказание в виде реального лишения свободы можно получить за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК, относящееся к категории тяжкого. А если лицо впервые привлекается к уголовной ответственности, оно может избежать наказания, если возместит неуплаченные налоги, начисленные пени и штрафы.

Документальные доказательства

Главная цель – установить умысел в совершении налогового преступления. Роженцов приводит пример: подставные лица (фирмы-однодневки) используются обычно умышленно, поэтому задача следственных органов – выявить и доказать это. В то же время к уголовной ответственности будет практически невозможно привлечь, если спорная компания является контрагентом второго или третьего звена и не установлено, что именно налогоплательщик контролирует однодневку, уточняет Роженцов.

дело возбуждено преждевременно, постановление о возбуждении дела носит формальный характер, а процессуальные проверки проводятся некачественно. Такие дела часто прекращаются, если позже выяснилось, что предприятию дали право на реструктуризацию задолженности в бюджет;
в материалах дела четко не указан привлекаемый субъект;
налоговый орган, когда направляет материалы в правоохранительные органы, не сообщает, что организация открыла новые счета в банках или что руководство частично гасит задолженность;
следователи допрашивают налогового инспектора в качестве свидетеля, а не специалиста (хотя он не может свидетельствовать о совершенном преступлении).

Почему суды возвращали дела прокурору

В обвинительном заключении должны быть долги по каждому налоговому периоду. Дело нужно подготовить для гражданского иска (например, конкретизировать ущерб по видам бюджета).

Городской суд решил, что этого недостаточно. Он указал, что суммы ущерба не разнесли по бюджетам, а это не позволяет рассмотреть по существу гражданский иск [о взыскании ущерба]. Также неизвестны налоговые периоды по каждому из вменяемых налогов.

Но облсуд согласился с городским судом, что нарушения существенные: они не позволяют постановить приговор и нарушают право обвиняемого на защиту.

Если, согласно фабуле обвинения, для ухода от налогов использовались фиктивные сделки, то нужно обязательно указать, какие суммы по ним перечислялись.

Московский городской суд подтвердил законность постановления Люблинского районного суда, вернувшего уголовное дело С. Новикова, которого обвиняли в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере (точная сумма в судебном акте не указана). По версии следствия, для преступных целей Новиков использовал две фирмы-однодневки, которым перечислял средства по фиктивным договорам.

Но в обвинительном заключении не говорилось, сколько денег прошло по этим сделкам. Это стало поводом для райсуда вернуть дело. Поскольку нет конкретной суммы, нельзя и провести судебно-бухгалтерскую экспертизу, сочла первая инстанция.

Прокурор обжаловал такое решение. Он указывал, что судебно-бухгалтерская экспертиза не нужна, потому что сумма неуплаченных налогов определена в решении ИФНС, которое Новиков не оспаривал. Если в обвинительном заключении не указано, сколько получили две однодневки, то это не мешает суду назначить экспертизу, а гособвинитель может изменить обвинение, написал в своей жалобе прокурор.

Но Мосгорсуд это не убедило. Он оставил акт нижестоящей инстанции без изменений (дело № 01-0097/2019).

Суд вернул в прокуратуру дело В. Зорина, которого обвиняли в неуплате НДС за 2012–2014 годы в особо крупном размере (точная сумма в судебном акте не указана). Но следствие не установило время совершения преступлений. В обвинительном заключении указывалось лишь время предоставления в налоговый орган деклараций за каждый налоговый период.

12 января Федеральная налоговая служба России направила в свои территориальные органы для сведения и использования в их работе письмо, в котором разъясняется порядок применения выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П.

КС РФ счел оспариваемые законоположения соответствующими Конституции, но при этом разъяснил их конституционно-правовой смысл, в частности, указав на недопустимость двойного взыскания налоговых недоимок.

В ситуации, когда уголовное дело в отношении физического лица прекращено по нереабилитирующим основаниям, и налоговый орган предъявляет к такому лицу в суд иск о возмещении вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ, основания для привлечения к деликтной ответственности устанавливаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Федеральная налоговая служба обращает внимание налоговых органов на то, что выводы КС РФ о необходимости доказывания состава гражданско-правового нарушения и дополнительного исследования всех обстоятельств относительно деликта в отдельном судебном процессе не распространены на случаи разрешения вопроса о гражданском иске одновременно с вынесением в отношении физического лица приговора, а также наличия вступившего в силу приговора суда. В данном случае действуют нормы о преюдициальном характере установленных приговором обстоятельств.

Указывается, что особое внимание с учетом позиции КС РФ необходимо уделять доказательствам причастности привлекаемого к ответственности физического лица к хозяйственной деятельности организации и влияния на ее действия. Поскольку Судом не рассматривалась конституционность п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ранее им высказывалась позиция об отсутствии оснований для признания его положений нарушающими конституционные права граждан, в гражданских исках налоговым органам необходимо указывать на презюмирование вины причинителя вреда, поскольку в силу указанной нормы бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В письме подчеркивается, что необходимо исключать ситуации взыскания ущерба в двойном размере: один раз – с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй – с физического лица в порядке гражданского законодательства. Также ФНС указывает, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

По словам Валентина Моисеева, главные тезисы, которые доносит ФНС до территориальных инспекций, – это презумпция вины физического лица, к которому налоговый орган предъявляет иск о возмещении вреда, причиненного налоговым преступлением, и утверждение о том, что размер возмещаемого ущерба не подлежит снижению, вопреки позиции Конституционного Суда, с учетом его имущественного положения.

Адвокат также отметил позицию ФНС о том, что ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда даже в случае, если не доказано его обогащение в результате налогового преступления, а сам факт обогащения налоговые инспекции должны доказывать практически любыми косвенными признаками, в том числе увеличением благосостояния родных.

Как пояснил Валентин Моисеев, столь жесткий подход ФНС не является новостью – ранее налоговая служба уже ориентировала нижестоящие инспекции на максимально активное взыскание налоговых недоимок с контролирующих лиц, но в рамках банкротных процедур и субсидиарной ответственности (Письмо ФНС России от 16 августа 2017 г. № СА-4-18/16148@).

Законом предусмотрен определенный порядок подачи гражданского иска:

-обеспечить в судебном заседании передачу его сторонам в целях обеспечения представления ими возражений;

Читайте также: