Филиппова кристина игоревна уголовная ответственность за налоговые преступления межотраслевые связи
Обновлено: 20.05.2024
Как доказывается умысел на совершении налогового преступления, когда противоправное намерение является личной тайной? Какие факты, обстоятельства и доказательства, используются следственными органами в обоснование осознанного характера совершения преступления и кто за него несет ответственность? Об этом в авторской публикации адвоката Павла Домкина.
В соответствии с правовой конструкцией норм уголовного закона налоговое преступление (уклонение от уплаты налогов, неисполнения обязанностей налогового агента и т.д.) признается таковым только в случае, если противоправное деяние совершено преднамеренно, с прямым умыслом, а именно с целью полной или частичной их неуплаты.
Следует также учитывать, что для налоговых органов основанием для направления материалов в следственные органы по результатам проведенной проверки является установление так называемой виновности конкретного лица.
В соответствии с положением статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий или бездействия, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий. Закон прямо запрещает обосновывать виновность лица вероятностью событий или предположениями, а назначение экспертизы по вопросам виновности, в том числе по наличию умысла, не допускается.
Учитывая изложенное, следует отделять случаи, когда неуплата налогов может быть результатом невиновных деяний и не образует состава преступления, например, если имела место непреднамеренная арифметическая или техническая ошибка при исчислении налога со стороны ответственного лица. Кроме того, налоговый закон специально оговаривает определенные обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения (статья 111 НК РФ): совершение налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, выполнение письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога и т.д.
Умысел на совершение налогового преступления.
Умысел лица на совершение налогового преступления в следственной практике доказывается совокупностью обстоятельств его совершения, при этом процессуальной оценке подлежат их единство, взаимосвязь и взаимозависимость. Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как совершение преступления, если налогоплательщик сознательно преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности.
Так, согласно устоявшемуся правовому взгляду при выявлении налоговых преступлений в первую очередь обращается внимание на совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений, а также на признаки имитации реальной экономической деятельности, как правило, с использованием фирм-однодневок. Выявление подобных фактов в хозяйственной деятельности юридического лица практически всегда толкуется правоохранительными органами как свидетельство умышленного характера совершения налогового преступления.
Об умышленных действиях налогоплательщика (по мнению налогового органа) могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.
Использование фирм-однодневок – осознанный шаг налогоплательщика, когда, например, не уплачивающие налоги подставные фирмы используются в качестве промежуточных звеньев между поставщиком и покупателем. При раскрытии подобной схемы уклонения (нарушение статьи 54.1 НК РФ) основная задача налоговых и следственных органов установить принадлежность фирм-однодневок поставщику или покупателю, доказав таким образом искусственность договорных отношений.
а) несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщика при заключении договора, принятии исполнения стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах;
б) нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения;
в) непринятие мер по защите нарушенного права.
Отметим, что обстоятельства подконтрольности юридических лиц сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.
Установление умысла не может сводиться к простому перечислению налоговым органом всех сделок, в результате которых налогоплательщиком была получена налоговая экономия, а также к приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Налоговый орган должен доказать, что конкретные действия налогоплательщика привели к совершению правонарушения, а также собрать доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.
Примеры налоговой и следственной практики признания действий налогоплательщика уклонением от уплаты налогов и сборов:
Лица, привлекаемые к уголовной ответственности за налоговые преступления.
По умолчанию при постановке вопроса о возбуждении уголовного дела следственные органы привлекают к ответственности первое лицо организации – генерального директора, директора и т.д. Как следует из положения статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия или бездействие которых обусловили совершение налогового правонарушения. В тоже время закон обязывает налоговые органы и следствие исследовать вопрос о конкретных должностных лицах организации, в результате виновных действий которых было совершено налоговое преступление.
Верховный Суда Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что субъектом налогового преступления, может быть физическое лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов — руководитель или главный бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного бухгалтера.
Правоохранительные органы обязаны установить конкретное, надлежащим образом уполномоченное должностное лицо, в обязанности которого входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов. При процессуальном установлении такого лица изучается штатное расписание организации; приказы о назначении должностных лиц; доверенности на совершение действий от имени организации; должностные инструкции, а также принимаются во внимание пояснения самих должностных лиц и сотрудников организации.
Факты, когда налоговые и следственные органы руководствуются в данном вопросе исключительно данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, ЕГРН и иных открытых базах данных, противоречат закону.
Каждому предпринимателю известно, что неверное бизнес-решение может повлечь за собой не только налоговую ответственность в виде штрафов и пени, но и уголовную. В октябре этого года были внесены изменения в ч. 1 ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) 1 , которая устанавливает порядок прекращения уголовного преследования в связи с возмещением ущерба в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 198–199.1, 199.3, 199.4 Уголовного кодекса РФ (УК РФ).
О каких преступлениях идет речь в обновленной статье УПК РФ и как за них наказывают?
В ст. 28.1 УПК РФ упоминается несколько статей: ст. 198 и 199 УК РФ предусматривают ответственность за уклонение физлица и организации от уплаты налогов, сборов и страховых взносов; ст. 199.1 УК РФ – за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и сборов; ст. 199.3 и 199.4 УК РФ – за уклонение физлица и организации от уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд.
Под уклонением от уплаты налогов, сборов и страховых взносов понимается непредставление налоговой декларации (расчета) или иных документов либо указание в них заведомо ложных сведений. Ответственность за это преступление для физлиц, в том числе ИП, предусмотрена ст. 198 УК РФ: за совершение деяния в крупном размере наименее строгое наказание – штраф от 100 тыс. руб., самое строгое – лишение свободы на срок до года. Если деяние совершено в особо крупном размере, могут назначить штраф от 200 тыс. руб., а максимальным будет наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет. В данном случае крупный размер – это сумма налогов, сборов и страховых взносов, превышающая 2,7 млн руб. за три финансовых года подряд, особо крупный – более 13,5 млн руб. за тот же период.
Ответственность за то же преступление для организаций предусмотрена ст. 199 УК РФ: может быть наложен штраф от 100 тыс. руб., а самым строгим наказанием будет лишение свободы на срок до 2 лет, при этом могут запретить занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору или в особо крупном размере, возможный минимальный штраф увеличится – от 200 тыс. руб., а свободы могут лишить на 6 лет. Налог или сбор считается не уплаченным организацией в крупном размере, если сумма превышает 15 млн руб. за три финансовых года подряд, особо крупный размер – это более 45 млн руб. за тот же период.
Если организация умышленно не платила налоги и сборы, не подавала документы или включала в них заведомо ложные сведения, то к ответственности привлекают должностных лиц, которые должны были отвечать за полную и своевременную уплату налогов, подписывали отчетность и подавали ее в инспекцию. Такими лицами могут быть 2 :
- руководитель организации;
- другой сотрудник, который уполномочен подписывать и представлять отчетность (например, главный бухгалтер);
- человек, который не является руководителем, но фактически выполняет его обязанности.
Причина привлечения к уголовной ответственности – умысел
Проводя предварительное расследование по уголовному делу, следственные органы должны доказать, что деяние было совершено с прямым умыслом, а именно с целью уклонения от уплаты налогов и сборов.
Способами уклонения от уплаты налогов являются умышленное включение в налоговую декларацию или иные документы заведомо ложных сведений и умышленное их непредставление 3 . При этом лицо, совершившее налоговое преступление, осознает общественную опасность своего действия (бездействия), предвидит возможность или неизбежность общественно опасных последствий и желает их наступления.
Таким образом, причиной привлечения к уголовной ответственности не может быть ненамеренная неуплата налогов и страховых взносов, например случайная арифметическая (техническая) ошибка, ошибка в бухгалтерской программе, методологическая ошибка при исчислении налога.
Отметим, что Налоговый кодекс, в отличие от Уголовного, при квалификации налогового правонарушения допускает как вину в форме умысла, так и неосторожность (ст. 110 НК РФ).
Что изменилось после внесения поправок в Уголовно-процессуальный кодекс?
В ст. 76.1 УК РФ указано, что если налоговое преступление совершено впервые, то виновные могут быть освобождены от уголовной ответственности. Для этого нужно полностью погасить недоимку, уплатить пени и штраф. Согласно прежней редакции ст. 28.1 УПК РФ суд, а также следователь прекращает уголовное преследование, если причиненный бюджетной системе ущерб был возмещен в полном объеме до назначения судебного заседания.
Ранее полное возмещение ущерба, произведенное уже после назначения судом первой инстанции судебного заседания, признавалось судами обстоятельством, лишь смягчающим наказание 4 . Это ставило в неравное правовое положение тех, кто возместил ущерб в ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату, перед теми, кто возместил его чуть раньше, до назначения судебного заседания. К тому же такой порядок не мотивировал добровольно загладить причиненный преступлением вред.
Налоговый комплаенс как инструмент уменьшения рисков привлечения к уголовной ответственности по налоговым преступлениям
Налоговый комплаенс – это комплекс мер по оценке налоговых рисков. Он позволяет выявить ошибки при исчислении налогов и сборов, оценить вероятность назначения налоговой проверки, проконтролировать соблюдение критериев должной осмотрительности, проверить поставщиков на добросовестность и т.д. Процедуры налогового комплаенса помогут точно узнать, насколько рискованна применяемая организацией хозяйственная модель. А главное, после проведения таких процедур можно будет выработать план мероприятий для нивелирования рисков и предотвращения возможных негативных последствий, в том числе привлечения к уголовной ответственности.
После проведения запланированной комплаенс-процедуры стало ясно, что в зоне риска оказались хозяйственные взаимоотношения организации с индивидуальными предпринимателями. В случае проверки налоговый орган мог переквалифицировать гражданско-правовые договоры с ИП в трудовые и доначислить страховые взносы и штрафы. Такой риск возник из-за ошибок в формулировках условий договоров и оформлении первичных документов.
3 Пункт 4 того же постановления.
4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48; Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу № 33-23278/2018; Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу № 77-776/2020.
Диспозиция ст. 199 УК РФ допускает привлечение лица к уголовной ответственности в случае совершения им уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов при совершении деяния двумя способами:
1 – путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных обязательных для представления документов;
2 – путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений.
Как показывает жизнь, существующие механизмы уклонения от уплаты налогов налогоплательщиками-организациями, чрезвычайно многообразны. Однако привлечь к уголовной ответственности лиц, ответственных за неуплату налогов организацией, которая не уклонилась или уклонилась от выполнения налоговых обязанностей способами, не указанными в ст.199 УК РФ, не основано на законе. С 2004 года сам по себе способ уклонения от уплаты налогов является юридически значимым для квалификации деяния, поскольку диспозиция статьи 199 УК РФ, содержат исчерпывающий перечень способов совершения налоговых преступлений.
Следовательно, в уголовном законодательстве не криминализировано отсутствие сокрытия от налогового органа достоверной информации о величине налоговой обязанности или использование иного способа уклонения, не предусмотренного в диспозиции ст.199 УК РФ, вследствие чего подобные действия не должны являться уголовно наказуемыми деяниями.
Следуя толкованию, данному ВС РФ, можно прийти к выводу о том, что, если при подаче первоначальной декларации уже имело место уклонение, как часть состава преступления, то последующее представление уточненной налоговой декларации, когда по факту недостоверное информирование налогового органа было устранено, ни при каких условиях не освобождает лицо от уголовной ответственности.
Таким образом, по сути, данное Верховным Судом РФ толкование диспозиции ст.199 УК РФ, является расширительным, когда любая неуплата налога (не поступление налога в бюджет) в установленный срок любыми способами признается преступлением (при наличии соответствующего материального состава) что, безусловно, размывает грань между преступлением и налоговым правонарушением. При подаче уточненной декларации с достоверной информацией о налогах действия лица становятся правомерными с точки зрения НК РФ, но остаются противоправными с точки зрения УК РФ, что противоречит буквальному содержанию ст.199 УК РФ.
Из Приговора по Делу №1-91/2018 от 03.05.2018г. следует, что уголовное дело в отношении гражданина Ш., было возбуждено по факту уклонения организации, в которой он являлся исполнительным директором, от уплаты налогов в крупном размере путем включения в первоначально представленные налоговые декларации заведомо ложных сведений. Факт представления им уточненных налоговых деклараций, в которых сумма налогов была исчислена правильно, на решение суда не повлиял – он был привлечен к уголовной ответственности по ст.199 УК РФ с возложением на него обязанности в полном объеме возместить ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость (НДС) за организацию, которая до привлечения его к ответственности была ликвидирована (дополнительной особенностью данного дела являлось то, что гражданин Ш. не являлся директором организации, но был привлечен к возмещению ущерба в полном объеме).
Из Приговора по Делу №1-91/2018 от 03.05.2018г. следует, что в качестве доказательной базы использовались, в том числе материалы налоговой проверки, но налоговым органом были нарушены сроки направления материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. После выездной налоговой проверки организации за 2010-2012 годы налоговый орган вообще не передавал информацию в следственные органы, а уголовное дело возбуждено только в 2015 году, то есть спустя более 4-х лет от начала проверяемого налогового периода.
На нарушение налоговым органом обязанности было указано в обращении гражданина Ш. в Конституционный Суд РФ.
По истечении срока в отсутствии необходимой доказательственной базы никто не сможет доказать свою невиновность в состязательном процессе, когда вменяемое ему правонарушение по времени будет значительно отстоять от факта его совершения и обнаружения.
Например, из Приговора по Делу №1-91/2018 от 03.05.2018г. следует, что в уголовном процессе исследовались только книги-покупок, но не исследовались письменные доказательства как счета-фактуры - первичные документы, на основании которых книги-покупок составляются и которые необходимы для того, чтобы установить налогооблагаемую базу при исчислении НДС. Отсутствие документов, возможно, произошло по причине того, что истекли сроки их хранения, и они были уничтожены, что могло повлиять на представление доказательств со стороны защиты, и, как следствие, на приговор суда.
Вывод: высказанная позиция о том, что в случае, если в уголовном деле в качестве доказательной базой используются материалы налоговой проверки, то само уголовное дело должно быть возбуждено следственными органами в установленные законодательством сроки после получения материалов от налоговых органов в соответствии с п.3 ст.32 НК РФ, а не произвольно во времени, представляется более правильной, чем существующая в судебной практике.
Данный вывод следует не только из того, что налоговое законодательство не предусматривает продление срока направления налоговым органом в следственные органы материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, но и тем, что законодательное ограничение по срокам возбуждения уголовного преследования в отношении лица, предусмотренное нормами НК РФ и УПК РФ, гарантирует соблюдение конституционных прав граждан и обеспечивает рациональную организацию деятельности правоприменителей в лице налоговых, следственных и судебных органов.
В статье автор с учетом сложившейся правоприменительной практики и последних изменений законодательства рассматривает вопросы, связанные с привлечением к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений.
Ключевые слова: налог, преступление, уклонение от уплаты, сбор, бюджет, уголовная ответственность.
In the article, the author considering the established law-enforcement practice and the latest changes in legislation, considers issues related to criminal prosecution for tax crimes.
Keywords: tax, crime, evasion of payment, collection, budget, criminal liability.
Налоговые преступления как социально вредный феномен не являются новым явлением для нашей страны. Имевшее место на протяжении длительного периода преимущественное положение государственного имущества в экономике давало возможность для перераспределения прибыли в обход системы налогообложения. После революции 1917 г. Россию всколыхнули кардинальные преобразования во всех областях жизнедеятельности, включая законодательство. Но вопрос собираемости налогов стоял весьма остро еще в то время. Налоги стали инструментом классового противостояния, методом экономического уничтожения. Изучая статистические материалы той эпохи, можно заметить, что налоговые преступники составляли значительную часть в числе всех остальных. С начала 1930-х и до конца 1980-х гг. подобный вид посягательств был эпизодическим. Посягательства заключались главным образом в том, что нарушались условия выплаты налоговых отчислений гражданами.
Общественно-экономические перемены в России, произошедшие в первой половине 1990-х, диктовали необходимость коренного реформирования всей системы налогообложения. В конце 1991 г. в РФ налоговая система была реформирована, состоялось принятие ключевых законов, закрепляющих механизм и порядок осуществления налоговых выплат.
Формированию системы налогообложения в нашей стране сопутствует существенное увеличение количества налоговых посягательств. Эксперты подсчитали, что, в государственный бюджет каждый год не поступает до 1/3 налоговых отчислений [4, с.52].
Есть большое количество налоговых преступлений, за которые ответственность закрепляет как Уголовный, так и Налоговый кодекс, Кодекс РФ об административных правонарушениях. Проанализировав уголовное законодательство, можно сделать вывод, что политика в этой сфере ориентирована на то, чтобы закрепить как уголовно наказуемое нарушение только один вид преступлений — уклонение от выплаты налогов и сборов при ее умышленном характере.
Законодательная техника в нынешней РФ, как ни жаль это констатировать, далека от совершенства. Подрывая общие нормы кодификации, законодатель не стал вырабатывать обобщенное положение, регламентирующее уклонение от выплаты налогов и сборов, ограничившись лишь казуистичным решением, разграничив ответственность за данное преступление в зависимости от стихийных обстоятельств, объективно не играющих большой роли. Это привело к разбросанности норм, закрепляющих уголовную ответственность за рассматриваемое деяние, в различных статьях УК РФ (ст. ст. 170, 171, 171.1, 172, 173, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 и т. д.).
Необходимо, однако, отметить, то не все виды уклонения от выплаты налогов и сборов являются налоговыми деяниями. Данный термин может охватывать исключительно такие нарушения, где налоговые правоотношения представляют собой главный объект деяния, а нарушение налоговых правоотношений представляет суть деяния. При подобном толковании к налоговым деяниям могут быть причислены деяния, закрепленные в ст. ст. 198–199.2 УК РФ, и уклонение от выплаты таможенных пошлин (ст. 194 УК РФ) [5, с.22].
В связи с тем, что законодательство не содержит положение об уклонении от выплаты налогов, появляется большое количество вопросов в правоприменительной практике. Это, в частности, трудности при отделении конкуренции от совокупности деяний (к примеру, если применяется ст. ст. 171 и 198 УК РФ); порождаемые этим трудности при осуществлении принципа non bis in idem; наличие пробелов в законодательстве (что является непременным следствием ситуации, когда вместо того чтобы выработать обобщенную формулировку, законодатель всего лишь перечисляет частные случаи); проблемы, касающиеся начисления больших сумм, и пр.
Максимально обобщенные положения, регламентирующие уклонение от налоговых выплат, закреплены в ст. ст. 198 и 199 УК РФ. В 2003 г. в УК РФ была включена ст. 199.1, устанавливавшая ответственность в случае невыполнения обязательств налогового агента. Речь шла о частном случае уклонения от налоговых выплат, когда данное обязательство возлагается по не на плательщика, а на агента. При этом в качестве субъекта деяния выступает налоговый агент (к примеру, лицо, являющееся работодателем) либо индивид, который действует или обязан действовать от имени последнего (к примеру, начальник либо главный бухгалтер предприятия, являющегося работодателем).
Разделять деяния, закрепленные в ст. ст. 198 и 199 УК РФ, необходимо только в зависимости от самого плательщика (гражданина или юридического лица), не реализующего обязательства по налоговым выплатам [4, с.31].
Неосуществление обязательств налогового агента (ст. 199.1 УК РФ) необходимо отделять от деяний, закрепленных в ст. ст. 198 и 199 УК РФ, на основании субъекта деяния. Ст. 199.1 УК РФ подлежит применению, если обязательства по налоговым выплатам переданы налоговому агенту и нарушение осуществил он сам либо субъект, который действует либо уполномочен действовать от его имени (к примеру, предприятие). При этом согласно закону необходимо, чтобы преступление было осуществлено ради удовлетворения личных интересов.
Наиболее пристально следует рассмотреть вопрос по поводу соотношения (конкуренция либо совокупность) ст. ст. 198 или 199 УК РФ со ст. 199.2 УК РФ. Практика свидетельствует, что названными статьями нередко формируется совокупность деяний, что ставит под сомнение следование принципу non bis in idem, так как на самом деле речь идет об одном нарушении в виде уклонения от налоговых выплат, осуществленное с единственным умыслом. Однако с точки зрения правового поля речь идет о различных деяниях, могущих формировать совокупность, и не идеальную, а реальную. Деяние, установленное в ст. ст. 198 или 199 УК РФ, считается завершенным с того момента как завершился срок выплаты налога. Деяние, установленное в ст. 199.2 УК РФ, может быть осуществлено лишь по окончании данного срока, так как исключительно в этот период возникает недоимка, что порождает основания для ее истребования во внесудебном порядке, что закрепляет Налоговый кодекс. В связи с этим, в соответствии с существующим законом, в подобной ситуации довольно обоснованно вменять совокупность деяний. Верховный Суд РФ в п. 21 Постановления Пленума от 28.12.2011 № 64 направил суды именно на данную квалификацию преступления [3, с.87].
Под налоговым деянием следует понимать виновно произведенное социально вредное нарушение, которое Уголовный кодекс запрещает под угрозой наказания и которое способствует подрыву материальных интересов государства в налоговой системе.
Рассмотрим признаки налоговых деяний. В частности, это наличие виновности субъекта деяния, индивида, его осуществившего; факт социальной вредности посягательства; подрыв положений законодательства о налогах и сборах; запрет, установленный уголовным законодательством, закрепляющим ответственность за осуществление посягательства.
В УК РФ закрепляется ответственность за осуществление налоговых посягательств лишь при их осуществлении в крупных и особо крупных размерах.
Принято считать. Что налоговое деяние завершено с того момента, когда имела место фактическая невыплата налога за определенный налоговый промежуток в срок, прописанный в налоговом законодательстве. Момент осуществления данного посягательства — это момент завершения периода, закрепленного в особых положениях НК РФ для выплаты того или иного налога.
Ответственностью за осуществление рассматриваемого деяния субъект может облагаться исключительно в судебном порядке. При этом в ходе судебного заседания необходимо доказать наличие полного состава (всех признаков посягательства). Доказательствами по данному виду деяний могут являться первичная документация, документация налогового учета, налоговые декларации. Касаемо сведений, доказывающих присутствие либо отсутствие в действиях лица состава деяния, Верховный Суд РФ подчеркнул, что подобные сведения, так же как экспертное заключение, можно выявлять посредством актов документальных проверок реализации налогового законодательства и проверок финансово-предпринимательской деятельности [5, с.92].
Налоговое посягательство представляет собой весьма существенную проблему как для индивида, которого обвиняют в его осуществлении, так и для индивидов, приводящих доказательства его вины. В связи с этим многое приходится решать непосредственно на судебном процессе. Профессиональной и специализированной юридической помощи в деле о налоговых посягательствах отводится главная роль в принятии решения.
Если рассматривать виновность в осуществлении посягательства, то тут необходимо учитывать такой факт: виновность означает умысел в осуществлении посягательства. Согласно указанию Конституционного Суда РФ (Постановление от 27 мая 2003 г. N 9-П), в отношении налогового посягательства в качестве составообразующего можно рассматривать лишь преступление, в осуществлении которого присутствует умысел и которое ориентировано на то, чтобы избежать налоговых выплат, нарушая закрепленные в налоговом законодательстве норм. Это возлагает обязанность на органы, занимающиеся уголовным преследованием, не просто выявить при расследовании и судебном рассмотрении определенного дела непосредственно факт невыплаты, но и привести доказательства нелегитимности тех или иных действий (бездействия) плательщика и присутствие умысла при уклонении от налоговых выплат (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).
Ст. 25 УК РФ разграничивает умысел в осуществлении посягательства с выделением прямого и косвенного. В частности, принято считать, что в посягательстве присутствует прямой умысел, если виновный понимал, что его действие либо бездействие является социально опасным, понимал вероятный и неизбежный характер появления последствий и стремился к ним. Считается, что посягательство осуществлено с наличием косвенного умысла, если виновный понимал, что его действие либо бездействие является социально опасным, понимал вероятность возникновения общественно опасного результата, не хотел, но осознанно допустил данные последствия или проявил индифферентное к ним отношение.
Следует обратить внимание на то, что при доказывании обвинителем наличия в действиях (бездействии) лица всех признаков налогового преступления сложнее всего доказать именно субъективную сторону, то есть наличие умысла — прямого или косвенного.
Общественная опасность налоговых преступлений заключается в том, что влечет непоступление денежных средств в бюджетную систему РФ.
Основные термины (генерируются автоматически): УК РФ, выплата налогов, деяние, налоговый агент, осуществление посягательства, выплата, преступление, РФ, совокупность деяний, уголовная ответственность.
Читайте также: