Эстоппель в налоговом праве

Обновлено: 07.05.2024

Преюдиция ( CE ), известная в современной терминологии как преюдиция , является общим законом эстоппеля доктрины , которая мешает человеку relitigating вопроса. Краткое изложение состоит в том, что "после того, как суд принял решение по факту или праву, необходимому для вынесения решения, это решение . исключает повторное рассмотрение вопроса в иске по другой причине иска с участием стороны первого дело". [1] Обоснование исключения проблем - предотвращение судебных преследований и предотвращение чрезмерного использования или злоупотребления судебными ресурсами . [2]

Стороны могут быть лишены права участвовать в судебных разбирательствах по вопросам, вынесенным в ходе предшествующих действий. Решение может быть связано с фактом или законом . Исключение требует, чтобы решенный вопрос был решен в рамках действительного окончательного решения. В Соединенных Штатах, действительные окончательные решения государственных судов приведены превентивное действие в других государственных и федеральных судов под пункт о признании и доверии в Конституции США .

Действительные окончательные решения должны выноситься судами с соответствующей личной юрисдикцией и предметной юрисдикцией. Примечательно, однако, что ошибка не делает решение недействительным. Обратимые ошибки необходимо обжаловать. Правовая защита (CE) применяется, даже если ошибочное решение или ошибочное использование правовых принципов имело место при первом действии. Неправильный вывод суда по первому иску не заставляет ответчика отказываться от защиты res judicata (и, в более широком смысле, CE). [3] Решение не обязательно должно быть правильным, чтобы предотвратить дальнейшее судебное разбирательство; достаточно, чтобы оно было окончательным и было принято решение по существу.

Дополнительный эстоппель не препятствует подаче апелляции на решение или требованию стороны просить судью пересмотреть аргументы или пересмотренное решение. В федеральном суде решения по апелляции имеют преимущественную силу. [4] Однако, если решение отменяется, преклюзивное действие решения не действует.

Побочные дела об эстоппеле вызывают конституционные проблемы с соблюдением процессуальных норм, особенно когда они применяются к стороне, которая не участвовала в первоначальном иске. Надлежащая правовая процедура требует, чтобы залог не применялся к стороне, которая не участвовала в судебном разбирательстве по спорному вопросу, за исключением случаев, когда эта сторона имеет юридическую причастность к стороне, которая ее оспаривала. Другими словами, каждый участник спора имеет право на день в суде и обычно не может быть связан отрицательным результатом иска другого участника спора, даже если этот другой участник спора имел точно такие же юридические и фактические аргументы.

Проблемы с соблюдением процессуальных норм также могут возникнуть, даже если у стороны был день в суде для оспаривания вопроса. Например, ответчик мог не вести эффективного судебного разбирательства по делу, решенному против ответчика в более раннем иске, потому что убытки были слишком малы, поэтому может быть несправедливым запрещать ответчику повторно обсуждать этот вопрос в судебном разбирательстве с целью возмещения гораздо большего ущерба. В качестве другого примера предположим, что ответчик действительно довел дело до положительного заключения в девяти делах, но до неблагоприятного результата в десятом деле. В этой ситуации обратите внимание, что у ответчика не было возможности использовать девять судебных решений в его пользу в качестве дополнительного эстоппеля против последующих истцов, поскольку это нарушило бы их право на день в суде. По предложению Верховного суда США в Parklane чулочной Co, Inc. v. Шор , [5] , чтобы последующий истец использовать десятую, отрицательное суждение в качестве залога эстоппелем против ответчика может показаться несправедливым.

Традиционно залоговый эстоппель применялся только в случае взаимности сторон, что означает, что как сторона, стремящаяся использовать залоговый эстоппель, так и сторона, против которой испрашивается залоговый эстоппель, были сторонами в предшествующем иске.

Большинство судов в Соединенных Штатах в настоящее время отказались от принципа взаимности как требования для обеспечения эстоппеля в большинстве случаев. Верховный суд Калифорнии дело Бернарда против Банка Америки , [6] автором справедливости Роджер Дж Трейнор , начал движение от применения взаимность в преюдиция. Бернхард утверждал, что определенные активы, которыми владел исполнитель Кука наследства умершего, были частью этого имущества, в то время как исполнитель утверждал, что они были подарены ему умершим. В предыдущем судебном иске было решено, что активы были подарками исполнителю, а не активами в условном депонировании, после чего Бернхард подал в суд на банк, который держал активы и который выплачивал их исполнителю, снова утверждая, что активы были собственностью. имущества и должны были рассматриваться как имущественный вопрос. [6] Банк успешно использовал CE в качестве защиты, утверждая, что Бернхард уже признал право на эти средства и проиграл. Суд пришел к выводу, что новая сторона должна воспользоваться выводами предыдущего иска, чтобы воспрепятствовать действиям стороны по этому иску. Поскольку у Бернхард была полная и справедливая возможность оспорить этот вопрос в своем первом иске, суд не позволил ей повторить то же самое, просто сменив ответчиков. Прецедент Бернхарда утверждает, что дополнительный эстоппель может использоваться в качестве защиты против любой стороны, которая полностью и справедливо оспорила проблему в предыдущем иске. [7]

В отсутствие взаимности суды более нерешительно применяют дополнительный эстоппель в наступательной обстановке, чем в оборонительной. Другими словами, суды более нерешительно применяют к ответчику дополнительный эстоппель по предыдущему иску, если новый истец предъявляет к ответчику иск по тому же вопросу.

Дополнительный эстоппель может использоваться как в обороне, так и в нападении; взаимно или не взаимно:

Дополнительный эстоппель можно избежать в качестве защиты, если у истца не было полной и справедливой возможности оспорить вопрос, решенный судом штата, что означает, что он может подать иск в федеральный суд, чтобы оспорить адекватность процедур штата. Обратите внимание, что в этом случае иск истца будет направлен против государства, а не против другой стороны из предыдущего иска. [9]

В США доктрина наступательного без взаимного залога эстоппеля не распространяется на правительство США; он ограничен частными тяжущимися сторонами. [10]

Дополнительный эстоппель - это правило эффективности, предназначенное для экономии судебных ресурсов за счет предотвращения повторного рассмотрения фактических вопросов, которые уже были оспорены. Правило также предназначено для защиты обвиняемых от несправедливости необходимости неоднократно отстаивать один и тот же вопрос.

Дополнительный эстоппель тесно связан с концепцией преграды иска, которая не позволяет сторонам пересматривать одно и то же основание иска после того, как оно было принято судьей или присяжными. Res judicata (буквально - то, что было решено) может использоваться как термин для обеих концепций или просто как синоним для предотвращения иска. Согласно доктрине res judicata, решение по существу предыдущего иска запрещает повторный иск с участием тех же сторон или их интересов на основании того же основания для иска. С другой стороны, согласно доктрине побочного эстоппеля, второе действие основано на другом основании иска, и решение по предыдущему иску исключает повторное рассмотрение спорных вопросов, необходимых для исхода первого иска.

Res judicata может использоваться в качестве защиты во втором иске, который включает в себя такое же требование, что и предыдущий иск, и является решающим по всем вопросам, по которым велся судебный процесс, а также по всем вопросам, которые могли быть рассмотрены в предыдущем иске. При побочном эстоппеле решение является окончательным только в отношении тех вопросов, которые были предметом судебного разбирательства. Чтобы подать заявку на CE, должны быть соблюдены четыре фактора:

Проблемы во второй масти такие же, как и в первой масти.
Вопросы по первому иску должны были быть рассмотрены в судебном порядке.
Вопросы по первому иску должны были быть решены
Вопросы должны были быть необходимы для решения суда

Несмотря на то, преюдиция вышла из гражданского права, в Соединенных Штатах он обратился к федеральному уголовному праву , так как Соединенные Штаты против. Оппенгеймер [11] в 1916 г. В 1970 г. в Аше v. Свенсон , [12] Верховный суд Соединенных Штатов применил его к двойная опасность для ограничения уголовного преследования за преступления, совершенные одновременно.

Эстоппель — это правовой принцип, согласно которому человек или организация в результате своего недобросовестного поведения утрачивает доверие со стороны судебных органов и лишается определенных прав во время судебных процедур. Одно из этих прав — право на представление доказательств и возражений в суде. Иными словами, подмоченная репутация лишает человека возможности на отстаивание некоторых своих законных требований.

Понятие эстоппель в гражданском праве

Понятие института эстоппель появилось и применяется в Российском законодательстве относительно недавно, с начала нулевых. Доктрина эстоппеля (esstopel), как и сам термин, перешли из английского языка, соответственно, из американского и английского права.

При произношении слова эстоппель ударение падает на букву О.

Само присутствие части стоп в этом слове, думаю, говорит о многом. Однако, несмотря на то, что сам термин эстоппель отсутствует в гражданском кодексе РФ, его суть и основания применения раскрыты в отдельных статьях ГК, в определениях и разъяснениях Высшего, Арбитражного и Верховного Судов РФ.

Правило эстоппель может широко применяться практически в любой отрасли права, но чаще всего, оно находит применение в урегулировании арбитражных, гражданских и даже имущественно-семейных споров.

Институт эстопеля призван предостеречь

отдельных участников сделок от недобросовестного и непоследовательного поведения сторон. Так как впоследствии, при применении эстоппеля, те убытки и ущерб, которые можно понести в результате лишения себя важных гражданских прав, предполагаемых этой мерой, могут намного превысить выгоду, которую можно было бы иметь в результате сделки.

Юристы эту доктрину называют еще институтом отказа прав и запретом противоречивого поведения.

В гражданском праве эстоппель чаще всего применяется:

при признании договора незаключенным;
при признании сделки недействительной;
а также при отказе от исполнения договора

Какое поведение может считаться недобросовестным или противоречивым

Таким деловым (или, точнее, не вполне деловым) поведением может считаться:

сокрытие или умалчивание важных фактов;
изменение своей правовой позиции в разных судебных инстанциях;
противоречивая и непоследовательная трактовка одинаковых обстоятельств;
соглашательство с доказательствами в первой инстанции и опровержение их в вышестоящих судах.

Пример из судебной практики:

Два партнера заключили договор займа денежных средств в иностранной валюте на определенный срок. По прошествии срока должник был признан банкротом. Кредитор после совершения обязательных досудебных процедур по взысканию займа результатов не добился и обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции требование истца удовлетворил, однако, ответчик стал оспаривать данное решение в вышестоящей инстанции, в том числе, на том основании, что ему не передавались денежные средства в том объеме и в той валюте, как указано в договоре и составленной расписке.

Он утверждал, что оставленная у истца расписка не соответствовала действительности и была чистой формальностью, так как на момент совершения сделки они с истцом состояли в дружеских отношениях.

Аппеляционный суд посчитал поведение должника недобросовестным и противоречивым и применил процессуальный эстоппель, лишив его возможности ссылаться на вышеуказанные факты и полностью удовлетворив требование кредитора.

Принцип эстоппель в арбитражном процессе

В арбитражном процессе при разрешении корпоративных споров, так же, как и в гражданском производстве, стороны сделки могут утратить возможность предоставлять претензии и возражения по заключенному договору, оспорить или расторгнуть этот договор. Также основанием для лишения сторон прав является их недобросовестное или противоправное поведение.

Например, одна из сторон сделки с самого начала и дальше выражает полное согласие с нею и своими действиями доказывает приверженность к ее исполнению. Однако, в последующем по каким-то личным соображениям эта сторона обращается в суд с заявлением о том, что эта сделка недействительна. Суд такое поведение может посчитать недобросовестным, противоречивым и применить в этом случае принцип эстоппеля, лишив эту сторону права предъявить претензии и отказать в удовлетворении иска.

В арбитражном процессе правило эстоппель чаще применятся:

по правилам подсудности дела
в случае признания сделки ничтожной и недействительной
при сомнениях в компетенции третейского суда

Эстоппель в административном судопроизводстве

Кодекс об административном судопроизводстве (КАС РФ от 2015 года) регулирует порядок рассмотрения дел по защите интересов и прав граждан и организаций во всей судебной иерархии, начиная от мировых судей и заканчивая Верховным Судом Российской Федерации. Этим кодексом регулируются все дела, так или иначе возникающие из административных и публичных правоотношений.

И здесь, как в рассмотренных нами выше материалах, косвенно присутствует принцип эстоппель и основания для его применения.

В пп. 2-7, ст. 45 КАС есть понятия недобросовестного заявления, неосновательного административного иска, неиспользования процессуальных обязанностей. Все они влекут за собой меры процессуального принуждения, а именно — к ограничению выступления в процессе и лишения слова. Как мы видим, данное ограничения есть не что иное как эстоппель.

Еще один пример применения эстоппеля

А это пример из судебной практики в области защиты прав потребителей в банковской сфере. Клиент одного из российских банков получил потребительский кредит для своих нужд. При подписании кредитного договора со стороны банка ему было навязано подключение пакета еще и по страхованию кредита и, соответственно, была удержана определенная сумма при выдаче денег.

Только спустя два года заемщик решил восстановить справедливость и подал иск в суд о взыскании с банка навязанной ему суммы страхования.

Основанием для этого послужило то, что банком не были исполнены требования ст. 10 Закона “О защите прав потребителей” о предоставлении потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, так как в кредитном договоре отсутствовала информация о размере страхования и цены на эту услугу.

Однако, в итоговом судебном решении иск клиента не был удовлетворен, так как заемщик, с одной стороны, упустил время и своевременно не предпринял необходимых мер, первоначально согласившись со всеми условиями подписанного им кредитного договора. И, с другой стороны, такое его поведение, в результате, является как раз противоречивым.

Принцип эстоппель в международном праве

Все вышеперечисленные правовые принципы эстоппеля также применяются и в области международного права. В данном случае, утратить право на предъявление доказательств и претензий могут не только юридические лица и международные организации, но даже целые страны и государства.

Венская конвенция 1969 года исключает возможность применения эстоппеля, если международный договор был заключен либо с нарушением, либо под политическим или экономическим давлением. В данном случае, — не важно, какой именно стороной договора было осуществлено это давление: одной из сторон договора или кем-то третьим, например, более могущественным союзником или партнером заинтересованной страны.

Иногда при возникновении спора между соседними государствами о демаркации границ вопрос может дойти и до международного суда при Организации Объединенных Наций. Так, известен, например, случай, когда в шестидесятых годах суд ООН применил принцип эстоппель при разрешении территориального спора о маркировке границы между Комбождей и Таиландом.

Применение эстоппеля в международном частном праве

Принцип эстоппеля при разрешении коммерческих споров также широко применяется и в МЧП (международном частном праве). Так, например, участник спора может лишиться возможности рассмотрения его в международном арбитраже, ссылаясь на ранее подписанное арбитражное соглашение (арбитражную оговорку), если он не возражал против изменения условий его рассмотрения (о месте и порядке) прежде.

Таким образом, институт эстоппель призван встать на защиту одной из важных основ гражданских правоотношений — принципа добросовествности.

При наличии такого мощного правового рычага стороны договора прежде, чем предпринять какие-либо противоречивые и спорные действия в отношении друг друга, крепко призадумаются, стоит ли игра свеч.

Стабильность гражданского оборота, ставшая некой магической фразой современной цивилистики, обеспечивается в том числе за счет закрепления запрета на переменчивое поведение. Данное правило известно зарубежным правопорядкам как принцип "эстоппель" (estoppel), который буквально звучит как "лишение права на возражение". Этот принцип означает, казалось бы, простое правило, согласно которому лицо лишается права ссылаться в обоснование своих требований на факты, которые ему были известны до заявления о них и с которыми он молчаливо согласился, переменив тем самым свое предшествующие поведение.

Правило о недопустимости непоследовательного и противоречивого поведения получило законодательное закрепление в ГК РФ как в общих нормах о сделках, так и в специальных нормах о договорах: п. 2 ст. 431.1, абз. 4 п. 2 ст. 166, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Проявление правила эстоппель можно найти также в ст. 183, п. 1 ст. 165, абз. 2 п. 1 ст. 167, п. 3 ст. 173.1, п. 3 ст. 432, п. 5 ст. 450.1, ст. 462, п. 3 ст. 720 ГК РФ и в других нормах.
Выбранный законодателем подход в закреплении в ГК РФ ряда отдельных эстоппелей представляется неверным. Все ситуации предусмотреть невозможно, а наличие большого количества однотипных норм, по факту воспроизводящих одно правило, только способствует увеличению объема Кодекса, а не решению проблемы недобросовестного поведения. Необходимо сформулировать общее универсальное правило, запрещающее непоследовательное и противоречивое поведение.
Такой подход можно найти в международном частном праве и региональных унификациях. Общая норма об эстоппеле содержится в п. 2 ст. I-1:103 "Добросовестность и честная деловая практика" Модельных правил европейского частного права (Draft Common Frame of reference (DCFR)), согласно которому "поведением, противоречащим добросовестности и честной деловой практике, является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них".
Аналогичное правило содержится в ст. 1.8 "Несовместимое поведение" Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА-2010, согласно которой "сторона не может поступать несовместимо с пониманием, которое она вызвала у другой стороны, и последняя, полагаясь на это понимание, действовала разумно себе в ущерб".
Правило о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, применяют суды Российской Федерации, при этом они стараются сформулировать наиболее емкое его понятие. Так, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 01.08.2016 N Ф05-8371/2016 по делу N А40-122245/15-85-991 указал, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 10.08.2016 N Ф04-3078/2016 по делу N А27-17301/2015 отметил, что противоречивым и недобросовестным поведением субъектов хозяйственного оборота, не соответствующим обычной коммерческой честности, является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Отсутствие в гражданском законодательстве универсального, общего правила эстоппеля во многом обусловлено тем, что доктриной и практикой не выработаны критерии применения этого запрета на переменчивое поведение. Поэтому в решении проблемы определения принципа эстоппеля стоит исходить из необходимости формулирования условий его применения.
Применить эстоппель можно при соблюдении ряда условий. Во-первых, отношения между сторонами должны быть частноправовыми, регулируемыми гражданским законодательством.
Стоит отметить, что эстоппель известен и другим отраслям права. В частности, он исследуется в гражданско-процессуальном праве, однако характеристики процессуального эстоппеля отличаются от материального эстоппеля, хотя оба они основаны на принципе добросовестности и призваны ограничить число злоупотреблений участников спорных правоотношений. Процессуальный эстоппель применяется через конструкцию преюдиции и преюдициальных фактов для достижения предсказуемости гражданского процесса. В этом контексте эстоппель упоминается в пункте 3.3 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1)), где сказано: "Новеллами являются положения доктрины эстоппель, ограничивающей возражения против неподведомственности или неподсудности дела со стороны ответчика моментом первого заявления по существу дела во избежание злоупотреблений процессуальными правами". Исходя из этого, вполне логично разграничение процессуального и материального эстоппеля.
Во-вторых, универсальность в применении запрета на переменчивое поведение. Нормы об эстоппеле могут применяться в любых сферах гражданско-правового регулирования. Стоит отметить, что эстоппель наиболее часто применяется в обязательственном праве и корпоративных отношениях, например при оспаривании решений собраний .
--------------------------------
См.: Кривушева С.С. Собрание как гражданско-правовая категория, интерес участия в собрании // Евразийский юридический журнал. 2016. N 11. С. 136 - 139.

В-четвертых, недобросовестное поведение лица выражается в непоследовательном, переменчивом поведении. Применять эстоппель необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела. Например, при представительстве представляемый одобряет сделку, заключенную ранее неуполномоченным лицом, а по прошествии определенного времени обращается в суд с требованием признать данную сделку недействительной; контрагент принимает от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, а в последующем заявляет требование о признании этого договора незаключенным.
Переменчивость поведения как недобросовестные действия может проявляться в разных вариантах. Например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 N Ф05-14147/2016 по делу N А40-234312/15 сказано, что в обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что лизингодатель не вправе был ссылаться на отсутствие договорных отношений между сторонами (принцип эстоппеля), поскольку в период рассмотрения дела истец своими фактическими действиями признавал существование договорных отношений, а именно принимал платежи по договору лизинга, в том числе путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета ответчика, и передал предмет лизинга лизингополучателю после получения всех платежей по договору.
Еще один пример переменчивого поведения описан в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2016 N Ф09-8488/16 по делу N А50-27855/2015. В нем говорится, что представитель банка пояснил суду, что общество "Импульс" было заинтересовано в приобретении права требования к должнику, проверяло его финансовое и имущественное положение, вело переговоры с должником о погашении задолженности, в дальнейшем получило полный пакет документов, подтверждающих права и обязанности банка по кредитному договору, и произвело полную оплату приобретенного права требования. Поэтому довод общества "Импульс" в пользу того, что по договору уступки передано несуществующее (недействительное) требование, исходя из того что ответчиком как кредитором (заимодавцем) не доказано, что кредит был реально выдан заемщику, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
В-пятых, применение эстоппеля заключается в том, что из действий или поведения лица однозначно и явно следует, что оно соглашается с определенными фактами, принимает и не оспаривает их. Например, принятие стороной исполнения по договору (п. 2 ст. 431.1 ГК РФ), одобрение сделки представляемым, ранее заключенной неуполномоченным лицом (п. 1 ст. 183 ГК РФ).
Наиболее часто такое поведение состоит в конклюдентном действии. Под конклюдентными действиями понимаются действия лица, выражающие его волю установить правоотношение не в форме устного или письменного волеизъявления, а в форме поведения, из которого очевидно следует такое намерение .
--------------------------------
См.: Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева и др. М.: Инфра-М, 1999. С. 295 - 296.

Однако, как представляется, не во всех случаях добросовестное доверие первоначальному волеизъявлению влечет за собой автоматическое возникновение ущерба. Угроза наступления ущерба для добросовестной стороны наступает в тот момент, когда недобросовестная сторона меняет свою первоначальную позицию, именно данную угрозу и должен предотвратить эстоппель.
Последствием применения принципа эстоппеля является утрата права ссылаться на какие-либо факты, в обоснование своих гражданско-правовых требований, или, как указывают российские суды, утрата права на возражение против иска. Тем самым эстоппель означает отказ в защите права, т.к. действия лица признаются недобросовестными (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Именно такой конструкцией вносится правовая определенность в существующие гражданские отношения.
Таким образом, следует уточнить содержание ст. 10 ГК РФ, дополнив ее шестым пунктом, в котором стоит сформулировать в наиболее абстрактной и универсальной форме принцип эстоппеля. Вариантом определения эстоппеля можно предложить следующую формулировку: "Заведомо недобросовестным считается поведение, противоречащее предшествующим действиям стороны правоотношения, при условии, что другая сторона понесла убытки из-за того, что разумно полагалась на них".

Библиографический список

1. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева и др. М.: Инфра-М, 1999. 787 с.
2. Кривушева С.С. Собрание как гражданско-правовая категория, интерес участия в собрании // Евразийский юридический журнал. 2016. N 11. С. 136 - 139.
3. Седова Ж.И., Зайцева Н.В. Принцип эстоппель и отказ от права в коммерческом обороте Российской Федерации. М.: Статут, 2014. 159 с.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Эстоппель является частью правил справедливости, которые первоначально применялись в канцелярских судах.

Estoppel в английском праве - это доктрина, которая может использоваться в определенных ситуациях для предотвращения того, чтобы человек полагался на определенные права или на набор фактов (например, сказанные слова или совершенные действия), который отличается от более раннего набора фактов.

СОДЕРЖАНИЕ

Эстоппели, основанные на опоре

Требование побуждения и опоры в целом одинаково для всех эстоппелей, основанных на опоре:

Эстоппель путем представления факта и простой эстоппель являются взаимоисключающими: первый основан на представлении существующего факта (или смешанного факта и закона), в то время как последний основан на обещании не применять какое-либо ранее существовавшее право (т. Е. намерение относительно будущего). Имущественный эстоппель может действовать только между сторонами, которые на момент представления интересов находились в ранее существовавших отношениях, хотя это не является предварительным условием при эстоппеле путем представления фактов.

Английские суды будут рассматривать недобросовестность с учетом многих факторов, включая поведение, душевное состояние и обстоятельства сторон. Как правило, определяющими являются следующие восемь факторов:

как было вызвано обещание / представление и доверие к нему
содержание обещания / представления
относительное знание сторон
относительная заинтересованность сторон в соответствующей деятельности в зависимости
характер и контекст взаимоотношений сторон
относительная сила позиций сторон
история взаимоотношений сторон
шаги, если таковые имеются, предпринятые поручителем / представителем для обеспечения того, чтобы он не причинил предотвратимого вреда.

Estoppel через представительство

В Spencer Bower (2004) в параграфе I.2.2 эстоппель путем представления факта определяется следующим образом:

Второе определение можно найти у Wilken & Villiers (2002) в параграфе 9.02:

Эстоппель по представлению [факта] возникнет между A и B, если будут выполнены следующие элементы. Во-первых, A дает ложное представление о фактах B или группе, членом которой B был. [Нет необходимости доказывать, что A знал, что представление было ложным.] Во-вторых, при создании представления A намеревался или [в качестве альтернативы] знал, что по нему, вероятно, будут действовать. В-третьих, B, полагаясь на репрезентацию, действует в ущерб себе, полагаясь на репрезентацию. [Должно быть, было разумно полагаться на репрезентацию.] В-четвертых, A впоследствии пытается отрицать истинность репрезентации. В-пятых, А.

Заявление может быть сделано посредством заявления или поведения. Хотя представление должно быть ясным и недвусмысленным, представление может быть выведено из молчания, когда есть обязанность говорить, или из небрежности, когда возникает обязанность проявлять осторожность. Согласно английскому праву эстоппель путем представления факта не является основанием для предъявления иска, хотя может быть защитой или действиями в поддержку основания для иска. Ведутся споры о том, будут ли суды в соответствии с английским законодательством принимать во внимание недобросовестность при эстоппеле путем представления фактов, хотя австралийские суды явно это делают.

Лорд-судья Льюисон в своем решении относительно обстоятельств, имевших место во время отзыва трудового трибунала (ET), не сделал вывод о том, что податель апелляции, доктор Шриватса, намеревался признать существо своего иска при отзыве своего иска в отношении ET. . Позволяя обращение д - ра Шриватсов против предварительного суждения причины действий или выдачи эстоппеля, и в почтительном несогласии с судьей первой инстанции, он отметил , что эффект от решения этого судьи был то, что, по словам лицедейства LJ в дело Саджид против мусульманского общества Суссекса :

аккуратным техническим движением [Ответчики] отменили бы существенный иск, если бы какой-либо трибунал или суд не заслушал никаких доказательств или аргументов по этому поводу. Похоже, это решение, к которому суд не руководствуется никаким принципом эстоппеля.

Справедливый эстоппель

Как отмечалось выше, в соответствии с английским законодательством простой и имущественный эстоппель являются разновидностями справедливого эстоппеля.

Собственный эстоппель

Например, в деле Dillwyn v Llewelyn в канцелярии отец обещал собственность своему сыну, который вступил во владение, потратил большую сумму денег на дом и иным образом улучшил собственность. Отец так и не подарил свое имущество сыну. После его смерти сын, заявивший, что он является полноправным владельцем, получил решение суда, обязывающее попечителей передать ему землю.

Точно так же в Inwards v Baker отец побуждал своего сына построить дом на его собственной земле, пообещав оставить эту землю сыну в его завещании. Впоследствии сын построил дом и прожил в нем около 30 лет. Когда отец умер, передача земли не производилась. Было установлено, что, несмотря на это, личные представители отца лишены права выселять сына.

В июне 2008 года Палата лордов повторно посетила доктрину патентованного эстоппеля и в ходе этого процесса довольно жестко описала его пределы. В этом свете должно быть очень сомнительно, что г-н Дженнингс получил бы результат, который он сделал: правильно понимаемый, Дженнингс против Райса представляет собой некоторую путаницу, вероятно, в отношении долгового эстоппеля, с добавлением небольшого количества квантового меруита для хорошей меры.

В деле Cobbe v Yeoman's Row Management Ltd Палата представителей отменила решение довольно авторитетного апелляционного суда по самому вопросу об эстоппеле, тем самым продемонстрировав уровень путаницы в отношении значения этой доктрины. Лорд Скотт Фоскотский, с которым согласились другие лорды, подробно описал, что тот, кто стремится полагаться на имущественный эстоппель, должен установить действительный или определенный интерес в собственности, на которую он претендует. Без этого он не сбился с пути.

Установление имущественного эстоппеля, основанное на недобросовестности поведения лица, в отношении которого было сделано заключение, но без какой-либо последовательной формулировки содержания эстоппеля или имущественного интереса, который эстоппель был разработан для защиты, приглашает, по моему мнению, , критика, подобная той, которую направил Дин Дж. в процитированном отрывке .

Затем он обнаружил, что именно это и сделал Апелляционный суд. Как только право собственности установлено, тогда и только тогда суд рассмотрит поведение стороны, которая пытается отказать в праве, и, если такое поведение отсутствует, лишит ее права отказать в праве. Суд не должен начинать с изучения поведения стороны.

Взыскательный эстоппель (договорное право)

Обязательный эстоппель - это доктрина, которая не позволяет стороне действовать определенным образом, потому что первая сторона обещала не делать этого, а вторая сторона полагалась на это обещание и действовала в соответствии с ним. Согласно английскому праву обещание, данное без рассмотрения , обычно не подлежит исполнению и называется безвозмездным обещанием. Например, продавец автомобилей обещает не продавать машину на выходных, но делает это, обещание не может быть исполнено. Однако, если продавец автомобилей принимает один фунт в качестве компенсации за обещание, обещание становится обязательным и подлежит исполнению в суде. Эстоппель - одно из исключений из этого правила.

Учение о долговом эстоппеле было впервые разработано в Хьюзе об митрополите железной дороге Co , но было потерянно в течение некоторого времени , пока он не был воскрешен Господом Деннинг в старшем случае Central London Property Trust Ltd об High Trees House Ltd .

В данном случае истцы сдают ответчикам жилой дом с годовой арендной платой в 2500 фунтов стерлингов. Однако они согласились принять снижение арендной платы до 1250 фунтов стерлингов, поскольку ответчики не смогли найти достаточно арендаторов из-за эвакуации Лондона во время Второй мировой войны . Это обещание принять меньшую арендную плату не было подтверждено рассмотрением. По окончании войны квартиры были сданы полностью, и истцы потребовали возврата полной арендной платы. Деннинг Дж. Утверждал, что они имели право на это с последних двух кварталов 1945 года. Деннинг упомянул в obiter dictum, что, если бы истцы попытались получить возмещение в полной сумме, они были бы лишены права сделать это, даже если бы не было никакого возмещения. Это связано с тем, что истец заявил, что примет половину арендной платы, и ответчик действовал в соответствии с этим.

Простой эстоппель недоступен, если одна из сторон обещает принять меньшую сумму в качестве полной оплаты долга, за исключением случаев, когда должник предлагает платеж в более раннюю дату, чем было согласовано ранее. Это правило сформулировано в деле Пиннеля и подтверждено в деле Фоукс против пива . Это правило, однако, было поставлено под сомнение решением 2007 Collier об Wright Ltd .

Тем не менее, эстоппель собственности также возник благодаря молчаливому согласию. Основное дело в этой области - Рамадан против Дайсона .

Estoppel по согласию

Юридически обязательный договор возникает, когда одна сторона делает предложение и получает акцепт от другой стороны. Контракт должен состоять из оферты и акцепта, намерения создать правовые отношения и рассмотрения - все это должно присутствовать, чтобы контракт имел юридическую силу. В договорном праве рассмотрение касается сделки по контракту, каждая сторона контракта должна быть как поручителем, так и пообещателем. Каждый из них должен получать выгоду, и каждый страдает от вреда. Классическое определение возмещения было дано судом в деле Currie v Misa , и оно упоминалось как возмещение, состоящее из причинения ущерба обещанному лицу или выгоды для должника, Lush J : «Ценное соображение в смысле закона. , может состоять либо в некоторых правах, процентах, прибыли или выгодах, получаемых одной стороной, либо в некоторой снисходительности, нанесении ущерба, убытков или ответственности, переданных, понесенных или взятых на себя другой стороной ".

Таким образом, доктрину рассмотрения можно рассматривать как набор правил, которые играют основную роль в решении судов относительно того, какие соглашения или обещания считаются юридически обязательными.

Вексельный эстоппель - это термин, используемый в договорном праве, который применяется в тех случаях, когда в противном случае не может быть принудительного исполнения контракта. Важность вексельного эстоппеля в договорном праве заключается в том, что он позволяет аргументировать юридические обязательства, которые подпадают под категорию договорного права, но не учитывают никаких соображений. Эстоппель векселя предоставляет возможность, при которой обещания могут быть юридически обязательными, даже если не было учтено их рассмотрение. Эстоппель векселя относится к форме поведения в будущем. Доктрина эстоппеля векселя не может обеспечить полную исковую силу контракта. Конкретные факты по делу должны фактически установить элементы вексельного эстоппеля до того, как договор вступит в законную силу.

Обещания в рамках контракта будут выполняться в соответствии с доктриной эстоппеля векселя, когда исполнение контрактных обещаний позволяет избежать несправедливости.

Существуют ограничения, которые должны быть соблюдены в этой доктрине, которая проистекает из лорда Кэрнса в деле Хьюз против Метрополитен Рейлвей Ко и Деннинга LJ в деле High Trees . Они есть:

Должно быть обещание
Должно быть четкое обещание, предназначенное для изменения договорных обязательств. Суд оценивает намерение объективно, а не принимает доказательства настроения стороны.

Компания Woodhouse Israel Cocoa Ltd против Нигерийского совета по маркетингу продукции постановила, что договор на продажу некоторых кофейных зерен подлежал оплате в фунтах стерлингов . Продавцы по ошибке прислали счет, в котором указывалось, что цена должна быть оплачена в нигерийских фунтах . В то время стоимость фунта стерлингов и нигерийского фунта была равной. Покупатели без возражений приняли доставку и счет. Впоследствии стоимость фунта стерлингов по отношению к нигерийским фунтам резко упала. Затем покупатели попытались вернуться к фунту стерлингов, как указано в контракте. Поведение покупателей при принятии счета, бесспорно, равносильно подразумеваемому четкому и недвусмысленному обещанию принять на этих условиях.

Договорные / правовые отношения

Пагубная зависимость от представительства

Временное приостановление договорных обязательств и прав

Эта доктрина не действует, чтобы полностью аннулировать первоначальные права сторон, вытекающие из контракта. Он предусматривает только приостановление действия такого права, которое впоследствии может быть восстановлено после определенного события или времени. В деле Tool Metal Manufacturing v Tungsten суды постановили, что, как правило, эстоппель векселя просто приостанавливает законные права, а не аннулирует их. Однако, если речь идет о периодических платежах и было дано обещание сократить выплаты из-за неотложных обстоятельств, которые, скорее всего, не сохранятся, для аннулирования законных прав может быть использован простой эстоппель. Это последнее ограничение объема эстоппеля действует в том смысле, что доктрина применяется к представлениям, относящимся к прошлым и настоящим событиям, только за счет исключения исполнительного обещания будущих событий. Однако эстоппель векселя может навсегда лишить должника права требовать единовременную выплату после частичной выплаты. В деле D&C Builders Ltd против Риса лорд Деннинг заявил, что:

Обещателю не будет позволено вернуться к своим строгим законным правам, и что эстоппель векселя будет окончательным, если обещатель понимает, что обещание означает окончательное аннулирование строгих законных прав должника.

В заключение, приведенные выше ограничения помогают четко очертить его параметры. В этом эссе используются примеры для демонстрации успешных попыток отхода от традиционного подхода, установленного примерами Hughes и High Trees. Параметры этой доктрины в настоящее время не определены четко. Эти последствия привели к тому, что параметры эстоппеля векселя больше не являются установленной и хорошо урегулированной областью, что может интерпретировать огромную проблему для развития договорного права. Угрозы ограничениям эстоппеля векселя, проявляющиеся в продолжающейся эволюции эстоппеля векселей, могут вызвать турбулентность в договорном праве и открыть ворота для судебных разбирательств. Таким образом, применение современного вексельного эстоппеля заменяет традиционные ограничения, установленные в знаковых случаях. Эта доктрина справедливости, которая первоначально действовала как исключение из доктрины согласия и удовлетворения с учетом ограничений, теперь представляется открытой и неограниченной доктриной.

Другие эстоппели

Договорный эстоппель

Закон, касающийся договорного эстоппеля, был кратко изложен в деле Peekay Intermark Ltd v Australia and New Zealand Banking Group Ltd :

В принципе нет причин, по которым стороны контракта не должны соглашаться с тем, что определенное положение дел должно лечь в основу сделки, независимо от того, так оно и есть. Например, может быть желательно урегулировать разногласия относительно существующего положения дел, чтобы установить четкую основу для самого контракта и его последующего исполнения. Если стороны выражают соглашение такого рода в договорном документе, ни одна из сторон не может впоследствии отрицать наличие фактов и вопросов, по которым они договорились, по крайней мере, в том, что касается тех аспектов их отношений, на которые было направлено соглашение. Сам договор влечет за собой эстоппель: .

Выдать эстоппель

Неотъемлемая власть, которой должен обладать любой суд, чтобы предотвратить злоупотребление своей процедурой таким образом, который, хотя и не противоречит буквальному применению его процессуальных правил, тем не менее, был бы явно несправедливым по отношению к стороне в судебном разбирательстве перед ним или иным образом отправление правосудия попало под дурную славу среди здравомыслящих людей.

Читайте также: