Если сумма налога изменилась после направления требования об уплате налога налоговый орган обязан

Обновлено: 18.05.2024

Основания для направления уточненного налогового требования указаны в ст. 71 НК РФ. Однако участники налоговых отношений и арбитражные суды не всегда однозначно понимают положения закона.

Требование об уплате налога, сбора, штрафа - это ненормативный правовой акт налогового органа, который принимается при наличии задолженности налогоплательщика по налогам, сборам или штрафам и представляет собой извещение, направленное в адрес налогоплательщика, содержащее указание о необходимости уплатить недоимку по налогам или штраф в установленный срок.

Требование об уплате налога (штрафа) - акт властного характера, посредством которого налоговые органы понуждают налогоплательщика исполнить свои налоговые обязательства (обязательства по уплате штрафа) перед бюджетом.

В Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04 Президиум ВАС РФ отметил, что "выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора".

В п. 1 ст. 69 НК РФ дается легальное определение требования об уплате налога: "Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога".

Налоговые органы обязаны выставлять требование об уплате налоговой санкции (штрафа) по правилам, установленным гл. 10 "Требование об уплате налога" НК РФ.

Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5 ст. 69 Кодекса). Требование об уплате налога (штрафа) можно классифицировать следующим образом:

• первоначальное, повторное и уточненное;
• законное и незаконное;
• требование об уплате налога (сбора) и требование об уплате штрафа;
• требование, направленное в адрес налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Кроме того, требование может выставляться в установленный законом срок или быть "просроченным". Требование можно также классифицировать по сроку исполнения: требование со сроком исполнения, указанным в законе, и требование, срок исполнения которого установлен налоговым органом. По общему правилу срок исполнения требования 10 дней, но налоговый орган может увеличить данный срок (п. 4 ст. 69 НК РФ).

В законодательстве о налогах и сборах данной классификации не предусмотрено. НК РФ не содержит таких понятий, как первоначальное и повторное требование об уплате налога (штрафа). В законе также не указано, что требование об уплате налога, сбора, штрафа может быть признано недействительным.

Возможность признания требования недействительным установлена п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Уточненное требование является самостоятельным ненормативным актом налогового органа, поэтому также может быть признано недействительным в судебном порядке. Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2002 N Ф04/603-58/А46-2002 указано, что "как первоначальное, так и уточненное требования налогового органа об уплате налогов являются самостоятельными ненормативными актами".

В судебной практике уточненное налоговое требование иногда называют повторным, используя данные понятия в качестве синонимов . Арбитражные суды также указывают, что повторное требование может быть направлено при наличии оснований, указанных в ст. 71 НК РФ, т.е. повторное требование выступает в роли уточненного налогового требования.

См., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.08.2005 по делу N А29-9744/2004а.

НК РФ не предоставляет налоговому органу права направлять налогоплательщику повторное требование, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора .

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2007 по делу N А33-14958/06-Ф02-578/07.

Как было указано, закон не устанавливает такого понятия, как повторное налоговое требование. Уточненное требование об уплате налога (штрафа) не может быть повторным. Повторное налоговое требование всегда незаконное, так как закон не предусматривает возможности повторно направлять требование об уплате тех же сумм налогов, сборов, штрафов .

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2007 N Ф03-А24/07-2/366.

Следовательно, некорректно называть уточненное требование повторным, так как данные понятия имеют различное юридическое содержание и не могут отождествляться. Повторное требование означает, что налоговый орган второй раз направляет налогоплательщику юридически аналогичное требование. Ввиду этого необходимо различать уточненное и повторное требования. Статья 71 НК РФ предусматривает только один случай направления уточненного требования - это изменение налоговой обязанности после направления первоначального требования . Отсутствие условий для направления уточненного требования при наличии выставленного уточненного требования означает, что налоговый орган направил повторное требование.

Налоговые органы не имеют права под видом уточненного налогового требования повторно направлять требование по одним и тем же налогам и за один и тот же период. Данные обстоятельства будут свидетельствовать о незаконности действий налоговых органов.

Неоднократное направление требований об уплате налогов за один и тот же период и по одним и тем же налогам нарушает законные права налогоплательщика (плательщика сборов) .

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.07.2006 по делу N А10-14171/05-Ф02-3533/06-С1.

Направление требования об уплате налога (штрафа) - обязательная стадия принудительного взыскания налога (штрафа). С направлением требования закон связывает действия налоговых органов по бесспорному взысканию налогов после истечения сроков, установленных для исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога (штрафа).

Следовательно, направляя повторное требование, налоговые органы могут преследовать цель восстановления пропущенного срока для принятия решения о бесспорном взыскании налога (штрафа). Данные действия налоговых органов будут незаконными, так как закон не предусматривает возможности восстановления срока, установленного ст. ст. 46, 47 НК РФ, посредством направления повторного требования . Подобная практика в налоговых отношениях недопустима.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2005 по делу N А05-16468/04-19.

Повторное направление налогоплательщику требований позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика .

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.09.2005 по делу N А19-4492/05-5-Ф02-4236/05-С1.

Статья 71 НК РФ предусматривает основания для направления уточненного требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, но не содержит критерия, позволяющего определить, в чем должно состоять изменение налоговой обязанности, дающее налоговому органу основание для направления налогоплательщику такого требования .

Постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2006 по делу N А64-5010/05-19.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Изменение срока уплаты налога, в частности, означает изменение налоговой обязанности. Согласно п. 3 ст. 61 Кодекса "изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита".

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2005 по делу N А05-21999/04-31.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (штрафа) не влечет изменения порядка исчисления сроков принудительного взыскания налога, пеней, установленных ст. 46 НК РФ . Представляется, что данные правила применяются и при направлении уточненного требования.

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71.

НК РФ не устанавливает специальных сроков для направления уточненного требования, и поэтому оно направляется в сроки, предусмотренные ст. 70 Кодекса. НК РФ также не содержит четкого перечня оснований, наличие которых изменяет обязанность по уплате налога или сбора, а это влечет налоговые споры, так как арбитражные суды расходятся во мнениях относительно того, что можно считать изменением налоговой обязанности в соответствии со ст. 71 Кодекса.

Основанием для выставления уточненного требования об уплате налога, сбора или штрафа является возникновение определенных обстоятельств, влекущих изменение налоговой обязанности. Признание в судебном порядке акта налогового органа недействительным не может расцениваться в качестве обстоятельства, изменяющего налоговые обязанности налогоплательщика: "Судебное решение о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа не является обстоятельством, изменяющим обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов" .

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2004 по делу N А13-10490/03-14.

Аналогичные выводы были сделаны при разрешении другого налогового спора. Как следует из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2005 N Ф04-421/2005(8504-А27-25), "судебные акты устанавливают только неправомерность начисления конкретных сумм налога в той части, в которой решение налогового органа признано недействительным, и не свидетельствуют об изменении или прекращении обязанности по уплате налогов, следовательно, правовых оснований для выставления оспариваемого требования. в адрес налогоплательщика у инспекции не имелось".

В то же время в другом деле суды пришли к выводу, что признание в судебном порядке первоначально выставленного требования частично недействительным изменяет налоговую обязанность и является основанием направления уточненного требования .

Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2004 N Ф09-2135/04-АК.

НК РФ не предусматривает права налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование в случае признания в судебном порядке частично недействительным ранее направленного требования или решения, на основании которого данное требование было выставлено .

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2004 по делу N А05-4542/04-18.

К противоположным выводам пришли судьи арбитражного суда при разрешении другого спора, указав, что суд признал решение налогового органа частично недействительным и, следовательно, данным решением суда обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась, в связи с чем инспекция правомерно направила уточненные требования .

Постановление ФАС Центрального округа от 04.10.2006 по делу N А54-1173/2006.

Прекращение действия реструктуризации по налогам является основанием для направления уточненного требования, так как изменяет налоговые обязательства. Неуказание в уточненном требовании на прекращение действия реструктуризации как основание выставления требования не влечет его недействительности.

Отсутствие ссылки на ст. 68 НК РФ и решение о прекращении действия реструктуризации по уплате налогов не влечет недействительности требования, поскольку данные нарушения налогового законодательства не являются существенными .

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2006 по делу N А43-1039/2004-11-107.

В другом случае суд указал, что в уточненном налоговом требовании необходимо приводить обстоятельства, которые стали основанием для его направления. Отсутствие этих данных будет означать недействительность направленного уточненного требования .

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2004 по делу N А05-2942/04-20.

Данные выводы достаточно спорны, так как изменение суммы налога, сбора, штрафа, подлежащего уплате, само по себе не означает изменения налоговой обязанности и, значит, не является основанием для выставления уточненного требования. Так, в Постановлении от 17.01.2006 по делу N А64-5010/05-19 ФАС Центрального округа пришел к выводу, что представление уточненной декларации не изменяет налоговую обязанность общества, так как обязанность по уплате НДС не изменилась, а изменилась лишь сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

Частичное погашение задолженности по уплате налогов не является обстоятельством, изменяющим налоговую обязанность налогоплательщика, и, соответственно, не влечет обязанности по выставлению уточненного требования. Так, например, по материалам одного из дел ФАС Московского округа установил, что у налогоплательщика изменилась только сумма задолженности в связи с ее частичным добровольным погашением, и в этой связи указал: "Такое погашение задолженности нельзя считать "изменением обязанности по уплате налога" в том значении этого понятия, которое содержится в ст. 71 НК РФ. В противном случае после каждого факта частичной уплаты по первоначально выставленному требованию инспекция обязана была бы выставить уточненные требования на оставшуюся сумму" .

Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2004 N КА-А40/1825-04.

Статья 71 НК РФ не содержит указания на судьбу первоначально направленного налогового требования. Законодатель также не счел нужным установить правовые последствия направления уточненного требования об уплате налога (штрафа).

Данные неясности порождают различное толкование норм закона и, соответственно, налоговые споры. Многие из них обусловлены именно неудачными формулировками НК РФ.

Выставление уточненного требования об уплате налога (штрафа) изменяет сроки принудительного взыскания налога (штрафа). Течение данных сроков начинается заново. Таким образом, течение срока взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренного ст. 46 НК РФ, начинается с момента направления налогоплательщику уточненного требования об уплате налога .

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2003 по делу N А26-8286/02-27.

Направление уточненного требования означает, что у налогоплательщика изменилась налоговая обязанность. Поэтому весь процесс принудительного взыскания налога, сбора, штрафа начинается практически заново.

Налогоплательщик в этой ситуации вправе обратиться в суд за защитой своего права с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в ненаправлении уточненного требования об уплате налога и пеней .

Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2005 N Ф09-2607/05-С2.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2005 по делу N А26-12847/04-216.

Первоначально направленное требование об уплате налога, сбора, штрафа отзывается налоговым органом в случае направления уточненного требования, хотя закон и не предусматривает такой процедуры.

Статья 71 НК РФ не устанавливает специального порядка взыскания налога по уточненному требованию, поэтому налоговый орган обязан руководствоваться положениями ст. 46 Кодекса, установившей срок для принятия решения о принудительном взыскании налогов, сборов и штрафов .

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.03.2007 N Ф03-А73/06-2/5561.

Анализ судебно-арбитражной практики показывает ряд проблем, возникающих при направлении уточненного требования об уплате налога, сбора или штрафа, причем арбитражные суды не всегда единодушны в решении некоторых спорных вопросов.

Представляется, что проблемы, возникающие при направлении уточненного требования об уплате налога, сбора, штрафа, могут быть наиболее успешно устранены путем внесения соответствующих поправок в налоговое законодательство.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Экономическая суть недоимки (добавим — и начисляемых на неё пени) — это количественный показатель причинённого государству налогоплательщиком материального ущерба в результате просрочки исполнения налоговой обязанности. Закреплённый в Налоговом кодексе РФ публично-правовой метод регулирования налоговых правоотношений возлагает на государство бремя доказывания факта причинения материального ущерба при обязательном соблюдении установленной законодательством о налогах и сборах процедур. Поэтому описанная в вопросе ситуация невозможно в принципе. Оговоримся: при условии надлежащего исполнения налоговыми органами положений законодательства о налогах и сборах. Именно такую доктрину закрепил законодатель в Налоговом кодексе России. Подтвердим это конкретными правовыми нормами, опираясь на авторитетное мнение уполномоченного государственного органа.

В ответе на вопрос о правовой природе недоимки Минфин России в письме от 28.11.2018 № 03-02-08/86043 (файл письма присоединён к статье) изложило абсолютно правильные выводы. Но, к сожалению, не сопроводив их правовым обоснованием. Попытаемся нивелировать этот недостаток, не исказив позицию финансового органа.

Вся суть содержится в 3-х абзацах. Приведу их дословно (выделения автора):

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ (Кодекс) недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Неуплата налога в установленный срок является нарушением законодательства о налогах и сборах.
В случае, если недоимка выявлена вне проведения налоговой проверки, требование об уплате налога направляется налоговым органом в соответствие с п. 1 ст. 70 Кодекса. Факт наличия недоимки отражается в документе, форма которого утверждена приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@.

Применив к процитированному фрагменту рассматриваемого письма Минфина России правила логики неминуемо придём к следующим двум выводам.

2-й способ – выявление недоимки в ходе проведения налоговой проверки.

1. В соответствие с п. 2 ст. 88 НК РФ по каждой поступившей в налоговый орган налоговой декларации (налогового отчёта) в обязательном порядке проводится камеральная налоговая проверка.

И только в случае не поступления в надлежащий срок декларации налоговый орган вправе начать камеральную налоговую проверку (при отсутствии декларации) по имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и его налогооблагаемых доходах. Однако после поступления (с опозданием) налоговой декларации в обязательном порядке начинается камеральная налоговая проверка (абз. 3 п. 2 ст. 88 НК РФ).

Таким образом, не составление акта по окончании камеральной налоговой проверки означает отсутствие нарушений законодательства о налогах и сборах (а не только налоговых правонарушений). Напомним, что недоимка согласно официальному разъяснению финансового органа как раз и является нарушением законодательства о налогах и сборах.

3. Материалы налоговой проверки (основным из которых является Акт проверки) в порядке, установленном ст. 101 НК РФ, рассматриваются руководителем (его заместителем) территориального налогового органа, который может вынести два вида Решений:

• при установлении факта налогового правонарушения – о привлечении к налоговой ответственности;
• при отсутствии факта или состава налогового правонарушения – об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

А далее весьма важная деталь: при любом исходе дела, если установлен факт недоимки (в том числе уже погашенной налогоплательщиком), в Решении в обязательном порядке указывается конкретная сумма этой недоимки и (или) начисленные пени (абз. 1 и 2 п. 8 ст. 101 НК РФ).

Решение в соответствие с п. 9 ст. 101 НК РФ вступает в силу через месяц после вручения налогоплательщику (а в случае обжалования – сразу после рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом).

Таким образом, только после вступления в силу Решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки считается установленным факт наличия недоимки. И соответственно, налоговый орган получает право начать процедуру её истребования.

Представленная здесь точка зрения подтверждается позицией Минфина, изложенной в письме от 11.06.2019 № 03-15-05/42607 (письмо присоединено к статье). Хотя основная тема письма – отдельные вопросы нормативного регулирования контроля за уплатой страховых взносов (в том числе переходные положения в связи с передачей администрирования от ПФР в ФНС России с 01.01.2017), предпоследние три абзаца письма посвящены порядку направления требования об уплате налога по результатам налоговых проверок. Приведу их полностью (выделения автора):

Предметом налогового контроля является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, сборов, страховых взносов, определенных статьей 8 Кодекса.

Порядок проведения налоговых проверок, рассмотрение материалов по результатам их проведения, вынесение налоговыми органами решений по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок регулируются статьями 88, 89, 100, 101 Кодекса.

Требование об уплате налогов , сборов, страховых взносов, пеней, штрафов по результатам налоговой проверки направляется в соответствии со статьями 69, 70 и пунктом 3 статьи 101.3 Кодекса .

В соответствие с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата налога в надлежащий срок является налоговым правонарушением (ст. 106 НК РФ), за которое полагается финансовая санкция. Недоимка в данном случае является одним из элементов состава налогового правонарушения. Если же полный состав налогового правонарушения не будет подтверждён, то обнаруженная в ходе налоговой проверки недоимка квалифицируется как нарушение законодательства о налогах и сборах. В обоих случаях процедура истребования недоимки инициируется в порядке, установленном п. 3 ст. 101.3 НК РФ (в первом случае вместе с наложенной финансовой санкцией — штрафом). Таким образом, налоговое правонарушение — это частный случай более широкого понятия — нарушение законодательства о налогах и сборах.

Нельзя не упомянуть, что факт недоимки может быть подтверждён и Актом взаимной сверки расчётов. В этом случае налогоплательщик добровольно признаёт факт наличия недоимки, освобождая налоговый орган от необходимости выполнять установленные законодательством о налогах и сборах процедуры.

Вернемся к случаю установления факта наличия недоимки вне проведения налоговой проверки.

Надеюсь, приведённые аргументы помогут налогоплательщикам при защите своих прав и законных интересов.

Ст. 71 НК РФ ч. 1 в последней действующей редакции от 1 января 2017 года.

Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.

Статья 71. Последствия изменения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов

Комментарии к ст. 71

Другие статьи раздела

Судебная практика по ст. 71 НК РФ ч. 1

Дело № ВАС-4170/14 от 18 апреля 2014 г.

ВАС РФ. Коллегия по административным правоотношениям, надзор

Изменения ст. 71 НК РФ ч. 1

Быстрый переход к статье

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Ст. 71 НК РФ ч. 1 всегда поддерживается в актуальном состоянии, и здесь вы всегда найдёте последнюю действующую редакцию кодекса. А также наш консультант ответит на ваши вопросы.
Если вы ищите поправки к статье 71 - ищите их в клубе!

Обновления кодексов

Ответы юристов

• 24.12.2021 Баранов Александр Михайлович Анна Юрьевна, здравствуйте! Вопрос - если нет трудов.
• 23.12.2021 Баранов Александр Михайлович Алексей, здравствуйте! К сожалению, предусмотренных .
• 23.12.2021 Баранов Александр Михайлович Рустам, здравствуйте! Статья 354 УПК утратила силу с.
• 23.12.2021 Баранов Александр Михайлович Владимир, здравствуйте! Вам скорее всего необходимо .
• 22.12.2021 Пилипенко Игорь Александрович Добрый день! В пункте седьмом договора указаны основ.
• 16.12.2021 Пилипенко Игорь Александрович В таком случае суд вправе признать юридическое лицо .
• 12.12.2021 Пилипенко Игорь Александрович Здравствуйте, Дмитрий! В моей судебной практике по з.
• 01.12.2021 Пилипенко Игорь Александрович Немного сумбурное описание ситуации. Дело было предм.
• 19.11.2021 Пилипенко Игорь Александрович Здравствуйте, Юрий! Вы можете обжаловать сам протоко.
• 12.11.2021 Пахомов Александр Валерьевич В рамках гражданского дела ребенок вправе выражать с.

Кодексы РФ

Юристы Барнаула

Чтобы попасть в список юристов Барнаула, пройдите бесплатную регистрацию и укажите в анкете свой город.

Навигация по кодексу

Активные юристы

Лучшие юристы

Типовые договоры

Информация

Документы

Статья 71 НК РФ ч.1 . Последствия изменения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов

Статья 71. Последствия изменения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов

Комментарий к статье 71 НК РФ ч.1

Комментируемая статья регулирует случаи направления налогоплательщику уточненного требования.

Обязанность направлять налогоплательщику уточненное требование возлагается на налоговый орган в случае, если обязанность по уплате налога (сбора) изменилась после направления требования об уплате налога (сбора), пеней и штрафа.

НК РФ не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа.

К такому выводу пришел Минфин России в письме от 16.04.2009 N 03-02-07/1-191.

Следовательно, направление налогоплательщикам повторных требований об уплате налога в иных, не подпадающих под указанные в статье 71 НК РФ обстоятельства, случаях неправомерно.

Данная позиция является устоявшейся в судебной практике (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2011 N А56-67874/2010, ФАС Дальневосточного округа от 03.10.2011 N Ф03-4732/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 N Ф04-5818/2009(20270-А45-15), ФАС Московского округа от 29.07.2009 N КА-А40/7060-09).

Если суд признал, что часть сумм налога, пени и штрафов начислена налогоплательщику необоснованно, то это означает лишь то, что в этой части обязанности по уплате налога, пени и штрафа у налогоплательщика не было изначально. Решение суда не может изменять или прекращать реально существующую обязанность по уплате налога. Эта обязанность может прекратиться только при наличии оснований, установленных налоговым законодательством. Судебные акты не относятся к налоговому законодательству, кроме того, налоговое законодательство не предусматривает такого основания для изменения обязанности по уплате налога, как решение суда (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании вступившего в законную силу определения суда о наложении мер обеспечительного характера в виде приостановления действия решения налогового органа.

Суд признал неправомерной ссылку налогового органа на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер как на основание изменения обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

ФАС Московского округа в Постановлении от 25.04.2012 N А40-128939/10-90-730 указал, что факт отзыва ранее выставленного требования сам по себе не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку иное основание НК РФ не предусмотрено.

Учитывая, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ, иным актом законодательства о налогах и сборах, суд пришел к выводу, что обстоятельства, с которыми статья 71 НК РФ связывает возможность направления налогоплательщику уточненного требования, в данном случае отсутствуют.

Следовательно, спорное требование является повторным, что противоречит положениям НК РФ и свидетельствует о недействительности такого требования.

При этом следует отличать ситуацию, когда требование выставляется в результате выявления недоимки не в результате налоговой проверки, от ситуации, когда требование выставляется по результатам проверки.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 06.11.2012 N А63-7521/2011 установил, что факт выявления в 2011 году ошибки налогового органа, допущенной при принятии уточненных налоговых деклараций за соответствующие периоды 2004 года и произведении на их основании зачета задолженности по результатам выездной налоговой проверки, не является основанием для выставления фактически повторного требования, недоимка по которому выявлена в результате указанной выездной налоговой проверки.

"ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К ЧАСТИ ПЕРВОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" ()

Читайте также:

  
• Название сословия во франции которое платило налоги
  
• Налог на имущество при дарении недвижимости
  
• Отказ эксперта переводчика или специалиста от участия в проведении налоговой проверки влечет
  
• Курьерская доставка налогообложение ип
  
• Срок сдачи декларации по ндс за 3 квартал 2020