Заявление об индексации присужденных сумм в порядке ст 208 гпк рф
Обновлено: 16.05.2024
1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
2. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.
3. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.
Комментарии к ст. 208 ГПК РФ
1. Под взыскателями в настоящей статье подразумеваются истцы, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.
2. Суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм, если с момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесценились .
См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 3. [Электронный ресурс]. М., 2004.
3. Между тем недопустимо осуществление индексации денежных сумм техническими работниками, а также отобрание письменных объяснений вместо выяснения поставленных в определении вопросов в судебном заседании с составлением протокола.
4. Не является препятствием для разрешения вопроса об индексации взысканных судом денежных сумм неявка в суд лиц, участвующих в деле, и когда она имела место по неуважительным причинам, и тогда, когда причины неявки следует признать уважительными.
5. В случае удовлетворения заявления в определении суда помимо сведений, перечисленных в ст. 225 ГПК РФ, должен быть указан размер (в рублях или в процентах) индексации взысканных денежных сумм.
6. Индексация несвоевременно выплаченного пособия по безработице возможна .
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1999 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 1999 года.
7. Вторичное заявление об индексации взысканных денежных сумм должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное.
8. Частная жалоба на определение об индексации присужденных денежных сумм приносится в общем порядке. См. содержание и комментарии к ст. 331, 371, 373 ГПК РФ.
9. Верховный Суд РФ рекомендует при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного вследствие чернобыльской катастрофы, либо заявлений в порядке комментируемой статьи об индексации на день исполнения решения суда присужденных компенсационных сумм и других выплат, предусмотренных базовым законом, факты длительной задержки указанных выплат, необоснованного отказа в их индексации, длительного неисполнения решения и других случаев нарушения законности суду использовать предоставленное ст. 226 ГПК РФ право вынесения частного определения и направления его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах .
См.: О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС": Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 2.
10. Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (ст. 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке комментируемой статьи, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке .
См.: О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 // Вестник Верховного Суда РФ. 2010. N 3.
По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм
Указанное решение было исполнено ответчиком только в июле 2015 года, в связи с чем истец просил суд произвести индексацию взысканной в его пользу денежной суммы в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с июня 2013 года по июль 2015 года и взыскать в его пользу 2 565 114 руб. 13 коп.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Магомедова М.А., суд первой инстанции ссылался на положения статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. 1026-I "О милиции", статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и исходил из того, что Магомедов М.А. в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации получил повреждение здоровья при исполнении служебных обязанностей, из-за последствий которого был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по ограниченному состоянию здоровья, а также в установленном порядке был признан инвалидом вследствие военной травмы, в связи с чем он имеет право на единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания и на ежемесячную денежную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью. Исходя из положений статьи 208 ГПК РФ суд проиндексировал с применением индекса потребительских цен подлежащее выплате Магомедову М.А. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания за период с 2000 года и до момента его обращения в суд с настоящим иском в апреле 2014 года.
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 марта 2016 года N 703-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. Третьякова на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Сироткина Е.А. 17 ноября 2015 г. обратилась в суд с заявлением к департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканной денежной суммы (социальной выплаты на приобретение жилья) и расходов на составление справки.
Гусарская Р.П. и Гусарский А.Н. 2 декабря 2014 г. обратились в суд с заявлением в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об индексации присужденных им денежных сумм.
В. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных ей денежных сумм.
В обоснование предъявленных требований В. указала, что решением районного суда от 11 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 2 марта 2015 г., в ее пользу с военного комиссариата взыскано 89 749 руб. 52 коп. 26 мая 2015 г. указанные денежные средства были перечислены должником на банковский счет В.
Давыдов П.В. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) об индексации присужденных ему денежных сумм.
В обоснование предъявленных требований Давыдов П.В. указал, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 7 ноября 2005 г. удовлетворены его исковые требования к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее - МВД по Республике Мордовия) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Указанным судебным постановлением с МВД по Республике Мордовия в пользу Давыдова П.В. взысканы причитающиеся ему платежи по возмещению вреда, причиненного здоровью, за период с 19 ноября 2004 г. по 31 октября 2005 г. включительно в размере 77 750 руб. 12 коп., на ответчика возложена обязанность по выплате Давыдову П.В. ежемесячно с 1 ноября 2005 г. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 6892 руб. 92 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сорокиной Н.А. в суд с заявлением, в котором она просила проиндексировать со ссылкой на статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканные в связи с потерей кормильца на основании решения Лермонтовского городского суда от 12 ноября 1999 г. денежные суммы на момент вынесения решения суда и взыскать с Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке индексации до 13 августа 2014 г. задолженность по единовременной выплате в размере 150 199 руб. 08 коп. и задолженность по ежемесячным платежам в размере 176 149 руб. 32 коп.
Васильченко С.А. обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об индексации присужденных ей денежных сумм.
В обоснование предъявленных требований Васильченко С.А. указала, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 2 марта 2015 г., в ее пользу с военного комиссариата Ростовской области взыскано 89 749 руб. 52 коп.
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 сентября 2015 года N 2180-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И.В. Пыжьяновой на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
53. Индексация присужденных денежных сумм, произведенная по правилам статьи 208 ГПК РФ, статьи 183 АПК РФ в связи с неисполнением судебного акта, не лишает заинтересованное лицо права требовать присуждения компенсации по Закону о компенсации.
Вместе с тем установление порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации нормами бюджетного законодательства не исключает для взыскателя возможности защитить свои права, нарушенные несвоевременным исполнением вынесенного в его пользу судебного постановления, направив в суд заявление об индексации присужденных денежных сумм (статья 208 ГПК Российской Федерации) либо административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (статья 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системной взаимосвязи со статьей 208 "Индексация присужденных денежных сумм" ГПК Российской Федерации, не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 и 46, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно запрещает изменять начальную продажную цену заложенного имущества, если его рыночная стоимость изменилась.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается также на то, что в гражданском процессуальном законодательстве закреплено иное правовое регулирование (статья 208 ГПК Российской Федерации), согласно которому суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных денежных сумм по заявлению взыскателя или должника. В результате, по его мнению, участники арбитражного судопроизводства и участники гражданского судопроизводства в нарушение статьи 19 Конституции Российской Федерации оказываются в неравном положении.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Е. Карпов просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 27, 35, 37 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 318 "Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина" ГК Российской Федерации, пункты 4 и 5 статьи 1086 ГК Российской Федерации об определении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, и статью 208 ГПК Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм.
Возможность проведения индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрена гражданским процессуальным законом (ст. 208 ГПК РФ).
Подобная индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда.
Кроме того, законодательно установлены механизмы обеспечения исполнения судебных решений, которые в силу конкретных обстоятельств в том виде, в каком они вынесены, исполнить затруднительно или невозможно. Для этой цели применимы процедуры изменения судом способа и порядка исполнения решения, предусмотренные статьями 203, 208 и 434 ГПК Российской Федерации, а также принятия мер в соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя на стадии исполнения решения.
Нередко от момента принятия судом решения о взыскании денежных средств до его реального исполнения проходит значительный промежуток времени. Соответственно в условиях инфляции ценность такого судебного акта по прошествии времени значительно снижается. Законодательство предусматривает меры защиты интересов взыскателя, одной из таких мер является ст. 208 ГК РФ, предусматривающая возможность индексации присужденных денежных сумм.
Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм
1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
2. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.
3. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.
Сформулированная, казалось бы, достаточно определенно, данная норма вызывает зачастую затруднения при применении ее на практике.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Таким образом законодатель указал лишь предельный срок индексации — день исполнения решения суда. Однако данная норма не позволяет однозначно определить, с какого периода необходимо исчислять индексацию и какие индексы применять. Вопрос о моменте, с которого следует начинать расчет индексации, решается судами по-разному.
В одних случаях отправной датой индексации взысканной суммы суды считают дату вступления этого решения в законную силу. Данную позицию суды объясняют тем, что пока решение не вступило в силу, нет правовых оснований для его исполнения, а должник не обязан производить выплаты. А раз так, то нет его вины в неисполнении судебного акта в этот период (см. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2010 N 3382). Суды указывают, что индексацию следует производить с момента, когда судебное решение вступило в силу, поскольку ст.208 ГК РФ должна применяться во взаимосвязи с другими статьями ГПК РФ, в частности с ч.1 ст.209 и ст.210, которые определяют моменты вступления судебного решения в силу и его исполнения.
Однако наиболее обоснованным представляется мнение, в соответствии с которым подлежащая взысканию сумма должна индексироваться с момента вынесения решения о ее взыскании. Эта позиция поддержана Конституционным Судом РФ в Определении от 20.03.2008 N 244-О-П, где суд указал, что возможность индексации долга не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
При расчете индексации присужденных денежных сумм суды применяют индексы роста потребительских цен. Эти индексы исчисляются как по субъектам РФ (по данным территориальных органов Федеральной службы государственной статистики), так и в целом по стране в виде усредненного показателя соответствующих данных по всем регионам (по данным Федеральной службы государственной статистики).
На протяжении длительного времени отсутствовало единообразие судебной практики в вопросе, а можно ли проиндексировать сами суммы индексации в случае длительного неисполнения должником решения суда.
В этом же Определении содержится ответ на еще один не менее важный вопрос. Некоторые нижестоящие суды отказывали в индексации взысканных сумм по причине неисполнения решения суда, указывая, что из буквального толкования ст.208 ГПК РФ следует, что с требованием об индексации можно обратиться после того, как решение суда уже исполнено, и соответственно можно определить произошли ли за это время в стране инфляционные процессы. Верховный суд РФ указал, что запрета производить индексацию взысканной суммы до исполнения решения суда ст. 208 ГПК РФ не содержит. Соответственно при длительном неисполнении судебного акта взыскатель может обращаться с требованием об индексации столько раз, сколько это позволяют сделать изменения инфляционных процессов. Вынося решение, суд должен указать время, с которого производится индексация, чтобы избежать необоснованного двойного индексирования.
Всего комментариев: 3
Мечтаю, но не надеюсь на успех, хотя и использовала касательно предложения Путина В.В. от 25.11.2016 г. об обязательности применения толкований (позиций) КС РФ правоприменителями. Обдумываю (пока мысленно) текс жалобы в КС РФ.
Ищу специалиста для подачи жалобы в КС РФ, чтобы был результат. Угнетает не потеря возможности получить ещё 110 000 рублей, а наличие неправосудного решения, которые раньше ( до мая 2016г. ) отменялись как неправосудные, в том числе ВС РФ.
Не могу согласиться, что суды не всегда однозначно толкуют в совокупности нормы бюджетного и гражданского процессуального законодательства в аспекте применения их к институту индексации, то есть игнорируют доводы взыскателей, что обязанность всех должников, без какого-либо исключения исполнить судебный акт, возникает на основании норм ч.2 ст. 13, ст. 210 ГПК РФ и не может быть скорректирована ведомственными правилами в части возможности не исполнения или исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, под условием.
ЧТО делать. Нарушается толкование КС РФ в указанной части. ….
Спасибо. Возьметесь ли Вы за жалобу в КС РФ??
Для меня было приятным сюрпризом мнение Верховного суда относительно взыскания индексации долга. Думаю, что таким образом суд упростил принятие решения по вопросу индексации и исключил ошибки нижестоящих инстанций, которые зачастую выносят по этой части незаконные судебные акты.
Мечта не хотела превращаться в реальность
Итак, рассмотрение дела в суде закончилось вынесением решения, по которому ответчик обязан выплатить круглую сумму долга. Вы, как истинный победитель, сидите и ждете, когда же должник придет и принесет вам деньги. Месяц ждете, два, год. А денег нет. Наконец, спустя, например, два года вам удается всё-таки выбить свои кровно заработанные из должника. Неважно как, но долг вам вернули.
Вы идёте в магазин, а желание купить на эти деньги стиральную машинку разбивается об острые камни инфляции. Бытовой аппарат, который стоил год назад 20 000 рублей, теперь стоит 25 000. Вы злы и не знаете, кто должен за это ответить. Вам снятся нехорошие сны линчевания должника, который лишил вас заветной мечты обладать новой стиралкой.
Оценка вашей добросовестности показала, что вы злой человек
Судья смотрит на вас исподлобья, внимательно оценивая добросовестность ваших намерений.
Ладно судья, тут еще должник пришел в суд и возражает против индексации:
– Как же так, уважаемый суд?! А почему кредитор решил, что он может злоупотреблять своим правом? Он же не отнес два года назад исполнительный лист ни в банк должника, ни судебным приставам. Я знаю – взыскатель коварный! Он специально сидел и помалкивал столько времени, чтобы накрутить еще большую сумму – взыскать индексацию! Он просто захотел больше денег!
– Да и правда, – ответил судья. – Заявитель затягивал исполнение решения суда, сидя на попе и ничего не предпринимая, он лишил должника права на исполнение денежного обязательства.
– Да, всё так, уважаемый суд! А еще истец пытается взыскать индексацию с момента вынесения решения суда первой инстанцией. Но позвольте! То решение я обжаловал, и оно еще почти четыре месяца ходило по инстанциям. А потому период индексации должен начинаться с момента вынесения апелляционного определения против меня!
– И здесь вы правы, дорогой должник, – ответил судья. – Именно с момента вынесения определения в апелляции и должна быть рассчитана индексация.
– В общем, так, – сказал судья, – индексации права я вас лишаю из-за вашего недобросовестного поведения. Надо было отнести исполнительный лист приставу и дожидаться исполнения решения суда с его помощью. Ну а раз вы нагло и тихонько посиживали в ожидании индексации, то вот мое решение – нет!
Но вы не такой – вы добрый
статья 208 часть 1 ГПК РФ предусматривает индексацию, как упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присуждённых денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике. Более того, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Недопустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Добросовестность же при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В силу установления решением суда обязанности ответчика уплатить истцу определённую денежную сумму ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда.
Вот! Должник, зная, что суд присудил выплатить долг, обязан сам и добровольно исполнить решение суда. Взыскатель не должен бегать за ним и его счетами!
В свою очередь, действующее право не предусматривает обязанности у взыскателя бегать за должником!
Подведем итог
А если ответчик не исполнил свои денежные обязательства по суду добровольно и не предпринимал попыток это сделать, что должно быть установлено судом, то присуждение права на индексацию долга кредитору – обязанность суда. И, что важно, срок индексации начинает свой отсчет с того момента, как вынесено решение суда, а не апелляционное определение – до момента фактической выплаты долга.
Читайте также: