Заявление о признании недействительным предписания росздравнадзора

Обновлено: 04.07.2024

О том, что получив решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной, камеральной проверки и требование об уплате налога, крайне целесообразно инициировать процесс оспаривания соответствующих актов, на сегодняшний момент проинформированы все налогоплательщики. При этом зачастую заявители вполне осознают, что программа-максимум в споре — даже не признать ненормативный акт налогового органа недействительным, а получить обеспечительные меры, позволяющие добиться законным путем отсрочки уплаты крупных сумм налогов и пени. Практика показывает, что подготовка ходатайства о применении обеспечительных мер с использованием привычных шаблонов не всегда приводит к желаемому результату.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой временные меры, направленные на обеспечение иска или защиту имущественных интересов заявителя.

С момента принятия нового Арбитражного процессуального кодекса РФ в 2002 г. оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов отдельно регулируется главой 24 Кодекса. В частности, в указанной главе появилась новая для процессуального законодательства норма о возможности приостановления действия оспариваемого акта, решения по ходатайству заявителя (п. 3 ст. 199 АПК РФ).

В момент появления подобной нормы не все налогоплательщики решались ее использовать, так как обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, казались более традиционными, надежными, с четким порядком применения (вынесение определения не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд, выдача исполнительного листа) действиями. Впоследствии в комментариях стала высказываться позиция, что норма п. 3 ст. 199 АПК РФ также является одной из обеспечительных мер и, следовательно, ее применение регулируется общими правилами АПК РФ об обеспечительных мерах [1]. Такая точка зрения сосуществовала с прямо противоположной, сводящейся к тому, что приостановление действия оспариваемого акта — не обеспечительная мера [2].

Однако примечательно, что Председатель Арбитражного суда г. Москвы А.К. Большова, во-первых, считает, что п. 3 ст. 199 АПК РФ — специальная мера, не требующая и не влекущая применения норм об обеспечении иска, а во-вторых, соглашается, что в российской судебно-арбитражной практике отсутствует единообразие по этому вопросу [4].

Видимо, до того, как Пленум ВАС РФ выскажется по данному вопросу, решение о подаче ходатайства по п. 3 ст. 199 АПК РФ должно приниматься юристами в зависимости от практики, сложившейся в налоговом составе суда, где будет рассматриваться заявление о признании ненормативного правового акта недействительным. Иными словами если есть твердая уверенность, что определение о приостановлении действия ненормативного акта по п. 3 ст. 199 АПК РФ будет получено оперативно или же оперативность не является задачей подачи ходатайства, норма главы 24 АПК РФ может успешно использоваться заявителем.

До того, как ВАС РФ сформулировал свою позицию по данному вопросу, решение о подаче ходатайства по п. 3 ст. 199 АПК РФ принималось юристами в зависимости от практики, стожившейся в налоговом составе суда, где рассматривалось заявление о признании ненормативного правового акта недействительным. Если была твердая уверенность, что определение о приостановлении действия ненормативного акта по п. 3 ст. 199 АПК РФ будет получено оперативно или же оперативность не являлась задачей подачи ходатайства, норма главы 24 АПК РФ использовалась заявителем.

С одной стороны, относительно процессуального порядка применения п. 3 ст. 199 АПК РФ споры теперь прекращены, однако с другой стороны, позиция ВАС РФ определяет и более жесткие требования к определению и ходатайству о приостановлении действия ненормативного акта (они должны быть мотивированными), допускает право суда требовать предоставления встречного обеспечения заявителем ходатайства.

Самое же главное, что ВАС РФ разъяснил: под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусмотрены данным актам. Представляется, что в ходатайстве заявитель теперь должен предельно четко обосновать, какие мероприятия предусматриваются обжалуемым актом, в чем возможный ущерб для заявителя и/или в чем угроза невозможности исполнения будущего судебного акта в результате исполнения этих мероприятий. Наиболее же простым и, казалось бы, самым надежным способом защиты интересов заявителя является одновременное с подачей заявления в суд о признании недействительным ненормативного акта налогового органа обращение к суду с просьбой о наложении в качестве обеспечительной меры запрета налоговым органам осуществить взыскание сумм налога и пени на основании акта налогового органа посредством принятия решения о взыскании, направления инкассовых поручений на списание указанной суммы с банковских счетов, вынесения постановления о взыскании налога на счет имущества (пп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ).

Эта мера представляется как надежной, так и законной одновременно. В соответствии с нормами АПК РФ при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей [5].

Однако неожиданно в некоторых судах, а то и просто у отдельных судей налогового состава конкретного суда стали появляться определения об отказе в применении обеспечительных мер из-за отсутствия документа, на основании которого денежные суммы списываются в бесспорном порядке. В решении же о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщику всего-навсего предлагается уплатить сумму налога добровольно.

С одной стороны, с такой позицией можно согласиться, так как на основании решения о привлечении к налоговой ответственности денежные суммы действительно не взыскиваются. Однако полагаем все-таки, что смысл обеспечительных мер предельно ясно указан в п. 2 ст. 90 АПК РФ: обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях отвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, поводом для применения судом обеспечительной меры является потенциальная опасность невозможности исполнения судебного решения.

Исходя из такого понимания обеспечительных мер, совершено необоснованно дожидаться начала реального взыскания. Более того, выжидательная позиция может привести именно к причинению ущерба в случае списания денежных средств (ведь получить обеспечение можно и не успеть). АПК РФ не содержит и каких-либо предписаний о целесообразности применения той или иной меры обеспечения — решать заявителю.

При этом формулировка пп. 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ предполагает, что документ, на основании которого осуществляется бесспорное взыскание, будет оспариваться, а это может означать необходимость расширения предмета иска после получения подобных документов. Примечательно, что и в применении пп. 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ нет единообразия: более лояльные суды полагают, что можно именно приостановить взыскание на основании решения о привлечении к налоговой ответственности налогового правонарушителя. Возможно, это не совсем верно с точки зрения теории (как уже указывалось, решение о привлечении к налоговой ответственности уж точно не является документом, на основании которого взыскание осуществляется в бесспорном порядке), однако в общем-то выгодно заявителю.

Если суд занимает наиболее жесткую позицию и ожидает именно документа, на основании которого осуществляется взыскание, то заявитель может попасть в сложную ситуацию. Ведь если решение о взыскании налога, принимаемое в порядке, установленном ст. 46 НК РФ, будет вынесено в установленный законодательством срок (60 дней с момента истечения срока добровольной уплаты налога) и в форме, не противоречащей Приказу МНС РФ от 29.08.2002 г. № БГ-3-29/465, у налогоплательщика может не оказаться достаточных оснований для его оспаривания до тех пор, пока не будут признаны недействительными акты, на основании которых производится взыскание (то есть решение о привлечении к налоговой ответственности и требование об уплате налога).

После истечения срока на добровольную уплату налога налоговый орган вправе осуществить взыскание в бесспорном порядке путем направления в банк инкассовых поручений на списание денежных средств со счетов налогоплательщика.

Инкассовые поручения направляются в банк одновременно с вынесением решения о взыскании налога. Пунктом 12.7 Положения о безналичных расчетах от 03.10.2002 г. № 2-П предусмотрена обязанность банка исполнить поступившее инкассовое поручение при наличии денежных средств на счете, то есть в тот же банковский день.

При этом в п. 3 ст. 46 НК РФ выделяется только обязательное доведение до сведения налогоплательщика в 5-дневный срок решения о подобном взыскании, но не устанавливается какой-либо срок, позволяющий приостановить взыскание (как путем оспаривания решения о взыскании, так и путем добровольной уплаты).

Кроме того, до издания Приказа МНС РФ от 29.08.2002 г. № БГ-3-29/465, которым была введена форма решения о взыскании, налоговые органы в соответствии со ст. 46 НК РФ осуществляли взыскание без вынесения подобного решения в виде отдельного документа (путем направления инкассовых поручений).

В настоящее время в решении о взыскании в соответствии с формой, утвержденной приказом МНС РФ, указывается, что срок уплаты налога истек, в связи с чем производится взыскание налога, а также пени в пределах сумм, указанных в требовании, за счет денежных средств на счетах в банках, а также содержится указание только о доведении до сведения налогоплательщика в 5-дневный срок упомянутого выше решения, но не о том, что решение будет исполняться по истечении 5 дней или иного срока.

Таким образом, на момент получения налогоплательщиком решения налогового органа о взыскании налога и пени денежные средства со счетов в банках могут быть уже списаны в бесспорном порядке. При этом произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов налогоплательщика оспариваемой суммы будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, что предусмотрено п. 7 ст. 201 АПК РФ. Согласно названной норме решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству[6].

Следовательно, учитывая одновременное вынесение решения о взыскании инкассовых поручений, отсутствие срока для реакции налогоплательщика на вынесенное решение о взыскании, процессуальную сложность оспаривания подобных документов, защитить интересы налогоплательщика путем приостановления взыскания по таким документам сложно. Однако до получения подобных документов налогоплательщик не может быть лишен возможности обратиться с заявлением в суд о применении обеспечительных мер.

Помимо Постановления Пленума ВАС РФ, в сложившейся практике арбитражных судов также широко используется вынесение определения об обеспечении иска в виде запрещения налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение своего решения до вступления решения суда в законную силу (пп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ 2002 г., пп. 2 п. 1 ст. 76 АПК РФ 1995 г.).

Вынесение налоговым органом решения о взыскании, направление инкассовых поручений в банки, а в случае недостатка денежных средств на счетах — вынесение постановления о взыскании за счет иного имущества налогоплательщика непосредственно связано с предметом спора (оспаривание ненормативных правовых актов, послуживших основанием такого взыскания). Кроме того, вынесение налоговым органом указанных актов, а следовательно, списание денежных средств со счетов в банках будет производиться на основании оспариваемых актов.

Таким образом, запрет на осуществление налоговым органом побочных действий в части оспариваемых сумм представляется вполне обоснованной мерой.

В отношении обеспечительных мер в налоговых спорах остается еще один вопрос: если стадия взыскания за счет денежных средств налоговым органом безуспешно пройдена в силу отсутствия денег на счетах, уже вынесено решение о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика и, более того, уже возбуждено в соответствии с законодательством исполнительное производство по такому решению — возможно ли приостановить исполнительное производство в рамках обеспечительных мер? Несмотря на то, что на первый взгляд, исполнительное производство тесно связано с предметом судебного спора (собственно, так оно и есть), положения п. 1 ст. 327 АПК РФ предусматривают возможность его приостановления только по исполнительным листам, выданным арбитражным судом. Следовательно, в удовлетворении подобного требования (приостановление исполнительного производства), вероятнее всего, будет отказано за неподведомственностью.

У кого есть право на обжалование

решение о проведении контрольных (надзорных) мероприятий;
акты контрольных (надзорных) мероприятий, предписания об устранении выявленных нарушений;
действия (бездействие) должностных лиц (инспекторов) контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

Основанием для подачи жалобы служит просто мнению контролируемые лица, что его права и законные интересы были непосредственно нарушены в рамках контроля (надзора).

Учтите, что Положением о виде муниципального контроля может быть установлено, что досудебное обжалование не применяется, если иное не прописано федеральным законом о виде контроля, общими требованиями к организации и осуществлению данного вида муниципального контроля, утвержденными Правительством РФ.

Общие правила и требования

Способ подачи жалобы

Но если жалоба содержит сведения и документы, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, её подают не через указанные сайты, а в порядке, установленном положением о виде контроля.

Какая нужна электронная подпись

СИТУАЦИЯ

РЕШЕНИЕ

Срок подачи жалобы

Крайний срок на подачу жалобы может быть разный:

ЧТО ОБЖАЛУЕТСЯ

КОГДА УСПЕТЬ ПОДАТЬ ЖАЛОБУ

В случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен. Для этого надо подать соответствующее ходатайство.

Отзыв жалобы

До принятия решения по жалобе её можно отозвать. Но тогда повторно подать по тем же основаниям уже нельзя.

Приостановление спорного решения

Жалоба может содержать ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения. Тогда в течение 2-х рабочих дней со дня регистрации жалобы будет принято одно из решений:

о приостановлении исполнения обжалуемого решения;
об отказе в этом.

Подавшему жалобу сообщат об этом в течение 1 рабочего дня с момента принятия решения.

Требования к жалобе

наименование контрольного (надзорного) органа, Ф.И.О. (при наличии) должностного лица, решение и/или действие (бездействие) которых обжалуются;
Ф.И.О. (при наличии), место жительства (место ведения деятельности) гражданина, либо наименование организации, место её нахождения, либо реквизиты доверенности и Ф.И.О. (при наличии) лица, подающего жалобу по доверенности;
желаемый способ взаимодействия на время рассмотрения жалобы и желаемый способ получения решения по ней;
сведения об обжалуемых решении, действии (бездействии), которые привели или могут привести к нарушению прав контролируемого лица;
основания и доводы несогласия с решением, действием (бездействием) должностного лица (можно при наличии приложить подтверждающие документы либо их копии);
требования подавшего жалобу;
учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении которого подана жалоба (если Правительством РФ не установлено иное).

Жалоба не должна содержать:

нецензурные либо оскорбительные выражения;
угрозы жизни, здоровью и имуществу должностных лиц контрольного (надзорного) органа либо членов их семей.

К жалобе по её предмету можно приложить позицию:

Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, его общественного представителя;
уполномоченного по защите прав предпринимателей в регионе.

Ответ на эту позицию подавшему жалобу должен прийти в течение 1 рабочего дня с момента принятия решения по жалобе.

Когда откажут в рассмотрении жалобы

жалоба подана после истечения сроков на её подачу (см. выше) и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока;
отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы;
до принятия решения от контролируемого лица поступило заявление о её отзыве;
есть решение суда по вопросам в жалобе;
ранее в уполномоченный орган была подана другая жалоба от того же контролируемого лица по тем же основаниям;
жалоба содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностных лиц контрольного (надзорного) органа, а также членов их семей;
ранее получен отказ в рассмотрении жалобы по тому же предмету, исключающий повторное обращение, и нет новых доводов или обстоятельств;
жалоба подана в ненадлежащий уполномоченный орган;
законодательством РФ предусмотрен только судебный порядок обжалования решений.

Учтите, что отказ в рассмотрении жалобы по первым двум и последнему основаниям не является результатом досудебного обжалования. Он не может служить основанием для уже судебного обжалования.

Как рассматривают жалобу и сроки

Основные вопросы рассмотрения жалобы определяется положение о соответствующем виде контроля. В частности, определяет иерархию в этом вопросе.

ВИД ЖАЛОБЫ/СИТУАЦИЯ

КТО РАССМАТРИВАЕТ ЖАЛОБУ

Положением о виде контроля может быть предусмотрено создание в контрольном (надзорном) органе из числа его должностных лиц коллегиального органа для рассмотрения жалоб.

Уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при её рассмотрении использует подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности (кроме случаев, когда это связано с гос. или иной тайной – руководствуются положением о виде контроля).

Правила её ведения – это Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности – утверждены постановлением Правительства РФ от 21.04.2018 № 482.

В указанной подсистеме уполномоченный на рассмотрение жалобы отражает ход её рассмотрения.

Срок рассмотрения жалобы – 20 рабочих дней со дня ее регистрации. В исключительных случаях, установленных положением о виде контроля, этот срок может быть продлен на 20 рабочих дней.

У контролируемого лица могут запросить дополнительную информацию и документы по предмету жалобы. Их можно (не обязательно!) представить в течение 5 рабочих дней с момента направления запроса.

Учтите, что срока рассмотрения жалобы перестаёт течь с момента направления указанного запроса до момента получения сведений/документов, но не более чем на 5 рабочих дней с момента направления запроса.

Неполучение от контролируемого лица дополнительных информации и документов по предмету жалобы – не основание для отказа в её рассмотрении.

Одновременно закон запрещает запрашивать у подавшего жалобу информацию и документы, которые есть у госорганов, органов местного самоуправления либо подведомственных им организаций.

До принятия итогового решения по жалобе можно (но не обязательно) по своему усмотрению представить дополнительные материалы по предмету жалобы.

Доказывать законность и обоснованность принятого решения и/или совершенного действия (бездействия) должен контрольный (надзорный) орган.

По итогам рассмотрения жалобы уполномоченный на это орган принимает одно из следующих решений:

оставляет жалобу без удовлетворения;
отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью или частично;
отменяет решение полностью и принимает новое;
признает действия (бездействие) должностных лиц контрольных (надзорных) органов незаконными и выносит решение по существу, в т. ч. об осуществлении при необходимости определенных действий.

Решение по жалобе, срок и порядок его исполнения не позднее 1 рабочего дня со дня принятия размещают в личном кабинете контролируемого лица на портале Госуслуг и /или аналогичном региональном сайте.

В завершение отметим, что жалобы, поступившие после 01.07.2021, рассматривают по новым правилам.

Во исполнение положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ “О техническом регулировании”, преимущественно вступающих в силу с 21 июня 2021 года, был подготовлен проект постановления Правительства Российской Федерации “О порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными и порядке приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными”, которым, помимо нового порядка регистрации деклараций о соответствии, предлагается закрепить порядок признания разрешительных документов недействительными.

Кто сможет приостанавливать, прекращать, признавать недействительными:

декларации о соответствии:

– контрольные (надзорные) органы, уполномоченные на проведение вида федерального государственного контроля (надзора) или вида регионального государственного контроля (надзора), в рамках которого осуществляется государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов и (или) обязательных требований, подлежащих применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ;

сертификаты соответствия:

– орган по сертификации;

Кто сможет возобновлять:

декларации о соответствии:

– орган государственного контроля (надзора);

сертификаты соответствия:

– орган по сертификации;

– орган государственного контроля (надзора);

ПОЛНОМОЧИЯ КОНТРОЛЬНЫХ (НАДЗОРНЫХ) ОРГАНОВ

Основания для принятия решения контрольными (надзорными) органами о приостановлении действия:

декларации о соответствии:

– выявление фактов несоответствия продукции, документации к ней обязательным требованиям;

– непредставление заявителем в орган государственного контроля (надзора) информации об исполнении предписания о приостановлении действия декларации о соответствии в сроки, предусмотренные предписанием;

– непредставление по требованию контрольного (надзорного) органа материалов проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям;

– непредставление по требованию органа государственного контроля (надзора) доказательственных материалов, на основании которых принята декларация о соответствии.

сертификата соответствия:

– выявление фактов несоответствия продукции, документации к ней обязательным требованиям;

– непредставление органом по сертификации в орган государственного контроля (надзора) информации об исполнении предписания о приостановлении сертификата соответствия в сроки, предусмотренные предписанием;

– непредставление органом по сертификации или заявителем по требованию органа государственного контроля (надзора) материалов проверки достоверности информации о несоответствии продукции установленным требованиям;

– непредставление органом по сертификации или заявителем по требованию органа государственного контроля (надзора) доказательственных материалов, на основании которых выдан сертификат соответствия.

Основания для принятия решения контрольными (надзорными) органами о признании недействительной(-ым):

декларации о соответствии:

– выявление фактов несоответствия продукции обязательным требованиям, непосредственно влияющих на показатели безопасности такой продукции, в том числе создание продукцией угрозы безопасности жизни и (или) здоровью человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровью животных и растений;

– недостоверные сведения о заявителе и (или) об изготовителе продукции, сборочном заводе, адресах их местонахождения и (или) осуществления деятельности в декларациях о соответствии;

– недостоверные сведения и документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции обязательным требованиям;

– несоответствие декларации о соответствии требованиям, установленным к декларациям о соответствии (решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293, приказ Минпромторга России от 28.10.2020 № 3726);

– принятие декларации о соответствии с нарушением установленных процедур обязательного подтверждения соответствия;

– принятие декларации о соответствии лицом, не включенным в круг заявителей на оценку соответствия по выбранной схеме декларирования, определенной в соответствии с техническим регламентом.

сертификата соответствия:

– недостоверные сведения о заявителе и (или) об изготовителе продукции, сборочном заводе, адресах их местонахождения и (или) осуществления деятельности в сертификатах соответствия;

– несоответствие сертификата установленным требованиям к сертификатам соответствия (решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293, приказ Минпромторга России от 28.10.2020 № 3725);

– выдача сертификата соответствия с нарушением установленных процедур обязательного подтверждения соответствия;

– выдача сертификата лицу, не включенному в круг заявителей на оценку соответствия продукции по выбранной схеме.

* Контрольные надзорные органы могут прекратить действие декларации о соответствии / сертификата соответствия в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления ее/его действия.

Информация о принятии контрольным (надзорным) органом решения о приостановлении, возобновлении, прекращении действия декларации о соответствии / сертификата соответствия, признании ее/его недействительным вносится органами государственного контроля (надзора) в единый реестр.

Основания для принятия Росаккредитацией решения о приостановлении действия:

декларации о соответствии:

– несоответствие содержащихся в едином реестре сведений и документов требованиям, предъявляемым к сведениям и информации, содержащимся в записи о декларации о соответствии;

– отсутствие в законодательстве требования, устанавливающего, что соответствие данного вида продукции подтверждается в форме принятия декларации о соответствии;

– выявление случаев, являющихся основанием для принятия Росаккредитацией решения о признании недействительными документов, выданных аккредитованными испытательными лабораториями в результате их деятельности (Ранее мы писали о порядке принятия решений о признании недействительными результатов деятельности испытательных лабораторий. Можете ознакомиться с указанным порядком по ссылке;

– испытательной лабораторией (центром), не являющейся собственной испытательной лабораторией (центром) изготовителя, если схемой декларирования предусмотрено проведение исследований (испытаний) и измерений в собственной испытательной лаборатории (центре);

сертификата соответствия:

– несоответствие содержащихся в едином реестре сведений и документов требованиям, предъявляемым к сведениям и документам, содержащимся в записи о выданном органом по сертификации сертификате соответствия;

– отсутствие в законодательстве требования, устанавливающего, что соответствие данного вида продукции подтверждается в форме выдачи сертификата соответствия;

– выдача сертификата соответствия на основе результатов исследований (испытаний) и измерений, проведенных не в полном объеме или с использованием ненадлежащих методов испытаний;

– выдача сертификата соответствия на основе протокола испытаний, на основании которого ранее выдан иной сертификат соответствия;

– выдача сертификата соответствия на основании протокола испытаний, признанного недействительным;

– выдача сертификата соответствия органом по сертификации в период приостановления действия аккредитации;

– выдача сертификата соответствия органом по сертификации вне области аккредитации;

– выдача сертификата соответствия органом по сертификации, не включенным в единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза;

– отсутствие в едином реестре сведений о проведении инспекционного контроля в установленные сроки (если ИК предусмотрен схемой сертификации).

Основания для принятия Росаккредитацией решения о признании недействительными:

декларации о соответствии:

– непредставление заявителем, принявшим декларацию о соответствии и (или) органом по сертификации, зарегистрировавшим декларацию о соответствии, дополнительной информации по основаниям, послужившим причиной приостановления действия декларации о соответствии;

– выявление национальным органом по результатам рассмотрения представленной информации подтверждения наличия оснований для приостановления Росаккредитацией ДС;

– принятие национальным органом по аккредитации решения о признании протокола испытаний, послужившего основанием для принятия декларации о соответствии, недействительным.

сертификата соответствия:

– непредставление заявителем и (или) органом по сертификации информации по запросу о предоставлении дополнительной информации по основаниям, послужившим причиной приостановления действия сертификата соответствия;

– выявление Росаккредитацией по результатам рассмотрения представленной информации подтверждения наличия оснований для приостановления сертификата соответствия;

– принятие решения о признании протокола испытаний, послужившего основанием для выдачи (оформления) сертификата соответствия, недействительным;

– неисполнение органом по сертификации решения национального органа по аккредитации о признании недействительными результатов своей деятельности в качестве аккредитованного лица;

– прекращение действия аккредитации органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия установлены факты предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, на основании которых национальным органом по аккредитации принято решение об аккредитации либо по результатам прохождения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица принято решение в соответствии с частью 19 статьи 24 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ “Об аккредитации в национальной системе аккредитации”, в том числе факта, свидетельствующего о заведомо ложных и (или) недостоверных документах, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, а также о заведомо ложных и (или) недостоверных предоставленных экспертной группой экспертного заключения, акта выездной экспертизы, акта экспертизы, заключения об оценке устранения заявителем, аккредитованным лицом выявленных несоответствий критериям аккредитации.

Сертификаты соответствия и декларации о соответствии будут признаваться недействительными с момента выдачи/регистрации. Ввод в оборот продукции и ее реализация в период действия недействительного разрешительного документа не может считаться легитимным.

Общий срок вступления в силу рассматриваемого проекта предлагается установить с 21 июня 2021 года.

Абзацы четвертый–пятый подпункта “б” пункта 7.1 (GLN, иной идентификатор, ГЛОНАСС), пункты 7.5 (договор с аккредитованным лицом), 12 (уведомительный порядок, Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 584 “Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности”), положения о приостановлении, прекращении действия деклараций о соответствии и сертификатов соответствия, признания их недействительными должны будут вступить в силу с 1 сентября 2021 года.

Оказание медицинской помощи на выезде является основной деятельностью для моего доверителя. Вот уже на протяжении 10 лет, работа идет по схеме: аренда помещений в сельской больнице — приезд на 1-2 дня бригады врачей — оказание платной консультативно-диагностической помощи. Сельские жители такой помощью довольны, даже несмотря на то, что платят за нее из своего кармана.

На мой взгляд, обеспечение бесплатной медицинской помощью на селе хромает, в связи с проблемами с кадрами (иногда один специалист может занимать несколько штатных должностей), длительностью записи на прием (бывает, что доходит до 2 месяцев) и отсутствием необходимого оборудования (аппараты УЗИ и ФГДС имеются далеко не у каждой больницы). В совокупности эти проблемы делают выездную помощь частной клиники очень востребованной.

Правовой основой для такой деятельности являлся приказ Минздравсоцразвития от 15.05.2012 № 543н, который регулировал работу мобильных медицинских бригад, позволяя им оказывать медицинскую помощь без дополнительного лицензирования мест выезда.

Проверка Росздравнадзора и представление прокурора

В 2018 году отношения между клиникой и органами здравоохранения резко ухудшились, итогом чего стала внеплановая проверка Росздравнадзора, имеющая своей целью привлечь клинику к административной ответственности за осуществление медицинской деятельности вне адресов лицензирования. Также, параллельно в одном из районов края провела проверку прокуратура, итогом которой стало представление, которым было установлено нарушение в виде осуществления медицинской деятельности не по адресу лицензии.

В обоих случаях возражения клиники об осуществлении деятельности мобильной бригадой проверяющими органами были проигнорированы.

В арбитражный суд нами были поданы заявления о признании недействительными предписания Росздравнадзора и представления прокуратуры. Через некоторое время в суд поступило заявление от Росздравнадзора о привлечении клиники к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КОАП РФ.

Таким образом, в производстве арбитражного суда находилось сразу три дела, определяющим из которых стало рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности.

На момент начала разбирательств, в нашем активе были: письма Минздрава РФ, положительное решение арбитражного суда Кемеровской области, а затем появилось ещё и решение ВС РФ. Также имелась судебная практика окружных судов, которая однозначно говорила: если помощь относится к первичной медико-санитарной, то бригадам врачей можно ездить без лицензирования.

Нашей основной задачей являлось доказывание законности деятельности клиники и ее невиновности во вменяемом нарушении. Задачей наших противников было публичное наказание клиники и лишение ее законных возможностей осуществления прежней деятельности.

Арбитражный суд Алтайского края. Дело о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КОАП РФ

В первом заседании стала абсолютно ясна позиция Росздравнадзора. Она заключалась в игнорировании правил русского языка, где союз “в том числе” трактовался как “исключительно”. Это выражалось в том, что норма: Мобильная медицинская бригада организуется в структуре медицинской организации (ее структурного подразделения), оказывающей первичную медико-санитарную помощь, для оказания первичной медико-санитарной помощью населения, в том числе жителей населенных пунктов с преимущественным проживанием лиц старше трудоспособного возраста либо расположенных на значительном удалении от медицинской организации и (или) имеющих плохую транспортную доступность с учетом климато-географических условий по мнению наших правоприменителей, означала возможность оказывать медицинскую помощь только жителям населенных пунктов, перечисленных в этой норме, а во все остальные места бригада ездить не имела права. Судя по задаваемым вопросам, эта позиция нашла понимание у суда.

Для того, чтобы не допустить негативного развития событий в этом направлении, помимо основных доводов о законности деятельности, нами было представлено лингвистическое заключение, где специалисты-филологи, разъяснили значение союза “в том числе”.

Также был представлен очень интересный документ под названием “Протокольное решение”, согласно которому в 2013 году руководители краевого Минздрава и Росздравнадзора совместно с федеральными инспектором признавали выездную медицинскую деятельность клиники соответствующей приказу Минздравсоцразвития № 543н. Ссылаясь на правовую позицию КС РФ в постановлении от 28.11.2017 № 34-П, мы заявляли о недопустимости негативных последствий для невластного субъекта, если правовая позиция государственных органов по определенному вопросу изменилась в сравнении с предыдущими разъяснениями.

Надо сказать, что последний документ произвел на суд определенный эффект, ещё и представитель Росздравнадзора не смог пояснить как этот документ появился и почему он не был отменен.

Затем, как гром среди ясного неба, вышло постановление КС РФ от 15.01.2019 № 3-П, в котором разъяснялось, что срок давности по ст. 14.1 КОАП РФ составляет 3 месяца, а не 1 год, как раньше. После чего суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления Росздравнадзора.

Виновность лица после истечении срока давности. Выводы арбитражных судов

В решении суда было указано, что несмотря на истечение срока давности, юридическое лицо виновно во вменяемом правонарушении. Однако это неправильно, ведь еще в 2005 году в Пленуме ВС РФ № 5 было разъяснено, что в этом случае: не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении… судья, с учетом положений ст. 1.5 КОАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лиц

Тем не менее, апелляционная и кассационная жалобы с требованием исключить выводы о виновности из мотивировочной части результатов не принесли. Апелляция просто переписала решение первой инстанции, а судья ВС РФ, отказывая в передаче дела, указал, что: поскольку отказ судов в привлечении общества к ответственности, по сути, совпадает с тем правовым результатом, которого добивалось общество, возражая на доводы административного органа, в жалобе не указано, чем в рассматриваемом случае нарушены права общества и какой защите они подлежат

То есть, судья ВС РФ был очень удивлен нашим желанием добиваться невиновности, ведь к ответственности мы не привлечены, что же еще надо?

После опубликования мотивировочной части определения ВС РФ по первому делу, были быстро рассмотрены остальные дела. Если решение об отказе в признании недействительным предписания Росздравнадзора было переписано из первого дела, то с делом об оспаривании представления прокурора вышло интереснее.

Рассмотрение арбитражными судами дела об оспаривании представления прокурора

В суде прокуратура, обосновывая законность своего представления, указала, что мобильная бригада клиники не была оснащена специальным транспортом, а значит выезжать не имела права. Такая правовая позиция была основана на постановлении Правительства Алтайского края от 08.11.2017 № 397 и нам необходимо было на это реагировать.

Действующим тогда законодательством была установлена перекрестная (совпадающая) компетенция органов исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов по этому вопросу.

Но суд не пожелал разбираться в этих тонкостях, данные доводы сторон не исследовал и отказал нам, взяв за основу мотивировку из решения по первому делу. Тоже самое сделала и апелляция. А вот Арбитражный суд Западно-Сибирского округа достаточно внимательно изучил дело и в целом с нашими доводами был согласен, но свое отказное постановление обосновал тем, что должно было применяться постановление Правительства Алтайского края. Судья ВС РФ, наши доводы о неприменении данной нормы проигнорировал.

Итоги

Подводя итог, хочется сказать, что в этом деле главная сложность заключалась в работе с судом. Наши ключевые доводы в судебных актах не опровергались, а попросту игнорировались. Это дело хорошо показывает, как могут трактоваться и применяться, на первый взгляд, очевидные нормы права и как важно уметь защищаться до последнего в таком долгоиграющем процессе.

Несмотря на формальный проигрыш, нам все-таки удалось сорвать планы противника устроить показательную порку, ставшей неугодной, клинике, а длительность рассмотрения оставшихся дел привела к тому, что к моменту окончания разбирательств, поменялся кадровый состав в органах здравоохранения и о клинике просто все забыли. К тому же, с 2019 года было изменено федеральное законодательство и использование специального транспорта стало обязательным.

Хорошую поддержку в работе мне оказал юрист Денис Александрович Каримов, за что ему благодарность.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "

Читайте также: