Заявление лица чьи права затрагиваются исключением юл из егрюл что это

Обновлено: 28.06.2024

Норма очень лаконичная и вызывает большое количество вопросов. Однако для меня, как для человека, с одной стороны, имеющего опыт участия в недействующих компаниях, с другой – профессионально занимающегося взысканием проблемной задолженности (обычный парадокс для нашего отечества), наиболее актуальны два. Которые, на мой взгляд и определяют перспективы и потенциал этого механизма.

Первый - можно ли считать недобросовестным и неразумным поведением контролирующих лиц сам факт доведения ими ситуации до исключения Общества из реестра (не сдачу отчетности и фактическое прекращение деятельности), или таковыми являются действия, которые непосредственно привели к невозможности погашения соответствующих долгов.

Второй - каково распределение доказывания в подобного рода спорах и его стандарт по отношению к сторонам: очевидно, что кредитор ограничен в сборе и предоставлении информации о деятельности организации, исключенной из ЕГРЮР (документы которой, надо полагать, исчезли гораздо раньше, чем сама корпорация).

Обзор текущей практики по указанным вопросам (что называется ее срез в моменте) показывает следующее.

Этот подход я бы назвал формальным и серьезно угрожающим любым контролирующим лицам, связанным с исключенным из реестра обществом. Их вина в непогашение конкретного долга по сути презюмируется, а причино-следственная связь определяется по следующей нехитрой формуле: основание - исключения из реестра, результат - насупившая невозможность погашения требований кредитора (то есть убытки кредитора).

Несложно себе представить, что такая конструкция дает, по сути, стопроцентную гарантию привлечения любых контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по непогашенным долгам недействующей компании, исключенной из ЕГРЮЛ. Решения можно штамповать тысячами, что приведет к неминуемой гибели института исключения из ЕГРЮЛ – его заменят более замысловатые схемы. Не удивительно, что на этот огонек активно бросились коллекторские компании, обычно не утруждающие себя серьезными правовыми решениями.

Безаппеляционность такой конструкции (и потенциальные угрозы с ней связанные) вызвала справедливый протест у заинтересованных лиц и определенный резонанс в правовой среде – не удивительно, что одно из таких дел попало на рассмотрение в СКЭС ВС РФ.

Изложенная выше позиция ВС вполне логична, она ставит крест на кавалерийских атаках профессиональных любителей быстрой наживы на несложных правовых схемах на широкий круг контролирующих лиц (недобросовестность которых не доказана).

Остался открытым вопрос вопрос – как действовать слабой стороне такого спора – честному кредитору, чтобы выявить недобросовестность контролирующего лица. Очевидно, что он лишен полноценной возможности собрать доказательства по заявленным субсидиарным требованиям.

Но здесь интересные подходы демонстрируют суды кассационной инстанции. В одном из таких судебных актов окружная кассация констатировала, что кредитор по спору о привлечении к субсидиарной ответственности не может предоставить исчерпывающих доказательств недобросовестного поведения контролирующего лица, поскольку такие доказательства чаще всего не разглашаются, кроме того, недобросовестное поведение контролирующего лица – это отрицательный факт (доказывание которого крайне затруднено и не предусмотрено процессуально). В этой связи, к заявителям по соответствующим спорам не может быть предъявлен высокий стандарт доказывания (Постановление АС Московского округа от 01.11.2019 года по делу №А41-2077/2019). Иными словами, доказать мотивы своих действий должны контролирующие лица – очевидная аналогия с включением таких лиц в реестре кредиторов аффилированных должников (в ситуации предполагаемого компенсационного финансирования).

Какие практические выводы можно сделать по итогу краткого обзора судебных актов по теме применения субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3.1. статьи 3 ФЗ Об ООО? Насколько опасно и беспокойно положение лиц, инициировавших прекращение деятельности юридического лица с одной стороны и радужны перспективы кредиторов таких лиц, с другой.

Однако тем из них, кто действовал недобросовестно и использовал исключение из ЕГРЮЛ, как способ прикрыть неприглядные истории с выводом активов и сознательным нарушением прав кредиторов, рассчитывая при этом на сложности доказывания подобных действий вне процедуры банкротства – радоваться не стоит. Суды (двигаясь по аналогии с банкротной проблематикой) понижают требования к стандарту доказывания со стороны кредитора, предоставляя ему возможность сослаться лишь на обоснованные сомнения, при этом контролирующие лица обязаны будут с фактами и документами в руках доказывать, что их действия не выходили за пределы обычных предпринимательских рисков и практик и не были нацелены на причинение вреда кредиторам.

В целом, надо отметить, что вертикаль арбитражных судов, исправляя ошибки друг друга, сформулировала еще один способ прокалывания корпоративной вуали, хотя здесь будет уместно сказать - савана почившей корпорации, который устанавливает необходимый баланс интересов между двумя извечно враждующими категориями участников оборота: кредиторами и контролирующими лицами должников.

исключили из ЕГРЮЛ, следует незамедлительно обжаловать решение налоговиков, обратившись в УФНС или в суд. При этом шансы выиграть спор высоки, поскольку судьи серьёзно относятся к этому вопросу.

Куда обратиться с жалобой

Абз.1 п.1 ст.25.2 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ: жалоба подаётся в вышестоящий регистрирующий налоговый орган (как правило, это УФНС). Если управление не удовлетворит её, обращайтесь в Центральный аппарат ФНС. Если и он откажет, подайте жалобу в суд.

Как указано в ч. 2 ст. 189 и ст.3 5 АПК РФ, заявление подаётся по местонахождению налогового органа, решение которого обжалуется.

Какие компании исключают из ЕГРЮЛ и кто вправе обжаловать решение об исключении

Обжаловать предстоящее исключение из ЕГРЮЛ может как сама организация, так и её кредиторы, а также заинтересованные лица (например, участники ООО).

Если компанию уже исключили из реестра, обжаловать решение вправе только кредиторы и участники юрлица.

Аргументы для возвращения компании в ЕГРЮЛ зависят от того, на каком основании её исключили или планируют исключить из реестра. Пп. 1 и 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ устанавливает, что налоговики вправе исключить организацию из ЕГРЮЛ в трёх случаях:

если организация в течение года не проводила по банковским счетам никаких операций и не сдавала отчётность
если организация не устранила отметку о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в течение 6 месяцев со дня внесения соответствующей записи
если у организации нет средств на ликвидацию

Организацию могут исключить из ЕГРЮЛ из-за отсутствия в течение 12 месяцев операций по счетам и непредоставления в этот срок налоговой отчётности (п.1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Однако, как указано в постановлениях арбитражных судов Центрального округа от 01.02.2019 № Ф10-6067/2018 и Дальневосточного округа от 10.04.2019 № Ф03-684/2019, компанию нельзя исключить из ЕГРЮЛ лишь по формальным причинам. Следует установить, работает ли организация на самом деле.

Чтобы доказать, что юрлицо функционирует, нужно предоставить копии договоров, заключённых в течение последнего года, и ссылаться на неисполненные контракты. Также можно предоставить деловую переписку с контролирующими органами и контрагентами.

Акцентируйте внимание на том, что вы пытались развить бизнес. Например, если организации недавно разрешили строительство, она может обосновать, что владела необходимыми ресурсами и имуществом: собственность, транспорт и оборудование. Представьте документы об оплате аренды, возьмите у арендодателя сведения о коммунальных платежах – это докажет, что юрлицо расположено по юридическому адресу.

Обжалование при исключении из ЕГРЮЛ из-за адреса

Налоговики вправе исключить организацию из ЕГРЮЛ в течение 6 месяцев со дня внесения записи о недостоверности предоставленных сведений (п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ). Чаще всего это неверный юридический адрес.

Допустим, компанию ликвидировали из-за того, что она не указала в ЕГРЮЛ номер арендованного офиса. При этом на двери офиса не было вывески с названием организации. Можно сослаться на то, что в законе нет требований об обязательном указании в ЕГРЮЛ номера помещения. В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2019 № Ф01-6972/2018 говорится о том, что отсутствие на двери вывески или регистрация в помещение ещё одного юрлица не свидетельствует об отсутствии компании по данному адресу.

Обратите внимание суда на то, что компания получает по указанному адресу корреспонденцию, и сошлитесь на то, что на официальном сайте компании указан тот же адрес.

Порядок действий при пропуске срока обжалования

Пропущенный срок обжалования нельзя восстановить, но можно обойти.

Если на официальном ресурсе опубликована информация о том, что компания уже исключена из ЕГРЮЛ. По п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ такое решение можно обжаловать в течение года с даты публикации.

Восстановить пропущенный срок обжалования нельзя, кроме случаев, когда регистрирующий орган нарушил порядок исключения. Например, не опубликовал соответствующую информацию на официальном сайте.

Об исключении из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц;
Об исключении недостоверной информации из ЕГРЮЛ;
По искам налоговых органов о признании незаконными решений ИНФС о регистрации изменения места нахождения юр. лиц;
По искам заинтересованных лиц об исключении из ЕГРЮЛ записей, внесенных на основании документов, не соответствующих закону или являющихся недостоверными.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ необходимо наличие в совокупности двух признаков (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). При отсутствии хотя бы одного из них юридическое лицо не может считаться прекратившим свою деятельность.

Более того, из положений Закона N 129-ФЗ не следует, что наличие совокупности признаков недействующего юридического лица императивно влечет исключение отвечающего им юридического лица из ЕГРЮЛ. Нормы статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически.

Целью некоммерческой организации не является получение прибыли. По смыслу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" открытие счета в банке не является обязательным для некоммерческой организации.

Следовательно, отсутствие открытых в банках счетов у некоммерческой организации не является достаточным основанием для безусловного вывода о наличии одного из признаков недействующего юридического лица и, следовательно, основанием для исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как правило, материалами дела подтверждается фактическое осуществление некоммерческой организацией уставной деятельности без открытия счетов, расчеты с контрагентами при этом осуществляются наличными денежными средствами.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Однако, как правило, налоговые органы не представляют доказательств опубликования сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Подобные споры возникают по искам юридических лиц об исключении из ЕГРЮЛ информации о нахождении данного юридического лица в стадии реорганизации. Вызваны подобные иски тем, что Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не устанавливает административный порядок исключения из ЕГРЮЛ сведений о нахождении организации в стадии реорганизации.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ.

Статьей 4 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Государственные реестры ведутся на бумажных и электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях, если не установлен иной порядок ведения государственных реестров.

Согласно статьям 13, 14 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Статьей 3 указанного Федерального закона установлено, что одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Из изложенного следует, что единый государственный реестр юридических лиц и единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей должны содержать достоверные сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях.

Отказ регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ сведения об отмене решения о реорганизации порождает несоответствие записей в ЕГРЮЛ действительному юридическому статусу общества. Поскольку единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, то он не может содержать в себе недостоверную информацию.

Системное толкование норм законодательства о государственной регистрации дает основания для вывода о том, что регистрационные записи должны отражать фактические данные, а сведения - соответствовать документам, которые являются основанием для внесения таких записей в государственный реестр.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 года № 5032/10.

Необходимо отметить, что при рассмотрении данной категории споров суд фактически вынужден восполнять существенный пробел в законодательстве, а именно отсутствие процедуры исключения из ЕГРЮЛ сведений о нахождении организации в стадии реорганизации.

3. Споры по искам ИФНС о признании незаконными решений ИНФС о регистрации изменения места нахождения юридических лиц

В подобных делах налоговые инспекции обращаются с заявлениями о признании недействительными решений ИФНС о регистрации изменений в учредительные документы юр. лиц, в соответствии с которыми меняется местонахождение организации и она становится на учет в ИФНС, выступающей истцом. Как правило, подобные иски предъявляются в отношении проблемных налогоплательщиков, фактически не находящихся по месту регистрации. Исковые заявления мотивируются тем, что новый адрес организации является недостоверным, фактически по данному адресу деятельность не осуществляется, что подтверждается актами проверок, пояснениями собственников помещений.

Для регистрации изменений места нахождения общества заявителем представлены все необходимые документы. Оснований для отказа в регистрации, исчерпывающий перечень которых предусмотрен статьей 23 Закона о регистрации, у ИФНС не имелось имелось, в связи с чем, было принято соответствующее решение. Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность предоставленных заявителем сведений законодательством не предусмотрена.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу № А32-10570/2012, от 25.06.2012 по делу № А32-37196/2011, от 12.10.2012 по делу № А53-20183/2012.

Предоставление в государственный орган в неполном объеме или искаженном виде сведений, наличие которых предусмотрено федеральным законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, является административным правонарушением, которое может повлечь привлечение нарушителя к административной ответственности либо применение иных предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав государственного органа.

По смыслу статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

ИФНС-истец, ссылаясь на необходимость соблюдения достоверности сведений федерального информационного ресурса и нарушение прав налоговых органов по осуществлению налогового контроля, не обосновала того, каким образом признание недействительной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, восстановит возможность осуществления налогового контроля и достоверность сведений о юридическом лице.

4. Споры по искам заинтересованных лиц об исключении из ЕГРЮЛ записей, внесенных на основании документов, не соответствующих закону или являющихся недостоверными.

В подобных делах заявляются требования об исключении (аннулировании, признании недействительной) записи в ЕГРЮЛ, внесенной на основании недостоверных или не имеющих юридической силы документов.

При доказанности и обоснованности довода о недостоверности или незаконности документа, являвшегося основанием для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, суд обязывает ИФНС аннулировать соответствующую запись в ЕГРЮЛ. При этом не принимается во внимание довод ИФНС об отсутствии с её стороны обязанности проводить правовую экспертизу документов и проверять их достоверность. Отклоняя данный довод, суд исходит из следующего.

В качестве примера можно привести дело №А32- 11704/2012, при рассмотрении которого суд признал незаконным решение ИФНС о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении юр.лица в связи с реорганизацией в форме присоединения и обязал ИФНС аннулировать указанную запись. Решение суда мотивировано тем, что для регистрации прекращения Общества путем его присоединения в ИФНС были представлены документы, содержащие недостоверные данные (Передаточный акт не отражал в полном объеме кредиторскую задолженность), утратившие юридическую силу (Договор о присоединении), часть документов была представлена не в полном объеме (Передаточный акт без приложений №1 и №2). Вышестоящие судебные инстанции поддержали выводы суда первой инстанции. Кроме того, в рамках указанного судебного дела был сделан не предусмотренный прямо законом вывод о том, что не допускается регистрация реорганизации юр.лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В качестве обобщенного вывода из вышеизложенного следует отметить, что судебная практика по данной категории дел во многом направлена на восполнение пробелов в законодательстве о регистрации юридических лиц. Особенно это касается случаев исключения из ЕГРЮЛ сведений, не соответствующих действительности: административная процедура исключения таких сведений не установлена, в связи с чем суд вынужден подменять в этом вопросе административные органы.

Так же в судебной практике (на уровне некоторых округов) решен вопрос о недопустимости регистрация реорганизации юр.лица, в отношении которого введена процедура банкротства (для случаев, когда решения о реорганизации были приняты до возбуждения дела о банкротстве), хотя в законе такой запрет прямо не установлен.

В дополнение следует отметить, что на практике практически нивелировалась норма закона, не обязывающая налоговый орган проверять достоверность и законность документов, представляемых для регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Хотя такая обязанность в силу закона и отсутствует, несоответствие документов закону или их недостоверность влекут исключение в судебном порядке из ЕГРЮЛ записей, внесенных на основании таких документов.

Нередко встречаются ситуации, когда срок полномочий генерального директора компании истек, либо он увольняется по собственному желанию, а сведения о нем продолжают содержаться в ЕГРЮЛ. Юрлицо бездействует и не вносит необходимые изменения в сведения о своем генеральном директоре.

Не внесенные изменения в реестр могут вводить в заблуждение третьих лиц, а также, в целом, нарушают интересы бывшего генерального директора хозяйственного общества.

Поэтому одним из краеугольных вопросов является правомерность обращения прежнего директора хозяйственного общества в регистрирующий орган с требованием об исключении сведений о себе из ЕГРЮЛ, в случае, если общество самостоятельно не вносит сведения о новом директоре.

На сегодняшний день ни законодательство, ни судебная практика не выработали однозначного подхода. Так что же делать?

Законодательное регулирование исключения сведений из ЕГРЮЛ

Согласно п. 5 ст. 5 закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган, направив подписанное заявителем заявление.

Что более важно, и вызывает ряд неопределенностей, так это положение п. 1.3 ст. 9 Закона, согласно которому правом подписи указанного заявления обладает вновь избранный руководитель либо лицо, действующее на основании доверенности.

Исходя из смысла, вложенного законодателем в данную норму, при подаче заявления по форме № Р14001 заявителем не может быть бывший руководитель юридического лица, что по сути лишает его возможности защитить свои права, обратившись в регистрирующий орган за исключением сведений о себе.

Прекращение трудовых отношений заявителя в связи с расторжением трудового договора или истечением срока его действия влечет для заявителя утрату права на подачу заявления об исключении сведений из реестра, поскольку заявитель не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества.

На практике бывший генеральный директор Общества, при обнаружении в ЕГРЮЛ сведений о себе, как о действующем лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, подает в инспекцию заявление об исключении таких сведений.

Однако инспекция отказывает в удовлетворении такого заявления на том основании, что оно подписано неуполномоченным лицом.

Именно данное основание лежит в основе судебных решений при признании неправомерным требования бывшего генерального директора о возложении на регистрирующий органа обязанности по исключению из ЕГРЮЛ сведений о себе.

Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, вынося решение по делу № А45-19060/2014, исходил из того, что правом подписи заявления о внесении изменений в реестр по форме № Р14001, которое направляется в трехдневный срок в регистрирующий орган, обладает только вновь избранный руководитель.

Более того, многими судами также отмечается, что нарушение формы заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, его не подписание уполномоченным лицом, свидетельствует о том, что данное заявление нельзя признать законным.

Что касается бывшего директора, то взаимоотношения между юридическим лицом и бывшим работником не регулируются законом № 129-ФЗ.

Нарушение прав бывшего директора Общества

Действительно, действующее законодательство не регулирует процедуру исключения из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, если хозяйственное общество бездействует.

Данный пробел в праве является основанием возникновения ряда трудностей для бывшего директора, чьи права в сложившейся ситуации ущемляются.

Во-первых, наличие в ЕГРЮЛ записи о бывшем директоре ущемляет право последнего на труд на основании ст. 37 Конституции РФ. До тех пор, пока бывший директор числится в реестре как руководитель хозяйственного общества, у него могут возникнуть сложности при новом трудоустройстве.

К примеру, при трудоустройстве на государственную службу факт о том, что он занимает руководящую должность в коммерческой организации, может стать причиной для отказа в приеме на работу.

Во-вторых, к бывшему генеральному директору могут обращаться налоговые органы, иные учреждения в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязанностей.

Более того, если Общество не вносит сведения о новом генеральном директоре, оно создает ситуацию, при которой в ЕГРЮЛ будут содержаться недостоверные сведения, что будет вводить в заблуждение третьих лиц.

Недостоверной записью в ЕГРЮЛ могут также воспользоваться недобросовестные участники оборота в своих интересах.

Положительная практика

Вставая на сторону бывшего генерального директора общества, Арбитражный суд Московского округа по делу № А40-124409/2014, исходил из того, что гражданин, занимавший должность директора общества, исполнил все возложенные не него обязанности, связанные с расторжением его договора с Обществом.

Поэтому не вызывает сомнений, что после расторжения договора он не может считаться лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. А записи о нем должны быть исключены из Реестра.

Важным является вывод суда об отсутствии правового регулирования процедуры исключения из ЕГРЮЛ записи о бывшем директоре общества, и его невозможности подать заявления по установленной форме, что, тем не менее, не может служить основанием к отказу в удовлетворении законного требования бывшего директора и восстановления его нарушенных прав.

Таким образом, при наличии правового пробела в законодательстве, ряд судов толкуют данную неопределенность в пользу бывшего директора, который находится в уязвимом положении, поскольку не имеет возможности защитить свои права другими способами, кроме избранного.

Альтернативный способ исключить сведения из ЕГРЮЛ

Также с 05.06.2016 г. вступил в силу приказ ФНС России от 11.02.2016 г. № ММВ-7-14/72@, который регламентирует процедуру проверки достоверности включаемых или уже содержащихся в ЕГРЮЛ сведений. Данным приказом также утверждена форма заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Реестре.

В течение 30 дней с момента направления уведомления юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений.

Читайте также: