Взыскание лизинговых платежей после расторжения договора лизинга

Обновлено: 19.05.2024

Перепечин Дмитрий, старший юрист практики разрешения споров и медиации юридической компании "Пепеляев Групп".

Ряд принятых судебных решений свидетельствует о том, что на сегодняшний день даже наличие ясных договорных положений об авансовом платеже при расторжении договора в связи с просрочкой уплаты не гарантирует удовлетворения иска лизингодателей. Суды все равно находят основания для взыскания неосновательного обогащения в пользу лизингополучателей. Автор статьи считает, что судами не принимается во внимание ряд существенных моментов.

В настоящее время многие лизинговые компании остановились в своем развитии и пытаются удержаться на плаву путем активной работы с дебиторской задолженностью. В соответствии с гл. V "Право инспектирования и контроля" Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон о финансовой аренде (лизинге)) лизингодатель проверяет наличие, состояние предметов лизинга, экономическое положение лизингополучателей и делает выводы, которые приводят к подаче исковых заявлений о расторжении договоров, изъятии предметов лизинга и взыскании всех возможных задолженностей, предусмотренных договором.

Раньше, в период широкого использования заемных средств и благоприятной ситуации на рынке в целом, лизингополучатели практически не сопротивлялись истцам при получении иска о расторжении договора лизинга (либо соответствующего договорного уведомления об этом) и требований о погашении задолженности. Сегодня же борьба идет за каждый рубль, несмотря на то что договоры финансовой аренды (лизинга) практически всегда были договорами присоединения с перекосом прав в пользу лизингодателя.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить его арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Поскольку проблемы с оплатой являются объективными, основной задачей лизингополучателей стало не сохранение действия договоров, а прекращение исполнения своих обязанностей с наименьшими финансовыми потерями.

По общему правилу исковые требования лизингодателя связаны с расторжением договора (если у него нет права на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора), изъятием лизингового имущества, взысканием основного долга по лизинговым платежам, взысканием пеней за просрочку оплаты. Судебная практика показывает, что ответом на иск является встречный иск лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения, который может быть связан с выкупным платежом (если он не определен сторонами в договоре как отдельный платеж), и прежде всего с возвратом авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которыми предполагается зачесть соответствующую сумму основной задолженности.

В подавляющем большинстве договоров лизинга предусмотрено наличие так называемого авансового платежа, который может составлять до 30 - 50% от цены договора. Это усиливает экономическую привлекательность сделки для лизинговой компании и для кредитной организации при предоставлении заемных средств, обеспечивает исполнение сделки и действий сторон договора по законному снижению (распределению) налогового бремени в течение растянутого периода. Авансовый платеж преимущественно списывается в составе ежемесячных лизинговых платежей постепенно, следовательно, прибыль и расходы сторон, а также обязательства в отношении НДС тоже будут соразмерны и не привлекут внимания налоговых органов.

Авансовый платеж (варианты его наименования могут быть разными: первый лизинговый платеж, целевой лизинговый платеж, предварительный платеж и т.д.), оплаченный лизингополучателем до начала срока лизинга, не является авансом с точки зрения бухгалтерского и налогового учета, поскольку они отличаются порядком зачета в счет оказанных лизинговых услуг. Лизинговые авансовые платежи чаще всего зачитываются в течение всего срока действия договора лизинга, прямо не связаны с суммой реально оказанных лизинговых услуг (как это происходит с авансами в бухгалтерском и налоговом учете) и представляют собой часть финансового расчета по погашению задолженности лизингополучателя.

Следует отметить, что в договорах некоторых лизингодателей зачет происходит единовременно. Зачет лизинговых авансовых платежей производится за счет ежемесячных лизинговых платежей, а не стоимости оказанных лизинговых услуг, и к окончанию срока лизинга остаток незачтенного авансового платежа равняется нулю. Зачет же авансовых платежей с точки зрения бухгалтерского и налогового учета зависит прежде всего от стоимости реально оказанных лизинговых услуг. Чем раньше возникнет вопрос о расторжении договора, тем большая часть аванса будет незачтенной и тем больше он будет влиять на требование по оплате просроченных лизинговых платежей с учетом встречного требования о неосновательном обогащении.

Правовая позиция лизингодателей основана на следующем. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно прописанным условиям, а также требованиям закона и иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в силу обычаев делового оборота или иных традиционно предъявляемых требований.

При заключении договора лизинга с соблюдением всех предусмотренных законом положений, регулирующих содержание прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга), и выполнении лизингодателем обязанности по передаче предмета лизинга лизингополучателю в пользование последний согласно ст. 15 и 28 Федерального закона о финансовой аренде (лизинге) обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с порядком и сроками, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Невыполнение лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей предоставляет лизингодателю, в частности, право на расторжение договора, досрочное изъятие предмета лизинга, взыскание задолженностей по лизинговым платежам и наложение соответствующих штрафных санкций. При этом большинство лизингодателей не снижают задолженность на сумму аванса. Основываясь на п. 1 ст. 28 Федерального закона о финансовой аренде (лизинге), они считают, что незачтенный аванс в любом случае не покрывает, например, расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; затраты, связанные с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; а также доход лизингодателя.

Кроме того, в договорах, локальных актах (которые являются приложениями к договорам), соглашениях при расторжении договоров, актах сверки и прочих документах право на невозврат незачтенного авансового платежа зачастую бывает прямо закреплено за лизингодателем. При полном неурегулировании данного вопроса у лизингодателей практически нет шансов взыскать сумму аванса, кроме случаев, когда лизингополучатель выбирает тактику неявки в суд, непредставления отзыва или встречного иска. Однако, как показывает судебная практика, даже наличие указанных документальных доказательств не гарантирует лизингодателю стопроцентный успех.

Правовая позиция лизингополучателей основана на следующем. Содержание правоотношения, связанного с использованием имущества, являющегося предметом договора лизинга, представляет собой обязательство лизингодателя по предоставлению имущества в пользование и обязательство лизингополучателя по внесению арендной платы. В силу буквального толкования п. 1 ст. 614 ГК РФ обязательство по внесению арендной платы обусловлено фактом пользования имуществом. Поэтому после расторжения договора и возврата имущества лизингодатель фактически прекращает исполнять свои обязательства по предоставлению имущества в пользование.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае неисполнения стороной обусловленного договором обязательства либо наличия обстоятельств, со всей очевидностью свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которую возложено встречное исполнение, вправе приостановить его либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. При этом п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если получившей их стороной не предоставлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставления отпала.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, лизингополучатели предъявляют требования о взыскании неосновательного обогащения в части незачтенной суммы авансового платежа. Лизингополучатели просят признать пункты договоров лизинга, предусматривающие невозврат авансовых платежей, ничтожными в связи с тем, что согласно ст. 50 ГК РФ стороны договора лизинга являются коммерческими организациями, преследующими цель извлечения прибыли, из-за чего отношения между ними могут строиться только на принципах возмездности (ч. 3 ст. 423 ГК РФ), а иное запрещено законом (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). Применительно к рассматриваемому спору остаток авансового платежа нельзя признать тем исполнением обязательства, которое не подлежит возврату, поскольку не было эквивалентного возмещения уплаты.

Выделим несколько основных моментов, с которыми связаны выводы судов в отношении авансового платежа:

определение оснований для расторжения договора и их закрепление соответствующими доказательствами. Зачастую стороны договоров лизинга при задержке в оплате договариваются заключить соглашение о расторжении, в котором прописывают его возможные последствия. В отдельных случаях суд оценивает данное соглашение как доказательство добровольного расторжения, не связанное с просрочкой платежа со стороны лизингополучателя, и, соответственно, не применяет даже имеющиеся в договоре нормы, определяющие судьбу аванса, хотя чаще всего невозврат аванса является следствием нарушения лизингополучателем своих обязанностей по договору. Также в отсутствие в договоре нормы, регулирующей судьбу авансового платежа, немаловажную роль играет формулировка соглашения о расторжении - в нем должны быть указаны последствия расторжения по каждому интересу сторон (возврат предмета лизинга, сумма и срок оплаты задолженности, порядок действий с авансовым платежом );

Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2010 N КГ-А40/10964-09.

определение в договоре момента зачета полученного авансового платежа. Для судов важно, как происходит зачет авансового платежа (сразу после получения либо равномерно в ходе всего действия договора), несмотря на то, что это больше относится к порядку финансового учета и налогообложения, а не к правам и обязанностям сторон по отношению друг к другу;

определение в договоре лизинга возможных последствий его расторжения в отношении авансового платежа. Это основной момент при определении перспективности взыскания неосновательного обогащения (авансового платежа).

Анализ судебной практики позволяет сделать следующий вывод. Лизинговые компании в большинстве случаев предусматривают в договоре, что просрочка оплаты за два периода дает лизингодателю право на его расторжение, и при этом прямо указывают последствия в отношении авансового платежа - он не возвращается, потому что является способом обеспечения исполнения сделки и своеобразной мерой договорной ответственности (штрафом, неустойкой) либо следствием недобросовестности лизингополучателя в части оплаты .

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2009 по делу N А55-11892/2008.

Первый вариант может повлечь отказ в иске, так как трактовка такого механизма применения мер ответственности не является обычной, здесь многое зависит от имеющихся в договоре формулировок и отношения суда к ним. Второй вариант потребует объяснений правового значения этих положений, а они могут быть объяснены таким образом, что буквальный смысл норм окажется комбинацией первого и (или) второго вариантов.

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2010 N КГ-А40/131-10, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 N 17АП-9913/2009-ГК.

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что зачет аванса не может быть произведен: стороны определили юридическую судьбу авансового платежа при расторжении договора, следовательно, лизингополучатель не вправе произвольно использовать уже оплаченные денежные средства, с чем стороны, руководствуясь принципом свободы договора, согласились при заключении договора лизинга. Однако лизингополучатели, а вслед за ними и суды при наличии указанных положений в договоре указывают, что нормы, позволяющие не возвращать авансовый платеж, подпадают под признаки договора дарения либо противоречат нормам о предоставлении встречного исполнения обязательства (нет факта использования предмета лизинга как эквивалентного возмещения оплаты, а право на получение в собственность предмета лизинга утрачивается) и, соответственно, являются недействительными, что влечет их неприменение при вынесении решения .

Таким образом, часть состоявшихся судебных решений свидетельствует о том, что на сегодняшний день даже наличие ясных договорных положений об авансовом платеже при расторжении договора в связи с просрочкой уплаты не гарантирует удовлетворения иска лизингодателей. Суды все равно находят основания для взыскания неосновательного обогащения в пользу лизингополучателей. В такой ситуации представляется, что ими неправомерно не принимается во внимание ряд существенных моментов.

Ставя знак равенства между лизинговыми и арендными отношениями, суды необоснованно не учитывают то, что финансовая аренда (лизинг) хотя и регулируется (в частности, общими нормами о договоре аренды), тем не менее является самостоятельным видом договора, который стоит на границе арендных и кредитных отношений. Обязанности лизингодателя выходят далеко за рамки сдачи имущества в аренду. Многосторонность договора (лизингодатель, лизингополучатель, продавец, кредитная организация, страховщик), наличие сложных взаимных обязанностей участников сделки (расторжение договора не прекращает отношения с банком, страховщиком, в отдельных случаях с продавцом, лизингополучатель не вправе просто самоустраниться от своих обязанностей в рамках этой системы взаимоотношений), синтетический характер лизинговых платежей (в силу п. 1 ст. 28 Федерального закона о финансовой аренде (лизинге) лизинговые платежи - это "возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя") не позволяют упрощать лизинговые отношения до уровня, когда имущество больше не используется и обязанностей по участию в покрытии расходов, связанных с заключением договора лизинга в интересах лизингополучателя, у последнего нет.

Обнаруживая в положениях договора признаки договора дарения, лизингополучатель не принимает во внимание то, что в силу положений ст. 572 ГК РФ в случае встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Понятно, что содержание прав и обязанностей в договоре лизинга никаким образом не направлено на установление отношений одаряемого и дарителя, а встречная передача вещи и встречное обязательство имели место .

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2010 N КГ-А40/7804-10.

Отказывая сторонам в отражении в договоре лизинга положений об авансовом платеже, которые не противоречат ни одной норме закона, суды нарушают основные начала гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и нормы о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

Произвольно понимая незачтенные авансовые платежи как некий "страховой депозит", суды необоснованно лишают лизингодателей права на расторжение договора. Наличие незачтенного аванса, по крайней мере в первый период действия договора, когда размер аванса превышает любую очередную задолженность по лизинговым платежам, - это панацея для лизингополучателя от расторжения договора лизинга, т.е. лизингодатель лишается прав, предусмотренных договорами и ст. 13 Федерального закона о финансовой аренде (лизинге).

Ситуация на лизинговом рынке (когда каждый договор приобретает особую ценность для всех сторон сделки) вменяет судам в обязанность сбалансированно подходить к урегулированию споров и руководствоваться исключительно действующими нормами права и заключенными договорами, а не соображениями о социальной справедливости, которые в большинстве случаев приводят к правовому хаосу и злоупотреблению недобросовестных сторон.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Не все компании, которые занимаются коммерческой деятельностью, бывают успешными. Сделки, не приносящие финансовой прибыли, не редки, учитывая нестабильную экономическую ситуацию. Поэтому некоторые компании испытывают финансовые трудности.

Такая ситуация приводит к невыполнению взятых на себя обязательств перед лизинговыми компаниями или банками, что заканчивается расторжением договора лизинга. Если кредитная сфера имеет конкретные и ясные правила, которые регулируют отношения между участниками, то во взаимоотношениях с лизинговыми компаниями не все так просто. Во многих случаях, чтобы защитить свои интересы лизингополучателю приходится обращаться в суд.

Рассмотрим пример:

Юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю понадобился для развития бизнеса парк автомобилей или дорогостоящий станок для производства картона.

Лизинговая компания профинансировала необходимую покупку предмета лизинга. Все остались довольны. Но через некоторое время у лизингополучателя из-за экономического кризиса в стране начались проблемы с финансами, и он перестал выплачивать лизинговые платежи лизингодателю за владение и пользование имуществом.

Пропустив подряд несколько ежемесячных платежей, лизингополучатель остался без предметов лизинга. Лизинговая компания изъяла их у клиента. В свою очередь возмущенный лизингополучатель захотел вернуть себе все деньги, которые он выплатил лизинговой компании. Это нормальное желание, но давайте, наконец, разберемся, так ли это просто?

Существует три мифа, в которые верят лизингополучатели и которые не дают реально взглянуть на сложившуюся ситуацию.

Миф первый: лизинг равноценен аренде

Каждому лизингополучателю хорошо бы перед началом лизинговых отношений изучить лизинг с разных точек зрения.

С формально-правовой стороны лизинг представляет собой разновидность аренды. Например, такой подход позволяет реализовать ускоренную амортизацию и другие бухгалтерские расчеты (зачет лизинговых платежей на себестоимость).

Если рассматривать лизинг с точки зрения существа правоотношений, то данную процедуру нельзя отнести к разновидности аренды. Особенно это проявляется при финансовом (выкупном) лизинге: лизинговая компания приобретает имущество, затем передает его в пользование клиенту, за что получает доход (прибыль). В свою очередь клиент (лизингополучатель), привлекает финансирование со стороны лизинговой компании для покупки имущества и возвращает его постепенно с процентами.

Реальность

Желание вернуть оплаченные платежи по договору лизинга, представляя этот вопрос, как осуществление арендной платы, в действительности может привести к проигрышу лизингополучателя. Та же ситуация происходит, если клиент (лизингополучатель) пытается вернуть лизинговые платежи на основании перерасчета амортизации.

Второй миф: лизинговая компания не вправе забирать имущество без разрешения суда

Некоторые юридические лица или ИП, думают, что лизингодатель не вправе изымать предмет лизинга без одобрения суда. Возврат имущества должен проходить только через суд.

Реальность

Лизингодатель может самостоятельно без судебного разбирательства расторгнуть договор и изъять предмет лизинга.

Когда такое возможно? Такое возможно, когда лизингополучатель нарушил обязательства, которые прописаны в договоре лизинга. Как правило, первой причиной расторжения договора в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга считается просрочка оплаты лизинговых платежей. Если лизингополучатель перестал платить за пользование имуществом, то доказать незаконность изъятия предмета лизинга будет сложно.

Миф третий: возможность вернуть аванс, который вносился по договору лизинга

Некоторое время назад судебные инстанции практиковали такой подход и возвращали авансовые платежи. Суды рассматривали договор лизинга, как смешанный с договором аренды и договором купли-продажи. Ввиду того, что договор расторгался: заканчивалась аренда, и покупка предмета лизинга не состоялась, суды считали, что законно вернуть аванс лизингополучателю. В некоторых ситуациях возвращалась только часть.

Реальность

Сегодня оценка процедуры лизинга поменялась и теперь лизинговый договор не рассматривается как смешанный с договором купли-продажи и аренды. Поэтому требование лизингополучателей вернуть авансовые платежи судами даже не рассматривается. На практике эти средства не возвращаются.

Подводим итог

Лизинг в России имеет непростую юридическую основу. Разбирательства между лизинговой компанией и лизингополучателем суды оценивают по-разному. Многое зависит от того, насколько детально составлен договор лизинга, четко прописаны его условия и ответственность каждой стороны.

В зависимости от сути договора и срока аренды различают финансовый и оперативный лизинг.
Срок договора финансового лизинга близок к нормативному сроку амортизации предмета договора. Чаще всего остаточная стоимость предмета финансовой аренды по окончании договора близка к нулю, а выкупная стоимость заложена в общую сумму платежей по договору, соответственно, объект переходит в собственность лизингополучателя без дополнительной оплаты, но договором могут быть предусмотрены и иные условия. С помощью подобного вида аренды лизингополучатель привлекает целевое финансирование для приобретения предмета лизинга и оптимизирует налогообложение предприятия.

При оперативном (или операционном) лизинге срок договора существенно меньше срока амортизации предмета лизинга. При этом, объект лизинга по истечению договора может быть возвращен лизингодателю и передан в аренду повторно или же выкуплен по остаточной стоимости лизингополучателем.

Особым видом финансовой аренды является возвратный лизинг. Такая финансовая операция подразумевает, что продажа активов покупателю происходит на том условии, что впоследствии он сдаст эти активы в аренду их продавцу. По сути своей возвратный лизинг является формой получения залогового кредита.

Договор финансового лизинга

Предмет лизинга

Предметом лизинга могут становится любые непотребляемые вещи, а также предприятия, транспортные средства, сооружения, оборудование и прочее движимое и недвижимое имущество.

Предмет лизинга, передаваемый во временное или (если договором предусмотрена такая возможность) постоянное использование и владение лизингополучателя, в период действия договора является собственностью лизингодателя.
Следовательно, лизинг можно определить как долгосрочную аренду имущества, которое впоследствии можно будет выкупить.

Суть и условия договора финансовой аренды

В течение срока действия договора лизингодатель возвращает полную стоимость объекта лизинга и затраты, понесенные в связи с договором, а также получает прибыль от данной финансовой сделки.

Квалифицировать отношения как финансовый лизинг можно при наличии таких базовых признаков:

лизингодатель приобретает имущество не для своего личного пользования, а для передачи его в лизинг;
право выбора объекта лизинга и выбор продавца принадлежит лизингополучателю;
продавцу известно, что имущество приобретается специально для сдачи его в аренду, при этом предмет аренды поставляется непосредственно арендатору и принимается им во владение.

Содержание и требования к договору лизинга определены статьей 15 “Закона о лизинге”.

В п. 1 ст. 15 “Закона о финансовой аренде (лизинге)” указано, что такой договор, независимо от его срока, должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 432 ГК России договор считается заключенным при соблюдении необходимой формы и в случае достигнутого сторонами соглашения относительно всех существенных условий.

Существенными в договоре финансовой аренды являются такие условия:

Условие о предмете договора;
Условие о продавце предмета лизинга либо о том, что кто осуществляет выбор продавца;
Условие о сроке аренды;
Условие о размере лизинговых платежей.

Если в тексте договора отсутствуют данные условия, в случае судебного разбирательства он будет признан незаключенным. Кроме того, опытные адвокаты рекомендуют предусмотреть следующие моменты – порядок передачи предмета лизинга, порядок его страхования, порядок проведения ремонта или технического обслуживания предмета лизинга в случае необходимости, права и обязанности сторон, порядок расторжения договора.

Если иное не предусмотрено договором, расходы по техническому обслуживанию объекта лизинга ложатся на лизингополучателя. Но проводить работы по техобслуживанию лизингополучатель имеет право только получив разрешение лизингодателя. Если же какие-либо изменения проведены без разрешения или ведома лизингодателя, в таком случае лизингополучатель вправе изъять данные улучшения при условии, что они не нанесут ущерб предмету лизинга.

В договоре финансового лизинга должен быть предусмотрен порядок лизинговых платежей. А именно: сумма, возмещающая стоимость объекта лизинга, компенсация процентов за кредит, вознаграждение за полученное имущество, транспортировку и установку предмета аренды, регистрацию и таможенное оформление, страховые платежи и другие расходы.

Арбитражные споры по договорам финансовой аренды

Зачастую сам факт обращения в арбитражный суд является стимуляцией принятия противной стороной мер для скорейшего урегулирования конфликта. Законодательство же не лишает заявителя права отказаться от искового заявления в случае договоренности с ответчиком. Однако, следует отметить, что, подавая заявление в арбитражный суд, заявитель обязуется доказать факты нарушения договора и предоставить необходимую подтверждающую документацию.

Итак, наиболее часто в отечественной судебной практике причинами споров становятся:

Взыскание лизинговых платежей
Требования о досрочном внесении лизинговых платежей
Ухудшение и утрата предмета лизинга
Неисполнение договора купли-продажи предмета лизинга
Расторжение договора лизинга

Арбитражные споры о взыскании лизинговых платежей

Большинство арбитражных споров по договорам финансового лизинга (финансовой аренды) связаны с просрочкой лизинговых платежей – лизингополучатель не выплачивает установленные платежи или выплачивает их не в срок. Коллизионные вопросы правоприменения отсутствуют, а судебная практика в этом вопросе единообразна, что подтверждается тем, что большинство таких споров не доходят до кассационной инстанции.

Требования о досрочном внесении лизинговых платежей

Пунктом 5 ст. 614 ГК Российской Федерации установлено, что, если договором не предусматривается иное, в случае, если арендатор существенного нарушает сроки внесения арендных платежей, арендодатель имеет право требовать от него внесения арендной платы досрочно, в указанный арендодателем срок. При этом у наймодателя нет права требовать внесения арендной платы досрочно больше чем за два периода подряд.

Указанная норма регламентируют отношения по финансовому лизингу имущества в связи с тем, что иное не установлено положениями шестого параграфа главы 34 ГК РФ и нормами ФЗ N 164 от 29.10.98 “О финансовой аренде (лизинге)”.
Подтверждением правомерности такого подхода являются решения по делам N А05-7630/2008, А05-7631/2008 и А05-7632/2008.

Споры, связанные с предметом лизинга

В практике арбитражных судов распространенны также решения вопросов связанных с лизинговыми платежами при порче или утрате предмета лизинга.
В договорах по финансовому лизингу четко прописывается, что ответственность за сохранность, а также растраты по ремонту и техническому обслуживанию предмета лизинга несет лизингополучатель. Все риски связанные с объектом лизинга при его монтаже, транспортировке и т.д. переходят к лизингополучателю одновременно с передачей ему имущества.

Кроме того, во время действия договора аренды лизингодатель имеет право следить, соблюдаются ли все условия лизингополучателем. Мониторинг предмета лизинга оговаривается в договоре и поддерживается законом. Лизингодатель вправе осуществлять финансовый контроль за деятельностью арендатора, непосредственно связанной с предметом лизинга. Так собственник имущества может вовремя распознать потенциальный дефолт лизингополучателя либо обнаружить какие-либо нарушения со стороны лизингополучателя.

Предметом мониторинга могут быть состояние предмета лизинга, его местонахождение и расположение его структурных подразделений, данные о техническом обслуживании и т.д. Лизингодатель зачастую знакомится с партнерами арендатора, чтобы через них получать информацию о местонахождении предмета лизинга или самого лизингополучателя. Соответственно сам лизингополучатель нацеленный на долговременное сотрудничество с собственником имущества предоставляет ему ту или иную информацию. Мониторинг предмета лизинга является дополнительным способом избежать судебных споров, связанных с договором финансового лизинга.

Лизинговые платежи при ухудшении предмета лизинга

Согласно подходу, который сформировался в мировой и отечественной судебной практике, достижение предметом договора финансового лизинга состояния, препятствующего его дальнейшей эксплуатации, не может служить основанием для того, чтобы освободить лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с законом в обязанности лизингополучателя входит устранение любых неисправностей предмета лизинга, возникших во время действия договора, в независимости от того, как и по чьей вине возникли эти неисправности.
Следовательно, возникновение неисправностей, которые могут препятствовать использованию имущества, не освобождает лизингополучателя от обязательства вносить лизинговые платежи в срок.

Лизинговые платежи при утрате предмета лизинга

Утрата предмета лизинга также не является основанием для того, чтобы лизингополучатель был освобожден от обязанности по внесению арендных платежей. Согласно положениям ст. 669 ГК РФ риск случайной утраты и порчи арендованного имущества переходит к арендатору одновременно с передачей ему имущества, если договором не предусмотрены иные условия.
Согласно ст. 26 “Закона о лизинге” утрата предмета лизинга, произошедшая по вине лизингополучателя, не может служить основанием для освобождения лизингополучателя от обязательств по договору финансовой аренды, если им самим не предусмотрено иное.

В том случае, если в лизинг передается более одного объекта, в договоре должен быть прописан вопрос о перерасчете платежей при порче или потере одного из объектов. Целесообразно при заключении договоров по финансовому лизингу застраховать имущество от возможных повреждений или утраты.
Желательно в договоре указать порядок зачета страхового возмещения, период страхования, а также порядок перерасчета лизинговых платежей. Большую роль здесь играет дата утери имущества, так как от нее отсчитывают перерасчет платежей. Эту дату может определить и страховая компания в день наступления страхового случая или с момента получения страхового возмещения. Если страховая компания признает, что объект лизинга не подлежит восстановлению, то он считается погибшим со дня происшествия.

Адвокаты советуют в обязательном порядке в договоре указывать порядок определения и размер убытков лизингодателя в случае потери
предмета лизинга. Иначе арбитражный суд будет назначать сам сумму компенсации, исходя из рыночной стоимости имущества.

Частыми являются ситуации возникновения споров ввиду того, что предмет лизинга морально или физически устарел. В таких ситуациях юристы склоняются к выводу, что старение объекта лизинга не является поводом для освобождения арендатора от уплаты платежей.

Арбитражные споры, связанные с нарушениями в договоре купли-продажи самого объекта лизинга

С юридической точки зрения лизинг характеризуется наличием целого комплекса договорных взаимоотношений сторон и осуществляется, как минимум, на базе двух договоров – купли-продажи и непосредственно лизинга. Зачастую такие сделки сопровождаются и другими договорами, кредитным договором, договором страхования и так далее.

Нередко споры между сторонами – лизингодателем и лизингополучателем – возникают вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств продавцом объекта лизинга.
Статьей 22 Закона “О лизинге” предусматривается ответственность и основания для возложения на арендатора убытков которые возникли у арендодателя в результате неисполнения договора купли-продажи продавцом, которого выбрал арендатор.

Часто лизингополучатель, который не получил от продавца предмет лизинга, предъявляет к лизингодателю требования о возврате платежей, уплаченных по договору финансовой аренды.

При разрешении таких споров важнейшее значение для суда имеет вопрос, кто из сторон договора обязан был передать имущество лизингополучателю – продавец или лизингодатель. Согласно п. 1 ст. 668 ГК РФ, если самим договором лизинга не предусматривается иное, имущество, которое является предметом этого договора, должно быть передано продавцом непосредственно арендатору по месту нахождения последнего.

Согласно статье 450 ГК России внесение изменений и расторжение договора возможны исключительно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими правовыми актами либо самим договором финансовой аренды.
В одностороннем порядке договор может быть расторгнут или изменен только по решению суда, при выявлении существенных нарушений договора одной из сторон либо в других случаях, которые предусмотрены законом или договором.

Расторжение договора лизинга

Разногласия сторон по вопросам денежных обязательств при расторжении договора финансового лизинга составляют большинство арбитражных споров.
Ст.450 ГК РФ устанавливает ряд оснований для расторжения договора и проводит четкую грань между правом требовать расторжения договора и правом отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Если стороны так и не смогли достичь соглашения о расторжении договора, он может быть в судебном порядке расторгнут по требованию одной из сторон при наличии достаточных оснований.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи продавцом предмета лизинга может служить основанием для того, чтобы к нему были применены меры договорной ответственности. Потребовать их может как лизингодатель, так и лизингополучатель, так как они выступают солидарными кредиторами по договору.

Вопросы выкупной стоимости предмета лизинга

Частыми вопросами рассматриваемыми арбитражными судами по договорам финансовой аренды являются вопросы, касаемые выкупной стоимости имущества.
В большинстве случаях между сторонами договора возникают споры в связи с тем, что лизингополучатель считает, что с прекращением договора и сохранением права собственности лизингодателя на предмет лизинга, тот необоснованно получил платежи в счет выкупа предмета лизинга.
Судебная практика показывает, решение подобных споров существенно зависит от того, насколько подробно прописан в договоре порядок внесения лизинговых платежей, что еще раз доказывает важность внимательного отношения к договору финансовой аренды и необходимость участия в его составлении профессиональных юристов.

Кроме того, адвокаты рекомендуют при подписании договора финансовой аренды особое внимание следует уделить срокам сделки, порядку и размеру лизинговых платежей, условиям досрочного выкупа, порядку возмещения дополнительных расходов, при каких условиях договор может быть расторгнут и каковы условия изъятия предмета лизинга.
Также, юристы также помогут определить риски связанные с данным договором и избежать потенциальных конфликтов еще на стадии подготовки договора.
В случае же возникновения ситуации, когда необходимо защитить свои интересы в суде, грамотно составленный договор поможет получить справедливое решение суда.

Отношения, связанные с передачей имущества в лизинг, являются разновидностью арендных правоотношений. В соответствии с названным подходом формируется практика взаимоотношений между лизингодателем и лизингополучателем, в том числе в части определения правового статуса имущества, переданного по договору лизинга. Не так редки случаи, когда предмет лизинга необходимо вернуть лизингодателю, рассмотрим, как это лучше сделать.

Применение закрепленного в ГК статуса имущества, переданного в лизинг (предмета лизинга), позволяет правильно трактовать нормы законодательства и договора лизинга в части распределения прав и обязанностей сторон в отношении данного имущества, в том числе регламентировать правоотношения по возврату имущества лизингодателю при возникновении такой необходимости.

1. Определение правового статуса предмета лизинга

Предмет (объект) лизинга — любое имущество, относящееся к основным средствам (фондам), кроме имущества, запрещенного национальным законодательством к обращению на рынках (абз. 17 ст. 1 Конвенции о межгосударственном лизинге). Согласно белорусскому законодательству предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 637 ГК). Как привило, в качестве предмета лизинга выступают транспортные средства, оборудование, недвижимое имущество.

Как было отмечено ранее, правоотношения сторон договора лизинга строятся на основе арендного механизма. Так, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество, составляющее предмет договора финансовой аренды, за плату во временное владение и пользование (ст. 636 ГК). Таким образом, лизингодатель имеет правовой статус собственника имущества, а лизингополучатель — владельца и пользователя данного имущества (даже если договором предусмотрена возможность выкупа предмета лизинга).

2. Обязанность лизингополучателя по возврату предмета лизинга

Исходя из указанного определения правового статуса субъектов лизинговых правоотношений, лизингодатель в определенных случаях имеет право требовать возврата имущества по договору лизинга.

Лизингополучатель несет обязанности по возврату предмета лизинга в соответствии с законодательством и договором лизинга с момента фактической передачи ему предмета лизинга до момента возврата предмета лизинга лизингодателю или выкупа предмета лизинга (ч. 1 п. 21 Правил N 526).

Таким образом, обязанность по возврату предмета лизинга в определенных случаях у лизингополучателя возникает, во-первых, согласно определению правовой природы сторон договора, во-вторых, согласно прямому указанию законодательства.

Однако для того чтобы лизингодатель имел возможность требовать исполнения лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга, необходимо наличие определенных оснований. Такие основания могут быть определены нормами законодательства, а также заключенным договором лизинга. В случае отсутствия предусмотренных оснований лизингодатель не имеет права требовать досрочного возврата предмета лизинга лизингополучателем, указанное требование лизингодателя будет расцениваться как злоупотребление правом.

3. Основания возврата предмета лизинга

Условно все основания возврата предмета лизинга лизингодателю можно разделить на две группы. Первая группа — основания, связанные с нарушением лизингополучателем своих обязанностей по договору. Вторая — основания, не связанные с нарушением лизингополучателем обязанностей по договору лизинга.

Анализируя практику лизинговых правоотношений, можно сказать, что в большинстве случаев основанием для возврата предмета лизинга лизингодателю являются именно нарушения лизингополучателем условий договора лизинга. Преимущественно речь идет о нарушении обязанности по уплате лизинговых платежей. Реже, но встречаются и иные нарушения, которые являются основанием для лизингодателя требовать досрочного возврата предмета лизинга (например, нарушение условий договора о страховании предмета лизинга, нарушение установленных лизингодателем ограничений по использованию предмета лизинга).

Ко второй группе оснований можно отнести случаи, когда лизингополучатель, не нарушая условий договора лизинга, теряет возможность в дальнейшем владеть и пользоваться имуществом. К таким случаям можно отнести начало в отношении лизингополучателя (лизингодателя) процедуры ликвидации или экономической несостоятельности (банкротства).

4. Расторжение договора лизинга как главное условие для возврата предмета лизинга

В соответствии с законодательством и (или) условиями договора лизинга лизингодатель вправе требовать расторжения договора лизинга, а впоследствии — и возврата предмета лизинга.

Законодательством предусмотрены следующие варианты расторжения договора лизинга:

1) по соглашению сторон. В этом случае, как правило, возврат предмета лизинга осуществляется добровольно без обращения в суд;

2) по требованию одной из сторон (по решению суда). Согласно ст. 590 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

— пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

— существенно ухудшает имущество;

— более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

— не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре — в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законодательством или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Также законодательством предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя;

3) в случае одностороннего отказа от исполнения договора. Это наиболее распространенный способ расторжения договора лизинга. В отличие от вышеуказанных способов расторжения договора, которые подразумевают либо согласие другой стороны, либо соответствующее судебное решение, для расторжения договора лизинга в порядке одностороннего отказа не требуется ни согласия другой стороны, ни обращения в суд.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора (ст. 291 ГК). Таким образом, для применения указанного способа расторжения договора необходимо, чтобы такая возможность была предусмотрена либо законодательством, либо договором лизинга. В случае отсутствия в договоре прямого указания на возможность одностороннего отказа от его исполнения действия стороны, направленные на прекращение договорных правоотношений посредством заявления об их одностороннем расторжении, следует расценивать как требование, реализация которого согласно п. 2 ст. 420 ГК допускается лишь в судебном порядке (ч. 5 п. 19 постановления Пленума ВХС N 16).

5. Способы осуществления возврата предмета лизинга

После расторжения договора лизинга в случае невозврата лизингополучателем предмета лизинга в добровольном порядке лизингодатель вынужден обращаться в судебные органы с требованием о возврате своего имущества. Законодательством предусмотрены два варианта рассмотрения судом подобных требований лизингодателя:

— в рамках приказного производства;

— в рамках искового производства.

6. Истребование имущества в порядке приказного производства

В рамках приказного производства суд, рассматривающий экономические дела, выносит определение о судебном приказе без разбирательства и вызова сторон по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 220 ХПК). Таким образом, для рассмотрения дела судом в порядке приказного производства не требуется присутствие сторон.

Законодательством установлены категории дел, которые подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Так, в приказном производстве рассматриваются требования о взыскании денежных средств, об истребовании имущества или об обращении взыскания на имущество должника, которые носят бесспорный характер (основаны на документах, подтверждающих задолженность должника), либо признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются (ч. 2 ст. 220 ХПК). Таким образом, требование взыскателя должно соответствовать одному из следующих условий:

— быть бесспорным (основываться на документах, подтверждающих задолженность должника);

— признаваться (не оспариваться) должником, но не исполняться им;

— заявленные требования не должны превышать 100 базовых величин (ч. 1 п. 2 постановления Пленума ВХС N 9).

Таким образом, при соблюдении указанных условий требование лизингодателя о возврате имущества по расторгнутому договору лизинга может быть рассмотрено судом в рамках приказного производства.

На примере расторжения договора лизинга в виде одностороннего отказа от его исполнения рассмотрим примерный механизм истребования имущества лизингодателем по договору лизинга.

В случае нарушения условий договора лизинга лизингодатель в соответствии с условиями договора уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Как упоминалось ранее, для расторжения договора посредством одностороннего отказа от его исполнения не требуется ни согласия другой стороны, ни обращения в суд. Главное условие — наличие предусмотренных договором оснований для его расторжения.

Поэтому в договоре лизинга необходимо детально установить порядок уведомления лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора, а также определить момент, с которого договор лизинга будет считаться расторгнутым. Если в договоре указанное условие отсутствует, то по общему правилу такой договор будет считаться измененным или расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего уведомления, либо по истечении срока предупреждения, установленного законодательством (ч. 10 п. 19 постановления Пленума ВХС N 16).

Законодательством не установлены обязательные реквизиты, которые должны быть указаны в уведомлении об отказе от исполнения договора лизинга, поэтому лизингодатель самостоятельно определяет форму и содержание такого уведомления.

Направление претензии должнику также необходимо и для того, чтобы подтвердить, что требование лизингодателя о возврате предмета лизинга признается (не оспаривается) должником. По таким требованиям взыскатель (заявитель) должен приложить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основано требование (договор, накладные, акты, счета-фактуры, путевые листы и др.), документы, подтверждающие признание (неоспаривание) должником суммы задолженности. Таким документом может быть направленная должнику претензия, полученная и оставленная им без ответа, акт сверки расчетов, ответ на претензию, долговая расписка, акцептованное платежное требование или иной документ, оформленный в соответствии с требованиями законодательства и подписанный уполномоченным лицом (п. 5 постановления Пленума ВХС N 9).

Таким образом, оставленная лизингополучателем без ответа претензия будет являться документом, подтверждающим признание (неоспаривание) требования лизингодателя о возврате предмета лизинга.

После чего взыскатель может обращаться в суд в рамках приказного производства. Для этого лизингодатель подает в суд письменное заявление, требования к содержанию и подписанию которого установлены ч. 2 и 3 ст. 221 ХПК. К заявлению должны быть приложены доказательства направления должнику копии данного заявления и копий документов, прилагаемых к заявлению и направляемых в суд (ч. 4 ст. 221 ХПК).

При отсутствии установленных ст. 222 ХПК оснований суд принимает заявление лизингодателя о возбуждении приказного производства. Дела в порядке приказного производства рассматриваются в срок не более 20 дней со дня поступления заявления о возбуждении приказного производства в суд, рассматривающий экономические дела (ч. 1 ст. 225 ХПК).

При отсутствии предусмотренных ст. 224 ХПК оснований суд выносит определение о судебном приказе.

7. Истребование имущества в порядке искового производства

В случае отказа суда в принятии заявления о возбуждении приказного производства или отказа в вынесении определения о судебном приказе взыскатель имеет право обратиться в суд с требованием о возврате предмета лизинга в порядке искового производства.

Вместе с тем наличие у взыскателя оснований для подачи заявления о возбуждении приказного производства не исключает его права на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства (ч. 2 п. 3 постановления Пленума ВХС N 9). Таким образом, лизингодатель может обратиться с указанным иском в суд независимо от подачи заявления в рамках приказного производства.

В исковом заявлении должны быть указаны:

— наименование суда, рассматривающего экономические дела, в который подается исковое заявление;

— фамилии, собственные имена, отчества (наименования) лиц, участвующих в деле, их место жительства (место пребывания) или место нахождения, банковские реквизиты, контактные телефоны, факсы и электронные адреса (при их наличии);

— цена иска, если иск подлежит оценке;

— обстоятельства, на которых основаны исковые требования;

— доказательства, подтверждающие основания исковых требований;

— требования истца со ссылкой на акты законодательства, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам — требования к каждому из них;

— сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора;

— перечень прилагаемых к исковому заявлению документов (ст. 159 ХПК).

По общему правилу при рассмотрении судом дела в порядке искового производства истцу необходимо соблюдать досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Порядок подачи, форма и содержание претензии регулируется приложением к ХПК.

В случае если иск составлен с учетом всех требований, предусмотренных законодательством, он принимается к производству. О принятии искового заявления и возбуждении производства по делу суд выносит определение (ч. 2 и 3 ст. 161 ХПК).

После принятия искового заявления к производству суд осуществляет подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе назначает подготовительное судебное заседание (ч. 1 ст. 170 ХПК). Подготовительное судебное заседание заканчивается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 3 ст. 173 ХПК). По общему правилу дело должно быть рассмотрено судом в срок не более 2 месяцев со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 175 ХПК).

По результатам разбирательства дела судом принимается решение. В рассматриваемом случае при истребовании предмета лизинга из чужого незаконного владения суд в своем решении указывает наименование подлежащего передаче имущества, его стоимость и место нахождения (ч. 2 ст. 194 ХПК).

8. Перспектива использования исполнительной надписи нотариуса для истребования имущества по договору лизинга

Процедура принудительного возврата предмета лизинга лизингодателю в случае использования последним вышеуказанных судебных способов, как правило, занимает от 3 до 6 месяцев. Учитывая, что имущество на протяжении всего этого периода находится у лизингополучателя, а в некоторых случаях и активно используется им в своей хозяйственной деятельности, лизингодатель вынужден терпеть существенные убытки и потери.

На наш взгляд, учитывая актуальное состояние рынка лизинговых отношений, назрела объективная необходимость внедрения новых механизмов реализации права лизингодателя на возврат предмета лизинга, например, путем получения исполнительной надписи нотариуса.

Подобная практика уже имеет место в иных государствах. Так, в Украине законодатель предоставил лизингодателям право отказаться от исполнения договора лизинга и потребовать возврата предмета лизинга от лизингополучателя в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

По нашему убеждению, введение такой практики в Республике Беларусь положительно отразится на защите конституционного права собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex

Читайте также: