Возвращение яма копорья ивангорода какой договор
Обновлено: 28.04.2024
В нашей исторической литературе прочно укоренилось мнение, что в результате поражения в Ливонской войне по заключенному в 1583 г. Плюсскому перемирию со Швецией Россия была полностью отрезана от Балтийского моря.
С прошлого века и до наших дней почти во всех общих исторических трудах и учебниках указывается, что в 1583 г. был утрачен даже тот небольшой участок морского побережья — берег Финского залива у устья Невы — который до тех пор находился в руках Русского государства. Далее обычно указывается, что Россия не имела выхода к Балтике в течение 7 лет, с 1583 по 1590 г., и только в 1590—1591 гг., в результате новой войны со Швецией, русские войска возвратили наши старинные владения у восточной оконечности Финского залива. 1) Утрата Россией в 1583 г. берегов Финского залива отмечается и на всех наших исторических картах, изображающих Русское государство второй половины XVI в. 2)
Правильно ли это мнение?
Русские историки первой половины XIX в., впервые высказавшие это мнение, 3) были плохо осведомлены в вопросах административного деления Новгородской земли в XVI в. Писцовые книги тогда еще не были опубликованы и изучены (их публикация и изучение начались лишь в 1850-х годах), и потому еще не было известно, в состав каких административных районов входило в XVI в. русское побережье Финского залива. [295]
Наши историки знали лишь, что шведы в 1581—1583 гг. захватили и по Плюсскому перемирию удержали за собой три русских города вблизи Финского заливa — Яму, Копорье, Ивангород. Поскольку другие северо-западные русские города были расположены значительно дальше от побережья Финского залива, на берегах Ладожского (Орешек и Корела) или Чудского озера (Гдов), была решено, что побережье залива было, видимо, в административном отношении подвластно Яме, Копорью и Ивангороду, и, следовательно, с уступкой трех названных городов и все русское побережье Финского залива отошло к Швеции.
Подобное мнение внешне казалось весьма правдоподобным и потому утвердилось в нашей исторической литературе. Утверждению этого мнения способствовало также отсутствие каких-либо документальных данных о линии границы, установленной Плюсским перемирием. Ни в тексте договора о перемирии 1583 г., ни в тексте договора 1585 г., продлевавшего срок действия перемирия 1583 г., ни словом не упоминается, где должна проходить граница русских и шведских владений; в договорах лишь подтверждается переход четырех русских городов — Ямы, Копорья, Ивангорода и Корелы во владение Швеции.
На отсутствие сведений о линии границы в договорах 1583—1585 гг. наши историки не обращали до сих пор должного внимания. Между тем, это не случайность. Поскольку ни в русских, ни в шведских архивах не найдено никаких документальных данных о пограничной линии, установленной Плюсским перемирием, нужно полагать, что никаких специальных работ по установлению пограничной линии в 1583 г. не производилось и никакой межевой записи составлено не было. 4)
Но по какой же линии прошла граница 1583 г.? Каким способом могла быть определена эта пограничная линия?
Каждый из трех захваченных городов был административным [296] центром определенной территории — уезда. Переход города под власть другого государства юридически влек за собой и переход в состав этого государства подчиненного городу уезда. 5) Следовательно, новая граница должна была пройти по линии ранее существовавшей границы уступленных Швеции уездов. 6)
Таким образом, чтобы определить, была ли Россия по Плюсскому перемирию 1583 г. полностью отрезана от Балтийского моря, нам нужно установить: какие территории входили в состав Ивангородского, Ямского и Копорского уездов и где проходила административная граница этих уездов. Для решения этого вопроса необходимый нам материал дают писцовые книги 1500 7) и 1583 гг., 8) изучавшиеся сто лет назад К. Неволиным. 9) Наличие двух разновременных писцовых книг весьма ценно, ибо позволяет говорить об административном делении данной территории на протяжении всего XVI в. Особенно важна для нашей цели писцовая книга 1583 г., составленная как раз после Плюсского перемирия и дающая исчерпывающие сведения о территориях, отошедших к шведам.
Ивангородской уезд, судя по данным писцовой книги Шелонской пятины, лишь своей северной оконечностью соприкасался с морским берегом у устья реки Наровы, 10) от устья Наровы далее на восток до восточного берега Лужской губы морское побережье принадлежало [297] Ямскому уезду. 11) От Лужской губы на восток простирался Копорский уезд, занимавший наибольшую часть русского побережья Финского залива. Но, как оказывается, владения Копорского уезда в своей восточной части не доходили до устья Невы; часть побережья залива с устьем Невы принадлежала расположенному еще далее на восток Ореховскому уезду.
К берегу Финского залива выходили территории трех погостов Ореховского уезда: Дудоровского, Спасского Городенского и Корбосельского. Дудоровскому погосту принадлежал морской берег от границы Копорского уезда и примерно до начала дельты Невы. Спасскому Городенскому погосту принадлежало все течение Невы от Ладожского озера до устья и морской берег в устье Невы от южного края дельты до Лахты. 12)
В состав Корбосельского погоста входил морской берег от Лахты до старинной границы со Швецией в устье р. Сестры (на территории современного города Сестрорецка). 13)
Поскольку город Орешек шведами занят не был и после Плюсского перемирия остался в руках Русского государства, следовательно, побережье Финского залива, входившее в состав территории Ореховского уезда, оставалось и после 1583 г. во владении России.
Сохранение устья Невы и всего морского побережья Ореховского уезда после Ливонской войны в составе России подтверждается и [298] документальными материалами русско-шведских переговоров 1585 и 1586 гг. на реке Плюссе. До нас дошли инструкции шведского короля Иоанна III его послам, направлявшимся в 1585 г. 17) и в 1586 г. 18) на р. Плюссу для переговоров с Россией о замене Плюсского соглашения 1583 г. постоянным миром. 19)
Из обеих инструкций совершенно явственно вытекает: 1) что Ореховский уезд после Плюсского перемирия 1583 г. не принадлежал Швеции, и 2) что, в частности, не принадлежала Швеции та часть Ореховского уезда, которая прилегала к морскому побережью между устьем Невы и шведской границей по реке Сестре.
Ясно выраженное в обеих инструкциях стремление шведского правительства приобрести любыми средствами (даже путем обмена на только что завоеванные Ямский и Копорский уезды) Ореховский уезд вполне объяснимо.
Хотя Ореховскому уезду принадлежала, сравнительно с Копорским и Ямским, меньшая часть русского побережья Финского залива, Ореховский уезд имел по сравнению с указанными уездами значительно большее стратегическое и экономическое значение. Через Ореховский уезд протекала река Нева — важнейшая водная артерия, связывавшая центральные области России с Балтийским морем. Давнее желание шведских правящих кругов отрезать Россию от моря могло быть осуществлено только путем захвата устья Невы. Шведское правительство соглашалось даже в обмен на Ореховский уезд (вместе с Ладогой или Гдовом) вернуть Русскому государству только что захваченные Ямский и Копорский уезды, ибо морское побережье этих уездов не было связано сколько-нибудь значительными водными путями с внутренними территориями России, и Россия, лишившись Невы, несмотря на возвращение части своего старого морского побережья, была бы фактически отрезана от моря.
В качестве крайнего минимума, шведское правительство стремилось приобрести северную половину Ореховского уезда, или хотя бы северные погосты Ореховского уезда, прилегающие к берегу моря между устьем Невы и рекой Сестрой. В этом случае в руках России остался бы лишь совсем незначительный участок морского побережья между захваченным шведами Копорским уездом и устьем Невы. Обладая северным берегом Невы и морским берегом к юго-западу от Невы вблизи устья, шведы брали невский фарватер под свой контроль и фактически и в данном случае отрезали бы Россию от выхода к морю.
Отлично понимая огромное значение Ореховского уезда, русские послы во время переговоров 1585 и 1586 гг. категорически воспротивились домогательствам шведской делегации. Переговоры 1585 г. (как уже указывалось) кончились лишь продлением на 4 года условий соглашения 1583 г., а переговоры 1586 г. вообще закончились без всякого результата. Ореховский уезд и после переговоров 1585—1586 гг. целиком остался в составе России.
Где же проходила граница у берега Финского залива по Плюсскому перемирию? По этому перемирию граница устанавливалась по линии [300] старой границы Копорского и Ореховского уездов. Наша задача — выяснить, где проходила в XVI в. граница этих уездов у берега залива.
На западной окраине Ореховского уезда, к югу от Финского залива, был расположен Введенский Дудоровский погост. 27) Земли Дудоровского погоста примыкали к морю на небольшом протяжении в районе устья реки Лиги — там, где теперь находятся станция Лигово и б. селение Лигово (ныне Урицк). 28) К западу от Дудоровского погоста уже находилась территория Копорского уезда. Судя по данным К. Неволина, определившего примерное географическое расположение каждого погоста, и по материалам писцовых книг, на восточной окраине Копорского уезда (на границе с Ореховским уездом) лежал Дмитреевский Кипенский погост. 29) Земли Кипенского погоста также доходили до моря.
Итак, граница 1583 г. (граница Ореховского и Копорского уездов) проходила, очевидно, по той линии, которая разделяла Дудоровский и Кипенский погосты.
Из всего изложенного вытекает, что граница Ореховского и Копорского уездов, превратившаяся в 1583—1590 гг. в границу России и [301] Швеции, проходила по течению реки Стрельна к берегу Финского залива. Во владении России в 1583—1590 гг. оставалось входившее в состав Ореховского уезда побережье Финского залива от устья р. Стрельны до устья р. Сестры (включая устье и дельту Невы).
Таким образом, на основании совокупных данных и русских и шведских источников можно считать установленным, что Русское государство после Ливонской войны не было полностью отрезано от Балтийского моря, что Россия и после Плюсского перемирия сохранила за собой значительный участок побережья Финского залива с устьем Невы.
Этот вывод позволяет внести известные коррективы в установившуюся в нашей литературе крайне мрачную оценку итогов Ливонской войны.
Военные действия с Польшей действительно кончились поражением Русского государства. Но итог войны с Швецией в свете приведенных данных не представляется таким уж крайне печальным, как его принято изображать в ваших исторических работах. Правда, Россия должна была по Плюсскому перемирию признать переход к Швеции северо-восточной Эстонии с Нарвой и захваченных шведами русских земель — северо-западной части Водской и Шелонской пятин (Ям, Копорье и Ивангород с уездами) и Корельского уезда.
Утрата этих территорий ухудшала стратегические позиции России, лишала страну части ее исконного морского побережья, но все же не означала полного поражения. Наиболее важная часть морского побережья — устье Невы, являвшееся в течение многих столетий главным выходом России к морю, было сохранено в составе Русского государства.
Объяснительный текст к карте
Поскольку при заключении Плюсского перемирия межевой записи (описания границы) составлено не было, линию границы для прилагаемой карты нам пришлось восстанавливать по источникам более раннего или более позднего времени. Место примыкания границы к морю было установлено выше по данным писцовой книги 1500 г. Но для установления линии внутренней границы писцовые книги могли дать лишь вспомогательные сведения, ибо граница в значительной мере шла по малонаселенной местности. Для определения линии южной границы оккупированной шведами территории — Ивангородского, Ямского и Копорского уездов— нами использована межевая запись, составленная в 1618 г. после заключения Столбовского мира. По Столбовскому миру к Швеции перешли те же Ивангородский, Ямской и Копорский уезды и южная граница территории, отошедшей к шведам, от реки Наровы до Ореховского уезда, прошла в 1618 г. по той же линии, что и за 35 лет до этого — [303] в 1583 г. В межевой записи упоминается на этой линии несколько пограничных знаков, сохранившихся к 1618 г. от 80-х гг. XVI в. Дополнительным источником дослужили шведские карты конца XVII в. Линия восточной границы территории, занятой шведами в 1583 г., отличалась от восточной границы 1618 г. — по Столбовскому миру перешел к Швеции и соседний с Копорским уездом Ореховский уезд; поэтому межевая запись 1618 г. в данном случае помочь не могла. Северный отрезок восточной границы Плюсского перемирия — р. Стрельни — был установлен выше по писцовой книге; линия восточной границы Копорского уезда от реки Стрельны на юг до линии южной границы того же уезда была установлена по шведским картам конца XVII в.
Границы уездов и Погостов установлены по данным К. Неволина, писцовых книг и шведских карт конца XVII в.
Мы не стали устанавливать границы всех погостов на оккупированной шведами территории и в Ореховском уезде, ибо эта paботa требует специального исследования. На карту нанесены нами границы только тех погостов, которые упоминаются в тексте статьи.
Граница на Карельском перешейке установлена по данным шведских карт конца XVII в. и по картам более позднего времени. Западный отрезок этой границы от устья реки Сестры до Корельского уезда существовал в форме то государственной, то внутренней административной границы со времени заключения Ореховецкого мирного договора 1323 г. и до 1940 г. (когда государственная граница СССР была отодвинута на запад за Выборг). Восточный отрезок этой границы от границы по Ореховецкому миру до Ладожского озера (южная граница Корельского уезда) существовал на одной и той же линии с XIV—XV вв. и тоже до 1940 г.: сначала в виде границы Ровдужского и Куйвошского погостов, затем — в виде границы Корельского и Ореховского уездов, с XVI в. и до 1940 г. — в виде внутренней территориальной, а в 1918—1940 негосударственной *) границы.
4) И русские и шведские архивные материалы XVI в. к настоящему времени уже хорошо изучены и в своей значительной части опубликованы; в частности, дипломатические документы XVI в. в московском архиве многократно просматривались русскими историками XIX и XX вв., а дипломатические документы XVI в. в Стокгольмском архиве были изучены и опубликованы Рюдбергом (который в течение нескольких десятилетий был директором этого архива и имел все архивные фонды в полном своем распоряжении) и несколькими другими исследователями. Поэтому можно уже с значительной уверенностью говорить, что никакого документа с описанием границы 1583 г. в архивах не содержится. Кроме того, если бы такой документ в 1583 г. был составлен, о нем были бы какие-нибудь упоминания в других дипломатических документах последующих лет; но никаких упоминаний в других источниках о таком документе тоже не имеется.
5) Именно так, например, ставился в 1608—1609 гг. во время переговоров правительства Шуйского со шведами вопрос о судьбе Корельского уезда. Шведы в своих документах говорили обычно только о самом городе Корела, но подразумевалось, что вместе с городом Корела должен быть передан Швеции и принадлежащий городу уезд (что и было зафиксировано в Выборгском договоре 1609 г.).
6) Могло быть и так, что государство, уступавшее противнику данную территорию, часть уезда оставляло за собой, — тогда требовалась специальная работа по установлению новой пограничной линии. Но если уезд уступался полностью, новая государственная граница должна была быть просто проведена по линии старой административной границы уезда.
18) Там же, ч. 38, Стокгольм, 1857, стр. 43-55. Документ датирован 12 апреля 1586 г.
23) Шведская часть Карельского перешейка, примыкавшая к русской границе по р. Сестре.
26) Там же, стр. 53-54. Ср. М. Щербатов. История Российская, т. V, ч. IV, СПб., 1789, стр. 104.
29) К. Неволин. Указ. соч., стр. 132. Правда, там же, на стр. 133, упомянут и второй восточный погост — Покровской Дятелинской, с предполагаемым центром в с. Дятлица, но на любой карте окрестностей Ленинграда видно, что с. Дятлица расположено к западу от с. Кипень; упоминаемые в писцовой книге названия селений Дятелинского погоста (судя по обзору текста писцовой книги в работе К. Неволина, Прил. 1, стр. 33) локализуются на карте западнее Ораниенбаума. Центром Кипенского погоста было, очевидно, селение Кипень, сохранившееся до сих пор (к западу от г. Красное Село).
30) Рельеф местности на территории г. Стрельны в наше время помогает разъяснить это место. Параллельно берегу здесь идет высокая береговая терраса, на 10 м. возвышающаяся над прибрежной полосой. Видимо, одна деревня стояла в устье реки у моря, вторая — на береговой террасе.
33) Ю. Гаш. Указ. соч., квадрат 45. На берегу р. Стрелки (Стрельны) на этой карте значится дер. Олики, явно происходящая от деревни Олекино писцовых книг.
34) Следующая на восток речка, впадающая в Финский залив в нескольких километрах от Стрельны, — Лиговка — уже бесспорно обоими берегами лежала в Дудоровском погосте.
36) Русское правительство тайно поддерживало карельских партизан, а к концу 80-х годов стало помогать партизанам даже путем посылки вооруженных подкреплений (см. Tawaststjerna. Op. cit., SS. 544-545).
Читайте также: