Возмещение ущерба по договору оказания услуг
Обновлено: 30.06.2024
Суть договорной конструкции состоит в том, что в рамках соглашения одна сторона вправе востребовать от другой стороны определенный объем характерного исполнения. При этом согласованную цену первой стороне придется уплатить и в том случае, если она не востребует исполнение в полном объеме.
Рассуждения в определении СКЭС ВС построены следующим образом:
- СКЭС ВС отдельно отмечает, что нарушение принципа возмездности обмена материальными благами в данном случае не происходит, поскольку заказчик получает встречное предоставление в виде дополнительных преимуществ, имеющих самостоятельную стоимость;
- далее следует вывод СКЭС ВС об императивности нормы, предоставляющей заказчику право на отказ от договора возмездного оказания услуг;
- СКЭС ВС отмечает, что отсылка судов к последствиям, предусмотренным п. 1 ст. 782 ГК РФ как единственно возможным, сделана без учета договоренностей сторон и согласованной ими модели взаимоотношений;
- в связи с этим СКЭС ВС исключает из судебных актов указание судов на последствия, предусмотренные п. 1 ст. 782 ГК РФ, так как это указание может предрешить вопрос о допустимом объеме правопритязаний оператора к заказчику услуг.
На мой взгляд, правовая позиция СКЭС ВС создала для конкретного нижестоящего суда, который потенциально может рассмотреть новый спор между сторонами по поводу взысканию платы за отказ от договора, противоречие.
Конечно же, с указанным противоречием могут столкнуться все суды, рассматривающие аналогичные споры.
Прежде, чем понять, как теперь выкручиваться нижестоящему суду, надо разобраться: из какого, собственно, противоречия ему нужно будет выкручиваться? Для ответа на данный вопрос рассмотрим:
- историю императивности/диспозитивности нормы, предоставляющей заказчику право на отказ от договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 782 ГК РФ;
История императивности/диспозитивности нормы, предоставляющей заказчику право на отказ от договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 782 ГК РФ
Впервые позиция об императивности права на односторонний отказ заказчика от договора оказания услуг была закреплена в определении ВАС от 16.05.2007 № 5444/07 по делу № А05-7494/2006-32 (самое раннее определение ВАС с позицией об императивности ст. 782, которое удалось найти):
Дальше эта позиция на протяжении нескольких лет дублировалась от определения к определению вышестоящего суда.
«статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
Особо важен и вывод суда, следующий за выводом об императивности права заказчика на односторонний отказ от договора:
Далее вывод об императивности ст. 782 ГК, хоть и косвенно, повторно подтвержден постановлением Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2551/12 по делу № А56-66569/2010.
Однако следует отметить, что уже в этом определении ВАС признал допустимость согласования иного порядка реализации одностороннего отказа от договора, а именно – прекращение договора по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем уведомления об отказе.
Таким образом, позиция вышестоящего суда коренным образом поменялась – ст. 782 ГК РФ указана как диспозитивная.
Отдельно следует отметить, что поменялась позиция не только в отношении ст. 782 ГК РФ. Произошла смена парадигмы от презумпции императивности норм договорного права (норма императивна, если в ней прямо не написано, что стороны могут согласовать иное) к презумпции диспозитивности (норма диспозитивна, если в ней прямо не написано об ее императивности + не обнаружен подразумеваемый запрет договариваться об ином, который определяется исходя из телеологического толкования нормы).
Далее происходят знаковые исторические события для отечественного права - 05.03.2014 года Президентом РФ внесен в Государственную Думу пакет законопроектов, который определяет порядок рассмотрения экономических и иных споров в Верховном Суде РФ и арбитражных судах после упразднения ВАС РФ.
Один из ключевых вопросов в деле № А82-9663/2013 – допустимость одностороннего отказа заказчика от договора, когда соглашением сторон предусмотрен иной порядок расторжения договора.
Суд первой инстанции допустил установление соглашением сторон запрета на односторонний отказ от договора. Апелляция отменила судебный акт суда первой инстанции. Кассация подтвердила постановление апелляции.
Исполнитель, не согласившись с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, подал жалобу в ВАС РФ.
Так как по данному заявлению до 06.08.2014 года не было вынесено определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ, оно рассматривалось Судебной коллегией ВС РФ.
Судья Самуйлов С.В. вынес определение ВС РФ от 06.08.2014 по делу № 301-ЭС14-180, А82-9663/2013, которым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС отказано.
Об ином говорит и определение ВС РФ от 19.04.2016 № 305-ЭС16-4821 по делу № А40-208609/2014, принятое тем же судьей. Вопрос в данном деле заключался в допустимости права исполнителя на отказ от договора, однако общий вывод - односторонний отказ от исполнения договора императивно закреплен положениями статьи 782 ГК РФ, подтвержден (снова со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10).
Суды первой и апелляционной инстанции исходили из императивности п. 1 ст. 782 ГК РФ в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10.
Пожалуй, данный судебный акт является исключением из практики ВС РФ.
Далее можно отметить п. 23 «Обзора судебной практики ВС РФ № 1 утвержденного Президиумом ВС РФ 28.03.2018 года, в котором вывод об императивности нормы, предоставляющей право на односторонний отказ заказчика от договора, был применен к договору об осуществлении технологического присоединения (который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг).
Позиция об императивности права заказчика на отказ от договора в соответствии со ст. 782 ГК РФ закреплена также в определении ВС РФ от 21.07.2021 № 302-ЭС21-12642 по делу № А69-2481/2020.
Определение СКЭС ВС, являющееся предметом настоящего комментария, также подтвердило императивность права заказчика на односторонний отказ от договора.
Символично, что председательствующим судебной тройки при рассмотрении спора являлся Самуйлов С.В.
Если СКЭС ВС при рассмотрении спора целью ставила его справедливое разрешение, то для достижения данной цели ей нужно было признавать диспозитивность права заказчика на односторонний отказ от договора. ВС РФ пришел к обратному выводу – императивности права заказчика на односторонний отказ от договора. Политико-правовые основания для того, чтобы прийти к такому выводу, мыслимы.
Как мне кажется, в обсуждаемом определении СКЭС ВС, пусть и не очень подробно, но попробовала показать применение критерия существа законодательного регулирования, указав, что ограничение права заказчика на односторонний отказ от договора противоречит самой сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать услуги оператора
Мыслимо и объяснение того, почему именно для договора оказания услуг императивно закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора. Представляется, что в случае с договором купли-продажи стороне легче минимизировать свои убытки – перепродать вещь другому лицу.
П. 3 ст. 310 ГК РФ, допускающий возможность обуславливать реализацию права на отказ от договора выплатой определенной денежной суммы другой стороне обязательства, не применим к случаям, когда указанное право установлено императивно.
Как теперь выкручиваться нижестоящему суду при рассмотрении нового спора по взысканию оператором услуг платы за отказ от договора?
Представим, что оператор услуг обратится в нижестоящий суд с иском о взыскании с заказчика платы за отказ от договора, а к иску приложит копию определения СКЭС ВС. Заказчик, в свою очередь, заявит возражение о ничтожности условия о плате за отказ от договора возмездного оказания услуг, что прямо вытекает из абз. 2 п. 15 Пленума №54.
Как же разрешать это противоречие нижестоящему суду?
В первую очередь уместно вспомнить небезызвестное постановление КС РФ от 23.12.2013 № 29-П[5], которым закреплена правовая позиция, согласно которой после принятия постановления Пленума ВС РФ, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.
Также следует привести абз. 8 п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12[6], согласно которому проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ.
И аналогичная позиция, закрепленная в абз. 5 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13[7], согласно которой проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ.
На мой взгляд, вывод очевиден – предпочтение следует отдавать позиции, изложенной в пленуме №54. Несоблюдение же позиции, изложенной в определении СКЭС ВС при рассмотрении конкретного спора, как минимум, не является основанием для отмены решения (в отличии от расхождения вывода суда практике применения нормы, установленной в пленуме).
А как бы вы поступили на месте нижестоящего суда при рассмотрении такого спора?
[1] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 N 305-ЭС21-10216 по делу N А40-328885/2019.
Нарушение юристами своих обязательств по заключенному с клиентами соглашению о предоставлении юридической помощи не только ущемляет их право на получение квалифицированной юридической помощи, но и в ряде случаев может также привести к возникновению у них убытков. Из-за небрежного отношения к своей работе и непрофессионализма юриста клиент не только не получает никакого положительного эффекта от его деятельности, на который он был вправе рассчитывать, но вдобавок ко всему еще и несет имущественные потери. В такой ситуации пострадавшему клиенту требуется защита, но уже от его бывшего защитника, который не справился со своими обязанностями.
В зависимости от вида и характера юридической помощи нарушения могут быть самыми разными: пропуск срока на подачу процессуальных документов; неявка в суд; составление проектов документов с ошибками и другими нарушениями; разглашение конфиденциальной информации; утрата вверенных документов; некорректные консультации, основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства РФ, если какие-либо трудности в уяснении их смысла отсутствовали, или вообще непредоставление консультаций по интересующим клиента проблемам (Определение Приморского краевого суда от 17.08.15 г. № 33–7135); непринятие мер по защите прав клиента (Апелляционное определение Севастопольского краевого суда от 21.01.16 г. № 33–110/16) и др.
Восстановление процессуальных сроков
Некачественное оказание клиенту юридических услуг не является основанием для предоставления пострадавшему клиенту каких-либо преференций от суда, например, в виде восстановления процессуальных и иных сроков. Это связано с тем, что закон не связывает такую возможность с установлением факта оказания некачественной юридической помощи, если только речь не идет о каком-нибудь исключительном случае, когда необходимо с целью восстановления нарушенных прав устранить явную несправедливость, как это произошло с одной наследницей, пропустившей срок для принятия наследства.
Возврат выплаченного вознаграждения
Клиент не обязан оплачивать не оказанные или оказанные ему некачественно юридические услуги и вправе потребовать возврата уплаченной суммы (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6.07.16 г. № А56-44202/2015, Определение Калужского областного суда от 2.10.14 г. № 33–2928/2014) с начислением на нее штрафных процентов при отказе исполнителя ее добровольно вернуть (Определение Московского городского суда от 20.06.11 г. № 33–18539).
Если исполнитель вообще не приступал к оказанию услуг, заказчик вправе истребовать от него все уплаченные суммы (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.10 г. № 33–12033/2010), равно как и в случае, если юрист выполнил только часть мероприятий без оказания комплексной услуги, которая была нужна клиенту (например, составил проект искового заявления и выполнил правовой анализ документов, но не принимал участия в судебном разбирательстве в нарушение условий договора), что лишает потребительской ценности даже фактически оказанных услуг, дает право клиенту отказаться от договора и потребовать возврата всей уплаченной суммы (Апелляционное определение Московского городского суда от 2.02.16 г. № 33–3494/2016).
Если юридические услуги были оказаны не полностью и даже в выполненной части являются некачественными, то клиент вправе потребовать возврата выплаченного вознаграждения, поскольку он обязан оплачивать только те услуги, которые соответствуют условиям заключенного договора. Так, в одном деле, установив, что составленное и поданное исполнителем в суд исковое заявление было оставлено без рассмотрения, суд пришел к выводу о неисполнении им обязательств по договору с клиентом в части представления его интересов в суде первой инстанции.
Суд, кроме того, отклонил довод исполнителя о том, что клиент не сообщал ему о назначенных судебных заседаниях, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности отказа исполнителя от выполнения своих обязательств по договору. Также суд отклонил как несостоятельную ссылку исполнителя, что нарушение сроков оказания услуги имело место по независящим от него причинам, поскольку вина исполнителя в данном деле заключалась в неисполнении принятых на себя обязательств, а не в нарушении срока их выполнения (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.11 г. № 33–700/2011).
Доказательствами допущенных нарушений со стороны юриста будет небрежно выполненная им работа, результаты которой негативно отразились на интересах клиента, например, если составленное и поданное юристом в суд исковое заявление было оставлено без рассмотрения, при этом отсутствовали сведения о том, что у клиента действительно не было заинтересованности в рассмотрении данного гражданского дела, а равно о его намерении отказаться от заявленных требований лично или через своего представителя, в том числе путем неявки в заседания для оставления заявления без рассмотрения (постановление Президиума Московского городского суда от 29.10.10 г. № 44г-183).
При оценке обоснованности требований клиента суд обязательно будет учитывать не только, насколько эффективными были действия юриста в судебном процессе (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24.07.14 г. № 33–10371/2014), но и поведение самого клиента: был ли он полностью отстранен от участия в нем, поручив полное ведение дела юристу, или активно участвовал во всех судебных заседаниях наряду с ним, самостоятельно подписывал все процессуальные документы, что в любом случае свидетельствует об одобрении выбранной юристом стратегии ведения дела. В такой ситуации при получении не того результата разрешения спора клиент не вправе требовать от адвоката возврата уплаченного вознаграждения, если тот свои обязательства перед ним выполнил надлежащим образом и свои действия с ним согласовывал (Апелляционное определение Самарского областного суда от 9.07.15 г. № 33–6926/2015).
Вознаграждение за отдельные услуги
Клиент не обязан оплачивать адвокату некачественно оказанные услуги, поскольку потребительскую ценность для него имеют только те услуги адвоката, которые соответствуют закону и договору, а также обычно предъявляемым требованиям. В ситуации, когда договором между адвокатом и клиентом предусмотрено вознаграждение за отдельные услуги, вопрос определения той части вознаграждения, которая подлежит возврату, не вызывает затруднений. Однако как быть в случае, если вознаграждение указано единой суммой за все услуги?
Если в процессе оказания юридических услуг адвокат те или иные услуги по договору предоставил некачественно, не в полном объеме или вообще их не оказал, клиент вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения в соответствующей части. Если вознаграждение в договоре указано в виде общей суммы, то в отсутствие специальных правил в законе и в самом договоре возвращаемую часть можно определить расчетным путем.
Так, к примеру, в практике автора рассматривался случай, когда адвокат по условиям договора принял на себя шесть обязанностей, два из которых он не выполнил: не предпринял мер к розыску имущества ответчика и не представил клиенту официальные документы, подтверждающие наличие или отсутствие прав у ответчика на имущество, а также не заявил ходатайство о наложении ареста на имущество должника. Общая цена всех услуг составила 60 000 руб.
Поскольку цена не была разделена на части по каждой услуге, возвращаемую часть следовало определить расчетным путем: 20 000 руб., учитывая два неисполненных обязательства (60 000 руб./6 обязанностей = 10 000 руб.). Такой порядок определения возвращаемой части прямо не предусмотрен ни в законе, ни в договоре, однако в сложившейся ситуации был единственным разумным способом для расчета, и суд с ним согласился.
Отметим, что при расчете возвращаемой части не может быть применено правило об определении среднерыночной цены, закрепленное в п. 3 ст. 424 ГК РФ, поскольку оно действует для случаев, когда стороны вообще не согласовали цену в своем договоре. Между тем в рассматриваемом случае общая цена была согласована, поэтому возвращаемая часть должна определяться расчетным путем соразмерно количеству невыполненных обязательств по договору.
Приведенные примеры показывают, что проблем у клиентов не возникает, если в состав возмещаемых убытков они включают суммы, уплаченные недобросовестному юристу. Доказав, что услуги не были оказаны или оказаны частично и/или некачественно, он получает право истребовать уплаченные суммы как при расторжении договора по своей инициативе, так и в случае истечения срока его действия, поскольку, несмотря на то что в таком случае обязательства сторон прекращаются, при неравном (неэквивалентном) имущественном предоставлении клиент как пострадавшая сторона получает право истребовать с юриста денежные средства за невыполненную или выполненную некачественно работу (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 6.06.14 г. № 35).
Взыскание с юриста не только вознаграждения за услуги
Сложнее обстоит дело в ситуации, когда клиент хочет взыскать с юриста не только уплаченное вознаграждение по соглашению о предоставлении юридической помощи, но и иные суммы, которых клиент был лишен или утратил возможность получить по вине юриста. Для этого ему необходимо доказать, что такие имущественные потери стали прямым следствием нарушения юристом своих обязательств перед ним. Прямая причинно-следственная связь может быть в случае, если именно по вине адвоката клиенту были причинены убытки и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, в силу которых они появились (например, смерть ответчика по делу и отсутствие у него правопреемников, к которым в пределах стоимости наследственного имущества клиент смог бы переадресовать свои требования).
Клиент, кроме того, должен воспользоваться иными возможностями для защиты своих интересов, исчерпать возможности удовлетворить свои требования и только тогда уже обращаться к юристу. Например, при незаявлении юристом ходатайства в суде о наложении ареста на активы ответчика, причинившего убытки клиенту, последний сначала должен попытаться оспорить сделки ответчика по выводу активов (по причине мнимости, притворности или иным основаниям), попытаться взыскать с ответчика причиненные убытки и только после этого подать иск против адвоката.
Необходимо учитывать, что вывод ответчиком клиента конкретных активов сам по себе еще не означает, что ему причинены убытки, поскольку удовлетворение его требований возможно и за счет иного имущества ответчика, наличие и состав которого устанавливается в ходе исполнительного производства. Если же исполнительное производство будет закончено в связи с отсутствием имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, то тогда возникает невозможность получения удовлетворения требований клиента. Соответственно в этом случае у клиента возникает право на обращение с требованием о возмещении убытков к адвокату.
Однако всегда следует учитывать, что доказательства вины юриста в причинении убытков не могут базироваться только на том обстоятельстве, как, к примеру, незаявление ходатайства о наложении ареста, вследствие чего ответчик клиента получает возможность вывести свои активы. Даже при заявлении адвокатом такого ходатайства не исключено, что в его удовлетворении может быть отказано, поскольку это относится к компетенции суда, равно как и разрешение иных ходатайств (Определение Московского городского суда от 4.08.11 г. № 33–24327).
Юрист не может отвечать за убытки, вызванные неполучением клиентом удовлетворения его требований против ответчика в деле, которое он вел, и где им были допущены ошибки. Однако некачественное ведение судебного процесса, подтвержденное надлежащими доказательствами (вступившее в законную силу решение адвокатской палаты о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности), может служить основанием для постановки вопроса о снижении вознаграждения адвокату и взыскания разницы в судебном порядке.
Условия соглашения
Шансы клиента взыскать в этом случае убытки увеличиваются, если в самом соглашении с юристом было прямо указано на обязанность последнего возместить причиненные убытки. Клиент, следуя советам и рекомендациям своих юристов, может столкнуться с возникновением убытков, поэтому для защиты своих прав и законных интересов ему следует указать на обязанность юристов возместить причиненные убытки, если они возникли из-за того, что клиент следовал их рекомендациям.
Так, в одном деле юридическая компания приняла на себя обязательство консультировать заказчика по сделке, направленной на приобретение в собственность земельного участка. В результате изменения законодательства стоимость участка снизилась, однако исполнитель не проинформировал об этом заказчика, хотя последний уточнял о возможности приобрести участок за меньшую сумму. На этот момент договор купли-продажи с собственником участка заключен не был, имелось только распоряжение о предоставлении его в собственность. Учитывая, что юристы сообщили о невозможности приобрести участок по меньшей цене, заказчик купил его по завышенной.
В дальнейшем он обратился в суд, требуя возмещения причиненных убытков в пределах стоимости юридических услуг, так как такое ограничение пределов ответственности исполнителя было установлено в договоре. Поскольку по условиям заключенного между сторонами договора именно юридическая компания, являющаяся профессионалом в сфере правового сопровождения, была обязана консультировать заказчика по правовым вопросам, возложение на последнего риска незнания законодательства во внутренних отношениях с его юридическим консультантом является необоснованным.
Заказчик, действуя разумно и добросовестно, именно для исполнения своей обязанности знания существующего законодательства, заключил договор о возмездном оказании юридических услуг, тем самым переложив во внутренних отношениях с контрагентом риск несоблюдения в процессе своей хозяйственной деятельности правовых норм на последнего, получив возможность в случае оказания некачественных услуг возможность взыскать с него убытки.
Из системного толкования ст. 309, п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков. В данном деле незнание юридической компанией вступившего в силу федерального закона, приведшее к заключению заказчиком договора на крайне не выгодных для него условиях, можно рассматривать как нарушение взятых на себя обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.13 г. № 4593/13).
В заключение отметим, что для эффективной защиты своих прав и законных интересов клиенту необходимо не только нанять профессионального юриста, но и самому следить за ходом своего дела, представлять заблаговременно все необходимые пояснения и доказательства, поскольку в ином случае он рискует получить неблагоприятный результат. Если, к примеру, клиент не представил доказательства в суде первой инстанции, то апелляционный суд их не примет, если клиент не докажет, что он имел возможность представить их ранее, либо суд первой инстанции их не принял.
Не следует рассчитывать на то, что удастся в кассационной инстанции отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где он сможет заново реализовать все свои процессуальные права и обязанности, в том числе на представление доказательств, поскольку, даже если окружной суд и примет такое решение, оно может быть отменено вышестоящим судом.
В одном деле ВС РФ указал, что окружной суд, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, фактически вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 286–287 АПК РФ, и предоставил участнику процесса не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснований заявленных требований.
Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 ст. 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Определение ВС РФ от 9.06.16 г. № 309-ЭС16-3904, А76-2453/2015).
НДС – 2022
Лучший спикер в налоговой тематике Эльвира Митюкова 14 января подготовит вас к сдаче декларации и расскажет обо всех изменениях по НДС. На курсе повышения квалификации осталось 10 мест из 40. Поток ограничен, так как будет живое общение с преподавателем в прямом эфире. Успейте попасть в группу. Записаться>>>
Требования по обнаруженным недостаткам (ненадлежащем качестве) работы или услуги можно предъявлять в ходе ее выполнения (оказания), при приемке результата работы (оказанной услуги), а также позднее при соблюдении определенных условий (ст. 29 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).
При выявлении ненадлежащего качества работы (услуги) рекомендуем придерживаться следующего алгоритма.
Шаг 1. Определите свое требование к исполнителю
При обнаружении ненадлежащего качества выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя (п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1):
безвозмездного устранения недостатков;
уменьшения ее цены;
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;
возмещения понесенных расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в том числе если в установленный договором срок они не устранены исполнителем. Кроме того, он вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, а также если недостатки не устранены в установленный срок (п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1).
Шаг 2. Убедитесь, что не истек срок предъявления исполнителю требования
По общему правилу потребитель вправе предъявить исполнителю требование в отношении недостатков, которые невозможно было обнаружить при приемке выполненной работы (оказанной услуги), если эти недостатки обнаружены в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 29 Закона N 2300-1).
Справка. Срок службы и гарантийный срок
Срок службы — период, в течение которого исполнитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования работы по назначению и нести ответственность за существенные ее недостатки.
Гарантийный срок — период, в течение которого в случае обнаружения в работе недостатка исполнитель обязан удовлетворить требования потребителя по недостаткам работы (п. п. 1, 6 ст. 5 Закона 2300-1).
Когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и ненадлежащее качество работы (услуги) обнаружено по его истечении, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), для предъявления требования вам нужно доказать, что недостатки возникли до принятия вами результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 29 Закона N 2300-1).
Такая же обязанность по доказыванию возлагается на потребителя еще в двух случаях (п. п. 3, 4, 6 ст. 29 Закона N 2300-1):
1)при предъявлении требования по недостаткам работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок. С претензией к исполнителю необходимо обратиться в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия работы (услуги) или пяти лет в отношении недостатков в недвижимом имуществе;
2)при выявлении существенных недостатков работы (услуги) и предъявлении требования о безвозмездном их устранении. Такое требование можно заявить при обнаружении недостатков по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимости) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на него срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.
Справка. Существенный недостаток работы (услуги)
Существенный недостаток работы (услуги) — это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. При этом наличие возможности устранить недостаток само по себе не означает, что он не является существенным (абз. 9 преамбулы Закона N 2300-1; п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Шаг 4. Предъявите исполнителю результат работ (услуг) ненадлежащего качества и, если необходимо, проведите экспертизу
Для установления недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и причин их возникновения также может быть проведена экспертиза. Если будет выявлено, что недостатки возникли в связи с действиями подрядчика и нарушением им условий договора, расходы на проведение экспертизы несет подрядчик. В иных случаях экспертизу оплачивает тот, кто потребовал ее проведения, либо расходы делятся поровну между потребителем (заказчиком) и исполнителем (подрядчиком), если экспертиза назначена по соглашению сторон (п. 5 ст. 720, ст. 783 ГК РФ).
Если вы организуете проведение экспертизы, рекомендуем уведомить исполнителя о времени и месте ее проведения, направив телеграмму, телефонограмму либо передав уведомление под расписку исполнителю или его сотрудникам.
Шаг 5. Получите от исполнителя удовлетворение ваших требований
По общему правилу недостатки работы (услуги) исполнитель должен устранить в разумный срок, назначенный потребителем. Он указывается в договоре или в ином документе, подписанном сторонами, либо в заявлении (претензии), направленном потребителем исполнителю (абз. 1, 3 ст. 30 Закона N 2300-1).
Требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению ее недостатков своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора исполнитель должен выполнить в течение десяти дней со дня предъявления соответствующей претензии (п. 1 ст. 31 Закона N 2300-1).
Требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) удовлетворяются в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а если он не установлен, — в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (п. 2 ст. 31 Закона N 2300-1).
За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — в размере 3% общей цены заказа (абз. 4 ст. 30, п. 3 ст. 31 Закона N 2300-1).
Шаг 7. Обратитесь в суд
За защитой своих прав вы вправе также обратиться в суд. В исковом заявлении помимо основного требования по ненадлежащему качеству работы (услуги) вы вправе заявить о взыскании неустойки и компенсации морального вреда (ст. 15, п. 1 ст. 17, ст. 30, п. 3 ст. 31 Закона N 2300-1).
При этом истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб. Если цена иска превышает 1 млн руб., госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб. (п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1; пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ).
В случае удовлетворения судом ваших требований, которые не были выполнены исполнителем добровольно, суд взыскивает с него штраф в вашу пользу в размере 50% присужденной вам суммы. Также при удовлетворении иска суд может взыскать с ответчика заявленные вами судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя (за исключением оплаты услуг представителя общества по защите прав потребителей), почтовые расходы, связанные с производством по делу (ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ; п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17; п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1; п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.
Остались вопросы к адвокату?
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).
В том случае, когда заказчик не оплачивает исполнителю оказанные услуги, приходится взыскивать задолженность в судебном порядке. При этом исполнитель вправе потребовать не только сумму основного неоплаченного долга, но и проценты за пользование чужими деньгами.
Подготовка к любому судебному процессу начинается с анализа имеющихся документов.
Прежде, чем инициировать судебный процесс, необходимо пройти обязательную досудебную процедуру урегулирования споров. Это означает, что суд рассматривает лишь те претензии, которые не удовлетворены контрагентом.
Исковое заявление о взыскании долга по договору оказания услуг
Перед тем, как подать исковое заявление в арбитражный суд, необходимо уплатить государственную пошлину, размер которой напрямую зависит от размера искового требования (ст.333.19 НК РФ).
Приведем образец искового заявления о взыскании долга за оказанные услуги в арбитражный суд.
В арбитражный суд Челябинской области
454091, г.Челябинск, ул.Воровского, д.2
Адрес: 454083, г. Челябинск, ул. Мишина, д.56 ИНН 7453008100 КПП 745301001 р/с 40702810200000000003 в банке АКБ "Резерв" к/с 30101810600000000957 БИК 044525957
454017, г. Челябинск, ул. Сталеваров, д.87 ИНН 7447003200 КПП 744701001 р/с 40702810200000000003 в банке АКБ "Резерв" к/с 30101810600000000957 БИК 044525957
Цена иска - 630 378 рублей 08 копеек
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В нарушение условий заключенного договора ответчик за период с 02 февраля по 06 июля 2018 года свои обязательства по внесению платежей за оказанные охранные услуги не выполнял. На претензию, направленную ответчику 04 мая 2018 года, ответ истцом не был получен. На момент подачи искового заявления просрочка по оплате услуг составляет 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.
Согласно нижеприведенному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 30 378 рублей 08 копеек:
Задолженность: 600 000,00 руб. Ставка: 12,00 % годовых.
Начало периода: 03.02.2018 г.
Конец периода: 06.07.2018 г.
Период просрочки с 03.02.2018 г. по 06.07.2018 г.
Проценты за период: 600 000,00 руб. × 154 дн. / 365 дн.× 12% = 30 378,08 руб.
Сумма процентов: 30 378,08 руб.
Сумма основного долга: 600 000,00 руб.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.11, 309, 310, 809 - 811 ГК РФ, ст.3, 22, 23, 28, 121 - 124 ГПК РФ
3. Возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.
1. Копия договора на оказание охранных услуг 02 февраля 2018 г. №5/12.
2. Копии акта об оказании охранных услуг от 28.02.2018 №1, от 31.03.2018 г. №2, от 30.04.2018 г. №3, от 31.05.2018 г. №4, от 30.06.2018 г. №5.
3. Копия претензии от 04.05.2018 г. N 12 с уведомлением о вручении ответчику (копии).
4.Уведомление о вручении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
5. Оригинал квитанции от 09.07.2018 г. №34, подтверждающий уплату государственной пошлины.
6. Копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица от 05.08.2013 г., серия 74 № 123489033.
Читайте также: