В договоре поручительства заключенным между балашовой е в и быковой е а было предусмотрено

Обновлено: 17.05.2024

Поручительство сегодня является одним из самых распространенных способов обеспечения исполнения обязательств.

В Гражданском Кодексе Российской Федерации поручительству отведено 8 статей, где законодатель достаточно емко попытался объять и разъяснить все возможные вопросы регулирования.

Неудивительно, что как в научной, так и в правоприменительной практике возникают вопросы по данному институту гражданского права. Здесь и споры о диспозитивности/императивности действующих норм о поручительстве, сроках существования поручительства, вопросы по основаниям прекращения поручительства и т.д.

Одним из таких является вопрос о соотношении раздельного и совместного поручительства.

1. Сопоручительство (совместное поручительство) регулируется в Кодексе п. 3 ст. 363 ГК РФ.

Суть сопоручительства ясна, и не должна вызывать особых вопросов. Для наглядности можно представить стандартный пример, где долг А в размере 100 руб. перед кредитором B, обеспечен совместным поручительством D,C. После дефолта должника, обязательство по возврату всей суммы долга исполняет поручитель D. Таким образом, поручитель D получает право требования всей суммы долга в размере 100 руб. к должнику А (суброгация), а также право требования к сопоручителю С соразмерно его доле, и за вычетом своей доли в обязательстве в размере 50 руб. (100/2 руб.).

Здесь следует отметить, что в случае из примера, в связи с последними разъяснениями ВС РФ поручитель D, исполнив обязательство перед кредитором на 40 руб., не вправе требовать сумму возмещения (регресса) с сопоручителя С.

2. В судебной практике первым данный вопрос затронул ВАС РФ в знаковом Постановлении Пленума №42 от 12.07.2012 г., впервые разделив сопоручительство (совместное поручительство) и раздельное поручительство, указав на различные правовые последствия при исполнении обязательства поручителями в зависимости от выбранной сторонами модели поручительства.

В настоящее время данную позицию о необходимости квалификации поручительства в виде совместного или раздельного полностью поддержала судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ. За последнее время гражданская коллегия ВС РФ с разным составом судей вынесла несколько судебных актов с единой правовой позицией (см. Определение ВС РФ №3-КГ17-8 от 21 ноября 2017 г., Определение ВС РФ №22-КГ 17-7 от 14 ноября 2017 г., Определение ВС РФ № 5-КГ17-101 от 25 июля 2017 г. и т.д.).

Сюжет рассмотренных дел однообразен. Суды нижестоящих инстанций удовлетворяли требование поручителя, исполнившего свое обязательство к должнику, но отказывали в удовлетворении его требований к иным поручителям должника. По всем делам Верховный суд исправил ошибки судов нижестоящих инстанций.

Все имеющиеся проблемы восприятия судами позиции о необходимости вычленять и разделять модели совместного и раздельного поручительства иллюстрирует дело из Саратовской области (Кировский районный суд г. Саратова, дело №2-2734/2015), где Верховному суду РФ пришлось трижды (!) пересматривать одно дело и выносить новые судебные акты по спору.

Фабула дела проста. Между должником и кредитором (банком) был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, были заключены договоры залога, а также три договора поручительства с физическими лицами.

Должник просрочил исполнение своих обязательств и за него задолженность уплатил один из поручителей. Поручитель обратился с требованиями о выплате в свою пользу исполненного с должника и оставшихся двух поручителей.

Также необходимо упомянуть и Определение 306-ЭС16-17647 (8) экономической коллегии ВС РФ от 25 мая 2017 г., где также были затронуты вопросы о соотношении совместного и раздельного поручительства. Здесь суд, сославшись на аффилированность поручителей, указал на вероятность предоставления совместного поручительства, что судами нижестоящих инстанций проанализировано и проверено не было.

3. Таким образом, вопросы о соотношении раздельного и совместного поручительства стоят довольно остро.

Как определить, что поручительство раздельное или совместное?

Все разъяснения по данной проблеме носят обтекаемый и довольно поверхностный характер.

Каким образом выявить это соответствующее волеизъявление? Возможно ли здесь установление определенных правил и презумпций для верной квалификации волеизъявления? Ответы на эти вопросы Верховный суд пока не дал. Очевидно, что ответчики по данной категории споров будут ссылаться на сопоручительство в любых ситуациях. Однако, учитывая, что по общему правилу предполагается именно раздельное поручительство, то для квалификации судом предоставленного обеспечения как сопоручительства необходимо установление соответствующих обстоятельств.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, сопоручительство может быть установлено если:

а) обязательства поручителей зафиксированы в одном (едином) договоре поручительства;

б) имеется прямая отсылка в договоре поручительства на его совместный характер с другими поручительствами;

в) заключение договоров поручительства в один день, либо если времЕнной промежуток между заключенными договорами поручительства незначителен и соответствует критериям разумности вне зависимости от условий договоров поручительства;

г) договоры заключены между аффилированными лицами, вне зависимости от дат и условий их заключения;

д) идентичности условий договоров поручительства, где расходятся лишь личные данные поручителей, вне зависимости от дат их заключения;

е) имеются доказательства (свидетельские показания, письменные документы), что договор поручительства был заключен лишь на условиях сопоручительства вне зависимости от дат и условий его заключения.

С учетом практики, возникающих у судов сложностей применения положений законодательства, целесообразным видится, что квалификация поручительства как совместного возможна лишь при а,б и е (при наличии письменных доказательств предоставления поручительства на условиях сопоручительства).

Суд постановил, что обязательство залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требование об обращении взыскания

Суды отказались применять нормы о поручительстве к договору залога

В декабре 2014 г. граждане Ф. и Б. заключили договор займа, по которому Ф. обязался вернуть заем на сумму 890 тыс. долл. США и уплатить проценты не позднее 23 марта 2015 г. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом принадлежащих третьему лицу, Сергею Тюрину, жилых помещений (договор ипотеки между Б. и Тюриным был заключен в тот же день, что и договор займа).

Поскольку Ф. обязательство не исполнил, в июне 2017 г. Б. подал иск о взыскании задолженности с Ф. и об обращении взыскания на заложенное имущество Сергея Тюрина. В октябре 2017 г. Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил эти требования.

КС согласился с толкованием, ранее данным судебной коллегией ВС

Прежде всего КС отметил, что ГК РФ был дополнен оспариваемой нормой Законом от 21 декабря 2013 г., который вступил в силу с 1 июля 2014 г. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364–367 ГК о поручительстве, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Этим обеспечивается необходимая регламентация правоотношений с участием залогодателя – третьего лица, в том числе с учетом того, что в его соглашении с кредитором могут быть урегулированы не все вопросы, считает Суд. По его мнению, применение к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, отдельных правил о поручительстве оправданно с учетом сходства таких способов обеспечения исполнения обязательств.

Конституционный Суд согласился с тем, что распространение на такие правоотношения п. 6 ст. 367 ГК (п. 4 в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ) правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено. То есть если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, такой залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика со ссылкой на Определение ВС РФ от 10 ноября 2015 г. № 80-КГ15-18, указал КС.

Как указано в определении Верховного Суда, сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом, пояснил КС.

Суд указал, что кредитору следует предъявлять требование к поручителю или залогодателю до того, как основной должник освобожден от долгов или ликвидирован

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, – пресекательный, т.е. это, по сути, и есть срок существования залога, пояснил Суд. Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, в том числе и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом, заметил КС, ипотека, как следует из ч. 12 ст. 53 Закона о государственной регистрации недвижимости, прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки.

Эксперты прокомментировали выводы Суда

По ее словам, после июля 2014 г. в судебной практике сложились противоречивые подходы к применению правила прекращения залога по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого им обязательства, если срок залога не был установлен или был определен как действующий до момента исполнения обеспечиваемого обязательства. В некоторых случаях суды применяли по аналогии норму о прекращении поручительства, в других – отказывали в признании залога прекращенным, ссылаясь на то, что основания для прекращения залога установлены в ст. 351 ГК РФ и такое основание там отсутствует.

1. Понятие осуществления субъективных гражданских прав.

2. Принципы осуществления субъективных гражданских прав.

3. Способы осуществления субъективных гражданских прав:

4. Пределы осуществления субъективных гражданских прав:

5. Злоупотребление субъективными гражданскими правами:

5.1. Понятие злоупотребления правом.

5.2. Основные формы злоупотребления гражданскими правами.

5.3. Последствия злоупотребления гражданскими правами.

6. Исполнение гражданско-правовых обязанностей.

7. Понятие представительства:

7.1. Юридическая сущность представительства.

7.2. Субъектный состав представительства.

8. Виды представительства.

9.1. Форма доверенности.

9.2. Содержание доверенности.

9.3. Виды доверенностей.

10. Основания прекращения доверенности.

11. Понятие и условия передоверия.

12. Представительство без полномочий.

13. Право на защиту, способы защиты и формы защиты субъективных гражданских прав.

14. Меры оперативного характера.

15. Самозащита гражданских прав.

Темы рефератов

Злоупотребление правом в теории и в судебной практике.

Добросовестность как принцип осуществления гражданских прав.

Отличия представительства от сходных с ним правоотношений.

Соотношение положений ст. 174 ГК РФ с положениями ст. 183 ГК РФ.

Право на защиту в теории права и в цивилистике.

Необходимая оборона и крайняя необходимость в гражданском праве.

Задания

Составьте разовую доверенность сроком действия 1 год.

Составьте доверенность, выданную в порядке коммерческого представительства.

Подготовьте ответы на следующие письма:

Задача 1. Петров купил гравий для обустройства дорожек на своем садовом участке. При выгрузке часть гравия высыпалась на соседний участок. Собственник участка Литаров аккуратно перебросал этот гравий на участок Петрова.

Вправе ли был Литаров производить какие-либо действия в отношении чужой собственности?

Как можно охарактеризовать действия Литарова с точки зрения осуществления и защиты им своих прав?

Задача 2. Тросников дал объявление о продаже микроволновой печи. Липин пришел по объявлению, принеся указанную в нем сумму в уплату за печь. Однако Тросников, попросив извинения, сказал, что перед самым приходом Липина подарил печь старшему брату, находившемуся проездом в их городе.

Оцените поведение участников данного отношения.

Задача 3. Жужгиновы имели дачный дом, для охраны которого завели собаку. С наступлением холодов Жужгиновы стали посещать дачу только по воскресеньям. Собака оставалась на цепи в конуре и получала пищу раз в неделю. Возмущенные таким обращением с собакой Цаплины сначала подкармливали ее, а потом забрали к себе. В один из приездов Жужгиновы не обнаружили своей собаки на участке. Кроме того, с участка пропали качели. Жужгиновы потребовали, чтобы Цаплины вернули им собаку, а также возместили им стоимость качелей, которые, как они считали, не были бы похищены, если бы собака оставалась на участке.

Оцените поведение участников данного отношения.

Охарактеризовать действия Артура Поварешкина с точки зрения осуществления и защиты им своих прав?

Согласно Уставу ООО "Вега-Экспресс" органами управления обществом являются общее собрание участников общества (высший орган) и генеральный директор (исполнительный орган). По утверждению истца, коммерческий директор действовал при заключении договора и передаче векселя самостоятельно, доверенность на совершение указанных выше действий коммерческому директору не выдавалась.

Могут ли органы юридического лица, в том числе единоличные, рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений?

Подлежит ли применению к возникшим правоотношениям нормы п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки?

Является ли коммерческий директор представителем юридического лица?

Является ли действительной совершенная сделка?

Кем заключен кредитный договор?

Как совершаются сделки руководителем филиала?

Является ли доверенность действительной?

Является ли действительным кредитный договор?

Какие последствия возникают в случае совершения сделки лицом без полномочий?

Какие последствия возникают в случае одобрения сделки юридическим лицом?

Какие обстоятельства могут свидетельствовать об одобрении сделки банком?

Задача 7. В договоре поручительства, заключенным между Балашовой Е.В. и Быковой Е.А., было предусмотрено в качестве условия о сроке - его действие до фактического возврата суммы займа.

Кредитор – Казанское отделение Сбербанка России обратился в арбитражный суд с иском к должнику по денежному обязательству – Балашовой Е.В. и поручившемуся за него лицу – Быковой Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору. Балашова Е.В. допустила просрочку по возрату долга и процентов по нему.

При рассмотрении спора было установлено, что иск Казанским отделением Сбербанка России заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре. Ссылаясь на это обстоятельство, поручитель просил освободить его от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Истец настаивал на взыскании долга как с Балашовой Е.В., так и с Быковой Е.А., поскольку срок действия договора поручительства не истек, т.к. он действует до фактического возврата суммы займа.

Какими способами в договоре может быть установлен срок?

Истек ли срок действия договора поручительства?

Какое решение должен принять суд?

Задача 8.Тяжело больной Иванов попросил свою соседку Сидорову, которая присматривала за ним, продать после его смерти принадлежащие ему вещи: холодильник, телевизор, платяной шкаф и книги с тем, чтобы за счет вырученных денег она покрыла расходы на похороны. Во избежание недоразумений он выдал Ивановой доверенность на право распоряжения указанными вещами. После смерти Иванова Сидорова выполнила его поручение, при этом телевизор, холодильник и шкаф были проданы, а книги Сидорова оставила себе.

Дочери Иванова (его наследницы) потребовали признать совершенные Сидоровой сделки недействительными и возвратить книги, которые Сидорова оставила себе.

Сидорова согласилась возвратить книги при условии, что ей будет возмещена их стоимость, т.к. она оставила их себе в частичное возмещение своих затрат на похороны Иванова, а в отношении сделок купли-продажи остального имущества заявила, что они являются законными, поскольку она совершила их на основании доверенности Иванова. Доверенность в качестве доказательства была представлена в суд.

Как разрешить спор?

Решите спор.

Задача 9. Апарина купила детям самокат в спортивном магазине. Продавец магазина Стукалов сделал отметку на паспорте изделия, согласно которой магазин предоставлял покупательнице гарантию сроком на год. Через два месяца с самоката облупилась краска, а резина на колесах потрескалась. Апарина отнесла самокат в магазин и потребовала вернуть ей уплаченные за него деньги, ссылаясь на гарантийные обязательства магазина. Администратор магазина объяснил ей, что на самокаты гарантия вообще не представляется, а отметка в паспорте сделана по неопытности стажером Стукаловым, который не имел права заключать договоры с покупателями; в настоящее время он уволен как не выдержавший испытательный срок; поэтому никакими гарантийными обязательствами перед Апариной магазин не связан.

Разберите доводы сторон.

Нормативные акты

Гражданский кодекс РФ.

Семейный кодекс РФ (ст.ст. 7, 33—46).

Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

Основная литература

Гражданское право. В 4 т. Том I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. Третье издание. М., Волтерс Клувер, 2011.

Гражданское право. В трех томах. Том 1. Учебник. Издание шестое, переработанное и дополненное / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., ТК Велби, Проспект, 2012.

Гражданское право. Часть первая: Учебник. / Отв. ред. В.П. Мозолин и А.И. Масляев. М., Юристъ, 2010.

Дополнительная литература

Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия АН СССР, отделение экономики и права. 1946. № 6.

Басистов А.Г. Доверенность: субъектный состав, полномочия, оформление, некоторые особенности: Учебно-практическое пособие. ЗАО Изд-во "Белые альвы", 1996.

Виговский Е.В., Виговская М.Е. Представительство. Оформление полномочий. КонсультантПлюс: справ. прав. система. 2003.

Гаджиев Г.А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право. 2002. № 7.

Грибанов В П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. Разд. I.

Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М., Лекс-Книга, 2002.

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный). Издание третье, исправленное, дополненное и переработанное. / Под ред. О.Н. Садикова. М., Инфра-М; Контракт, 2005.

Малиновский А.А. Злоупотребление правом. М., МЗ Пресс, 2002.

Мирошникова Н.И. Механизм осуществления субъективных гражданских прав. Ярославль, 1989.

Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М., Волтерс Клувер, 2007.

Рясенцев В.А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция. 1962. № 9.

Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М., Статут, 2003.

Ситуация: компании А и Б взаимозависимые, обе применяют ОСНО. Компания А берет кредит в банке под безвозмездное поручительство компании Б.
Вопрос: какие налоговые риски возникают у компании А при получении безвозмездной услуги в виде поручительства от взаимозависимой компании Б?

Сообщаю Вам следующее:

В соответствии с п. 4 ст. 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сделка по предоставлению поручительств (гарантий), если все стороны — российские организации не признается контролируемой.

С 01.01.2017 на основании подпункта 55 пункта 1 статьи 251 НК РФ к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, отнесены доходы в виде услуг, указанных в подпункте 6 пункта 4 статьи 105.14 НК РФ.

В подпункте 6 пункта 4 статьи 105.14 НК РФ речь идет о сделках по предоставлению поручительств (гарантий) в случае, если все стороны такой сделки являются российскими организациями, не являющимися банками, которые не признаются контролируемыми сделками вне зависимости от того, удовлетворяют ли такие сделки условиям, предусмотренным пунктами 1 — 3 статьи 105.14 НК РФ.

При этом у стороны, получившей поручительство (гарантию), доход от сделки, указанной в подпункте 6 пункта 4 статьи 105.14 НК РФ, может возникнуть только в случае, если данная сделка совершена безвозмездно, так как безвозмездно полученные услуги, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ, признаются внереализационными доходами (пункт 8 статьи 250 НК РФ).

С учетом изложенного, контролирующие органы признают наличие дохода у должника (стороны, по обязательству которой безвозмездно предоставлено поручительство).
Так, пунктом 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам отнесены доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

На основании п 15. ст. 149 НК РФ операции по выдаче поручительств (гарантий) налогоплательщиком, не являющимся банком не подлежат налогообложению. (освобождаются от налогообложения НДС).

При заключении договора поручительства необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации обязываясь за должника, поручитель делает это не бесплатно, так как по общему правилу договор о выдаче поручительства, заключенный между должником и поручителем является возмездным договором. При этом размер вознаграждения поручителя определяется согласием сторон. Полученное от должника вознаграждение представляет собой доход поручителя, который тот обязан отразить как в бухгалтерском, так и в налоговом учете.

Поручитель, который безвозмездно обещал должнику поручиться за него перед кредитором, но не сделал этого, не имеет юридической обязанности предоставить такое поручительство. Безвозмездный договор о предоставлении поручительства следует считать заключенным между должником и поручителем только с момента заключения договора поручительства между кредитором и поручителем.

С учетом изложенного, соглашение о предоставлении поручительства является возмездным договором, если иное прямо не предусмотрено самим соглашением либо не вытекает из отношений сторон.

Документы КонсультантПлюс для ознакомления:

Готовое решение КонсультантПлюс, 24.06.2020

Какие сделки признаются контролируемыми

Контролируемыми признаются сделки между взаимозависимыми лицами и сделки, приравненные к сделкам между взаимозависимыми лицами, если соблюдаются суммовые и иные дополнительные критерии.

Законодательно установлен перечень сделок, которые никогда не признаются контролируемыми.

1.3. Сделки, не признаваемые контролируемыми

Не признаются контролируемыми следующие сделки (п. 4 ст. 105.14 НК РФ):

между участниками одной консолидированной группы налогоплательщиков. Исключение составляют сделки, предмет которых — добытое полезное ископаемое, облагаемое по ставке в процентах, а также сделки, доходы (расходы) по которым учитываются при расчете налоговой базы по налогу на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья;
между лицами, которые одновременно:

— не имеют обособленных подразделений в других субъектах РФ, за пределами РФ;

— не платят налог на прибыль в бюджеты других субъектов РФ;

— отсутствуют условия для признания сделок контролируемыми по критериям, установленным пп. 2 — 6 п. 2 ст. 105.14 НК РФ;

— не имеют убытков (включая убытки прошлых периодов, переносимые на будущие периоды);

О признании убытков

Убытком признаются убытки текущего налогового периода, убытки прошлых периодов, переносимые на будущие налоговые периоды, а также убытки, приравненные к внереализационным расходам.

На выполнение условия об отсутствии убытка не влияют:

убытки по итогам отчетного периода (Письмо Минфина России от 11.05.2018 N 03-12-11/1/32942);
убытки по операциям, облагаемым налогом на прибыль по ставке, отличной от общей (Письмо Минфина России от 24.11.2015 N 03-01-18/68227).

К убыткам для целей признания сделки контролируемой они не относятся.

между плательщиками налога, чья деятельность связана с добычей углеводородного сырья на новом морском месторождении углеводородного сырья, совершаемые по добыче углеводородного сырья на новом морском месторождении углеводородного сырья, в отношении одного и того же месторождения;
межбанковские кредиты (депозиты) со сроком до семи календарных дней (включительно);
по военно-техническому сотрудничеству РФ с иностранными государствами;
по предоставлению поручительств (гарантий), если все стороны — российские организации, не банки;
по предоставлению беспроцентных займов между взаимозависимыми лицами — резидентами РФ;
по уступке налогоплательщиком-банком прав (требований) в рамках мероприятий, предусмотренных планом участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, или в порядке, определенном ч. 1 ст. 5 Закона от 29.07.2018 N 263-ФЗ (данное положение применяется к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаются при расчете налога на прибыль на основании Налогового кодекса РФ с 01.2018).

Учет вознаграждения у поручителя

Обязываясь за должника, поручитель делает это не бесплатно, ведь по общему правилу договор о выдаче поручительства, заключенный между должником и поручителем (статья 365 ГК РФ), является возмездным договором. При этом размер вознаграждения поручителя определяется согласием сторон. Полученное от должника вознаграждение представляет собой доход поручителя, который тот обязан отразить как в бухгалтерском, так и в налоговом учете.

Выдача поручительства представляет собой деятельность поручителя по принятию на себя риска неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником перед кредитором. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Это означает, что лицо, добровольно вступающее в гражданское правоотношение, преследует собственную выгоду. Закон устанавливает презумпцию возмездности гражданско-правовых договоров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором, не следует из существа договора (ст. 423 ГК РФ). Соответственно, соглашение о предоставлении поручительства является возмездным договором, если иное прямо не предусмотрено самим соглашением либо не вытекает из отношений сторон.

Представляются три возможных варианта условия о вознаграждении в этом договоре:

— плата вознаграждения является условием, необходимым для выдачи поручителем поручительства. В этом случае обязательство поручителя выдать поручительство (т.е. заключить договор с кредитором) оказывается встречным;

— уплата вознаграждения может производиться только в случае исполнения поручителем обязанности перед кредитором;

— соглашение о поручительстве может быть безвозмездным.

Безвозмездный договор о предоставлении поручительства моделируется как реальный договор дарения. Он направлен на безвозмездную передачу одним субъектом другому имущества в собственность, безвозмездное предоставление имущественного права (требования) к себе или третьему лицу либо освобождение от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 ГК РФ). Поручитель, который безвозмездно обещал должнику поручиться за него перед кредитором, но не сделал этого, не имеет юридической обязанности предоставить такое поручительство. Безвозмездный договор о предоставлении поручительства следует считать заключенным между должником и поручителем только с момента заключения договора поручительства между кредитором и поручителем.

Отношения должника и поручителя обычно оформляются договором, который на практике именуют либо договором о выдаче поручительства, либо договором о предоставлении услуг поручительства. При этом поручительство может быть как безвозмездным, так и платным. Условие о том, взимается ли плата за услуги поручительства, обязательно вносится в сам договором между должником и поручителем. Если поручительство учредителя является платным, то у должника, выплачивающего ему вознаграждение, размер которого устанавливается согласием сторон, возникают расходы, которые он обязан отразить в налоговом и бухгалтерском учете.

В налоговом учете должника порядок учета расходов на оплату услуг поручителя-учредителя зависит от цели основного обязательства, по которому выдано поручительство, и типа поручителя.

Если это обычный партнер по бизнесу или просто гражданин, то вознаграждение поручителю можно учесть:

— на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией;

— на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в составе внереализационных расходов.

Если же учредителем общества-должника является банк, выступающий поручителем, то вознаграждение поручителя может включаться обществом:

— в состав внереализационных расходов на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ;

— в состав прочих расходов на основании подпункта 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Обратите внимание! В том случае, если поручительство выдавалось учредителем в обеспечение целевого займа или кредита, взятого, например, на приобретение основного средства, сумма вознаграждения поручителя может формировать стоимость приобретаемого имущества, на что указывает пункт 1 статьи 257 НК РФ.

При методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

При этом расходы на вознаграждение поручителя учитываются должником в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ — на дату выдачи поручительства, то есть на дату заключения договора о выдаче поручительства.

Обратите внимание! По мнению Минфина России, изложенному в Письме от 27.07.2012 N 03-03-06/1/365, вознаграждение, выплачиваемое должником поручителю, включается в состав прочих расходов равномерно в течение срока, на который выдано поручительство. Аргументом финансистов в данном случае выступает абзац 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ.

Если должник применяет кассовый метод, то оплату услуг поручителя он может включить в расходы после их фактической оплаты (пункт 3 статьи 273 НК РФ).

Если поручитель исполняет обязательство должника, то, как уже было отмечено, он вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ такие затраты должник вправе учесть в составе внереализационных расходов. Датой осуществления данных расходов при методе начисления считается дата признания санкций должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

В частности, о том, что проценты, уплаченные поручителю на сумму, выплаченную кредитору, представляют собой штрафные санкции, которые включаются в состав внереализационных расходов, сказано в Письме Минфина России от 07.03.2014 N 03-03-06/2/10089.

Обратите внимание! Если учредитель предоставляет поручительство бесплатно, то до 01.01.2017 компании-должнику на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ придется включить в свои внереализационные доходы стоимость безвозмездно полученных финансовых услуг. Именно такой вывод можно сделать на основании Письма УФНС России по городу Москве от 01.11.2011 N 16-15/105709@. Соглашается с таким подходом и судебная практика, о чем позволяет судить Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2009 по делу N А56-29163/2008.

В нем суд рассматривал ситуацию, при которой общество, являясь поручителем перед банком в целях получения кредита дочерними организациями, оказало тем финансовые услуги безвозмездно. Невключение обществом в налогооблагаемую базу рыночной стоимости этих финансовых услуг послужило основанием для доначисления налоговиками налога на прибыль по результатам налоговой проверки. За защитой своих прав общество-поручитель обратилось в суд и судя по решению — не зря.

Арбитры не согласились с налоговыми органами, ссылаясь на следующее: в соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В результате предоставления безвозмездного поручительства налогоплательщик не получил доход, следовательно, у него не возникло объекта обложения налогом на прибыль.

Суд, ссылаясь на нормы пункта 8 статьи 250 НК РФ, в соответствии с которым в целях главы 25 НК РФ внереализационными признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), сделал вывод: в данной ситуации доход по спорным операциям возникает у получателей безвозмездно оказанных услуг, а именно у дочерних организаций общества. Аналогичный вывод сделан и в Постановлении ФАС Уральского округа от 08.02.2007 N Ф09-375/07-С3 по делу N А60-16573/06.

Причем утверждение о том, что доход возникает у должника, является справедливым как для сделок с поручителями-учредителями, действующими в форме юридических лиц, так и для сделок, где поручителями выступают учредители — физические лица.

В свою очередь, в подпункте 6 пункта 4 статьи 105.14 НК РФ речь идет о сделках по предоставлению поручительств (гарантий) в случае, если все стороны такой сделки являются российскими организациями, не являющимися банками, которые не признаются контролируемыми сделками вне зависимости от того, удовлетворяют ли такие сделки условиям, предусмотренным пунктами 1 — 3 статьи 105.14 НК РФ.

Для справки. По мнению автора, в данном случае под всеми сторонами сделки законодатель имел в виду отношения между должником и поручителем, которые в свою очередь являются юридическими лицами, отличными от банков.

В Письме Минфина России от 12.07.2017 N 03-12-11/1/44410 разъясняется, что поскольку положения подпункта 6 пункта 4 статьи 105.14 НК РФ вступили в силу с 01.01.2017, то эта норма применяется к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 НК РФ после 01.01.2017 вне зависимости от даты заключения соответствующего договора.

При этом чиновники уточнили, что у стороны, получившей поручительство (гарантию), доход от сделки, указанной в подпункте 6 пункта 4 статьи 105.14 НК РФ, может возникнуть только в случае, если данная сделка совершена безвозмездно, так как безвозмездно полученные услуги, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ, признаются внереализационными доходами (пункт 8 статьи 250 НК РФ).

На основании вышеизложенного финансистами сделан вывод о том, что с 01.01.2017 положения подпункта 55 пункта 1 статьи 251 НК РФ подлежат применению при условии, если поручительство (гарантия) предоставляется налогоплательщику безвозмездно. В этом случае доход в виде безвозмездно полученной налогоплательщиком услуги не учитывается у него при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Аналогичное мнение высказано в Письме Минфина России от 01.03.2017 N 03-03-06/1/11571.

Поскольку в подпункте 6 пункта 4 статьи 105.14 НК РФ физические лица не упомянуты, то при бесплатном поручительстве учредителя — физического лица на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ у организации-должника в 2017 г. по-прежнему будут возникать доходы в виде безвозмездно полученных финансовых услуг.

Следовательно, при оказании услуг поручительства поручитель — плательщик НДС должен начислить НДС со своей услуги и предъявить его к оплате должнику посредством выставления счета-фактуры.

В то же время с 01.01.2017 операции по выдаче поручительства освобождаются от НДС независимо от того, кто выступает поручителем — банк или налогоплательщик, не являющийся таковым. На это указывают положения подпункта 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ и нормы подпункта 15.3 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Для справки. До указанной даты в льготном режиме выдавать поручительства могли только банки на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Следовательно, операции по выдаче поручительства могут осуществляться в льготном режиме, в соответствии с которым поручитель не предъявляет должнику сумму налога к оплате. Более того, как следует из подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ, по операциям, которые не облагаются НДС на основании статьи 149 НК РФ, счета-фактуры не составляются.

Поскольку льготы, установленные пунктом 3 статьи 149 НК РФ, являются добровольными, то здесь все зависит от желания самого поручителя (банка или налогоплательщика, не являющегося таковым). Если поручитель — плательщик НДС отказывается от применения данной льготы на основании пункта 5 статьи 149 НК РФ, то выдача поручительства облагается НДС в общеустановленном порядке. В этом случае поручитель-учредитель на сумму своего вознаграждения в общем порядке выставляет счет-фактуру.

Читайте также: