В чем заключается экономическая эффективность и деловая разумность при заключении договора

Обновлено: 18.05.2024

Исходя из требований статьи 221, 252 НК РФ основными критериями, которым должны соответствовать расходы предприятия, - это экономическая оправданность.

Что считать экономически оправданными расходами, а, что - экономически не оправданными? Есть ли такие критерии, где они зафиксированы?

ОТВЕТ

Критерии экономической обоснованности расходов позволяет выделить лишь анализ судебной практики.

ОБОСНОВАНИЕ

1. Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности а не ее результат.

2. Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

3. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса.

4. Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы.

Необоснованные расходы - это затраты, которые не являются экономически оправданными.

Вот несколько причин, по которым налоговый орган может попытаться признать расходы необоснованными:

они не привели к получению доходов;
в результате этих расходов компания получила убыток;
размер расходов не соответствует финансовому положению организации;
расходы не связаны с основными видами деятельности компании;
куплено слишком дорогое имущество, например люксовый автомобиль, сделан дизайнерский ремонт в офисе.

Экономическая оправданность понесенных расходов оценивается проверяющими инспекторами исходя из субъективных представлений о содержании и смысле хозяйственной деятельности предприятия.

Учитывая изложенное, экономическая оправданность и обоснованность тех или иных расходов оценивается в каждом конкретном случае налогоплательщиком самостоятельно.

Судебными органами давно выработан подход, согласно которому все произведенные налогоплательщиком расходы изначально предполагаются обоснованными, поскольку, осуществляя деятельность на свой страх и риск, только налогоплательщик вправе оценивать ее целесообразность, рациональность и эффективность

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Экономическая оправданность расходов - частая причина споров с налоговыми органами, которые толкуют это понятие широко.

Необоснованные расходы - это затраты, которые не являются экономически оправданными.

Вот несколько причин, по которым налоговый орган может попытаться признать расходы необоснованными:

они не привели к получению доходов;
в результате этих расходов компания получила убыток;
размер расходов не соответствует финансовому положению организации;
расходы не связаны с основными видами деятельности компании;
куплено слишком дорогое имущество, например люксовый автомобиль, сделан дизайнерский ремонт в офисе.

Так, например, приобретение организацией с ежемесячными оборотами порядка 90 000 руб. автомобиля стоимостью 3 000 000 руб. наверняка вызовет вопросы у налоговых органов. Также не оставит равнодушными инспекторов ситуация, когда убыточная компания приобретает консультационные услуги, стоимость которых в десятки раз превышает сумму ее выручки.

В приведенных примерах налицо явное несоответствие понесенных расходов финансовому состоянию дел организации. Однако даже этот факт не означает, что ваши расходы автоматически можно признать экономически необоснованными. В первую очередь потому, что критерия "соответствие понесенных расходов финансовому положению налогоплательщика" в Налоговом кодексе РФ нет.

Зачастую экономическая оправданность понесенных расходов оценивается проверяющими инспекторами исходя из субъективных представлений о содержании и смысле хозяйственной деятельности предприятия: не принимаются во внимание стратегия его развития, сложившиеся отношения с контрагентами, рисковый характер предпринимательской деятельности и прочие факторы. Причем многочисленная судебная практика по этому вопросу не раз обращала внимание на то, что при оценке экономической оправданности нужно исходить из конкретных обстоятельств финансово-экономической деятельности организации.

Обоснованность расходов должна оцениваться с учетом намерений налогоплательщика получить экономический эффект, а не с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налогоплательщик осуществляет деятельность самостоятельно на свой риск и вправе сам оценивать ее эффективность и целесообразность (Письмо Минфина России от 20.06.2017 N 03-03-06/1/38489).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статьи 8 части первой Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Ссылки на указанное Определение Конституционного Суда РФ содержатся в многочисленных письмах финансового ведомства, посвященных вопросам экономической обоснованности расходов (Письма Минфина России от 08.12.2017 N 03-03-06/1/81910 , от 06.09.2017 N 03-03-06/1/57120 от 20.06.2017 N 03-03-06/1/38489 , от 05.04.2017 N 03-03-07/19871, от 03.04.2017 N 03-03-06/1/19337 и др.).

Поэтому обоснованность включения тех или иных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы при расчете налога на прибыль зачастую решается в суде, что приводит к усложнению налогового администрирования.

Законодательно невозможно предусмотреть подробную детализацию всех расходов налогоплательщика, которые он может учесть в целях расчета налога на прибыль в зависимости от вида осуществляемой им экономической деятельности. Как признал Конституционный Суд РФ, такая мера привела бы к ограничению прав налогоплательщика по самостоятельному определению возможного отнесения тех или иных затрат к расходам в целях налогообложения.

Сходную точку зрения поддерживает и Минфин России, указывая на то, что "любые расходы вне зависимости от того, поименованы они или нет в соответствующих статьях главы 25 НК РФ, могут учитываться в целях налогообложения прибыли, если они соответствуют критериям, указанным в статье 252 НК РФ" (Письмо Минфина России от 17.09.2010 N 03-03-06/4/88).

Таким образом, можно выделить основные моменты, связанные с определением экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов (Определения от 16.12.2008 N 1072-О-О, от 04.06.2007 N 320-О-П и от 04.06.2007 N 366-О-П):

– наличие прямой взаимосвязи расходов с предпринимательской деятельностью (например, Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2013 по делу N А40-79395/12-90-422 и Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2012 N А40-9474/12-140-44);

Как организации подтвердить факт проявления должной осмотрительности при выборе контрагента? Чтобы ответить на этот вопрос, ведущий юрист-консультант Татьяна Славкина обратилась к действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Стороны гражданских правоотношений по умолчанию должны проявлять должную осмотрительность. Указанный вывод можно сделать исходя из содержания пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действующее законодательство не содержит указаний на то, как субъектам предпринимательской деятельности подтвердить проявление должной осмотрительности. Более того, ни налоговое, ни гражданское законодательство не закрепляют настоящего понятия.

Отдельные разъяснения о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента содержатся в письмах Министерства финансов РФ, Федеральной налоговой службы РФ.

В целях определения перечня документов, которые служат доказательством проявления субъектом предпринимательской деятельности должной осмотрительности, предлагаем обратиться к сложившейся судебной практике.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ), выраженной в Постановлении № 18162/09 от 20.04.2010 по делу № А11-1066/2009, для проявления достаточной осмотрительности участнику делового оборота необходимо проверить государственную регистрацию контрагента путём получения выписки из ЕГРЮЛ.

1) условия сделки;

2) коммерческая привлекательность условий сделки;

3) деловая репутация;

5) риск неисполнения обязательств;

6) наличие необходимых ресурсов, к коим относятся производственные мощности, технологическое оборудование, квалифицированный персонал, опыта выполнения работ/оказания услуг в выбранной сфере деятельности.

Противоположной Постановлению ВАС РФ № 18162/09 от 20.04.2010 по делу № А11-1066/2009 позиции придерживается Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. В своём Постановлении № Ф04-1435/2016 от 13.05.2016 по делу № А27-15861/2015 суд указал, что сведения о регистрации контрагента как юридического лица, подтверждённые выпиской из ЕГРЮЛ, постановке его на учёт в налоговом органе не могут служить доказательством проявления должной осмотрительности, поскольку носят справочный характер. В целях надлежащей проверки потенциального контрагента необходимо запросить документы, подтверждающие наличие достаточных для выполнения сделки ресурсов, персонала, проверить деловую репутацию.

Схожее мнение выразил Арбитражный суд Волго-Вятского округа, ссылаясь в Постановлении № Ф01-6467/2019 по делу № А43-47362/2017 на недостаточность проверки правоспособности контрагента и получения подтверждения его государственной регистрации для вывода о соблюдении налогоплательщиком указанной степени осмотрительности.

Арбитражный суд Московского округа в своём Постановлении № Ф05-1148/2016 от 09.03.2016 по делу № А40-88765/2015 посчитал, что получение копий учредительных и регистрационных документов контрагентов является подтверждением правоспособности поставщика и проявлением достаточной осмотрительности налогоплательщика.

В Постановлении от 17.02.2009 по делу № А55-8304/2008 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа признал проявлением должной осмотрительности истребование копий документов, свидетельствующих, что контрагент является действующим юридическим лицом и осуществляет хозяйственные операции с иными лицами.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа № Ф01-2402/2018 от 03.07.2018 по делу № А43-3318/2017 установлен следующий перечень документов, подтверждающих соблюдение осмотрительности при выборе контрагента:

1) копии регистрационных документов;

2) копии учредительных документов;

3) копии распорядительных документов;

4) копии документов о членстве контрагента в саморегулируемых организациях (СРО).

Не является проявлением должной осмотрительности активное участие контрагента в проведении государственных торгов и конкурсов, членство в СРО (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа № Ф02-6172/2018 от 09.01.2019 по делу № А19-3871/2018).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа посчитал, что выписка из ЕГРЮЛ, копии свидетельств ОГРН и ИНН, документы о наличии расчётного счёта в банке являются достаточным доказательством указанной осмотрительности при выборе контрагента (Постановление № Ф02-312/2020 от 12.08.2020 по делу № А10-2855/2019).

Проявлением должной осмотрительности являются проверка полномочий лиц, подписывающих первичные документы, деловой репутации контрагента, его платёжеспособности, предоставление документов, подтверждающих наличие ресурсов, которые необходимы для исполнения им обязательств по договору (материальные ресурсы, транспортные средства, трудовые ресурсы), документов, позволяющих оценить налоговые риски (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа № Ф02-7074/2019 от 17.02.2020 по делу № А19-8926/2019)

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-2182/2018 от 22.06.2018 по делу № А27-12868/2017 подтверждением проявления достаточной осмотрительности суд признал предоставление копий учредительных документов, проверку деловой репутации, личности лиц, действующих от имени организации, объёма их полномочий, а также местонахождения контрагента (исключение — нахождение по адресу массовой регистрации).

Проанализировав сложившуюся судебную практику, можно сделать вывод об отсутствии однозначных критериев, при соблюдении которых налогоплательщик признаётся проявившим должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

По нашему мнению, наиболее полный перечень документов, подтверждающих проявление субъектом делового оборота указанной осмотрительности, составляют копии следующих документов:

1) регистрационные и учредительные документы (свидетельства ОГРН, ИНН, устав);

2) документы, подтверждающие полномочия лица на подписание договора от имени контрагента;

3) выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП;

4) документы, подтверждающие наличие ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по договору (материальные ресурсы, трудовые ресурсы);

5) документы, подтверждающие надлежащее выполнение контрагентом обязанностей налогоплательщика (налоговая и бухгалтерская отчётность);

6) сведения о деловой репутации (письма контрагентов, иные сведения, полученные из открытых источников).

Согласно судебной практике проявление должной осмотрительности напрямую связано с необходимостью подтверждения реальности сделки. При наличии признаков, свидетельствующих о мнимом характере сделок, суды выносят решения в пользу налоговых органов и не признают предоставленные субъектом предпринимательской деятельности документы, полученные от контрагента, как подтверждение проявления осмотрительности.

Таким образом, однозначно установить перечень документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не представляется возможным, поскольку при вынесении решения судами учитываются наряду с указанными документами иные обстоятельства дела, в том числе реальность совершённой сделки.

В статье Создаем регламент договорной работы мы обсудили принципы организации договорной работы в организации и риски, которые возникают при работе с документами. Какие этапы проходит договор при подготовке, кто должен согласовывать работу и на что нужно обращать внимание при проверке контрагентов — читайте в продолжении статьи, подготовленной на основе практического курса преподавателя Русской Школы Управления, юриста, тренера-консультанта в сфере права Юлии Межниковой.

1 этап: инициатива заключения договора

Подразделение, сотрудник-инициатор заключения договора или специалист по договорной работе взаимодействуют с представителями контрагента. В процессе подготовки обе стороны начинают обсуждать технические условия.

Если вы занимаетесь подготовкой:

Обоснуйте необходимость и целесообразность заключения договора.

Разработайте первоначальный проект документа: возьмите за основу вариант договора, полученного от контрагента, или используйте типовой шаблон основных заключаемых договоров, уже прошедший проверку.

Согласуйте условия с контрагентом.

2 этап: определение основных условий

Как правило, на этапе определения условий проходит много встреч с контрагентами. Это нужно, чтобы достигнуть компромисса. Во время переговоров стороны обсуждают условия сотрудничества, обмениваются своими вариантами описания условий и деталей реализации документа, согласуют цену и порядок расчетов.

Перед встречей внесите в проект договора семь важных условий:

Краткую характеристику договора (поставка, оказание услуг или другой вид работ).

Наименование сторон (например, крупные холдинги могут состоять из большого числа юридических лиц).

Предмет договора (результат, ради которого прилагаются усилия).

Цену или условия расчетов.

Ответственность за неисполнение.

Сроки и дополнительную информацию.

3 этап: проверка контрагентов

Компания несет ответственность за последствия работы с недобросовестным бизнес-партнером. Вы должны проявлять осмотрительность — ваша ошибка может привести к проблемам с ФНС и обвинениям в получении необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, сотрудничество с непроверенными контрагентами часто приносит убытки из-за срывов договоренностей или обмана.

Проверяйте наличие документов, подтверждающих легитимность и законность деятельности партнера. Поищите информацию в открытых источниках о добросовестности потенциального контрагента.

Стандартный перечень документов для досье контрагента

4 этап: доработка текста договора

На этом этапе сформулируйте существенные и дополнительные условия, состав дополнительных документов, проработайте вопрос подписания договора (кто будет визировать — первое лицо компании или кто-то по доверенности), внесите положения об ответственности и досрочном расторжении.

5 этап: согласование

Круг согласующих лиц организация назначает самостоятельно, причем он может меняться в зависимости от вида договора. Любой договор обязательно рассматривают:

Финансовые службы.
Юристы.
Служба безопасности (при ее наличии). Она проверяет репутацию контрагента и его способность выполнить обязательства по договору.
Руководитель.

Составьте лист согласования, который будут визировать все службы и сотрудники, привлекаемые к процессу. Внесите в лист пять обязательных пунктов:

Обоснование необходимости составления договора.

Обоснование выбора контрагента.

Краткую информацию о контрагенте и предмете договора, сумму, порядок расчета.

Срок согласования для каждого подразделения.

Пояснительную записку с дополнительной информацией.

Лист согласования также должен содержать:

ФИО, должность и отдел ответственного исполнителя.
Визу ответственного исполнителя.
Визы руководителей ответственного исполнителя.
Вид документа (договор, допсоглашение).
Наименование контрагента.
Список визирующих лиц.
Дату поступления на визирование и обратно.

Подготовленный проект договора подлежит обязательному согласованию — его визируют структурные подразделения и ответственные сотрудники. Визирование должно занимать не более одного рабочего дня (8 часов), для сложных договоров большого объема — не более двух дней (16 часов). Свои замечания визирующее подразделение отмечает на листе согласований, записывает на отдельном листе, чтобы приложить к проекту договора.

После устранения замечаний исполнитель должен снова получить визу структурного подразделения. Если исполнитель не согласен с замечанием, решение о его исключении принимает лицо, уполномоченное заключать договоры от имени компании.

Смотрите также: Договорное право. Предмет, условия договора

6 этап: подписание договора уполномоченным лицом и передача контрагенту

Передайте согласованный проект договора вместе с листом согласований и обоснованием на подписание сотруднику, который уполномочен заключать договоры. После этого отправьте документ на подпись партнеру.

Зарегистрируйте подписанный обеими сторонами оригинал договора: присвойте номер и внесите сведения о нем в реестр договоров.

Подписанный договор для передачи контрагенту передается ответственному исполнителю под расписку. Обязательно оговаривайте сроки подписания договора и возврата экземпляра подписанного документа.

Важно: договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

Реестр договоров

Картотеки с договорами и актами должны быть наглядными для удобства использования. При заключении договора внесите в реестр следующие сведения:

Регистрационный номер.
Дополнительный номер (номер контрагента).
Дату договора.
Наименование контрагента.
Предмет договора.
Срок действия.
Ответственное подразделение (исполнитель).
Цена договора.
Наличие приложений.
Кто подписал договор.

7 этап: контроль за исполнением

В регламент договорной работы в составе обязанностей внесите контроль исполнения уже заключенного договора. Эту же обязанность отразите в положении о структурном подразделении, трудовых договорах и должностных инструкциях сотрудников, отвечающих за сопровождение договоров и взаимодействие с контрагентами. Уточните критерии, при наступлении которых сотрудники подразделения обязаны известить юридический департамент и финансовую службу (например, просрочка исполнения обязательства и возникновение дебиторской задолженности, изменение нахождения контрагента).

Дополнительно включите в регламент процедуру выборочного или постоянного контроля за исполнением договора со стороны юридического подразделения в зависимости от суммы договора, сложности сделки, длительности сроков исполнения и других важных факторов.

Задачи ответственного сотрудника

Контроль исполнения договора.
Направление копии договора в другие подразделения и бухгалтерию, обеспечение исполнения договорных обязательств по срокам, объему и качеству.
Мониторинг действующих договоров, решение вопросов исполнения обязательств, оплаты, своевременного продления, разрешения конфликтов.
Информирование финансового и юридического отдела при возникновении дебиторской задолженности или других проблем неисполнения договора (в течение одного рабочего дня).

8 этап: хранение

Схема работы с договором в электронном виде

Создание проекта договора в электронном виде и учет его в системе управленческого учета.

Предварительное рассмотрение проекта договора в электронном виде (выполняется в случае необходимости).

Визирование проекта договора в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи.

Подписание проекта договора с использованием электронной цифровой подписи.

Передача договора в электронном виде для регистрации в системе управленческого учета.

Преобразование подписанного договора в электронном виде в бумажный договор, подписание договора всеми сторонами, простановка печатей.

Развивайтесь вместе с нами, учитесь в удобном формате в любое время и в любом месте! Посмотрите каталог наших учебных программ. Светлана Щербак Автор медиапортала Русской Школы Управления

Правовое регулирование и критерии разумности

Состав субъектов при взыскании судебных расходов она классифицировала следующим образом: право на взыскание судебных расходов имеют стороны (соучастие, процессуальный истец), третьи лица, заявляющие и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора; лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт; возмещают судебные расходы участвующее в деле лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт; государство (в случае возмещения за счет средств бюджета).

К основным сложностям при взыскании судебных расходов Валерия Романова отнесла снижение суммы взыскания, признание сложных дел простыми, отказ во взыскании судебных расходов, отказ во взыскании дополнительных расходов.

Говоря об обоснованности взыскания судебных расходов, она напомнила о том, что Европейский суд по правам человека еще в 1980-е гг. сформировал позицию, согласно которой для определения обоснованности взыскания судебных расходов необходимо установить, были ли они осуществлены, были ли они необходимы, были ли они разумны в количественном отношении. При этом в своей практике ЕСПЧ, в отличие от российского законодательства и правоприменительной практики, фактически исходит из презумпции, что расходы были понесены. В 2016 г. Пленум Верховного Суда РФ указал, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о взыскании судебных расходов, если вопрос уже был рассмотрен, то есть повторное заявление расходов в случае их последующей оплаты не может быть осуществлено.

Валерия Романова привела перечень документов, которые используют адвокаты для доказывания обоснованности судебных расходов: соглашение с доверителем; акты приема-передачи услуг; документы, подтверждающие факт оплаты услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи; документы, подтверждающие сложность дела и необходимость участия нескольких представителей; рейтинги компаний соответствующего уровня; письма от компаний соответствующего рейтингового уровня с указанием размера вознаграждения за ведение аналогичных дел.

По поводу обоснованности размеров судебных расходов в сравнимых обстоятельствах постоянно возникают споры, сказала Валерия Романова, и привела такой пример. Компания из Санкт-Петербурга, интересы которой представляла адвокат из Санкт-Петербурга, выиграв дело в Калужской области, в заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указала их размер согласно расценкам, принятым в Санкт-Петербурге. Но суд решил, что, поскольку дело рассматривалось в Калужской области, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя должны применяться тарифы, принятые в этом регионе. В итоге сумма взыскиваемых расходов была уменьшена втрое.

Данное дело вызывает вопрос, как определять размер взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда по крупным хозяйственным спорам, рассматриваемым в регионах, привлекаются адвокаты из столицы, Тем не менее есть практика, что в случае, если интересы двух компаний в регионе представляют адвокаты из столицы, то для определения размера взыскиваемых сумм могут использоваться расценки, применяемые в столичном регионе.

При этом она перечислила критерии, которые адвокатам рекомендуется использовать для определения разумного размера судебных расходов:

– категория спора (особенности предмета рассматриваемых требований и правовых вопросов, заявленных в деле, в том числе необходимость анализа норм иностранного права);

– сложность дела (количество фактических линий доказывания, защиты или представления интересов доверителя (например, в случаях применения обеспечительных мер, истребования доказательств, оспаривания действий приставов/следственных органов);

– объем материалов судебного дела (документов и доказательств, с которыми работал адвокат, а также томов судебного дела);

– длительность дела (количество судебных заседаний и длительность рассмотрения дела, в том числе анализ производства в судебных инстанциях, вовлеченных в рассмотрение дела);

– количество адвокатов (количество адвокатов, вовлеченных и необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи по рассматриваемому делу);

– стоимость на рынке (стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатами сходного уровня квалификации и рейтингового уровня, в том числе с позиции стороны, не уверенной в результатах рассмотрения дела);

– риски доверителя (прямые и косвенные риски для доверителя, связанные с результатами рассмотрения дела).

Говоря о практическом значении четкого правового регулирования вопросов взыскания и возмещения таких расходов, она выделила три составляющие: развитие рынка юридических услуг благодаря возможности привлечения наиболее квалифицированных специалистов; создание механизма для борьбы со злоупотреблением правом в виде подачи необоснованных исков; создание дополнительных возможностей для защиты лицом своих материальных требований.

Исследование рынка юридических услуг

Комментируя выступление Ильи Жарского, президент ФПА РФ Юрий Пилипенко заметил, что такое исследование может серьезнейшим образом повлиять на размер взысканных судебных издержек.

По итогам анкетирования и опроса адвокатов в указанных субъектах РФ будет определена средняя стоимость представительства адвоката по различным категориям споров, разрешаемых в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Такой анализ планируется проводить ежегодно, с тем чтобы создать инструмент, позволяющий добиваться справедливости при взыскании расходов, затраченных стороной на оплату юридической помощи представителя.

В обсуждении проблем, связанных с взысканием и возмещением судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом, приняли участие член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, президент АП Воронежской области Олег Баулин, вице-президент АП Калининградской области Евгений Галактионов, адвокат АП Тверской области Алексей Иванов, адвокат АП Республики Адыгея Николай Чигорин, член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин.

Олег Баулин продолжил тему критериев для определения разумного размера судебных расходов на оплату помощи представителя, подлежащих взысканию с противоположной стороны. При обосновании разумности таких расходов адвокаты используют систему доказательственных фактов из судебной практики, ориентируются на разъяснения высших судебных инстанций, в частности на упоминавшееся Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1. Кроме того, адвокаты ссылаются на принимаемые адвокатскими палатами рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи. В АП Воронежской области такие рекомендации есть, и суды учитывают их при вынесении решений.

По мнению Олега Баулина, задачу адвокатов по обоснованию разумности размера расходов на оказание юридической помощи в спорах с местными судами облегчила бы разработка Федеральной палатой адвокатов РФ минимальных ставок (с учетом специфики регионов).

Евгений Галактионов поддержал позицию Олега Баулина о том, что в адвокатских палатах субъектов РФ должны утверждаться минимальные ставки вознаграждения адвокатов. По мнению вице-президента АП Калининградской области, определение расценок должно основываться на трех принципах: актуальность, реальность, действенность. Он полагает, что идея популяризации расценок, устанавливаемых адвокатскими палатами, должна исходить не от регионов, а от Федеральной палаты адвокатов РФ, – все адвокаты должны знать минимальную, максимальную и среднюю величину гонорара.

Евгений Галактионов сообщил, что арбитражные суды Калининградской области уже используют при взыскании судебных издержек расценки, утвержденные АП Калининградской области. Он также высказал предложение о внесении изменений в Кодекс профессиональной этики адвоката, согласно которым поводом для реагирования адвокатского сообщества должна являться необоснованная и немотивированная критика адвокатом суммы гонорара, полученного другим адвокатом.

Комментируя предложение о разработке Федеральной палатой адвокатов РФ минимальных ставок и обосновании их применительно к российским регионам, президент ФПА РФ Юрий Пилипенко сказал, что этот вопрос несколько лет назад рассматривался Советом ФПА РФ. Тогда был сделан вывод, что только в регионах можно обозначить минимальные или рекомендуемые расценки, но время идет, и, возможно, стоит вновь вернуться к этому вопросу. Вместе с тем, добавил Юрий Пилипенко, с учетом особенностей судебной практики возникает опасение, что подобные разработки на уровне ФПА РФ не принесут пользы адвокатам, поскольку суды станут применять минимальные расценки как единственно возможные.

Алексей Иванов высказал мнение о том, что подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть увеличены. По его словам, произвольное судебное снижение судебных расходов, которое имеет место сейчас, не отражает действительных расходов граждан и организаций на оплату услуг представителей. Как полагает Алексей Иванов, повышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, во-первых, повлияет на размер гонораров адвокатов, поскольку они смогут предлагать доверителям повышенные ставки, обосновывая это возможностью последующего возмещения. Во-вторых, он повлияет на качество юридической помощи, поскольку доверитель, выплачивая повышенный гонорар, заинтересован в получении определенного результата и взыскании в дальнейшем судебных издержек, а следовательно, будет более тщательно относиться к выбору представителя.

Алексей Иванов вслед за Валерией Романовой напомнил о позиции Европейского суда по правам человека, которая отличается от позиции российских судов в части признания судебных расходов. Так, ЕСПЧ признает не только те расходы, которые уже понесены и о которых есть соответствующие подтверждающие документы, но и те расходы по договору, которые будут обязательно понесены в будущем.

Николай Чигорин поддержал высказанное другими участниками конференции мнение о том, что при определении разумности размеров расходов на представителей необходимо рассчитывать сложившуюся в регионе стоимость, рекомендованную адвокатскими палатами субъекта РФ. При этом он отметил, что обязать суды руководствоваться такой стоимостью невозможно. В то же время, по его словам, есть положительные изменения в данном вопросе – существует практика судов о применении ставок по регионам. В большей степени ее применяют арбитражные суды, в меньшей степени – суды общей юрисдикции.

Борис Золотухин в своем выступлении акцентировал внимание на оплате труда адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном процессе. Он сообщил, что в настоящее время адвокатское интернет-сообщество по вопросу допустимости отказа адвоката от защиты в случае неоплаты доверителем юридической помощи выработало две позиции – московскую и питерскую. Московская позиция исходит из допустимости этих действий, тогда как питерская, напротив, основывается на том, что подобные действия недопустимы и адвокат должен продолжить защиту, взяв ее на себя как поручение по назначению, причем назначить его должен судья. Борис Золотухин считает, что вторая позиция не учитывает сегодняшние реалии, поскольку адвоката назначает не следователь и не суд, а адвокатская палата, и именно она должна решать, стоит ли данному адвокату дальше участвовать в деле, или нет.

Также спикер обратил внимание на отсутствие в ст. 46, 47 УПК РФ положений об обязанности следователя разъяснить обвиняемому, что приговором суда с него могут быть взысканы расходы на помощь адвоката по назначению. По его мнению, в УПК РФ следует внести изменения, согласно которым следователь обязан давать обвиняемому такие разъяснения. Кроме того, в случае, если приговором суда расходы на адвоката взысканы, но не выплачены ему, следует законодательно установить довзыскание после выплат.

Зарубежный опыт

Сергей Бородин сообщил, что в судопроизводстве США основным является правило о том, что каждая сторона несет бремя своих расходов. Исключения из данного правила, в частности, установлены следующие: 1) проигравшая сторона несет расходы, если об этом договорились в соглашении по результатам рассмотрения спора; 2) наличие соответствующего законодательства штата, предусматривающего, что в случае того или иного спора проигравшая спора несет расходы. Также в законодательстве о возмещении судебных расходов США важным является правило, согласно которому взыскание судебных расходов может быть произведено с той стороны, которая недобросовестно повела себя в процессе.

Говоря о законодательном регулировании возмещения судебных расходов в Германии, Сергей Бородин сообщил, что в Германии действует закон об оплате услуг адвокатов, в котором установлены четкие тарифы. Правило, предусмотренное этим законом, относится к победившей стороне. Проигравшая сторона возмещает выигравшей стороне расходы на адвоката в том размере, который указан в законе.

Во Франции с адвоката могут быть персонально взысканы судебные расходы, если он превысил пределы данного ему поручения. Адвокат, участвующий в процессе по назначению, в случае выигрыша дела вправе потребовать взыскания судебных расходов в размере обычной компенсации с проигравшей стороны. Возмещению подлежат любые расходы, которые считаются урегулированными в соответствии с Кодексом судебной этики и сложившимися обычаями.

Мухтар Наги оглы Мустафаев информировал участников конференции, что согласно Закону об адвокатах и адвокатской деятельности Республики Азербайджан оплата стоимости оказываемой адвокатом юридической помощи осуществляется на основании заключенного между сторонами договора с учетом осуществления адвокатом адвокатской деятельности на индивидуальной основе и в составе адвокатских отделений, созданных адвокатами в соответствии с законодательством Республики Азербайджан. Юридическая помощь, оказываемая адвокатам лицам, задержанным по административным и уголовным делам, не имеющим достаточных средств для оплаты услуг адвоката в суде, осуществляется за счет государства без всяких ограничений. По гражданским делам при отсутствии у истца средств суд сам назначает адвоката.

Мухтар Наги оглы Мустафаев также сказал, что размер и порядок оплаты услуг адвоката устанавливается Кабинетом министров, который утверждает нормы оплаты в час. По его словам, до недавнего времени ставка составляла 1 доллар 18 центов. Распоряжением президента Республики Азербайджан от 22 февраля 2018 г. Кабинету министров было поручено повысить эту ставку в три раза, и в настоящее время она составляет 3 доллара 50 центов.

Читайте также: