Убытки в виде процентов по кредитному договору

Обновлено: 28.06.2024

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), который заключается в праве пострадавшего кредитора потребовать возмещения реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ). Воспользоваться указанным правом возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности названных условий (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 N А26-3919/2010).

Вполне понятной выглядит ситуация, когда в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, истец предъявляет свои расходы, которые связаны с восстановлением поврежденного имущества, приобретением нового взамен утраченного. Доказав наличие и размер своих убытков, вину ответчика в их возникновении и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, истец может рассчитывать на получение возмещения.

Специфические убытки

Однако несколько по-иному обстоит дело в случае, когда в качестве убытков истец предъявляет к возмещению расходы, которые он вынужден был понести в связи с исполнением своих обязательств перед контрагентом: например, должен был уплачивать проценты по кредитному договору в пользу банка. Если кредитор был вправе рассчитывать на получение денежных средств от должника, но тот своих обязательств не выполнил, вследствие чего кредитор был вынужден нести дополнительные расходы, то вполне логичной представляется ситуация, когда он может предъявить неисправному должнику требование о возмещении убытков.

Статья 15 ГК РФ не содержит прямого запрета на предъявление в составе убытков подобного рода расходов, равно как и не устанавливает перечня возможных убытков кредитора, которые он вправе возместить за счет должника, поэтому правомерность предъявления ему подобного требования сомнений не вызывает.

Обязанность истца уплатить упомянутые суммы возникает из правоотношения с третьим лицом, при этом обусловлена она именно противоправными действиями ответчика, с которого истец вправе требовать возмещения согласно ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. Тот факт, что соответствующие убытки формируются из сумм, которые имеют отличную от них правовую основу, не изменяет их квалификации именно как убытков и не препятствует взысканию в качестве таковых.

На возможность взыскания подобных убытков прямо указано в п. 21 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225): если в результате нарушения контрагентом договорного обязательства потерпевшая сторона вынуждена была получить дополнительный банковский кредит или просрочить возврат ранее полученного кредита, то в ущерб (убытки), подлежащий (подлежащие) возмещению, включаются расходы по уплате процентов за пользование кредитом. Их размер определяется как сумма уплаченного банку процента за кредит, использованный (просроченный) в связи с нарушением конкретного условия договора.

Чтобы отнести проценты по кредиту к убыткам, не имеет значения тот факт, что должник не является стороной кредитного договора, который кредитор заключил по своему усмотрению, поскольку он не опровергает возможности квалификации процентов по кредиту в качестве убытков, если необходимость уплаты процентов обусловлена виной должника и для кредитора имеет вынужденный характер.

Должник может использовать против доводов кредитора серьезный аргумент об отсутствии причин для взыскания убытков именно с него, если у кредитора имеются еще несколько дебиторов, при том и задолженность ответчика меньше, чем у них (Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2010 N Ф09-8157/10-С2). В таком случае с учетом принципов добросовестности и разумности сумма требований кредитора к каждому из дебиторов должна определяться исходя из размера его долга пропорционально непогашенной сумме кредита, на которую начисляются проценты.

Так, например, если у кредитора наличествуют 4 дебитора с долгом в 25 000 руб. у каждого, а размер кредита составляет 25 000 руб., то к каждому из них кредитор вправе предъявить требование о возмещении убытков в виде процентов по кредиту, рассчитанных исходя из суммы долга дебитора (25 000 руб.). Такой подход позволяет кредитору защитить свои права и в то же время не нарушает разумного баланса его интересов в отношениях с каждым из дебиторов.

Процесс доказывания причинно-следственной связи между убытками в виде процентов по кредиту и противоправным поведением должника будет легче для кредитора, если указать в договоре с должником или в иных документах (например, в переписке) на наличие у кредитора непогашенного кредитного обязательства перед банком и необходимость своевременного исполнения должником своего денежного обязательства.

Спорные проценты

На практике страховые компании нередко нарушают свое обязательство по выплате страхового возмещения, не выплачивая его или делая это с нарушением срока. Когда страхователь не получает причитающейся суммы, это означает для него имущественные потери. Например, в случае, если благодаря полученной от страховщика сумме страхователь планировал полностью рассчитаться с банком, погасив задолженность и перестав выплачивать ему проценты за пользование кредитом. Не получив в установленный срок указанных средств, страхователь продолжает уплачивать банку проценты. Будет совершенно справедливым отнести суммы процентов на расходы страховщика, поскольку именно из-за его противоправного бездействия для страхователя возникли указанные неблагоприятные имущественные последствия. Однако далеко не все суды с этим согласны.

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 22.11.2010 N А82-672/2010 указал на то, что перечисление обществом денежных средств банку, в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного соглашения (п. 1 ст. 819 ГК РФ). При этом сторонами кредитного обязательства являются кредитор (банк) и заемщик (общество). Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Иными словами, организация, являющаяся страховщиком заложенного в банке имущества, несмотря на наличие заключенного между ней и страхователем-заемщиком договора страхования, не связана обязанностями общества по кредитному соглашению, последнее должно исполнять указанные обязанности надлежащим образом независимо от существующего страхового обязательства. Обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, т.е. она существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования.

Проценты, начисляемые по кредитному договору, - это плата за пользование кредитными ресурсами. Гибель застрахованного имущества, которое являлось предметом залога по обеспечивающему кредитный договор обязательству, не имеет никакого отношения к правоотношениям сторон по кредитному договору. Срок выплаты страховщиком страхового возмещения не может повлиять на обязанности сторон по надлежащему исполнению обязанностей по другой гражданско-правовой сделке. Страхование заложенного имущества - это не способ обеспечения исполнения обязательств страхователя перед банком, поскольку такой способ обеспечения обязательств не предусмотрен гл. 23 ГК РФ.

Таким образом, наличие заключенного договора страхования не освобождает общество от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором компания как страховщик не участвует, и не предопределяет ответственности компании за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на общество кредитным договором (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2010 N А82-672/2010).

К принципиально иным выводам пришел Верховный Суд РФ в Определении от 15.03.2011 N 50-В10-10: обязательства заемщика перед банком по кредитному договору могли быть досрочно погашены при условии согласия на то банка. То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии банка на досрочное исполнение кредитного договора путем осуществления страховщиком страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения. Соответственно, при своевременном выполнении страховщиком своего обязательства считались бы исполненными обязательства заемщика перед банком. Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства заемщика не были прекращены, и он, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту. Поэтому расходы заемщика на уплату банку процентов, понесенные по вине страховщика, должны быть им компенсированы.

Аналогичную правовую позицию высший суд изложил и в Определении от 22.03.2011 N 77-В10-7, в котором указано, что, если бы страховщик своевременно выплатил страховое возмещение, заемщик погасил бы задолженность по кредиту и не выплачивал проценты. Поскольку необходимость уплаты процентов по непогашенной ссудной задолженности обусловлена противоправными действиями страховщика, на него следует возложить ответственность в виде убытков, которые понес заемщик, уплачивая банку проценты.

В настоящее время суды поддерживают эту позицию (Кассационное определение Московского областного суда от 15.03.2012 N 33-6796, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2012 N 33-159/2012 и др.).

Тюменский областной суд в качестве убытков взыскал с должника не только уплаченные кредитором банку проценты за пользование кредитом, но и расходы по оценке, страховую премию, а также комиссию за перечисление кредитных средств (Кассационное определение от 27.02.2012 N 33-879/2012).

С одной стороны, кредитор не должен был платить комиссию за открытие кредитной линии, поскольку законом такая обязанность для него не предусмотрена. Однако судебное разбирательство осуществляется на основе принципа состязательности сторон, поэтому, если должник в рамках разрешения дела о взыскании с него убытков не заявил возражения по поводу данной комиссии, суд должен ее взыскать в пользу кредитора.

Ошибочный вывод, к которому пришел ФАС Волго-Вятского округа в упомянутом Постановлении N А82-672/2010, вызван тем, что суд неправильно определил правоотношения, из которых возник спор. Действительно, страховщик не был стороной кредитного соглашения, обязанным по которому являлся страхователь-заемщик. Между тем нарушение страхового обязательства прямо влияет на продолжающуюся обязанность заемщика уплачивать проценты банку. Ни правила ст. 15 ГК РФ, ни положения гл. 48 ГК РФ о договоре страхования не исключают права заемщика в данной ситуации взыскать с неисправного страховщика сумму компенсации своих расходов по уплате процентов.

Напротив, нормы ст. 393 ГК РФ предусматривают право кредитора требовать полного возмещения убытков, причиненных нарушением обязательств. В этом случае никакой подмены стороны кредитного договора не происходит, как на это ошибочно указал упомянутый окружной суд. Проценты уплачиваются заемщиком-страхователем банку в рамках кредитного правоотношения, в то время как убытки в виде суммы уплаченных процентов взыскиваются со страховщика в пользу заемщика-страхователя в рамках обязательства по возмещению убытков.

Таким образом, при своевременной выплате страховщиком страхового возмещения дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом можно было бы избежать, поскольку заемщик получил бы возможность погасить его досрочно, учитывая, что данное право не может быть ограничено (п. 2 ст. 810 ГК РФ). Если страховщик приводит довод о том, что полученную сумму страхового возмещения заемщик вовсе не обязательно потратил бы именно на погашение кредита, то первый должен его обосновать и подтвердить соответствующими доказательствами, поскольку в ином случае данный довод является голословным предположением.

В гражданском обороте разумный и добросовестный заемщик нацелен на скорейшее прекращение кредитного обязательства, поэтому, если он вынужден продолжать обслуживать кредит по вине страховщика, последний обязан возместить причиненные убытки в виде процентов по кредиту (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 14.04.2014 N 33-3197).

Заемщик может взыскать с недобросовестного страховщика в составе убытков и такие расходы, как оплата услуг платной стоянки, куда он был вынужден поместить поврежденный автомобиль, чтобы предотвратить причинение ему еще большего ущерба при нахождении в открытом месте (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2011 N 33-3532/2011).

Однако при этом в состав убытков проценты по кредиту включаются не в полной сумме, а только в части превышения процентной ставки, фактически уплачиваемой участником строительства, над той, которую он мог бы платить, если бы застройщик вовремя передал ему квартиру, поскольку тогда правомерным является мнение о том, что участник строительства как заемщик в любом случае должен уплачивать проценты в пользу банка, поскольку заключил договор для финансирования своей покупки.

Проценты по кредиту могут взыскивать также работники со своих работодателей, если те задерживают им выплату зарплаты.

Убытки работника

По нашему мнению, серьезной проблемой, которая возникает у работников при задержке с выплатой заработной платы, - это необходимость погашать кредит, полученный от банка, не имея для этого достаточных средств. Кредитное обязательство работник исполняет за счет получаемого заработка, на который он рассчитывал, заключая кредитный договор с банком. Если работнику задерживают выплату денег, то банк в любом случае будет продолжать начислять проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение установленных сроков его погашения.

Обязанность погасить кредит и уплатить проценты за пользование им относится к работнику в любом случае, поскольку именно он получил кредит и заключил с банком кредитный договор. Однако неустойка за нарушение сроков погашения кредита возникла по вине работодателя. Между тем суды, не ставя под сомнение саму возможность отнесения такой суммы к убыткам работника, отказывают в ее взыскании, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между уплаченной неустойкой и задержкой заработной платы. Можно привести следующие примеры:

суд, отказывая работнику в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде начисленных штрафов и пеней в период задержки с выплатой заработной платы, отметил следующее: истица заключила кредитный договор и договор аренды жилого помещения до заключения трудового договора с ответчиком; обязательства истицы возникли у нее на основании заключенных договоров и не имеют связи с обязательствами ответчика по трудовому договору (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 27.09.2012 N 33-9816/2012);
суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя по невыплате заработной платы и понесенными истцом убытками в виде выплаченных процентов за пользование потребительским кредитом; обязанность по уплате процентов возникла у истца согласно условиям заключенного кредитного договора и не связана с обязательствами ответчика по трудовому договору (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2011 N 4412);
отказывая в удовлетворении требований работника о взыскании неустойки, ущерба и убытков в связи с необходимостью привлечения заемных средств и уплаты процентов по ним, суд указал, что эти требования являются необоснованными, так как при наличии оснований согласно ст. 208 ГПК РФ работником может быть заявлено требование об индексации взысканных денежных сумм (Определение Верховного Суда Республики Коми от 23.06.2011 N 33-3371/2011);
принимая решение об отказе работнику в удовлетворении требования о возмещении тех или иных убытков, вызванных задержкой выплаты заработной платы, суды используют самые разные аргументы. Так, Московский городской суд в одном из дел указал, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку каких-либо сведений о том, что между работником и работодателем был заключен договор, предусматривающий обязанность работодателя компенсировать работнику расходы по исполнению гражданско-правовых обязательств, в материалах дела не имеется. В заключение суд сослался на отсутствие причинно-следственной связи между убытками работника и невыплатой работодателем заработной платы (Определение от 26.05.2011 N 33-16080).

Однако в судебной практике можно найти пример, когда суд встал на защиту работника. Как следовало из Решения Советского районного суда г. Казани от 17.05.2012 N 2-2595/2012, содержание норм ст. ст. 232 и 236 ТК РФ не приводит к выводу о том, что за задержку выплаты заработной платы работодатель может нести лишь материальную ответственность в виде денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ. В данном случае следствием этой задержки стало причинение истцу убытков, выразившихся в начислении пеней по кредитному договору, которые подлежат возмещению по общим правилам о возмещении убытков.

С такой позицией, по нашему мнению, следует согласиться. Обязанность работника заплатить банку неустойку за нарушение срока возврата кредита обусловлена именно виновными действиями работодателя, который не выплатил работнику своевременно заработную плату. Эти убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением работодателя. То же самое относится и к процентам за пользование кредитом, которые работник вынужден выплачивать банку, если оказалось невозможным окончательно погасить кредит из-за задержки с выплатой заработной платы (сумму последнего транша работник планировал взять из заработка).

Тот факт, что работодатель "не является стороной кредитного договора и не инициировал его заключение", правового значения не имеет, не происходит никакой подмены сторон. Обязанность заплатить проценты и неустойку возникла из правоотношения между работником и банком, но если такие суммы должны быть им уплачены именно по вине работодателя, то они в качестве убытков могут быть взысканы с последнего в рамках правоотношения из причинения вреда.

Начальник юридического отдела

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Читайте также: