Ст 783 гк рф односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг
Обновлено: 19.05.2024
Статья 782 ГК РФ. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (НЕ) может быть ограничено соглашением сторон? Два противоположных постановления ВАС РФ?
Столкнулись с противоречащей судебной практикой. Разные суды ссылаются на разные постановления ВАС РФ и, соответственно, принимают противоположные решения касательно защиты интересов Заказчика при одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).
Специалист в области процессуального права
Корпоративное право
Семейные и наследственные отношения: проблемы правового регулирования
Комментарии (21)
Ольга, да, это право Заказчика, ограничить его нельзя (нельзя устанавливать неустойку за односторонний отказ (т.к. это не нарушение права, а его реализация), но суды нормально смотрят, если вы устанавливаете плату за односторонний отказ, но только таким образом, чтобы она осуществляла компенсаторную функцию, а не карательную (учитывайте баланс интересов сторон и не прописывайте плату за односторонний отказ в 100% стоимости услуг).
Причем встречался с судебной практикой, которая даже фиксированную в договоре неустойку признавала платой за односторонний отказ, несущей компенсаторную функцию.
Да, практика разная.
1. Организация заключает договор об оказании юридических услуг с Юрфирмой. Стоимость услуг 100000р + 50% от выигранных средств, которые поступят на счет Организации от проигравшей стороны. Организация расторгает договор с Юрфирмой сразу после выигрыша в суде. Юрфирма подает в суд на Организацию и проигрывает. Суд говорит - нет, нельзя, стоимость услуг 100 000р уже оплачена, никаких расходов других Юрфирма не понесла, неустойка запрещена, и никакой свободы договора.
2. Организация арендует помещение, в которое уже проведен интернет (то есть предыдущий арендатор пользовался услугами интернет-провайдера). Организация заключает договор с интернет-провайдером, который говорит, что подключение бесплатно, тариф 5000р в мес, однако в договоре указывает, что минимальный срок пользования услугой - 30 мес. Через 10 мес. Организация желает расторгнуть договор, однако провайдер требует выплаты 5 000 х (30-10)= 100 000р. В договоре оригинальный пункт "Данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой. "
При этом в акте выполненных работ указано "стоимость подключения" прописана как "0" руб. (ноль)., и с даты подписания акта начислялась абонентская плата. Разумеется, фактически никаких работ и не было проведено. Интернет-то уже был давным-давно проведен в помещение, еще при прежнем арендаторе.
Суд встает на сторону интернет-провайдера, используя ссылку на ВАС РФ "О свободе договора".
Таких исков уже БОЛЕЕ ТЫСЯЧИ за последние годы.
Замечание относительно первого примера: В данном случае вообще нельзя вести речь об отказе по статье 782 ГК РФ, так как отказаться можно только до того, как услуга полностью оказана. В данном же деле юрфирма уже оказала услуги, которые подлежат оплате (вопрос, взыскивается ли гонорар успеха - отдельный).
Спасибо. А относительно второго примера, где фактически никакого подключения к услуге связи не было, однако провайдер исхитрился вставить пункт "согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой"?
А во втором случае, есть свобода договора. Стороны так договорились.
Защищаться можно, наверное или через ссылку на несправедливые условия в договоре (арендатор, видимо, не мог выбрать другого провайдера и не мог реально добиться других условий) или через снижение суммы компенсации по аналогии по ст. 333 ГК РФ. Насколько я понимаю, суды такое снижение допускают.
Да, именно так, в здании на тот момент был всего один провайдер, других провайдеров Управляющая компания не пускала просто.
Возможно, и мог, если б настоял на отмене этого пункта, если б был более внимательным, однако провайдер не акцентировал внимание на это пункте, а, напротив, ставил акцент на бесплатном подключении и "стандартном договоре". Здесь, конечно, арендатор просто поверил провайдеру. Лопух, в некотором роде. С другой стороны, и до, и после Остапа Бендера, в арсенале мошенников существовало 1001 способ "сравнительно честного отъема денег" )
При чем тут оказана услуга или нет? Речь в статье о расторжении договора, поэтому пока договор есть от него можно отказаться. Прекратит своё действие договор, тогда и расторгать уже нечего.
Кто-нибудь здесь высказывал обиду на судей? Нет, конечно. Однако ж есть еще и притворные сделки, и злоупотребление правом. Хотелось бы обсудить разного рода аргументы.
Плата за односторонний отказ может быть не признана судом, если она явно несоразмерна последствиям расторжения, особенно тогда, когда такая несоразмерная плата навязана СЛАБОЙ стороне договора. Если два равноправных коммерсанта договорились о такой плате, суды не должны вторгаться, как минимум, если размер такой платы остается в неких более или менее разумных пределах и нет признаков притворной сделки.
В том же постановлении "О свободе договора":
10. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень ПРОФЕССИНАЛИЗМА сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т. д.
Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.
11. При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.).
Елизавета Сульженко Екатеринбург Начальник юридического отдела по правовому сопровождению регионов, ТС "Монетка"
Вообще среди предпринимателей односторонний отказ может быть опусловлен платой (с учётом новых изменений). По этому вопросу есть интересное видео от юриста компании. Целая лекция про односторонний отказ с приведением суд практики
Читайте также: