Справка об исследовании как доказательство в уголовном процессе

Обновлено: 26.04.2024

Объективной реальностью уголовного судопроизводства в последнее время является увеличение количества заключений специалистов, использу e мых в качестве самостоятельного вида доказательств по уголовным делам. Тенденция снижения при этом общего числа назначаемых судебных экспертиз объясняется в Концепции развития института судебной экспертизы Республики Казахстан до 2023 года использованием правоохранительными органами в досудебном производстве заключений специалистов вместо заключений экспертов [1] .

1) не заинтересованное в деле лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств путем разъяснения участникам уголовного процесса вопросов, входящих в его специальную компетенцию, а также применения научно-технических средств. Специалистами являются также педагог, психолог, участвующие в следственных и иных процессуальных действиях с участием несовершеннолетнего, а равно врач, участвующий в следственных и иных процессуальных действиях;

2) для проведения исследования и дачи заключения может быть привлечен сотрудник уполномоченного подразделения правоохранительного или специального государственного органа Республики Казахстан.

Процессуальные права и обязанности всех категорий специалистов в соответствии с положениями ст.80 УПК РК равны и только для специалистов, являющихся сотрудниками оперативно-криминалистических подразделений правоохранительных или специальных государственных органов РК на основании п.п.1 и 2 ч.4 ст.80 УПК РК предоставлены дополнительные полномочия, которые заключаются в следующем:

1) вести переговоры с участниками процесса по вопросам, связанным с проведением исследования, без ведома органа, ведущего уголовный процесс;

2) самостоятельно собирать материалы исследования.

В отношении этой категории специалистов необходимо заметить, что подобными процессуальными правами и обязанностями по участию в производстве следственных действий, собиранию доказательств для проведения исследований и дачи заключений в прошлом обладали эксперты по УПК РСФСР 1923 года как сведущие лица, оказывающие во всех необходимых случаях содействие правосудию [5] . Так, в ст.64 УПК РСФСР говорилось, что лицо, вызываемое в качестве эксперта, обязано явиться и участвовать в осмотрах и освидетельствованиях и давать заключения. Судебно-медицинские эксперты приглашались не только для вскрытия трупов, но и для осмотра, для освидетельствования потерпевшего, обвиняемого и в других случаях, когда требуется медицинская экспертиза

В УПК Казахской ССР 1959 года процессуальные функции эксперта были изменены в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета Казахской ССР от 13 мая 1967 г., на основании которого было введено новое процессуальное лицо, обладающее специальными знаниями и навыками, - специалист [6] . Из обширного круга процессуальных функций эксперта специалисту было передано участие в производстве следственных действий или в судебном разбирательстве и оказание содействия следователю, лицу, производящему дознание, прокурору или суду в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Эксперт теперь определялся как лицо, вызванное судом, следователем или лицом, производящим дознание, для дачи заключения по возникшим при производстве по уголовному делу вопросам, требующим специальных познаний. Результаты деятельности специалиста в отличие от заключения эксперта не имели доказательственного значения и выступали как составная часть протокола соответствующего следственного действия [7] .

В УПК РК 1997 года в ст.ст.83 и 84 были разграничены не только процессуальные функции эксперта и специалиста, но и содержание их специальных знаний:

- эксперт, согласно ч.1 ст.83 УПК РК, обладал специальными научными знаниями и на основании постановления следователя (суда) производил исследование в рамках такого процессуального действия как судебная экспертиза. Составленное им по результатам проведенного исследования (экспертизы) заключение являлось одним из самостоятельных видов доказательств, предусмотренных ч.2 ст.115 УПК РК. Процессуальная форма и содержание заключения эксперта были регламентированы ст.ст. 120 и 251 УПК РК [8] . За дачу заведомо ложного заключения предусматривалась уголовная ответственность эксперта в соответствии со ст.352 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее УК РК) [9] ;

- процессуальные функции специалиста были существенно расширены по сравнению с УПК Казахской ССР - теперь он являлся лицом, обладающим специальными знаниями, необходимыми для оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств путем разъяснения участникам уголовного процесса вопросов, входящих в его специальную компетенцию, а также применения научно-технических средств (ч.1 ст.84 УПК РК).

Дальнейшие изменения процессуальных функций специалиста проводились вследствие реформирования органов судебной экспертизы Казахстана, обусловившего потребность расширения процессуальных функций особой категории специалистов - сотрудников оперативно-криминалистических подразделений органов внутренних дел РК, которым было предоставлено право осуществлять в досудебном производстве исследования и давать заключения [10] . Были также внесены дополнения в ч.2 ст.115 УПК РК, в соответствии с которыми заключение специалиста наряду с заключением эксперта было закреплено в качестве самостоятельного вида доказательства. Для гарантии достоверности заключения специалиста как доказательства была предусмотрена уголовная ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения по ст.352 УК РК. Вместе с тем, при несогласии сторон с заключением специалиста орган, ведущий уголовный процесс, был вправе назначить судебную экспертизу.

Остальные категории специалистов, помимо сотрудников уполномоченного подразделения органов внутренних дел РК, имели право на основании ч.2 ст.84 УПК РК в рамках следственного или судебного действия проводить не приводящее к полному или частичному уничтожению объектов либо изменению их внешнего вида или основных свойств исследование, за исключением сравнительных, материалов дела с отражением его хода и результатов в протоколе либо в официальном документе, приобщаемом к уголовному делу.

В действующем УПК РК 2014 года осталось прежнее разграничение процессуального положения эксперта и специалиста как по их процессуальным функциям, так и содержанию специальных знаний, которые у эксперта должны быть специальными научными, а у специалиста - такими специальными, которые необходимы для оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств. Однако специальные знания лиц, привлекаемых в качестве специалистов, конкретизируются в ч.1 ст. 80 УПК РК лишь для таких категорий специалистов как педагоги, психологи, врачи. Педагоги и психологи, принимающие участие в следственных и иных процессуальных действиях по делам об уголовных правонарушениях несовершеннолетних, должны обладать специальными знаниями в области детской психологии и педагогики. Другие категории привлекаемых в уголовном судопроизводстве специалистов могут иметь специальные знания в любой области науки, техники, искусства, ремесла, потребность применения которых обусловлена обстоятельствами расследования и судебного рассмотрения уголовных дел. Так, в ходе расследования преступлений в сфере компьютерной информации и преступлений, совершенных с применением компьютерной техники, привлекаются специалисты-программисты, которые могут помочь, например, для правильного осмотра компьютерной техники, изъятия или восстановления необходимой информации.

О том, что специалист обладает надлежащей компетенцией в решении тех или иных вопросов, свидетельствует наличие у него высшего или среднего профессионального образования, опыт работы по специальности, а также занятость в соответствующей сфере деятельности. Вместе с тем, наряду с профессиональной (объективно-научной) компетенцией специалиста следует также выяснить уровень его субъективной компетенции, т.к. субъективный уровень компетенции не всегда может в полном объеме и степени соответствовать профессиональному уровню компетенции. Если специалист не обладает соответствующими специальными знаниями и навыками, он вправе на основании п.4 ч.2 ст.80 УПК РК отказаться от участия в производстве по делу, либо при обнаружении некомпетентности специалиста ему на основании п.2 ч.1 ст.92 УПК РК должен быть заявлен отвод [11] .

Помимо специалистов, процессуальное положение которых закреплено в ст.80 УПК РК, Правилами организации и производства судебных экспертиз и исследований в органах судебной экспертизы, утвержденных Приказом Министра юстиции РК от 27 апреля 2017 года № 484, регулируется участие в судопроизводстве специалистов, в качестве которых могут привлекаться государственные эксперты ЦСЭ МЮ РК [3] . При производстве специализированных исследований на договорной основе по письменным обращениям физических и юридических лиц они оформляют заключения специалистов, имея квалификационные свидетельства на право производства определенного вида судебной экспертизы и используя научные средства и методы судебной экспертизы. В качестве специалистов могут также привлекаться частные эксперты, занимающиеся судебно-экспертной деятельностью на основании лицензии, которые также используют свои специальные научные знания в области судебной экспертизы для производства исследований и дачи заключения специалиста.

Таким образом, в уголовном судопроизводстве в качестве специалистов в настоящее время могут выступать:

1) не заинтересованные в деле лица, обладающие специальными знаниями, необходимыми для оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств путем разъяснения участникам уголовного процесса вопросов, входящих в их специальную компетенцию, а также применения научно-технических средств. Они могут привлекаться как лицами, ведущими уголовный процесс, так и лицами, защищающими свои или представляемые права и интересы.

По назначению органа, ведущего уголовный процесс, суда специалисты вправе на основании п.6 ч.3 ст.80 УПК РК проводить не приводящее к полному или частичному уничтожению объектов либо изменению их внешнего вида или основных свойств исследование, за исключением сравнительного, материалов дела с отражением его хода и результатов в протоколе либо официальном документе, приобщаемом к уголовному делу. Официальный документ, оформляемый специалистом по результатам проведенного исследования при производстве процессуальных действий по назначению органа, ведущего уголовный процесс и суда, является приложением к протоколу процессуального действия;

2) сотрудники уполномоченного подразделения правоохранительного или специального государственного органа РК, привлекаемые для проведения исследования и дачи заключения, которое оформляется в соответствии с требованиями ст.117 УПК РК и является самостоятельным видом доказательства;

3) сотрудники ЦСЭ МЮ РК, имеющие квалификационные свидетельства на право производства судебной экспертизы, привлекаемые для проведения специализированных исследований на договорной основе при письменных обращениях юридических и физических лиц. Эксперты в этих случаях выступают специалистами с использованием научных средств и методов, на основании которых проводят исследования и оформляют заключения специалистов в соответствии с Правилами организации и производства судебных экспертиз и исследований в органах судебной экспертизы. Заключение специалиста составляется от имени специалиста и удостоверяется печатью органа судебной экспертизы, в нем эксперт подписывается как специалист;

4) лица, занимающиеся судебно-экспертной деятельностью на основании лицензии (частные эксперты), на договорной основе при письменных обращениях юридических и физических лиц. Эксперты в этих случаях также выступают специалистами с использованием научных средств и методов, на основании которых проводят исследования и оформляют заключения специалистов в соответствии с требованиями ст.117 УПК РК и Правилами организации и производства судебных экспертиз и исследований в органах судебной экспертизы.

В действующем УПК РК заключение специалиста в качестве самостоятельного вида доказательств наряду с заключением эксперта закреплено в ч.2 ст.111 , его процессуальное оформление регламентируется ст.117 , в ч.1 которой содержится отсылка на то, что процессуальный порядок назначения и производства исследований, гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых проводятся исследования, права участников процесса при производстве исследований, правовые требования к объектам исследования, основания и порядок получения образцов для исследования, устанавливаются по аналогии с получением заключения эксперта с учетом особенностей производства исследования специалистом.

Заключение специалиста по аналогии с заключением эксперта состоит из трех частей: вводная, исследовательская части и выводы. Во вводной части излагаются те же сведения, что и в заключении эксперта. В исследовательской части излагается процесс исследования и его результаты, дается обоснование установленным фактам. Допускается более краткое изложение процесса исследования в отличие от его изложения в заключении эксперта. В выводах заключения специалиста излагаются ответы на поставленные вопросы. На каждый из поставленных вопросов дается ответ по существу либо указывается на невозможность его разрешения. Смысловое содержание выводов должно соответствовать поставленным вопросам.

Заключение специалиста может сопровождаться текстовыми приложениями либо иллюстративным материалом в виде фототаблиц, ксерокопий, чертежей, таблиц, схем, графиков, иллюстрирующих ход исследования и полученные результаты. Иллюстрации подписываются специалистом и удостоверяются печатью. Заключение специалиста составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр направляется заявителю, второй хранится в наблюдательном производстве органа судебной экспертизы [3] .

Процессуальный порядок производства исследований специалистом, приведенный в ст.117 УПК РК и детально конкретизированный в Правилах по аналогии с судебной экспертизой, а также содержание и структура процессуального оформления полученных результатов в виде заключения специалиста по аналогии с заключением эксперта, фактически нивелируют различие между заключением эксперта и заключением специалиста как отдельными видами судебных доказательств. К тому же, как указано в Правилах, в качестве специалистов выступают эксперты ЦСЭ МЮ РК с использованием научных средств и методов. Вполне понятно, что эти научные средства и методы они будут применять при производстве исследований, в результате которых оформляется заключение специалиста по аналогии с заключением эксперта.

Именно таким специалистам в последнее время отдается предпочтение в уголовном судопроизводстве при необходимости получения заключений специалистов. Наличие квалификационного свидетельства либо лицензии эксперта на право производства судебной экспертизы определенного вида и производство исследований по методике судебно-экспертного исследования, включенной в Государственный реестр, по мнению судей, свидетельствует о допустимости и достоверности как доказательства оформленного этим экспертом заключения специалиста. В то же время, если у специалиста отсутствуют документы, подтверждающие специальные научные знания эксперта, и свои исследования он проводит не по стандартной методике судебно - экспертного исследования, его заключение отвергается как недопустимое доказательство. Подобные случаи не единичны, когда судья признает недопустимым доказательством заключение компетентного специалиста, имеющего значительный опыт участия в судопроизводстве по уголовным и гражданским делам и использующего современные методики исследования, ввиду отсутствия у него лицензии на занятие судебно-экспертной деятельностью и не проводящего свои исследования по стандартной методике судебной экспертизы.

Однако в таких случаях следует разграничивать процессуальное положение экспертов и специалистов, поскольку наличие квалификационного свидетельства либо лицензии необходимо только для эксперта, как и производство им судебной экспертизы на основании стандартной методики, включенной в Государственный реестр методик судебно-экспертных исследований. Аналогичных требований к специалистам не содержится в ст.80 УПК РК, достаточно лишь документа о наличии у специалиста высшего или среднего профессионального образования и опыта работы по специальности. Кроме того, специалист, в отличие от эксперта, не вправе проводить каких-либо самостоятельных специальных исследований с применением научных средств и методов. Заключение специалиста может содержать ответы только на такие вопросы, которые не требуют проведения исследований с применением научных средств и методов, эти ответы должны иметь характер разъяснений. В этой связи при необходимости проведения исследований с применением стандартных методик судебно-экспертного исследования экспертом, имеющим квалификационное свидетельство или лицензию, должна назначаться судебная экспертиза и заключение эксперта будет использоваться в качестве доказательства по уголовному делу.

Таким образом, законодательное закрепление заключения специалиста в качестве самостоятельного вида доказательств в уголовном судопроизводстве диктует актуальную необходимость установить процессуальный порядок привлечения различных категорий специалистов к участию в уголовном деле и предупреждения их об уголовной ответственности по ст.420 и ч.4 ст.416 УК РК, единые требования к процессуальному оформлению их заключений и критерии допустимости при оценке заключений специалистов как доказательств по уголовным делам.

Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий

1. Концепция развития института судебной экспертизы Республики Казахстан до 2023 года. Утверждена приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 26 декабря 2018 года № 1629.

3. Правила организации и производства судебных экспертиз и исследований в органах судебной экспертизы. Утверждены приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 27 апреля 2017 года № 484.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 г. № 231-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 02.01.2021 г.)

5. Уголовно-Процессуальный Кодекс РСФСР / Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства, издаваемое Народным Комиссариатом Юстиции. 1923, №7. Отдел первый.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года № 206-І (с изменениями и дополнениями по состоянию на 17.01.2014 г.).

9. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года № 167-I (с изменениями и дополнениями по состоянию на 17.01.2014 г.).

11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 30.12.2020 г.).

Экспертное заключение – одно из важнейших доказательств в суде. Об этом должны помнить стороны, участвующие в судебном процессе. Особое внимание этому виду доказательства должны уделять защитники. Это значит, что адвокаты должны руководствоваться определённой методикой работы с заключениями экспертов, правильно оценивать их достоверность, то есть устанавливать их соответствие и действительности.

Существуют два способа оценки научной достоверности заключения эксперта (адвокаты должны использовать их в сочетании):

анализ условий и методов проведенных исследований;
сопоставление выводов экспертов с другими доказательствами, содержащими сведения о предмете исследования, то есть анализ заключения эксперта в частной системе доказательств.

1. Компетентен ли эксперт? Правомочен ли отвечать на поставленные вопросы? Не было ли фальсифицировано заключение?

Большинство судебных экспертиз в России проводят специально подготовленные эксперты. Как правило, это – сотрудники государственных учреждений судебной экспертизы. При изучении заключения экспертизы защитнику необходимо в первую очередь обращать внимание на компетентность эксперта.

Как это выяснить?

Эти данные адвокат может почерпнуть из вводной части заключения.

Пример из судебной практики

Гражданина А. признали виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе возникшей с потерпевшим Б. ссоры на почве личных неприязненных отношений, он умышленно нанес удары руками и ногами в различные части тела потерпевшего. Потерпевший в результате получил легкие телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице и подмышечной области справа, а также у него возникла субдуральная гематома височно-теменной области, которая относится к тяжким телесным повреждениям, что привело к смерти потерпевшего.

Защитник подал надзорную жалобу, в которой поставил под сомнение это утверждение суда и указал, что суд не учел, что К. судмедэкспертом не является и никогда им не был, а являлся хирургом ЦРБ. Указанное обстоятельство, по мнению защиты, имело большое значение. Надзорная инстанция согласилась с мнением защиты, и приговор по делу С. был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение и впоследствии по делу вынесен оправдательный приговор.

Правомочен ли эксперт отвечать на поставленные перед ним вопросы?

Другая разновидность некомпетентности эксперта вытекает еще и из неправомерных вопросов к эксперту, когда тот не только неправомочен отвечать на конкретный вопрос, но и попросту некомпетентен в этой области.

Пример из судебной практики

В описанном выше деле следователем был поставлен вопрос: мог ли потерпевший нормально жить и мыслить после получения черепно-мозговой травмы? Судебно-медицинский эксперт ответил на поставленный вопрос следователя, хотя ответ на данный вопрос выходил за пределы компетенции судмедэксперта и требовал привлечения экспертов других специальностей. Защита обратила внимание в надзорной жалобе на это обстоятельство, что послужило одним из оснований для отмены приговора.

2. Предупреждали ли эксперта об ответственности?

На практике это простое и легко выполнимое требование закона выполняется далеко не всегда.

Пример из судебной практики

Верховный Суд РФ согласился с этими доводами защиты и отменил приговор, направив дело на новое рассмотрение.

Практика показывает, что по дополнительным экспертизам (чаще всего СМЭ) экспертов, проводящих исследование, почему-то не предупреждают об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и им не разъясняют требования ст. 57 УПК РФ.

3. Были ли подвергнуты исследованию подлинные объекты?

Защитник должен убедиться, что исследованию подвергнуты те самые объекты, которые изъяты с места происшествия, что не произошло смешения вещественных доказательств с образцами и т. п.

Как это сделать? Следует сопоставить индивидуальные признаки вещественных доказательств в протоколах их изъятия, осмотра с описанием объектов исследования в заключении эксперта.

Пример из судебной практики

При этом ссылка на это доказательство была сделана при отсутствии достоверных данных о том, что предметом исследования эксперта действительно явилось вещество, изъятое из автомобиля, которым управлял В.

Несмотря на существенное различие в описании упаковок, в которых находилось вещество, изъятое в автомашине В., а также существенное расхождение в весе изъятого вещества до направления его на исследование эксперту и при поступлении на исследование, суд эти противоречия не устранил, что впоследствии лишило доказательственного значения результаты двух химических экспертиз, проведенных по делу.

В дальнейшем по надзорной жалобе адвоката приговор по делу В. был отменен, дело было направлено на новое рассмотрение, по результатам которого В. был оправдан.

4. Удовлетворяют ли образцы, представленные на экспертизу, общим требованиям?

Адвокат должен убедиться, что образцы, представленные на экспертизу, удовлетворяют требованиям несомненности происхождения, репрезентативности, сопоставимости.

Пример из судебной практики

По делу А. была проведена судебно-баллистическая экспертиза. Согласно постановлению о назначении указанной экспертизы, пулю изъяли с места происшествия. В то же время из протокола осмотра места происшествия следовало, что никаких пуль с места происшествия не изымалось. О том, что пуля была изъята именно с места происшествия, свидетельствовали и другие документы, имеющиеся в материалах уголовного дела.

В материалах уголовного дела имелся протокол изъятия пули в морге при осмотре одежды умершего А. работниками милиции. Однако, как впоследствии пуля попала к следователю прокуратуры, который расследовал данное уголовное дело, было неясно. В материалах уголовного дела не было никаких сведений об этом. Кроме этого, такое следственное действие, как изъятие, вообще не предусмотрено нормами УПК РФ.

Из заключения СМЭ следовало, что при исследовании джемпера убитого А. выпала пуля оболочечная диаметром 0,7 см, длиной 1,3 см. В то же время по заключению баллистической экспертизы размеры пули были совсем другие.

Все эти обстоятельства были указаны защитой в надзорной жалобе и послужили основанием для признания судебно-баллистической экспертизы незаконной.

5. Обоснованы ли научно выводы эксперта?

Выводы эксперта могут не признать научно достоверными, если исходные научные данные, положенные экспертом в основу выводов, недостаточно научно обоснованы.

Защитник должен выяснить, не собирал ли эксперт самостоятельно материалы и объекты для производства экспертизы.

Пример из судебной практики

По одному из уголовных дел судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда указала, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

Из материалов дела следовало, что 02.12.2008 следователь Е. А. вынес постановление о назначении по делу СМЭ. Согласно данному постановлению, в распоряжение эксперта следователь предоставлял копию постановления, подэкспертного Б. Р. и материалы уголовного дела.

Из описательно-мотивировочной части заключения экспертов следовало, что Б. Р. был осмотрен экспертом и направлен к травматологу в поликлинику № 1. Затем судмедэксперт сослался на сведения, изложенные в амбулаторной карте поликлиники № 1 на имя Б. Р., и сделал вывод о наличии у потерпевшего ушиба копчика. Однако данных о том, что амбулаторная карта была истребована следователем, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, не имелось.

Каким образом медкарта оказалась в распоряжении эксперта, установить не представилось возможным.

Исходя из этого, судебная коллегия сочла, что заключение СМЭ было основано на необъективных, недостоверных данных, в связи с чем оно является недопустимым доказательством. Поскольку заключение эксперта было признано недопустимым доказательством, оснований для утверждения, что потерпевшему Б. Р. в результате действий подсудимых было причинено насилие, опасное для жизни и здоровья, не имелось.

6. Являются ли проведенные экспертами исследования полными?

Защитник может проанализировать выполненные экспертами исследования с точки зрения известной ему методики соответствия действующим ведомственным инструкциям и правилам.

Как это сделать? Согласно ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.

Пример из судебной практики

Признавая К., Н. и М. виновными в умышленном причинении потерпевшему П. вреда здоровью средней тяжести, а также К. и Н. – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П., суд сослался на дополнительное заключение эксперта от 07.07.2010 № 977доп.

Согласно ч. 1 ст. 207 УПК РФ, дополнительная экспертиза может быть проведена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, либо при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Исходя из толкования ч. 2 ст. 207 УПК РФ, если при производстве первичной экспертизы были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание этого заключения недопустимым доказательством, то проводится повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Вопреки вышеприведенным требованиям закона, эксперт, вместо проведения исследования, сослался на предыдущее заключение эксперта от 01.12.–24.12.2009 № 977, которое было проведено до возбуждения уголовного дела, следовательно, в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, как полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Судом при оценке заключения эксперта от 07.07.2010 как доказательства не было принято во внимание, что в нарушение требований ст.ст. 204, 207 УПК РФ по делу была проведена дополнительная экспертиза, в которой отсутствует описательная часть исследования. Допущенные нарушения закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии со ст. 381 УПК РФ является основанием для его отмены.

7. Не противоречат ли друг другу выводы эксперта?

Выводы экспертов должны вытекать из результатов проведенных ими исследований и обнаруженных признаков.

Пример из судебной практики

Суд сослался на выводы судебно-медицинского эксперта С. и заключение, изложенное в акте комиссионной СМЭ, как на доказательство виновности К. в причинении тяжкого вреда здоровью А., повлекшего смерть последнего.

Согласно заключению эксперта С., все имевшиеся у потерпевшего А. телесные повреждения не могли возникнуть при падении и от удара кулаком. В акте комиссионной СМЭ содержался вывод, что имевшиеся у А. телесные повреждения могли образоваться в результате удара кулаком, и приводились данные, подтверждающие указанное заключение комиссии.

В судебном заседании допросили экспертов С. и В. Эксперт С. полностью подтвердил данное им заключение о том, что телесные повреждения не могли быть причинены только кулаком. Эксперт В. подтвердил в судебном заседании правильность выводов экспертов, проводивших повторную комиссионную экспертизу.

Таким образом, имеющиеся в деле акты СМЭ содержали прямо противоположные выводы о способе причинения телесных повреждений А.

Между тем, суд первой инстанции признал оба заключения достоверными, объективными, не противоречащими друг другу, а дополняющими, и постановил обвинительный приговор на основании выводов экспертов, проводивших повторную комиссионную СМЭ, оставив без надлежащей оценки вывод эксперта С. По жалобе защиты, данный приговор суда был отменен в надзорном порядке по вышеизложенным причинам.

8. В какой форме представляются выводы эксперта?

Выводы эксперта могут иметь форму категорического или предположительного заключения.

Когда эксперт делает категорический вывод? Если в результате исследования установлены признаки, которые, по мнению эксперта, достаточны для достоверного разрешения поставленного перед ним вопроса.
Когда эксперт даёт предположительное заключение? Если обнаруженные признаки не обеспечивают достоверности вывода, но позволяют судить о факте с высокой степенью вероятности.

Независимо от формы вывода эксперта, он должен быть оценен по существу с точки зрения его фактической обоснованности и непротиворечивости. Защитник должен сопоставить информацию о факте, полученную в результате экспертизы, со сведениями о том же факте, полученными из других источников. Это обеспечит всестороннюю проверку заключения эксперта и достаточную надежность итогового вывода следователя и суда.

После установления факта – к оценке доказательственного значения

После достоверного установления факта переходят к оценке доказательственного значения экспертизы. На этом этапе оценки следует определить значение установленного экспертизой факта.

Каков общий метод оценки?

Так, внешние (пространственные, временные, информационные) связи оцениваются с точки зрения установления причинности, от причинной связи с расследуемым событием предметов переходят к установлению причинной связи конкретных физических лиц.

Алгоритм оценки на примере дел о ДТП

Трассологическая экспертиза помогает по следам протектора установить автомобиль их оставивший. Если анализ материальной обстановки происшествия приведет к выводу о причинной связи этих следов с фактом наезда на пешехода, то можно говорить об установлении транспортного средства, на котором совершен наезд. Следующая задача: установить водителя, степень и характер его вины.

Алгоритм оценки на примере проведения СМЭ

Посредством судебно-медицинской экспертизы устанавливают причину смерти и характер тех материальных взаимодействий, которые её вызвали (например, разрыв печени в результате ударов в живот тяжелым тупым предметом). Защитник должен установить, что такие удары могли быть нанесены потерпевшему только при избиении, являющемся предметом расследования.

В соответствии с действующим законодательством судебной экспертизой является только такое исследование, которое выполнил эксперт на основании постановления лица, производящего дознание, следователя, определения суда о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Только указанные лица и суд уполномочены назначать судебные экспертизы с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заблуждение № 2. Судебная экспертиза может выполняться только в экспертном учреждении (организации).

Вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном ст. 195–207, 269, 282 и 283 УПК РФ.

Согласно ст. 57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК РФ).

В качестве эксперта может привлекаться лицо, отвечающее указанным требованиям, независимо от того, состоит ли оно в штате какой-либо экспертной или иной организации (учреждении), или является так называемым частным экспертом.

Следовательно, государственный и негосударственный судебные эксперты при производстве судебной экспертизы обладают одним и тем же правовым статусом.

Заблуждение № 4. Для производства судебной экспертизы учреждение (организация) и / или эксперт должны иметь лицензию (сертификат) на судебно-экспертную деятельность.

Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности в уголовном судопроизводстве являются Конституция РФ, Закон об экспертной деятельности, УПК РФ, законодательство РФ о здравоохранении, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Производство ряда судебных экспертиз может осуществляться в рамках видов деятельности, которые подлежат лицензированию. К таким видам деятельности относятся медицинская, оценочная, аудиторская и некоторые другие. Именно они, а не судебная экспертная деятельность как таковая должны быть лицензированы в случае проведения судебной экспертизы в рамках этих видов деятельности.

Процессуальным законодательством также не предусматривается наличие для учреждений (организаций) и экспертов сертификатов на право производства судебной экспертизы.

Лицо, которое заинтересовано в исходе деле, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, в соответствии со ст. 4, 7, 14, 18 Закона об экспертной деятельности и ст. 61, 62, 70 УПК РФ не может выступать в качестве эксперта.

При несоблюдении данных требований эксперт, а также лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством РФ. В случае дачи заведомо ложного заключения эксперт подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, сам факт производства экспертизы зависимым или заинтересованным в исходе дела экспертом является основанием для оспаривания заключения эксперта и для исключения его как доказательства.

Недоверие выводам имеющейся судебной экспертизы со стороны обвинения, защиты или суда должно быть аргументировано конкретными фактами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

При назначении и производстве судебной экспертизы стороны вправе заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Заблуждение № 6. В государственных экспертных учреждениях судебные экспертизы выполняются более качественно по сравнению с экспертизами, проводимыми негосударственными экспертами.

Качество выполненной экспертизы во многом зависит от профессиональной подготовленности и добросовестности эксперта. Не следует сбрасывать со счетов заинтересованность эксперта в результатах своего труда и ответственность в широком смысле этого слова, а не только юридическую, за качество выполненной работы.

Для государственного эксперта, выполняющего судебные экспертизы в рамках служебных заданий, стимулы для качественного выполнения работы, а также возможная ответственность за некачественно выполненную экспертизу близки к нулю.

Заблуждение № 7. Если по уголовному делу изъято оружие, то для подтверждения того, что оно является таковым, т.е. оружием, во всех случаях обязательно должна проводиться судебная экспертиза.

В практике уголовного судопроизводства по изъятому оружию заводского изготовления судебные экспертизы с целью его отнесения к таковому назначаются и производятся почти в 100 % случаев. При этом нередко на разрешение экспертизы ставится только один вопрос: является ли данный предмет оружием (огнестрельным, холодным и т.д.)? Постановка вопроса в такой форме в отношении оружия заводского изготовления представляется неверной, поскольку очевидно, что уже сам факт изготовления названного предмета в соответствии с принятыми нормами предопределяет их относимость к средствам, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, т.е. оружию.

В отношении и некоторых других предметов фабрично-заводского (стандартного) изготовления, которые изъяты из гражданского оборота или оборот которых ограничен и которые могут являться предметами преступлений, судебная экспертиза по их отнесению к таковым в практике уголовного судопроизводства считается обязательной.

Представляется, что вопрос о том, относятся ли подобные объекты к предмету соответствующего преступления, может и должен решаться без производства судебной экспертизы. Для этих целей могут использоваться менее трудоемкие и более экономичные средства – осмотры, заключения специалистов, другие следственные действия.

Заблуждение № 8. Выводы судебного эксперта не могут основываться на показаниях лиц.

Объектами экспертных исследований могут являться вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц.

На экспертизу могут быть представлены любые материалы дела, которые содержат информацию, имеющую значение для максимально полного и аргументированного ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Среди таких материалов часто используются протоколы допросов, очных ставок и др., которые содержат показания лиц.

Показания лиц в известной мере являются субъективными, а поэтому сведения, содержащиеся в показаниях, могут иметь недостоверный характер. Обязанность предоставления объектов исследования и материалов дела, пригодных для исследования, в достаточном количестве и содержащих достоверные сведения, возлагается на лицо или орган, назначивший судебную экспертизу.

Судебный эксперт формулирует выводы на основе исследования тех объектов и материалов дела, которые предоставлены в его распоряжение. В случае если для обоснования своих выводов эксперт использует сведения, которые могут носить субъективный характер, при формулировании выводов должна быть обязательно сделана оговорка о том, что такой-то факт или обстоятельство имели или могли иметь место согласно, например, таким-то показаниям.

Заблуждение № 9. Заключение судебного эксперта априори является более весомым доказательством по сравнению с другими видами доказательств.

Причиной такого заблуждения является отсутствие у большинства участников уголовного судопроизводства необходимых знаний о том или ином виде судебной экспертизы, а в силу этого невозможность оценить достоверность проведенного исследования и сделанных выводов. В случае допросов экспертов, выполнявших судебные экспертизы, они, естественно, подтверждают свои выводы и правильность проведенного исследования. В целях более объективной оценки достоверности выполненной судебной экспертизы желательно использовать помощь соответствующего специалиста, который не выполнял оцениваемую экспертизу.

В случае если экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, то оно может иметь преимущество (предпочтение) перед другими доказательствами. Например, предпочтение имеют выводы заключения эксперта перед показаниями подозреваемого, обвиняемого, так как сведения, получаемые в результате экспертного исследования, основываются на базе объективных (общепринятых научных и практических) данных в отличие от сведений, содержащихся в показаниях лица, которые носят субъективный характер.

Под методикой экспертного исследования понимается система научно обоснованных методов, приемов и технических средств (приборов, аппаратуры, приспособлений).

Методика, как самостоятельная система рекомендаций, опубликованная в каком-либо издании (документе), может предназначаться для экспертного исследования определенного объекта или нескольких видов однородных объектов либо для решения одного или группы схожих вопросов.

Ни Законом об экспертной деятельности, ни положениями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы назначения и производства судебной экспертизы, не предусмотрена регистрация в каком-либо органе или учреждении методик экспертного исследования, используемых при производстве судебных экспертиз.

Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля должны осуществлять деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов. Указанными учреждениями в пределах своей компетенции издаются нормативно-правовые акты по организации и производству судебной экспертизы. Данные акты могут содержать перечень и описание отдельных методов и средств экспертного исследования, а также другие рекомендации по производству соответствующих видов судебных экспертиз.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всесторонности и полноты исследования факторы.

Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Подготовленное по результатам проведенного исследования заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заблуждение № 11. О новых видах судебных экспертиз.

О том, могут ли использоваться в качестве доказательств заключения экспертов по новым для экспертной практики объектам или вопросам, идут постоянные дискуссии. В теории и практике судебной экспертизы и уголовного судопроизводства существуют разные, зачастую диаметрально противоположные точки зрения. Анализ экспертной и судебной практики позволяет высказать следующие соображения.

Одним из основных источников формирования новых видов судебных экспертиз является судебная практика. Она же является своего рода заказчиком, а судебные эксперты и ученые – исполнителями по разработке новых экспертных методик. Заказ на разработку новых экспертных методик со стороны судебной практики начинает формироваться в виде постановки (в постановлениях или определениях о назначении судебной экспертизы) вопросов перед экспертом, необходимость решения которых ранее в судебной практике не возникала. При обращении с подобными вопросами в экспертные учреждения (подразделения), как правило, следует отказ в производстве экспертизы по причине отсутствия научно разработанной методики (о понятии методики экспертного исследования см. выше). Такой отказ совершенно не означает, что подобные вопросы в принципе не могут быть решены в рамках производства судебной экспертизы.

Оценка достоверности (степени достоверности) таких заключений судом как доказательств может быть осуществлена в рамках состязательности судебного разбирательства. Например, может быть допрошен эксперт с участием специалиста, который является сторонником других научных воззрений, чем эксперт, выполнивший оцениваемую экспертизу.

Понятие “судебная медицинская экспертиза” прочно укоренилась в правоохранительной и судебной системе. В Российской Федерации без экспертизы не обходится практически ни одно дело, рассматриваемое в рамках положений УК РФ. В гражданском процессе в некоторых случая также нельзя обойтись без исследований. Рассмотрим особенности процедуры, случаи применения и ее значение для правоохранительной системы.

Основные цели и задачи

Судебная медицинская экспертиза проводится для установления некоторых факторов, которые помогут суду принять правильное решение по рассматриваемому делу. Она призвана дать ответы на следующие вопросы эксперту:

установлен ли факт воздействия на человека, которое повлекло за собой летальный исход или травмы.
выявлены ли причинно-следственные связи, необходимые для раскрытия обстоятельств дела.

Российский закон разрешает суду не учитывать результаты экспертизы при вынесении решения. Однако, чтобы отказаться от признания заключения эксперта, необходимо привести веские аргументы. Просто так проигнорировать результаты проверки нельзя. Нужен веский мотив. >[/button]-->

Основания для назначения исследования

Не в каждом деле, рассматриваемом в суде, участвуют судмедэксперты. Однако принять решение по некоторым вопросам без получения результатов специальной проверки невозможно. Круг дел, в рамках которых в обязательном порядке проводится исследование, обозначен в УПК РФ. Статья 196 нормативного акта, что проведение обязательно, если:

В рамках дела неизвестна причина смерти человека. Например, нужно выявить факт отравлений, асфиксии, несовместимых с жизнью телесных повреждений или наличие огнестрельных повреждений. Соответственно, назначается исследование трупа.
Требуется установить характер нанесенных потерпевшему повреждений и побоев, отнести травмы к определенной степени тяжести вреда здоровью, обозначенной законом.
Есть основания подозревать, что причиной совершенного преступления стала психическая нестабильность подозреваемых или обвиняемых. Проводится специальная психиатрическая проверка с целью признать гражданина невменяемым, либо доказать, что человек не может самостоятельно отстоять собственные интересы ввиду нестабильности состояния.
У суда или других участников процесса возникает сомнения в адекватности потерпевшего, либо в его способности давать верные показания.
Возраст обвиняемого, либо потерпевших неизвестен, отсутствуют устанавливающие его документы. То есть если есть подозрения, что в деле затрагиваются права детей.

Если в рамках рассматриваемого дела подобных оснований нет, то вопросы эксперту могут и не задаваться, а мед экспертиза — не проводится. Все зависит от решения суда и желания сторон процесса.

Кто может сделать запрос на экспертизу

В рамках уголовного производства проверка инициируется по ходатайству судьи. Если процесс гражданский, то требовать проверки может любая из сторон. В качестве примера можно привести требования истца, чтобы была проведена биологическая экспертиза ДНК новорожденных, позволяющая установить отцовство.

Сроки проведения

Четко установленного периода, в течение которого проводится проверка, не содержит ни один Федеральный Закон. Обычно суд назначает дату и время, к которой эксперт или команда исследователей должны подготовить заключение. Исключение составляет комплексное исследование состояния здоровья, проводящаяся в стационарных условиях. Статья 30 ФЗ №73-ФЗ, принятого 31 мая 2001 года, устанавливает, что на прохождение медицинской или психиатрической экспертизы отводится определенный срок — 30 дней. Все необходимые проверки человек должен пройти за указанное время, дольше больница задерживать гражданина не вправе. А значит на разрешение проблем у медперсонала не больше месяца.

Виды судебно-медицинских экспертиз

Классифицировать проверки, производимые в рамках судебного производства можно по различным признакам. По характеру проведения различают следующие типы экспертиз:

Первичная. Эксперты начинают работу сразу после происшествия. Считается самым первым исследованием в рамках дела.
Дополнительная. Если при проведении первой экспертизы некоторые факты не учтены, потребуется назначить еще одну проверку для уточнения информации.
Повторная. Освидетельствование инициируется, если результаты первой проверки признаны ложными, либо заключение непонятно суду.
Комиссионная. Предназначена для сложных случаев. В процедуре задействованы несколько экспертов одного направления.
Комплексная. Призвана осветить различные стороны дела, поэтому требуются услуги специалистов разных профилей. Например, при необходимости проверить наступление нетрудоспособности вследствие нанесения вреда здоровью к делу привлекаются врачи различных специальностей.

Также выделяется добровольная и принудительная экспертизы. По уголовным делам обычно производится последняя. Классифицируются исследования и в зависимости от обстоятельств дела. Рассмотрим подробнее некоторые формы.

Проверка качества медпомощи

Судебная медицина поможет установить, насколько качественна оказанная гражданину врачебная помощь. Проводится независимая экспертиза с целью установления профессионализма врачей и выявления мошенников. Причем в РФ проверка может назначаться как по медицинским работникам, так и по оценке деятельности целого учреждения.

Обследование живых лиц

Выясняется степень тяжести вреда здоровью, нанесенная при изнасиловании или избиении. Эксперта обяжут установить:

места нанесения ударов — локализацию.
характер повреждений.
предметы, использующиеся нападавшим при нанесении увечий.
наступила ли утрата трудоспособности, какой характер она носит — временный или постоянный.
наличие признаков полового насилия.

Заключение напрямую влияет на меры пресечения по уголовным делам и административным правонарушениям, которые будут применяться судом к ответчику.

Исследования по медицинским документам

Провести проверку состояния здоровья человека можно, оценив карточки, журнал результатов анализов, справки и иные бумаги. Они позволяют сделать вывод о состоянии здоровья. Назначение подобной экспертизы инициируется при рассмотрении дел, связанных с нанесением вреда здоровью. Она помогает оценить степень тяжести увечий и узнать, является ли потеря трудоспособности следствием травм.

При ДТП

Если предмет исследования — живой человек, оценивается состояние пострадавшего и категорию увечий. Постановление эксперта позволяет оценить тяжесть преступлений, вменяемых ответчику, и отнести их к уголовным или административным делам. В случае смерти одного из участников ДТП эксперт вскрывает тело. Это помогает понять обстоятельства происшествия, установить характер удара и определить виновного в аварии.

Исследования после смерти

Посмертная экспертиза чаще всего назначается с целью выявления признаков убийства. Экспертиза проводится посредством вскрытия трупа. В рамках процедуры делается:

анализы крови для выявления находящихся в жидкости веществ.
биологическая экспертиза, призванная установить степень разложения ткани и время смерти.
определение прижизненного причиненного вреда здоровью и посмертных травм, проверяются органы и ткани.

Проверка проведенных в прошлом экспертиз

Судебное решения в большинстве случаев выносится на основании проведенной в рамках дела проверки. Когда ответчик не согласен с приговоров, нужно в первую очередь обжаловать экспертизу. По ходатайству гражданина производится рецензирование первой проверки другими специалистами. И если производство покажет, что первое заключение ошибочно, значит и приговор вынесен неверный.

Куда обратиться за экспертизой

Изучает и внедряет современные методы исследований, проводимых в рамках различных криминалистических экспертиз.
Разрабатывает нормативную документацию и инструкции, рассматривает и улучшает процессуальные нормы, порядок производства и правила проведения проверок.
Проверяет уровень квалификации судмедэкспертов.
Организует научные исследования в области судебной медицины.

Государственная больница или центр — не единственная организация, где можно заказать экспертизу. Вскрытие тел производит морг. Независимую проверку проводят областные учреждения здравоохранения, краевая больница и частные клиники, у которых есть специальное отделение, отделы или помещения, например, лаборатория, а также лаборант, способный провести проверку по установленным нормам. Заказать консультацию экспертов по гражданским делам может любой гражданин, участвующий в судебном разбирательстве.

Сколько стоит сделать экспертизу зависит от политики организации. ГБУЗ “Бюро судебной медицинской экспертизы” в городе Москва делает исследования на безвозмездной основе. Цена на услуги частных клиник зависит от комплекса работ, проводящихся в рамках экспертизы.

Этапы процедуры

Структура судмедэкспертизы четко определена. Процедура включает 7 основных этапов. Даже пропуск одного может привести к искажению результатов и вынесению неправильного решения по делу. Судебная практика показывает, что шанс обжаловать решение увеличивается, если эксперты не знают основы и не соблюдают инструкцию по проведению экспертиз.

Исследование места происшествия и вещественных доказательств

Любое место, где произошло правонарушение, подлежит обязательному осмотру специалистами-криминалистами. Эксперты должны зафиксировать обстановку, сделать фото, изучить объекты, выступающие в качестве вещественных доказательств. Именно поэтому при ДТП не рекомендуется даже двигать автомобиль — его положение может многое рассказать специалистам о произошедшей аварии. А наличие хотя бы одного свидетеля произошедшего существенно облегчит работу экспертов.

Постановление о назначении проверки

Чтобы запустить экспертизу, перед клиникой должна быть поставлена задача Следственным комитетом, отделением полицией или судом. Для этого выдается соответствующее направление. В качестве получателя обозначается начальник учреждения, проводящего проверку.

Подбор эксперта или бюро

Исследование по уголовным делам — прерогатива государственных медицинских учреждений. А вот у участников гражданских дел есть выбор. Можно обратиться в частную клинику, заплатить и получить результаты быстро. Или воспользоваться услугами госорганизаций, сэкономить, но потерять больше времени. При выборе обращайте внимание на наличие у фирмы лицензии и уровень квалификации и образование эксперта. Отсутствие документов — повод обратиться в другую фирму.

Изучение дела

После проведения первичной проверки места происшествия и изымания вещдоков для полученная информация поступает к назначенному ответственным эксперту. Специалист вправе запросить и дополнительные сведения, например, медицинские документы пострадавшего.

Выбор необходимого технического оснащения

Если требуется глубокое изучение пациента, либо вскрытие тела, потребуется специальное оборудование и помещение. Его подбирает непосредственно эксперт после ознакомления с фронтом работ.

Непосредственная экспертиза

Так как сроки ограничивает только определение суда, у проверяющего есть много времени на исследование. Методика проведения определяется экспертом, однако важно придерживаться инструкций и рекомендаций, выпущенных вышестоящей инстанцией.

Результаты проверки

По результатам проверки составляется специальный акт. В бланк вносятся выявленная информация. Обязательно протокол должен содержать информацию о выдающем заключение специалисте.

Юристы и адвокаты по судебно медицинской экспертизе: бесплатная консультация

Получите бесплатную консультацию по судебно медицинской экспертизе: напишите вопрос в форме ниже! И дежурные юристы и адвокаты перезвонят Вам.

Читайте также: