Руссо об общественном договоре сколько страниц

Обновлено: 25.05.2024

Специалисты сайта Zaochnik осуществляют работу по сбору, обработке и структурированию информации по предложенной Клиентом теме.

Пока люди были заняты таким трудом, который под силу одному человеку, и такими промыслами, которые не требовали участия многих рук, они жили свободными. Но как только один человек стал нуждаться в помощи другого, как только люди заметили, что одному полезно иметь запас пищи на двоих, — исчезло равенство, появилась собственность, труд стал необходимостью.

О ТОМ, ЧТО НЕ ВСЯКАЯ ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ ПРИГОДНА ДЛЯ ВСЯКОЙ СТРАНЫ

Таким образом, Руссо — горячий сторонник автаркии (опоры государства на собственные силы. — Примеч. пер.).

В 1750 году в возрасте 38 лет Руссо выносит на суд широкой публики свое сочинение Способствовало ли возрождение наук и искусств улучшению нравов. Оно было написано для участия в конкурсе, объявленном Дижонской академией в газете Меркюр де Франс в октябре 1749 года. Это Рассуждение сразу сделало философа знаменитым. В аргументах отмечалось, что группа людей может объединяться в правительство, поскольку у этой группы есть возможность осуществлять единое желание и принимать решения единогласно в отсутствие верховной власти. Это понятие было отклонено Гоббсом и более поздними теоретиками общественного договора.

Картинка или рисунок Руссо — Об общественном договоре

Поручик Пирогов и художник Пискарев гуляют вечером на Невском проспекте, пытаясь познакомиться с девушками. Пискарев поплёлся за темноволосой красоткой.

Эта мысль получает дальнейшее развитие в “Рассуждении о происхождении и основаниях неравенства между людьми”.

Но такое действие представляет собою гражданский акт; оно предполагает решение, принятое народом. Таким образом, прежде чем рассматривать акт, посредством которого народ избирает короля, было бы неплохо рассмотреть тот акт, в силу которого народ становится народом, ибо этот акт, непременно предшествующий первому, представляет собой истинное основание общества (37).

Появление земледелия, выделение ремесел, раздел земли и рост социального неравенства людей привели к усилению вражды между людьми и, в конечном счете, началу войны всех против всех. Убытки от этой войны несли прежде всего богатые. После недолгого пребывания в Лионе, осенью 1742 г. Жан-Жак Руссо появился в Париже. Он имел склонность к поэзии, драматургии, музыке и, конечно же, литературе. Происходит его сближение с просветителями Дидро и Д’Аламбером, которые привлекли его к работе над знаменитой “Энциклопедией”, Руссо был поручен раздел музыки.

Руссо критикует не только официальную религию, но и атеизм. Являясь деистом, в отличие от Вольтера, основу веры в бога он находит не столько в разуме, сколько в непосредственном чувстве, личном переживании.

О ТОМ, ЧТО СУВЕРЕНИТЕТ НЕДЕЛИМ

Мать Руссо, урожденная Сюзанна Бернар, внучка женевского пастора, умерла через несколько дней после его рождения. Когда мальчику было 10 лет, он остался без отца. Последний промотал доставшееся ему небольшое состояние, а в 1722 г. вынужден был бежать из Женевы, так как был приговорен судом к трем месяцам тюрьмы, штрафу и церковному покаянию за ссору с французским офицером.

Баронесса стала его близким другом и учителем, а 10-летнее пребывание в ее имении — своеобразным университетом для Руссо. Молодого человека отличали редкое трудолюбие и талант, постоянное стремление к самообразованию, а де Варане разглядела в нем недюжинные способности и создала отличные условия для их развития.

Я приступаю к делу, не доказывая важности моей темы. Меня могут спросить: разве я государь или законодатель, что пишу о политике. Будь я государь или законодатель, я не стал бы терять время на разговоры о том, что нужно делать, — я либо делал бы это, либо молчал.

Эту вторую работу необходимо рассматривать в свете борьбы мнений, вызванной первым Рассуждением. Руссо повторяет в ней свое интуитивное наблюдение, которое и привело к столь бурной полемике: о том, что в естественном обществе после того, как оно перестает быть таковым из-за развития цивилизации, происходит все большее развращение нравов. Эта тема позже заняла центральное место в учении Руссо.
Руссо же хочет объяснить исторические и логические причины возникновения этого неравенства. Вопрос о происхождении явления всегда интересует философов. Не следует путать его с вопросом о зарождении. Зарождение можно датировать. Оно интересует историков и социологов. Вопрос о происхождении более абстрактный, более теоретический.

Тогда это изначальное состояние не может более продолжаться, и человеческий род погиб бы, не измени он своего образа жизни.

Кроме того, граждане несут военную службу и служат богам. Итак, граждане — это те, кто исполняет воинскую, административную, судейскую и жреческую функции.

Сам договор как понятие в трактате автора значит логически идеально. В данном произведении описывается то, что каждый человек передаёт обществу силу и волю.

Во время продвижения от состояния свободы к состоянию гражданина, люди теряют свободу, но приобретают возможность развиваться. Человек получает свободу как гражданин и обретает уникальное право собственности на своё имущество. Общество принимая имущество своих участников не лишает их права собственности, а наоборот сохраняет за человеком его право собственности.
Гоббс, с его точки зрения, неправомерно переносит на первых людей понятия власти и управления. Все эти философы забывают, что, рассуждая о естественном состоянии, они говорят еще о диком человеке, на которого не стоит переносить свои представления о вполне развитом современном человеке и его системе потребностей.

Выбрав категорию по душе Вы сможете найти действительно стоящие книги и насладиться погружением в мир воображения, прочувствовать переживания героев или узнать для себя что-то новое, совершить внутреннее открытие.

Дижонская академия объявила в 1750 году конкурс на тему: «Способствовало ли возрождение наук и искусств улучшению нравов? Руссо представил на конкурс трактат и был отмечен премией. На поставленный вопрос он дал отрицательный ответ: успехи наук и искусств привели не к улучшению, а к порче нравов. Чем же был обоснован этот неожиданный ответ?

Науки и искусства занимают место нравственности, подменяют и вытесняют ее. Это приводит к отчуждению человека от своей природы: вместо истины – видимость, вместо нравственности – этикет, вместо личного – общее, вместо сердечности – рассудочность, вместо дел – слова, вместо практики – теория, вместо добрых дел – бесполезные знания.

Свободнорожденный человек, из отвлеченного понятия о котором исходит Руссо, является у него вместе с тем существом преимущественно разумным.

Несколько особняком среди французских просветителей, таких как Монтескьё, Вольтер, Дидро, Гольбах, Гельвеций, стоит имя выдающегося представителя политической мысли XVIII в.

По мнению Гроция, стало быть, неясно, принадлежит ли человеческий род какой-нибудь сотне людей или, наоборот, эта сотня людей принадлежит человеческому роду и на протяжении всей своей книги он, как будто, склоняется к первому мнению. Так же полагает и Гоббс (9).

Аристодо н. э.) – ученик и основной оппонент Платона в античной философской мысли – происходил из македонского города Стагира, откуда он прибыл в Афины для обучения философии в Академии у Платона.
Эта общая свобода есть следствие природы человека. Первый ее закон самоохранение, ее — первые заботы те, которыми человек обязан самому себе, и как только он вступает в пору зрелости, он уже только сам должен судить о том, какие средства пригодны для его самосохранения, и так он становится сам себе хозяином.

Как раз самые ревностные преследователи Руссо действовали впоследствии, руководимые прежде всего страстью.

Ибо разве не ясно, что если мы будем основывать право жизни и смерти на праве рабовладения, а право рабовладения на праве жизни и смерти, то попадем в порочный круг?

Лейтенант Кузьма Ергунов нес службу на флоте в Николаеве. Там он охранял постройки. Ему платили жалованье, также давали казенные деньги, которые он прятал в нательный пояс из кожи.

Теория общественного договора (Гоббс, Руссо)

Но общественное состояние — это священное право, которое служит основанием для всех остальных прав. Это право, однако, не является естественным; следовательно, оно основывается на соглашениях. Надо выяснить, каковы эти соглашения. Прежде чем приступить к этому, я должен обосновать те положения, которые я только что выдвинул. В детстве Руссо учился ремеслу и одновременно много читал. В 12 лет он ушел из школы и стал подмастерьем, пробовал различные профессии. В 16 лет он оставил дом, много скитался, а в 1744 г. поселился в Париже, где получил известность, участвуя в конкурсах, объявленных Дижонской академией.

Книга "Об Общественном договоре, или Принципы политического Права"

Читать

Помогите нам сделать Литлайф лучше

Сведем весь этот итог к легко сравнимым между собой положениям. По Общественному договору человек теряет свою естественную свободу и неограниченное право на то, что его прельщает и чем он может завладеть; приобретает же он свободу гражданскую и право собственности на все то, чем обладает. Чтобы не ошибиться в определении этот возмещения, надо точно различать естественную свободу, границами которой является лишь физическая сила индивидуума, и свободу гражданскую, которая ограничена общей волей, а также различать обладание, представляющее собой лишь результат применения силы или право того, кто пришел первым, и собственность, которая может основываться лишь на законном документе.

К тому, что уже сказано о приобретениях человека и гражданском состоянии, можно было бы добавить моральную свободу, которая одна делает человека действительным хозяином самому себе; ибо поступать лишь под воздействием своего желания есть рабство, а подчиняться закону, который ты сам для себя установил, есть свобода. Но я уже итак сказал по этому вопросу более, чем достаточно, а определение философского смысла слова свобода не входит в данном случае в мою задачу.

Глава IX О ВЛАДЕНИИ ИМУЩЕСТВОМ

Каждый член общины подчиняет себя ей в тот момент, когда она образуется, таким, каков он есть в это время, подчиняет ей самого себя и все свои силы, составной частью которых является и принадлежащее ему имущество. Это не означает, что вследствие такого акта владение, переходя из рук в руки, изменяет свою природу и становится собственностью в руках суверена. Но так как силы Гражданской общины несравненно больше, чем силы отдельного человека, то и ее владение фактически более прочно и неоспоримо, хотя и не становится более законным, по крайней мере, в глазах чужеземцев. Ибо государство является в отношении своих членов хозяином всего их имущества в силу Общественного договора, который в Государстве служит основою всех прав; но для других Держав Государство является таковым лишь по праву первой заимки, перешедшему к нему от отдельных лиц.

Право первой заимки, хотя оно и в большей степени является таковым, нежели право сильного, превращается в подлинное право лишь после того, как установлено право собственности. Каждый человек от природы имеет право на все, что ему необходимо; но акт положительного права, делающий его собственником какого-либо имущества, лишает его тем самым прав на все остальное. Получив свою часть, он должен ограничиться ею и не имеет больше никакого права на то, что принадлежит общине. Вот почему право первой заимки, столь непрочное в естественном состоянии, безоговорочно уважается всяким человеком, принадлежащим к гражданскому обществу. В понимании этого права уважается не столько чужое, сколько то, что не принадлежит тебе.

Вообще же, для того чтобы узаконить право первой заимки на какой-либо участок земли, необходимы следующие условия: во-первых, чтобы на этой земле еще никто не жил; во-вторых, чтобы занято было лишь столько, сколько необходимо, чтобы прокормиться; в-третьих, чтобы вступали во владение землею не в силу какой-либо пустой формальности, но в результате расчистки и обработки ее этого единственного признака собственности, который при отсутствии юридических документов должен быть признаваем другими.

В самом деле, признать право первой заимки за потребностями и трудом (50) - не значит ли это распространить это право настолько, насколько оно может простираться? Можно ли не ставить границ этому праву? Достаточно ступить ногою на общий участок земли, чтобы провозгласить себя тотчас же его хозяином? Достаточно ли иметь силу, необходимую для того, чтобы прогнать оттуда на некоторое время других людей, чтобы отнять у них право когда-либо вернуться на этот участок? Как может человек или народ завладеть огромною территорией, лишив человеческий род этой территории, иначе, как не в результате наказуемого захвата, поскольку этот акт лишает других людей мест обитания и источников существования, которые природа дает им всем в общее пользование? Когда Нуньес Бальбоа (51), став на берегу, объявил от имени Кастильской короны, что он вступает во владение Южным морем и всей Южной Америкой, было ли этого достаточно, чтобы лишить всех жителей этих стран их владений и преградить доступ в них всем государям мира? Такого рода формальные акты повторялись впоследствии неоднократно и довольно безуспешно; и католический король мог бы сразу завладеть из кабинета всем миром, но ему пришлось бы затем исключить из своих владений все то, чем ранее еще завладели другие государи.

Теперь понятно, каким образом соединенные и смежные земли частных лиц превращаются в территорию, подвластную всему народу, и каким образом право суверенитета, распространяясь с подданных на занимаемые ими участки земли, становится одновременно вещным и личным, что ставит их владельцев в большую зависимость, и самые их силы делает залогом их верности. Монархи древности, видимо, не понимали как следует этого преимущества и, называя себя лишь царями персов, скифов, македонян, считали себя не столько господами стран, сколько повелителями людей. Государи нашего времени именуют себя более хитро королями Франции, Испании, Англии и т. д. Владея таким образом землей, они могут быть вполне уверены в том, что ее обитатели у них в руках. Примечательно в этом отчуждении то, что община, принимая земли частных лиц, вовсе не отбирает у них эти земли, - она лишь обеспечивает этим лицам законное владение ими, превращая захват в подлинное право, а пользование в собственность. Теперь уже владельцы рассматриваются как хранители общего достояния (52), их права признаются всеми членами Государства и защищаются всеми силами этого Государства от чужеземца, и эти частные лица, в результате уступки, выгодной для всего общества, а еще более для них самих, приобретают, так сказать, все то, что отдали: парадокс этот как мы это увидим далее, очень легко объясняется различием прав, которые имеют суверен и собственник на одну и ту же землю.

Может также случиться, что люди начинают объединяться раньше, чем они стали чем-либо обладать, и, захватив затем участок земли, достаточный для всех, пользуются им сообща или разделяют его между собой либо поровну, либо в определенных соотношениях, устанавливаемых сувереном. Каким бы путем ни происходило это приобретение, право, которое каждое частное лицо имеет на свою собственную землю, всегда подчинено тому праву, которое община имеет на все земли, без чего не было бы ни прочности в общественных связях, ни действительной силы в осуществлении суверенитета (53).

Я закончу эту главу и эту книгу замечанием, которое должно служить основою всей системы отношений в обществе. Первоначальное соглашение не только не уничтожает естественное равенство людей, а, напротив, заменяет равенством как личностей и перед законом все то неравенство, которое внесла природа в их физическое естество; и хотя люди могут быть неравны по силе или способностям, они становятся все равными в результате соглашения и по праву*.

* При дурных Правлениях это равенство лишь кажущееся и обманчивое; оно служит лишь для того чтобы бедняка удерживать в его нищете, а за богачом сохранять все то, что он присвоил. На деле законы всегда приносят пользу имущим и причиняют вред тем, у кого нет ничего: отсюда следует, что общественное состояние выгодно для людей лишь поскольку они все чем-либо обладают и поскольку ни у кого из них нет ничего из лишнего.

Глава I О ТОМ, ЧТО СУВЕРЕНИТЕТ НЕОТЧУЖДАЕМ

Кант - К вечному миру

Наблюдения Канта за современной ему исторической ситуацией, которые стали основой трактата и так или иначе упоминаются в нем, можно обобщить в следующих шести пунктах (см. Gerhardt 1995, 19–23):

1. В начале истории войны много способствовали культурному прогрессу, но в ситуации полного заселения Земли, когда народам некуда удаляться друг от друга, они больше препятствуют ему.

2. Политика стала глобальной: несправедливые действия какого-либо государства на внутренней арене создают не только внешние проблемы для него, но и внутренние проблемы в других государствах.

3. Переход на более высокий уровень внутриполитического развития возможен отныне без участия войны, как показала Великая французская революция.

4. Появление и развитие реформ во внутриполитической практике связано как с Просвещением в целом, так и, в частности, с тем, что решение политических проблем все в большей степени становится задачей граждан: человек превращается в субъект собственной истории.

5. Благодаря разработке и принятию конституций (в частности во Франции после Великой французской революции) обеспечение свободы и равенства людей становится институциональной целью политики.

6. В свете развития правовых связей между государствами возникает необходимость в международном праве и в глобальных гарантиях личной безопасности.

Пейн - Здравый смысл

В 60-х годах XVIII века в английских колониях Северной Америки началось широкое освободительное движение, переросшее затем в революционную борьбу. Непосредственной причиной обострения противоречий стала политика Англии после Семилетней войны 1756-1763 годов. Стремясь покрыть огромные расходы, правительство короля Георга III потребовало неукоснительного выполнения законов, регулировавших развитие колониальных мануфактур, предприняло ряд жестких мер против контрабандной торговли, в которой участвовали почти все американские купцы. Еще большее недовольство вызывала аграрная политика метрополии: в 1763 году королевская прокламация запретила колонистам переселяться за Аллеганские горы. И, наконец, закон о гербовом сборе 1765 г., по существу, означавший введение метрополией прямого налогообложения, уничтожил даже иллюзию о самоуправлении колоний, отнимая у колониальных законодательных собраний прерогативу финансового налогообложения.

В январе 1776 года в свет вышел памфлет просветителя-демократа Томаса Пейна «Здравый смысл. Томас Пейн родился в 1737 году в селении Тетфорд графства Норфолк в семье бедного ремесленника.

Памфлет Пейна был не просто политикой, он был пропагандой для миллионов, так как был способен задеть души и безразличных, и раздраженных. Три составляющие, благодаря которым Пейн смог достучаться до своих читателей:

3. способ обращения.

Что касается стиля, то Пейн, понимая невероятный размер своей аудитории, собравшейся со всех частей Западной Европы и в основном состоящей из слабо образованных фермеров, рыбаков и торговцев, использовал энергичный и местами грубый язык. Он обходил стороной всю латинскую фразеологию, которую можно столь часто встретить в его более ранних произведениях.

Что касается структуры текста, Пейн часто прибегал к обращениям, восклицаниям и риторическим вопросам, что делало его памфлет очень эмоциональным. Более того, он виртуозно менял тон повествования, легко переходя от возвышенного к самому грубому. Имея представление о неграмотности многих его слушателей, просветитель привлекал их внимание различными образами, используя в сравнениях то, что было понятно всем – например, посадку и уборку урожая. Кроме того, он старался быть по максимуму логичным, наглядно объясняя возможность отделения при помощи анализа финансовой, военной и экономической областей.

Что касается способов обращения, Пейн взывал к своей аудитории на трех уровнях:

1. рациональном, на этом уровне Пейн взывал к чувствам родительской любви и привязанности, а также к страхам человека.

3. этическом, на этом уровне Пейн создаёт впечатление о себе (во-первых, Томас создаёт образ набожного христианина, чтобы понравится пуританам, во-вторых, лишний раз пытается убедить читателей, что король не делает ничего, в-третьих, единственное желание Пейна было, чтобы все были гражданами своёй страны).

Что касается России, тов конце XVIII и в XIX веках труды Пейна были под запретом. И лишь в XX веке в Советском Союзе стали печатать отрывки произведений Пейна.

Судя по тексту, Пейн считал, что правительство – это то, что создаётся нашими пороками, в то время как общество создаётся нашими потребностями, соответственно. По мнению Томаса, ни общество, ни государство не были присущи человеческому роду изначально. Пейн верил в состояние естественной свободы, однако, он не отождествлял это, как многие философы его времени, с золотым веком.

Однако, жизнь в обществе, как и жизнь в состоянии естественной свободы, тоже не могла продолжаться долгое время, на этот раз из-за недостатка добродетели. Следовательно, не государство развратило человека, а он порочен по своей природе.

Пейн был сторонником теории общественного договора.

В итоге и рьяно верующие в богоданного короля христиане, и аристократы, лояльно преклоняющие головы перед самым почтеннейшим, оставались обезоруженными, в то время как Пейн возвращал своих читателей в современность, предлагая им теперь взглянуть на абсолютную монархию. Вначале он выглядел чуть менее убедительным, делая акцент только на двух следующих недостатках.

1. умозрительное противоречие. Демократически избранные представители будут намного лучше разбираться во всем, ведь, чтобы издавать аграрные законы, вовсе не обязательно самому пахать землю.

2. превосходство республиканской формы правления.

Возникает ощущение, что автор либо спекулировал, либо безвременно отстал от жизни где-то в том смутном времени, когда войны, действительно, велись не ради обеспечения государственных интересов, а во имя справедливости, славы или любви. Не стоит забывать, что заслуга Пейна именно в обращении к самой широкой публике. При этом просто нет смысла обвинять философа в недостаточной аргументированности, так как далее Пейн наносил свой основной и вполне обоснованный удар по престолонаследию.

Итак, разобравшись с самыми реакционными силами в лагере противника – приверженцами абсолютизма, Пейн, будучи последовательным сторонником республики, далее разрушал и сладкие грезы тех, кто мечтал об ограниченной или смешанной монархии. Действуя по уже отлаженному сценарию, он, в первую очередь, говорил о неестественности, как с точки зрения законов природы, так и с точки зрения религии, появления ограниченной монархии.

Однако Пейн бы не оставил столь значительный след в истории Американской революции, если бы помимо критики существующих устоев, не предложил своего проекта будущих преобразований. Интересно, что причиной такого относительного безразличия Пейна к правительственным структурам и ветвям власти считалась позиция философа в вопросе об обществе. Естественно, что речь в нем шла о республике, управление которой должно быть устроено по примеру управления отдельной колонии.

Что касается главного законодательного органа будущей американской республики - конгресса, то его представители, по замыслу просветителя, должны были избираться жителями каждой колонии. Такая система, очевидно, отражала взгляды философа на наиболее естественную модель управления. Что касается полномочий конгресса, то они в полной мере не были прописаны, но в качестве одной из основных обязанностей ему вменялись выборы главы исполнительной власти – президента.

Что же касается судебной власти, то в рассматриваемом памфлете, о ней не говорится ни слова. Пейн верил в гармоничное и счастливое общество.

Теория общественного договора Ж.-Ж. Руссо заключается в том, что эти мыслители в своих теориях пытаются объяснить все проблемы общества, а также дают советы, как управлять государством так, чтобы люди, живущие в нем, были счастливы. Они также показывают, какие функции должно выполнять государство. К сожалению, до сих пор остаются нерешенными вопросы, которые поднимали мыслители XVII-XVIII веков, а именно: какие формы правления лучше всего? Почему люди склонны уничтожать друг друга? Как регулировать отношения между людьми? Цель моего эссе - попытаться ответить на эти вопросы.

XVII – XVIII века в Европе отмечены развитием и широким распространением теорий естественного состояния человека и общественного договора. Эти теории, истоки которых уходят в древность, основывались на идее о различии естественного и гражданского состояния человека. Они рассматривали общественный договор как своего рода гипотетическое или неявное соглашение между людьми, благодаря которому происходит переход от первого состояния ко второму или от естественного общества к гражданскому.

Этой позиции, в частности, придерживался Томас Гоббс (1588–1679) вместе с французским мыслителем Жан-Жаком Руссо (1712–1778).

Ж.-Ж. Руссо (1722–1778), швейцарец по рождению, рано начал самостоятельную жизнь. Руссо родился в Женеве 28 июня 1712 года. Его предки, французы по национальности, бежали в Швейцарию от преследований католической церкви в 16 веке. Первые впечатления юного Руссо от столкновения с миром были печальными. Когда ему было 10 лет, его отец, бросив семью, бежал из Женевы, скрывшись от преследований властей за оскорбление дворянина. Мальчика отправили в деревню к священнику изучать латынь. Через три года его отправили учиться к нотариусу, но вскоре он выгнал его как нерадивого студента. Тринадцатилетний Руссо так и не смог приучить себя к изнурительной канцелярской работе. Затем мальчик становится подмастерьем гравера. Здесь жизнь казалась еще более сложной: хозяин деспотично унижал, оскорблял и бил его. Затем молодой Руссо оказался в Турине, в приюте для новообращенных. Неопытный мальчик оказался в компании бродяг, темных личностей, которые время от времени меняли свою веру ради еды. Сами священники были не лучше их. Месячное пребывание в приюте закончилось актом отказа Руссо от кальвинизма. Покинув монаха, Руссо бродит по городам и деревням. Веской 1732 г. он снова встречается с мадам Варенс и теперь живет с ней несколько лет.

Теория общественного договора Т. Гобсса

Однако наступает момент, когда люди по естественным причинам больше не могут оставаться в естественном состоянии и вынуждены, под угрозой смерти человеческого рода, перейти в гражданское состояние путем заключения общественного договора. Расторжение договора допускается только в одном случае - когда он перестает соответствовать основной цели своего существования - для обеспечения безопасности общества. Такая ситуация возникает, когда государство вместо защиты человека начинает угрожать его жизни, тем самым лишая его права на самосохранение.

Такое состояние, в котором всем разрешено, не может быть хорошо для человека. Поэтому, стремясь к самосохранению, в силу опять-таки естественной необходимости, он заинтересован в прекращении взаимной вражды и установлении мира. Более того, в естественном состоянии существует естественное равенство, и каждый имеет право на все.

Таким образом, Гоббс создал совершенно новую интерпретацию теории контрактов, используя ее для извинения за сильное и даже тираническое государство. Его теория естественного состояния, в отличие от предыдущих, не исходит из того, чем люди когда-то были в древности, а пытается объяснить, чем они потенциально могут стать, если авторитарная государственная власть исключена из их вмешательства в их жизнь.

Поэтому, хотя Гоббс использует терминологию теории договоров, он сформулировал ее новую модификацию, которая, по мнению ряда исследователей, стоит вне основного направления политической мысли.

Согласно Гоббсу, государство - это произведение искусства, продукт договора между людьми. Чтобы договор был эффективным, прочным и обеспечивался соблюдением, он должен быть основан на запугивании. Заключая его, люди тем самым отказываются от своих прав в пользу определенного органа или лица, олицетворяющего государственную власть. Государство вселяет страх в своих подданных, заставляя их подчиняться себе; умиротворяя их таким образом, он действует для их же блага. Подчеркивая благотворное значение всемогущества государства для его подданных, Гоббс, выступавший против разделения властей, не учел, однако, что всемогущее государство (и это показал исторический опыт) часто превращается в машина, работающая на свои нужды, а не на благо людей. но против них.

Гоббс называет веления здравого ума законами природы. Под правильным разумом он понимает акт рассуждения, то есть правильное суждение каждого отдельного человека о действиях, которые он совершает. Правильный ум дан нам от природы, это природные способности. Поскольку, согласно логике, правильное суждение следует из верных и правильно выбранных посылок, то любое нарушение естественных законов заключается в ложных рассуждениях или в глупости людей, которые не видят своей ответственности перед другими людьми. Но эти обязанности необходимы для самосохранения.

По словам Гоббса, глава государства - суверен, в руках которого находится право издавать законы, разрешать споры, и только он имеет монополию на лишение жизни субъекта.

Социальный договор является фундаментальным и длительным, охватывая всех людей. Люди объединяются в общество и заключают между собой соглашения из страха друг перед другом и для создания суверенной власти, которая будет поддерживать состояние равновесия. Договор заканчивается исчезновением этой власти и в результате отречения монарха, захвата государства врагами и подавления королевской семьи.

Согласно Гоббсу, формирование государства происходит следующим образом: многочисленные физические лица объединяются в гражданское лицо либо под влиянием страха (в ходе завоеваний), либо в надежде на защиту. В первом случае возникает деспотическое или родовое государство, во втором - политическое. Однако в обоих случаях для выполнения главного условия общественного договора (сохранения безопасности подданных) суверен должен иметь полную власть. Из этого следует важный вывод, который можно определить как закон неделимости суверенитета. Тот, кто обладает высшей властью, стоит выше закона, потому что он сам создает его.

Теория общественного договора Жан-Жака Руссо

Трактат Руссо об общественном договоре (1762 г.) - его политическая программа. Если в первых двух работах он осуждал и критиковал пороки современного общества, то здесь он пытается очертить возможные пути устранения социальных пороков и установления лучших форм человеческого сообщества.

Глава государства - суверен (суверен), который представляет общую волю народа. Руссо утверждает в своей книге суверенитет народа. Только народу можно дать право издавать законы. Только люди должны обладать реальной властью. Правительство, каким бы оно ни было (монархическое, аристократическое, демократическое), должно быть только исполнителем воли народа, контролироваться народом и выполнять функции правительства только до тех пор, пока оно ему нужно.

Сходства между теориями

Гоббс и Руссо в своих теориях общественного договора видят тот же единственный выход из естественного состояния, а именно заключение общественного договора.

Они дают одинаковую интерпретацию образования государства, причиной этого образования было соглашение между людьми в целях защиты своих естественных прав и личности.

Еще одно сходство состоит в том, что оба мыслителя, несмотря на разную продолжительность их жизни, полагаются в своем мышлении на концепцию естественного закона.

Кроме того, оба мыслителя в своих теориях общественного договора описывают естественное состояние, в котором находился человек.

Различия в теориях

Человек в понимании Руссо по природе добрый, здоровый и свободный. Людям присуща первобытная нравственная чистота, они счастливы и добрые. Человек, по Руссо, развит гармонично и всех людей объединяет дружба и сострадание.

Следующее различие между теорией общественного договора Гобсса и теорией Руссо состоит в том, что он (Руссо) изображает естественное состояние людей как своего рода потерянный золотой век. При этом Гобсс считает естественное состояние самой ужасной и жалкой уделом человечества.

Если Гоббс выводил социальное неравенство из неравенства людей в естественном состоянии, то в социальном неравенстве Руссо, наоборот, противоречит равенство естественного государства, выраженное естественным законом.

Гоббс объясняет это неравенство жадностью и страхом людей друг перед другом, в результате чего люди не хотят делиться имущественными благами с другими. Руссо видит проблему неравенства в закреплении частной собственности в законе.

Если Томас Гоббс представляет суверена как деспота, которому все должны безоговорочно подчиняться, а он, в свою очередь, не издает законов, ограничивающих 3 естественных закона и 20 производных от них, то народ Жан-Жака Руссо является суверенным, и поэтому он не будет издавать такие законы, которые максимально ограничивали бы естественные права людей.

Заключение

В целом европейские мыслители XVII-XVIII вв. договор выступал как реальный или гипотетический акт создания общества (государства). В то же время общество в основном рассматривалось как сумма составляющих его индивидов, руководствуясь прежде всего стремлением к самосохранению и благополучию и объединяясь в общество только соглашением, которое заключается добровольно или невольно. Общество в этой интерпретации действует как более или менее искусно сконструированная машина. Теории социального контракта были чрезвычайно разнообразны. Они по-разному трактовали и естественное состояние, и общественный договор как форму перехода к гражданскому состоянию. Общественный договор выступал как новый способ обоснования легитимности государственной власти вместо или в дополнение к старой, основанный на идее ее божественного происхождения. В то же время истинное социальное государство часто отождествлялось с государством; именно государство считалось настоящим обществом. Общественный договор выступал как новый способ обоснования легитимности государственной власти взамен или в дополнение к старой, основанный на идее ее божественного происхождения. В то же время истинное социальное государство часто отождествлялось с государством; именно государство считалось реальным обществом; По словам одного исследователя, общественный договор следует называть государственным контрактом.

Следовательно, среди создателей и сторонников этих теорий есть представители как отмеченных традиций в объяснении происхождения общества, так и сущности социальности. Представители первой традиции, вслед за Аристотелем, считали, что естественное состояние человека одновременно является его социальным состоянием.

Между тем Руссо своими мрачными нападками на цивилизацию, обезображивая здоровую естественность человека, разрушая естественные связи и гармонию природы, будоражит и терзает мысль человека 20 века. как призрак провидца. Страстно отвергая феодально-сословно-монархическое государство, Руссо в то же время предвидел пороки нового буржуазного мирового порядка, пришедшего на смену феодализму. Строки из его письма к д'Аламберу сегодня выглядят поистине удивительным прозрением: «При монархии богатство никогда не дает простому смертному возможности подняться над сувереном, но в республике он может легко подняться над законами. Здесь правительство теряет всякую власть, а богатый становится истинным властелином. "

Более целесообразно начать рассмотрение проблем общества с его философской основы. Это предполагает, в свою очередь, обращение к доктрине естественного права, которая на протяжении многих веков, от античности до современности, служила общетеоретической основой любой концепции социальной структуры. В самом общем виде естественное право можно определить как правовую систему, призванную стать общей для всего человечества, нормы которой, скорее всего, происходят из социальных правил или позитивного права. На протяжении всей истории этого понятия, начиная с античных мыслителей, шли споры о природе естественного права и характере его отношений с положительным законом.

Доктрина общественного договора получила свое обоснование в рамках теории естественного права, исторически и генетически связана с ней. Следовательно, концепция общественного договора прошла аналогичные стадии в своем развитии и по сути является основой доктрины естественного права.

Переход к реализации идей гражданского общества о верховенстве закона - длительный и чрезвычайно сложный процесс. Как было показано, именно философия русского конституционализма представляет собой философско-политический пример, имеющий принципиальное значение с этой точки зрения. Философский смысл этой парадигмы не утратил своего значения для анализа современного мирового политического процесса.

В начале Нового времени в Западной Европе политические мыслители столкнулись с необходимостью изучения путей выхода из социального кризиса. Они обратили внимание на альтернативные пути преодоления кризиса - революционное разрушение или радикальное реформирование, обсуждаемые в работах Гоббса и Локка, подчеркивающие возможности централизованной власти, роль государства как гаранта стабильности, с одной стороны, и изменить, с другой стороны.

На вопрос, какие формы правления являются лучшими? Гоббс и Руссо различают: монархию, демократию и аристократию. Гоббс считает, что лучшая форма правления - это монархия. Руссо говорит. что такое демократия. На вопрос, почему люди склонны уничтожать друг друга? Гоббс объясняет это естественным равенством людей, их жадностью и страхом друг перед другом, в результате чего люди не хотят делиться имущественными благами с другими и, чтобы сохранить свои блага, им приходится бороться. Руссо видит причину этой проблемы в закреплении частной собственности на законных основаниях. На вопрос, как регулировать отношения между людьми? Гоббс и Руссо несут равную ответственность, необходимо заключить договор (контракт) о создании органа (государства), который будет выражать общую волю народа. Которую возглавит суверен (суверен), который будет управлять народом для его же блага.

На мой взгляд, лучшая форма правления - это, несомненно, демократия. только с ней человек может полностью стать личностью. По второму и третьему вопросу я полностью согласен с Томасом Гоббсом.

Читайте также: