Решению какой глобальной экологической проблемы посвящен киотский протокол 1997 г посвящен

Обновлено: 05.05.2024

Киотский протокол к Рамочной конвенции ООН об изменении климата - итог разнообразных тенденций, направленных на глобализацию в решении проблем экономики и экологии. Он определяет те принципиальные структурные элементы, на которых в двадцать первом веке будут основываться глобальные усилия по решению проблемы климатических изменений. Соглашение предусматривает гибкие механизмы, позволяющие смягчить тяжесть принятых обязательств, и в этом смысле непосредственные результаты Протокола не слишком повлияют на состояние окружающей среды или экономику. Реализация таких обязательств не остановит глобального роста эмиссии, не окажет ощутимого влияния на рост экономики. Тем не менее, эти обязательства отражают принципиальное изменение курса, и структура их такова, что в случае их ратификации, реализации и углубления на последующих этапах возникнет эффективная международная система, позволяющая решать проблему климатических изменений. В некоторых отношениях Киотский протокол может оказаться самым важным и принципиальным международным соглашением конца двадцатого столетия.

1. Происхождение проблемы и создание МГЭИК

Парниковый эффект - проблема не новая. Уже в 1827 году французский ученый Фурье высказал предположение, что атмосфера Земли подогревает поверхность, пропуская к ней солнечное излучение с высокой энергией, но не давая выйти в космос части длинноволновой тепловой радиации, отражающейся от земной поверхности. Этот эффект вызывается несколькими парниковыми газами, в особенности двуокисью углерода и водяным паром. В конце девятнадцатого столетия шведский ученый Аррениус пришел к выводу, что возрастание выбросов двуокиси углерода предприятиями, возникшими в период промышленной революции, изменило содержание газов в атмосфере и что это может привести к росту приземной температуры.

До конца 50-х годов этой проблемой мало кто интересовался, но проведение в 1957 году Международного Геофизического Года позволило международному научному сообществу создать основу для понимания планетарных процессов и влияния на них человеческой деятельности; была создана широкая сеть станций по наблюдению за окружающей средой. Наблюдения сразу же показали непрерывное повышение концентрации двуокиси углерода. Десятилетием позже исследования, проведенные Массачусетским технологическим институтом, выявили факты, свидетельствующие о возможном изменении климата. В 1970 году Генеральный секретарь ООН уже в достаточной степени был озабочен этой проблемой, чтобы упомянуть в своем отчете по экологии возможность “катастроф, вызванных потеплением”.

Первая Всемирная конференция по климату, состоявшаяся в 1979 году, учредила Всемирную программу исследования климата, которая вдохновила дальнейшие исследования и помогла точнее определить их цель. В течение 1980-х годов Программа ООН по окружающей среде (ЮНЕП) и Всемирная метеорологическая организация (ВМО) созвали ряд международных научных семинаров, на которых ученые выработали предварительный консенсус относительно сути проблемы. Сыграл свою роль и возрастающий интерес общественности к вопросам экологии, так что ряд международных конференций завершился в 1988 году созданием под эгидой ЮНЕП и ВМО Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК). Лидерами в этом процессе были сначала главным образом промышленно развитые страны, но к участию в нем были приглашены все правительства. В последовавшие годы почти все страны направили своих представителей в МГЭИК. Именно отчеты МГЭИК обеспечили научную основу для дипломатических переговоров, увенчавшихся принятием Рамочной Конвенции ООН об изменении климата (РКИК).

Первый доклад МГЭИК был опубликован в 1990 году. Самым важным в нем оказался вывод, сделанный Первой рабочей группой (ответственной за научный аспект проблемы): рост концентрации двуокиси углерода и других парниковых газов в атмосфере вызван человеческой деятельностью и может привести к повышению температуры в масштабе всей планеты с соответствующими изменениями климата. Этот рост, вероятно, будет вести к общему потеплению температуры у земной поверхности, хотя с существенными различиями по регионам. МГЭИК в своем Первом аналитическом докладе, работа над которым продолжалась чуть больше года, предложила следующий принципиальный расчет: если эмиссии парниковых газов будут расти в соответствии с прогнозами, то средняя температура атмосферы Земли начнет возрастать на 0,3°С ±0,15° за десятилетие. Подобное увеличение было бы беспрецедентным, на планете не наблюдалось ничего подобного, по крайней мере, в течение десяти тысяч лет. Вторая рабочая группа, изучавшая последствия климатических изменений, не смогла обнаружить единого мнения ученых по данному вопросу. Предположительно потепление приведет, прежде всего, к повышению уровня моря (в первую очередь, из-за нагревания океанов) и к росту осадков. Последствия для сельского хозяйства могут оказаться значительными: заболачивание земель, рост пустынь, изменение территорий лесов и береговой линии. Но нельзя делать с уверенностью какие-либо выводы: слишком много неясностей, особенно в том, что касается изменения климата в отдельных регионах.

Третья рабочая группа анализировала возможные меры для сглаживания последствий климатических изменений. Она оказалась во власти споров по принципиальным политическим вопроса, в результате отчет этой группы вырабатывался в ходе долгих и чрезвычайно политизированных переговоров, тем более что тема обсуждалась сравнительно новая, взгляды разнились значительно. Итогом стал отчет, в котором содержалась только одна-единственная конкретная рекомендация: начать переговоры по международному соглашению об изменении климата.

После долгих споров оценки и рекомендации МГЭИК были направлены Второй всемирной конференции по климату, которая их утвердила в ноябре 1990 года. Министры, проведшие отдельное совещание в рамках этой конференции, приняли отчет и призвали ООН открыть переговоры по выработке документа, который впоследствии стали называть Рамочной Конвенцией ООН об изменении климата. Тем временем МГЭИК занималась уточнением отдельных научных данных и прогнозов эмиссии; ее очередной доклад был опубликован в 1992 году. К 1994 году МГЭИК подготовила несколько специализированных отчетов и параллельно Второй аналитический доклад, который в конце 1995 года был утвержден, а в июне 1996 года опубликован.

Второй аналитический доклад показал, что международное сообщество добилось принципиальных сдвигов в деле борьбы с изменениями климата. Именно этот второй доклад более любого другого документа определил исход переговоров в Киото.

Основными выводами доклада явились:

концентрации парниковых газов продолжают возрастать в результате человеческой деятельности;

совокупность имеющихся данных говорит о том, что влияние человеческой деятельности на климат планеты достаточно велико, чтобы его заметить;

к концу двадцать первого века средняя температура поверхности Земли, вероятно, повысится примерно на 2°С, а с учетом фактора неопределенности это повышение может составить от 1 до 3,5°С. В дальнейшем температура будет возрастать в течение нескольких десятилетий даже в том случае, если содержание парниковых газов в атмосфере к этому времени стабилизируется;

в среднем прогнозируется повышение уровня моря на 50 см к 2010 году (оценки колеблются от 15 до 95 см), и это повышение будет продолжаться в последующем;

в большинстве стран возможно осуществление безболезненных для экономики действий по ограничению эмиссии парниковых газов, чтобы их количество в будущем оказалось ниже уровня, неизбежного при сохранении имеющихся тенденций. Эти действия не повлекут дополнительных затрат;

Принципиальный спор шел, прежде всего, вокруг того, есть ли связь между климатическими изменениями и человеческой деятельностью. Соответствие научных прогнозов реальным данным резко улучшилось благодаря учету аэрозолей, улучшенному моделированию (которое стало учитывать и естественные вариации климата), накоплению более точных данных о распределении температурных изменений по отдельным регионам. На основании таких исследований, максимально приближенных к реальным условиям, был сделан вывод о том, что “совокупность свидетельств позволяет предположить, что человеческая активность оказывает несомненное влияние на климат планеты”.

МГЭИК получила наибольшую известность благодаря проработке научных проблем, но доклад был посвящен и тому, как справляться с изменениями климата. Вторая рабочая группа выяснила, какие есть методы по сокращению эмиссии и увеличению стоков парниковых газов, и пришла к заключению, что существенное сокращение чистых эмиссии парниковых газов является технически возможным и экономически осуществимым. Эмиссии двуокиси углерода могут сокращаться благодаря использованию возобновляемых источников энергии, переходу с угля и нефти на газ, с ископаемых видов топлива на атомную энергию (при условии решения проблем безопасности, захоронения отходов и передачи энергии).

В одной из глав доклада была сделана попытка обобщить имеющуюся информацию, разработав “сценарий использования технологий с низкими эмиссиями”. Этот сценарий показал, что вполне возможно целенаправленно сократить эмиссии в масштабе планеты с 6 миллиардов тонн двуокиси углерода в 1990 году до 4 миллиардов тонн к 2010 году и что это может стоить не очень дорого. Однако успех подобного прогноза зависит от того, насколько оправданы некоторые надежды, особенно надежды на появление новых технологий в ближайшие двадцать лет. Большую роль в оптимистических сценариях играет возможное получение энергии из биомассы. В сокращении эмиссии парниковых газов и увеличении стока углерода может играть важную роль и правильное использование лесов, сельскохозяйственных земель и угодий.

Совершенно другой подход был использован Третьей рабочей группой МГЭИК, изучавшей социально-экономические последствия изменений климата, меры по их смягчению и адаптации к ним. Рабочая группа пришла к заключению, что большинство стран могут существенно сократить эмиссии парниковых газов без дополнительных затрат, при помощи так называемых “безболезненных” мероприятий. К таким мероприятиям относятся ослабление рыночных ограничений и экономических диспропорций (например, через изменения в правовом регулировании и сокращение субсидий, связанных с ископаемым топливом), сокращение неблагоприятных для атмосферы явлений, влекущих за собой эмиссию двуокиси углерода и прочих загрязняющих веществ вне промышленной сферы - достаточно упомянуть возможность повышения чистоты выхлопных газов. В докладе отмечалось, что важным принципом борьбы с изменениями климата является соблюдение справедливости, и в качестве самостоятельной ценности, и в качестве средства достижения международных договоренностей. Эксперты были согласны с тем, что развивающиеся страны нуждаются в особой поддержке для того, чтобы справедливо и эффективно участвовать в разработке и осуществлении политики в деле борьбы с изменениями климата, и что в отсутствие гласности расходы в этой сфере будут, скорее всего, распределяться несправедливо.

Таким образом, была сформирована интеллектуальная основа, опираясь на которую политики различных стран начали международные переговоры, ставшие одним из самых важных и сложных явлений нашего времени. Была сделана попытка договориться о создании такой системы международной взаимопомощи, которая бы позволила совместными усилиями контролировать влияние человечества на атмосферу и климат всей планеты.

Автору пришлось вплотную заняться вопросом парникового эффекта и участия в нем различных газов в 2000 году, когда он был приглашен в Министерство природных ресурсов РФ для участия в подготовке материалов для доклада министра Б.А. Яцкевича на заседании Правительства РФ, посвященное вопросу изменения климата. Доклад этот был заслушан и одобрен Правительством 29 декабря 2000 года.

Проработка большого количества материалов и данных о роли различных атмосферных газов в планетарном парниковом эффекте привела к таким цифрам: пары воды — 80%; углекислый газ — 10%; МГСА (малые газовые составляющие атмосферы) — метан, озон, фреоны и др. — 10%.

Отметим, что в то время доминирующая роль паров воды в планетарном тепловом балансе скромно замалчивалась. Главным виновником климатических изменений был объявлен углекислый газ антропогенной природы, а сами климатические изменений диагностировались как однонаправленное антропогенное глобальное потепление. Собственно борьбе с ним и был посвящен Киотский протокол, подписанный в 1997 году. Целью его провозглашалось уменьшение парникового эффекта за счет снижения выбросов СО2 странами-участницами на 5% от уровня 1990 года.

Вернемся к нашим цифрам из доклада Б.А. Яцкевича: 10% суммарной доли парникового эффекта приходится на углекислый газ, однако антропогенный СО2 от общего его количества составлял тогда 10%, то есть

на долю антропогенного СО2 в общем парниковом эффекте приходился всего 1%, а снижение в рамках Киотского протокола его роли на 5% означало уменьшение общего парникового эффекта на 0,05%! Что это, нанотехнологии в климатологии или климатическая гомеопатия?

Сказанное означает, что научное существо вопроса о климатических изменениях крупнейшую экономику мира не интересует. Отсюда ясно, что республиканцы, за которыми стоят нефтяные компании и промышленность, не желали брать на себя бремя климатических соглашений и ограничений.

Итак, мнение профильного министерства, было высказано на заседании Правительства 29 декабря 2000 года и в целом Правительством было поддержано. В этом же докладе, в подготовке которого мне пришлось принять самое деятельное участие, министр Б.А. Яцкевич предлагал ревизию Монреальского (о предотвращении разрушения озонового слоя) и Киотского (о противодействии изменениям климата) протоколов, как не имеющих научного обоснования, но на такой шаг правительство Касьянова пойти не осмелилось.

Вице-президент РАН Николай Лаверов и директор Института глобального климата и экологии Росгидромета и РАН Юрий Израэль кратко рассказали, какие исследования идут в сфере климата и посоветовали президенту не поддаваться общей панике, созданной сейчас на Западе вокруг этой темы. «Надо занимать взвешенную позицию! Не брать на себя трудноосуществимых обязательств по снижению промышленных выбросов, — сказал президент РАН Юрий Осипов. — Но переход на современную машинную технику, снижающую расходы топлива, существенно бы изменил ситуацию.

Методологические ошибки современной климатологии при изучении атмосферных процессов

В современной метеорологии сложилась пагубная ситуация, — атмосферные процессы изучаются исходя только из знаний о процессах, идущих в самой атмосфере. Нам трудно представить врача-дерматолога, который все кожные проблемы выводит только из своих знаний о строении кожи, а о наличии в человеческом организме внутренних органов — печени, желудка, почек и об их влиянии на состояние кожи этот врач и не подозревает. Однако, современные метеорологи совершенно не нуждаются в знаниях о планете в целом и о ее внутренних сферах. Хотя по массе своей атмосфера составляет миллионную долю от массы всей планеты, и образовалась она в результате геологического процесса — дегазации жидкого ядра Земли.

Образно говоря, ядро Земли является материнским лоном атмосферы. Процесс глубинной дегазации, ее образовавший, продолжается до сих пор. Не учитывая его, понять жизнь атмосферы невозможно.

Основные экологические проблемы современности — разрушение озонового слоя и изменение климата — связаны с изменением химического состава атмосферы,

Так еще в 1934 году великий российский ученый-геохимик и основатель науки биогеохимии В.И.Вернадский писал (см. Вернадский В.И. Очерки геохимии. Л.: Горгеонефтеиздат, 1934. 193 с.), что содержание СО2 в современной атмосфере крайне низко, и не соответствует поглотительной способности биосферы. Другими словами, — биота голодает. А в меловое время, примерно 70 миллионов лет назад, содержание СО2 в атмосфере достигало 0,5%, то есть было в 17 раз выше современного и жизнь на планете процветала. Поэтому нынешнее содержание СО2 в атмосфере (0,03%) — это геохимическая аномалия, пагубная для биосферы в целом и для человека в частности.

Возможно ли глобальное потепление?

Историческая геология дает однозначный ответ — несомненно! Климат нашей планеты за миллиарды лет ее существования, включая последние сотни миллионов, десятки миллионов, миллионы лет неоднократно менялся. Наступали эпохи оледенений, которые сменялись субтропическими условиями в средних широтах. Более того, резкие климатические изменения планета переживала и на историческом этапе своего существования, то есть в человеческом масштабе времени.

Переживает ли в последние годы наша планета климатические изменения? Ответ однозначный — да, переживает. Но выражаются они не в однонаправленном потеплении техногенной природы, а в усилении контрастности синоптических процессов и погодных аномалий в континентальных частях планеты. Аномально жаркий месяц сменяется аномально-холодным, аномально сухой — аномально влажным, и означенная контрастность перемежается во времени и пространстве.

Озоновый алгоритм погодных аномалий

С конца 70-х годов прошлого века общее содержание озона (ОСО) в атмосфере испытывает резкие колебания под воздействием геологических процессов. Выбросы озоноразрушающего газа водорода из недр приводит к локальному снижению ОСО, флуктуации геомагнитного поля — к локальному повышению ОСО. Под положительными аномалиями ОСО приземные слои воздуха выхолаживаются, под отрицательными — нагреваются на несколько градусов. При этом нагреве падает давление и в область дефицита ОСО могут смещаться близ расположенные антициклоны. Если они приходят с юга, то приносят аномальную жару (в Северном полушарии). Если — с севера, то — аномальный холод. Зона контакта разнознаковых аномалий ОСО — арена развития опасных метеорологических явлений (ОМЯ) — ливневых осадков, ледяных дождей, ураганов, смерчей, наводнений, лавин и др.

Забвение Венской конвенции (ВК) по охране озонового слоя

Венская рамочная конвенция была принята 22 марта 1985 года. В настоящее время она подписана 197 государствами и является действующей, однако полностью забытой, а точнее проигнорированной. Вспомним главные ее положения (см. Международное и российское законодательство в сфере охраны озонового слоя):

1. Стороны Конвенции признают, что главными научными проблемами являются:

a) изменение озонового слоя, которое может иметь результатом изменение интенсивности солнечного ультрафиолетового излучения, влияющего на живые организмы (УФ-Б) и достигающего поверхности Земли, и возможные последствия для здоровья человека, организмов, экосистем и материалов, используемых человеком;

b) изменение вертикального профиля озона, которое может нарушить температурную структуру атмосферы, и возможные последствия для погоды и климата (курсив и выделение наши — В.С.).

2. Стороны Конвенции в соответствии со статьей 3 сотрудничают в проведении исследований и систематических наблюдений и формулировании рекомендаций о дальнейших исследованиях и наблюдениях в таких областях, как:

c) Исследование воздействия на климат (курсив и выделение наши — В.С.).

i) теоретическое исследование и наблюдение за радиационным эффектом озона и других микроэлементов и влиянием на климатические параметры, такие, как температура поверхности суши и океанов, характер осадков, обмен между тропосферой и стратосферой;

ii) исследование влияния таких изменений климата на различные виды человеческой деятельности.

Итак, ВК указывает на две важнейшие проблемы, возникающие при разрушении озонового слоя, — увеличение потока биологически-активного ультрафиолета, угрожающего жизни на планете, и влияние изменений ОСО на погоду и климат. В Киотском проколе, посвященному изменению климата, вы не найдете ни строчки, ни буквы, говорящие об этой проблеме. Но Венская конвенция — соглашение действующее, и программа научных исследований, в ней прописанная, обязательна к исполнению 197 странами-подписантами, то есть всеми странами-членами ООН.

Результаты моих скромных усилий показывают убедительно, что правда о причинах климатических изменений находится именно на этом пути. Но, выясняется, что эта правда современным климатологам не нужна. За доказательством этого утверждения далеко ходить не нужно. Вспомним Парижское совещание по климату, оно проходило относительно недавно с 30 ноября по 12 декабря 2015 года в пригороде Парижа. Сюда приехало 195 делегаций стран-участниц Рамочной конвенции ООН по климату, всего около 4000 человек. Следует полагать, что в состав этих тысяч вошли лучшие климатологи и метеорологи планеты. В дни работы конференции в Европе установилась аномально теплая погода, что для многих участников ПС послужило прямым доказательством антропогенного потепления. То, что в это же время и здесь же озоновый слой был сильно разрушен (см. Рис. 1), лучшие климатологи планеты не заметили, во всяком случае, связать погодную аномалию с состоянием озоносферы в голову никому не пришло.

Что однозначно доказывает их (климатологов) профессиональную непригодность или (что вероятнее, но хуже) ангажированность. Сказанное и позволило нам сделать вывод, вынесенный в заголовок этого текста.

Изменение климата на планете — постоянная тема многих международных форумов. Киотский протокол, Парижское соглашение по климату и менее значимые соглашения, однако, климату не помогли никак, а вот некоторым конкретным людям, организациям и государствам — очень сильно. Россия, к сожалению, в число бенефициаров углеродной истерики не вошла.

Вот, например, на прошедшем в начале нынешнего года в Давосе очередном Всемирном экономическом форуме одним из главных вопросов было обсуждение мер предотвращения возможной климатической катастрофы. Не раз эта тема поднималась и на ежегодных саммитах G-20. Этой темой уже почти с момента своего создания в 1968 году занимается такая международная организация, как Римский клуб. Уже не приходится говорить о бесчисленных мероприятиях по климатической теме в рамках ООН и ее специализированных учреждений: ЮНЕП (Программа ООН по окружающей среде), ЮНКТАД (Программа ООН по торговле и развитию), ВМО (Всемирная метеорологическая организация) и т. д.

Апогеем всего явилась Конференция по климату в Париже, посвященная климатическим изменениям. Она проходила с 30 ноября по 12 декабря 2015 года, и в ней принимали участие почти две сотни государств и юрисдикций. Это один из наиболее грандиозных международных форумов в истории человечества.

Почему тема климата сегодня стала столь актуальной?

Тема климатических изменений при обсуждении международных вопросов стала сегодня такой же привычной, как, скажем, международная торговля или гонка вооружений. Еще полвека назад о климате думали только метеорологи, геофизики и специалисты по сельскому хозяйству. Климат государственных деятелей, политиков, дипломатов в их профессиональной деятельности совершенно не интересовал. Что же произошло за эти полстолетия?

В конце 1960-х — начале 1970-х гг. в списке проблем, которые стали обсуждаться на мировых экономических, политических и научных форумах, появилась охрана окружающей среды, экологическая проблема. К этой теме неожиданно проснулся интерес в США, где в эти годы был принят ряд серьезных законов по охране атмосферы, водной среды и по борьбе с твердыми промышленными и бытовыми отходами. Своеобразным катализатором интереса к экологической проблематике в США, Западной Европе и других странах Запада стал созданный полвека назад Римский клуб — международная организация интеллектуалов, которая была призвана оценивать будущее человечества, определять возможные угрозы и вызовы и предлагать способы решения возникающих проблем. Римский клуб стал готовить доклады, содержащие просчитанные на мощных компьютерах прогнозы, что придавало убедительность оценкам, выводам и рекомендациям Клуба. Прогнозы эти прочили человечеству катастрофу.

При одних сценариях катастрофа должна была наступить в результате истощения природных ресурсов, при других — в результате загрязнения и изменения химического состава биосферы. Проще говоря, предсказывался экологический кризис. В лучшем случае он должен был привести к резкому ухудшению условий жизни людей (в том числе к росту заболеваемости и сокращению срока жизни), в худшем — к полной гибели человечества.

Римский клуб своими шокирующими докладами породил самую настоящую панику. В 1972 году ООН провела представительную международную конференцию по окружающей среде в Стокгольме. На конференции было принято решение об учреждении специализированного учреждения ООН — ЮНЕП (Программа ООН по окружающей среде). Выяснилось, что в рамках актуальной экологической проблематики существовало несколько угроз, связанных с повышением концентрации различных вредных веществ в биосфере.

Мысли Фурье были развиты и углублены в конце XIX века шведским физиком и химиком Сванте Аррениусом, который случавшиеся в истории Земли изменения температуры атмосферы связал с изменениями концентрации в ней углекислого газа (CO2). Наконец, в 1970-е годы прошлого века одновременно несколько авторов в разных странах неожиданно высказали примерно одну и ту же мысль: повышение температуры Земли в условиях промышленной цивилизации почти неизбежно. Причина — рост концентрации в атмосфере углекислого газа в результате гигантских и постоянно растущих масштабов сжигания угля, нефти, природного газа, других видов топлива промышленностью, транспортом, в быту. Дополнительный вклад в потепление могут вносить и некоторые другие газообразные вещества, например, метан, попадающий в атмосферу в ходе добычи углеводородов. Они получили название парниковых газов (ПГ).

В общем, планете грозит потепление под влиянием техногенной деятельности. А потепление в свою очередь может привести к не очень просчитываемым последствиям для сельского хозяйства и условий жизни человека. Впрочем, некоторые последствия просчитываются: таяние ледников, повышение уровня мирового океана, затопление прибрежных территорий, в которых проживает значительная часть населения Земли. Под воду могут уйти многие города. В общем, над человечеством нависла угроза нового всемирного потопа.

Протокол предписывал развитым странам и странам с переходной экономикой сократить или стабилизировать выбросы парниковых газов.

Киотский протокол: Россия, Китай, Индия, США и другие

27 сентября 2015 года на саммите Глобального развития в рамках Генеральной Ассамблеи ООН глава МИД РФ Сергей Лавров заявил о перевыполнении Россией своих обязательств по Киотскому протоколу и привел данные об уменьшении выбросов от энергетического сектора в России за последние 20 лет на 37%. Примечательно, что так называемые развивающиеся страны, включая Китай и Индию, обязательств по Киотскому протоколу на себя так и не взяли.

По состоянию на 25 ноября 2009 года Киотский протокол (КП) был ратифицирован 192 странами мира (на эти страны совокупно приходится 63,7% общемировых выбросов). Примечательно, что США (16% выбросов, здесь и далее оценка 2016 года) КП так и не ратифицировали, мотивировав это тем, что требования договора нанесут экономике США ущерб в размере 400 миллиардов долларов и оставят без работы 4,9 миллиона американцев. За пределами КП оказался также Китай (27,3% выбросов), Индия (6,8%), Канада (1,6%), а для большей части развивающихся стран, которые Протокол подписали, никаких обязательств не предусмотрено. Получается, что около половины всех выбросов СО₂ никак не регулировались Протоколом.

Продолжение Киотского протокола — Парижское соглашение по климату

Несмотря на эфемерность успехов в борьбе с климатической катастрофой с помощью Киотского протокола, ООН не ослабила своих усилий на этом фронте. В конце 2015 года в Париже собралась представительная Конференция по климатическим изменениям. Подписанное на конференции соглашение стало продолжением КП, устанавливало новые рубежи по сокращению выброса парниковых газов, определяло страновые квоты. Цели, озвученные на конференции, были крайне амбициозными и поистине глобальными. Участники форума договорились, что комплекс мер должен обеспечивать сдерживание процесса потепления. До 2100 года температура на планете не должна повыситься более чем на два градуса Цельсия. А для этого нужно:

1) расширить круг стран, которые практически будут снижать выбросы парниковых газов (по сравнению с КП);

2) подходить к определению квот для каждой страны дифференцированно, с учетом ее экономических, природно-географических и даже культурных особенностей;

3) обязать все страны представлять необходимую информацию для установления квот, а также публиковать отчеты о выполнении обязательств.

Киотский протокол и Парижское соглашение как глобальная афера

И вот теперь я перехожу к главному. Многие люди, хоть немного разбирающиеся в климатологии и проблемах окружающей среды, восприняли и Киотский протокол, и Парижское соглашение весьма критично. Некоторые даже не стеснялись в выражениях при оценке этих документов. Так, Российская академия наук в ответ на просьбу российских властей выразить свое мнение в отношении Киотского протокола в 2004 году дала достаточно исчерпывающую справку за подписью президента РАН Юрия Осипова. Вот ключевые положения ответа ученых:

1) Киотский протокол не имеет научного обоснования;

2) Киотский протокол неэффективен для достижения окончательной цели Рамочной конвенции ООН;

3) Ратификация Протокола в условиях наличия устойчивой связи между эмиссией CO₂ и экономическим ростом, базирующемся на углеродном топливе, означает существенное юридическое ограничение темпов роста российского ВВП.

В реализации климатической аферы в течение последних десятилетий все шло по плану. Но вот неожиданно в осуществлении этого плана произошел серьезный сбой. Нынешний президент США Дональд Трамп объявил о том, что остановит деиндустриализацию Америки, начнет восстановление ее былой промышленной мощи.

Еще в ходе предвыборной кампании Трамп называл глобальное потепление мистификацией. Очевидно, что Парижское соглашение по климату никак не вписывается в эти планы Трампа, и здравые эксперты досконально разъяснили ему суть климатической аферы.

И вот в телевизионном обращении 1 июня 2017 года Трамп заявил:

Для того чтобы выполнить мой священный долг, чтобы защитить Соединенные Штаты и американских граждан, я должен отказаться от участия в Парижском климатическом соглашении,

добавив, что Парижские соглашения очень несправедливы по отношению к США на самом высоком уровне. Он отметил, что реализация этих соглашений будет стоить США три триллиона долларов и 6,5 миллионов потерянных рабочих мест. Что касается Глобального Зеленого Фонда, то Трамп идею его создания раскритиковал, посчитав, что он станет механизмом перераспределения денег от богатых стран к бедным. Отчасти столь смелые заявления по поводу климатического соглашения могут быть объяснены тем, что в начале прошлого года из жизни ушел отец-основатель Римского клуба Дэвид Рокфеллер, который был одним из главных теневых идеологов глобализации под флагом борьбы с климатическим кризисом.

Европа и Россия?

Реакция ряда отраслей и компаний была болезненной. В частности, в Германии принятое Брюсселем решение восприняли как нокаутирующий удар по автомобильной промышленности. Ведь климатические обязательства Брюсселя касаются выбросов углекислого газа не только предприятиями, но и их продукцией — в первую очередь бензиновыми и дизельными автомобилями.

Промышленность в России продолжает деградировать, власти рассчитывают, что легко удастся выполнять обязательства по снижению выбросов парниковых газов. А может быть, кто-то в России все еще рассчитывает подзаработать на продаже углеродных квот другим странам?

То, что Россия продолжает демонстрировать свою приверженность Парижскому соглашению, — явный признак того, что никакой реиндустриализации страны ее власти не планируют.