Рецензия в договоре это

Обновлено: 09.05.2024

Как понять, насколько хорошо ваше произведение или, наоборот, почему выложенная даже бесплатно книга не привлекает внимание читателей? Ответ, по-моему, очевиден: показать текст тому, кто в этом разбирается и попросить его оценить.

Однако просто оценка вам мало что даст, тут нужна рецензия – развёрнутый анализ текста, с выявлением его достоинств и недостатков, с точки зрения соответствия жанру. Рецензии бывают разные, да и пишутся по-разному.Так, отзывы на научные работы, например, дипломные работы студентов, отличаются от анализа художественного текста.

Именно о последних я вам и хочу рассказать. Это важно, так как отдавая текст на рецензию, а тем более, собираясь написать её сами, нужно иметь представление о том, что это такое.

Особенности рецензии, как малого литературного жанра

Да есть и такой жанр, тем более что в отношении рецензии на художественные произведения предъявляются такие же требования к стилю и литературному языку, как и к самому тексту. Но, конечно, ценность рецензии не в стиле и красивом языке, а в качестве и объективности анализа произведения.

Поэтому написание рецензии требует вдумчивого чтения произведения и хоть каких-то навыков профессиональной работы с текстом. В издательстве есть специальные рецензенты, не все они фрилансеры, часто в роли рецензентов выступают и штатные редакторы. Именно рецензия во многом определяет отношение к тексту, его возможность быть изданным.

Виды рецензий

На мой взгляд, можно выделить три типа рецензий в зависимости от их цели: для издательства, для автора и для читателей. О первом типе говорить не буду, по содержанию он похож на рецензию для автора.

Рецензия для автора

Чаще всего эта рецензия является профессиональной, хотя автор может попросить написать её своего знакомого или просто активного читателя. Но в этом случае есть большая вероятность, что в ней будет много субъективного, а акцент сместится на достоинства произведения. Это, конечно, автору приятно и греет душу, но важнее знать недостатки, чтобы от них избавиться. Хорошая, полезная для автора рецензия должна включать следующие разделы.

Жанр, место и время действия, специфика происходящих событий (очень кратко). Насколько автору удалось соответствовать выбранному жанру. Или же надо указать смешение жанров. Это не плохо и не хорошо, просто имеет свою специфику

Основная идея . Если, конечно, она есть, точнее, если рецензент смог её вычленить из текста. Наличие такой идеи делает книгу цельным произведением и, несомненно, является положительным моментом.

Главные герои произведения. В рецензии отмечается своеобразие характера и поведения героев, насколько автору удались их образы, есть ли развитие, разрешение конфликтов, в том числе внутренних. Обязательно подчёркивается способность (или неспособность) автора оживить героев, сделать их образы реалистичными, психологически достоверными. Или, напротив, указывается на статичность персонажей, отсутствие логики в поступках и т. д. И обязательно все критические замечания подтверждаются конкретными примерами из текста.

Мир книги. В рецензии указывается, можно ли говорить о своеобразии описанного мира, насколько автору удалось показать его читателю, вовлечь читателя в описываемую реальность. Даже если действие книги происходит в современном мире, то это не вакуум, а реальная среда, в которую погружены герои. И точно так же, любое замечание рецензента должно доказываться примерами из произведения или отсутствием таких примеров.

Сюжет. Рецензент должен отметить своеобразие, оригинальность (или неоригинальность и стандартность) сюжета. Наличие этапов его развития, динамичность (или статичность), способность увлечь читателя — всё это должно быть указано и подкреплено ссылками на текст. В рецензии стоит указать наличие/отсутствие логики в развитии сюжета, отметить имеющиеся рояли (с примерами), упомянуть повороты сюжета. И отдельно написать о финале: какой он – открытый или закрытый, логичный или нет.

Стиль текста. Отмечается, насколько текст соответствует нормам литературного языка. Если рецензию пишет профессионал, то в ней должны быть указаны не только особенности стиля, его доступность читателю и лёгкость, но и имеющиеся ошибки, в первую очередь, стилистические, речевые, семантические, синтаксические. То есть такие ошибки, которые портят стиль и затрудняют восприятие текста. И обязательно каждый вид ошибок, подмеченных рецензентом, должен сопровождаться примерами из текста. Ну, и достоинства тоже стоит отметить.

О грамматических ошибках можно написать, если их много, но акцентировать внимание на незначительных опечатках не стоит. Просто порекомендовать воспользоваться услугами корректора.

Общий вывод. В нём обычно пишется, насколько текст соответствует запросам аудитории, будет ли иметь у неё успех, а если не будет, то почему. Хотя чаще всего это бывает ясно из рецензии.

Рецензия, рецензент… Это звучит гордо и серьезно. Некоторые веб-авторы почему-то думают, что только ученые, публицисты и литературоведы знают, как правильно составить рецензию на книгу, фильм, научную статью. И что со сферой веб-райтинга этот жанр никак не соотносится, потому что предполагает академический стиль речи и строгие правила написания.

Актуальные и отнюдь не праздные для веб-райтера вопросы. Правила по написанию рецензий действительно существуют. Да и умение работать с интересным форматом приходит не с потолка — этому возможно научиться. Хотите узнать, в чем заключается суть рецензии и как ее написать? Читайте дальше.

Рецензия или отзыв?

В основе рецензии лежит отзыв . При этом не всякий отзыв называется рецензией.

Задумались? Путаница вокруг этих понятий возникает регулярно. На самом деле все просто.

Рецензия — статья о произведении искусства, культуры, науки, публицистики. Да не простая, а аналитическая: с информационным обзором, критическим разбором, аргументированной оценкой.

Опирается на авторитетность и экспертность . Нужна, чтобы:

создать предварительное впечатление у читателей, зрителей, слушателей
пробудить у них интерес — это самое произведение искусства попробовать на вкус

Рецензия, подобно даме из высшего общества, достаточно сдержана в эмоциях. Ее репутация — беспристрастная законодательница мод. Нравится/не нравится не столь прямолинейно, как в отзыве. Оно словно проступает сквозь глубокий, доказательный анализ .

Человека, который пишет рецензии, называют рецензентом .

Быть рецензентом ответственно . Нужно укладываться в узкие границы жанра. Акцентировать внимание на самом важном. Знать, как и что писать. Языком отлично владеть. С логикой дружить. Нормы оформления соблюдать.

Зачастую, чтобы составить краткую рецензию на прочитанный текст, необходимо осилить огромный том. Или даже несколько огромных томов. Труд рецензента не так прост, как кажется.

Хотя по сути рецензионная статья — штука критическая, в ней анализируются не только недостатки, но и достоинства произведения. Объективность — важнейшее качество рецензента-профи, показатель его уровня экспертности.

Традиционная, излюбленная цель рецензентов — новинки. Свеженькие, с пылу-жару. Устойчивое мнение о которых у широкого круга слушателей, зрителей, читателей еще не сложилось, потому что их еще толком не смотрели, не слушали, не читали. Как только они появляются, рецензионная братия берется за дело. Во-первых, обозревает, разбирает, оценивает. Во-вторых, рассматривает новые произведения в контексте современности, насущности, злободневности. Поэтому еще один важный атрибут рецензии — ее актуальность .

Из истории жанра

Методичка Станевича потомкам не пригодилась. Эталоном для них стали труды Виссариона Григорьевича Белинского . Именно он в 19 веке сделал жанр рецензии уважаемым в литературе и журналистике, обозначив его характерные отличительные особенности.

Одна историческая эпоха сменялась другой. Признаки и требования к жанру неминуемо подвергались метаморфозам.

Так, в СССР не только пропускали произведение и его автора сквозь призму культурной критики, но и проверяли на соответствие советской идеологии. И для творческих людей в то время это было еще убийственнее и страшнее, чем для Станевича. Короткий вердикт критика мог сломать им и карьеру, и жизнь.

К счастью, время расставило все на свои места. Ныне рецензия перестала быть таким грозным оружием, каким она была в Советском Союзе.

В нашей перенасыщенной информацией жизни рецензия — скорее, своеобразный компас . Он ориентирует нас в бурном культурном потоке, создает представление о произведении, да и просто обращает внимание на то, что оно появилось.

Типы рецензий

Современная рецензия — жанр малый по форме, но многоликий по содержанию.

Тематически, по объекту анализа, рецензионные статьи делятся на:

Первые четыре разновидности анализируют произведения культуры и искусства. А искусство порождает чувства и ощущения. Поэтому в таких рецензиях допускаются умеренные эмоции и даже некоторая субъективность оценки. Конечно, без ущерба объективности.

Рецензии на научный текст — отдельное, крайне узкое направление. С определенной структурой и жесткими правилами. Пишутся специалистами не для широкой аудитории, а исключительно для научного сообщества, в научных целях, по строгим шаблонам и клише.

экспертная (профессиональная) статья составляется дипломированным специалистом: литератором, кинокритиком, музыковедом, театральным критиком, научным руководителем

любительская (потребительская, читательская) — создается непосредственно читателем, зрителем, слушателем — в общем, тем самым представителем широкой аудитории, для которой произведение и предназначено

*Классические примеры гранд-рецензии — работы Белинского

В веб-райтинге оптимальной по объему считается рецензия от 3 до 8 тысяч знаков.

Если имеют в виду количество анализируемых объектов, то говорят о монорецензии и полирецензии. В первом случае рецензент разбирает одно произведение. Во втором — два и больше.

Стиль и язык рецензии

Рецензия говорит на одном языке с тем, кому она адресована.

Публикуются такие рецензии на профильных сайтах: Лиterraтура, Горький, BabyBooker, LivLib, Музыкальные рецензии, ПрофиСинема. Или в специализированных печатных изданиях: например, Вестник рецензента, Вестник РАН, Новый мир, Литературная газета.

Столь глубокое изложение материала неинтересно и непонятно широкой публике. Она не хочет стоять в стороне и сама не прочь попробовать на вкус новинки кино, музыки или литературы. Поэтому идет за информацией в родную стихию веб-райтера — интернет.

Вот поэтому-то, работая над рецензией, критик всегда должен представлять и помнить, для кого пишет. Главное здесь — уметь говорить о сложном просто, чтобы быть на одной волне со своей аудиторией. Использовать пластичность, живость, языковые особенности публицистического стиля. Употреблять стилистические приемы, средства художественной выразительности.

Подготовка к рецензированию

Как театр начинается с вешалки, так создание любой рецензии — с подготовки. На первом этапе следует познакомиться с произведением, которое вы будете разбирать. Знакомство не должно быть шапочным.

Прочитать рассказ, повесть, стихотворение, посмотреть кинофильм, мультфильм или сериал, послушать песню или оперу нужно не один раз, а несколько . Сначала это делается в режиме обычного читателя, зрителя, слушателя. Первые впечатления — самые ценные. Они и разбираются дальше, при повторном прочтении, просмотре, прослушивании, но уже с позиции аналитика.

В блокнот или файл вносятся предварительные пометки, тезисы, схемы, которые понадобятся для анализа. Если рецензируется напечатанное произведение, в качестве маячков по содержанию, цитатам, фразам, эпизодам удобны бумажные закладки или стикеры.

Структура и логика рецензии

В веб-райтинге построение рецензии не отличается от традиционных статей. В основе лежат классические элементы:

заголовок — емкий, броский, по теме
лид (вступление) — зацепка, введение в тему
основная часть — обзор и анализ произведения
вывод — подведение итогов

что содержит произведение
как это сделано
зачем это сделано

План рецензии

Составление примерного плана — второй этап работы над рецензией . Он помогает разложить подготовленные впечатления и пометки по нужным полочкам аналитики.

Название и автор
Жанр
Основная мысль произведения
Время и место действия
Герои
Сюжет
Композиция
Замысел автора
Воплощение замысла
Качество исполнения: плюсы, минусы
Авторские удачи, неудачи
Цель и задача автора
Кому предназначено произведение
Выполняет ли оно свою функцию, роль

Эти компоненты, как считает Зоркая, могут меняться по расположению и в самом плане, и в базовой структуре. Предмет разбора, название, автора, другие выходные данные можно обозначить как в лиде, так и в начале основной части. Авторский замысел идет не только в аналитический блок, но вполне ложится в лид или заголовок.

Логический стержень при этом остается неизменным: шагая по плану, выстраивать анализ произведения нужно задаваясь тремя составляющими: что, как, зачем . Такой план совершенно универсален. Он удобен как для разбора книги или статьи, так для оценки фильма, сериала, музыки.

Критерии анализа

Разобравшись с примерной моделью статьи, можно приступать к написанию.

Давайте посмотрим, из каких кирпичиков можно строится оценочная часть — что должно быть отражено в рецензии.

В аналитический фокус рецензента обычно попадают такие моменты:

Общее впечатление от произведения — личные мысли, чувства, ощущения.

Сюжет — главная тема, линии, логика, динамика, композиционное решение, последовательность, предсказуемость, соответствие жанру произведения.

Проблематика — идеи и внутренний смысл произведения.

Достоверность — соответствие концепции и деталей описанному времени.

Герои — главные, второстепенные, положительные, отрицательные.

Психология отношений — характеристика, мотивация, поступки персонажей, последствия, взаимодействие психологической и фактологической линии в произведении.

Стилистика и воплощение — авторские (режиссерские, актерские, операторские, музыкальные) находки, просчеты, ошибки, ляпы.

Отображение — оригинальность, полнота раскрытия, завершенность авторского замысла, художественное своеобразие текста.

Актуальность — общественная значимость, востребованность для современного читателя, зрителя, слушателя.

Дополнительное значение — внежанровые достоинства, ценность иной полезной информации (исторической, географической, культурологической, просветительской).

Нет надобности включать в аналитический пласт рецензии все перечисленные разделы. За основу берутся наиболее важные, подходящие в конкретном случае критерии и при необходимости добавляются дополнительные.

Разумеется, для качественного анализа рецензенту необходимы элементарные теоретические знания в тех сферах искусства и культуры, с которыми он имеет дело.

Принципы и этика рецензирования

Профессор Зоркая утверждает, что коли уж рецензия — литературно-публицистический жанр, она просто не имеет права быть скучной . Рецензент работает, чтобы заинтересовать потенциального читателя или зрителя, побудить его к прочтению и просмотру.

На этом основывается важнейший принцип рецензирования: ни в коем случае нельзя пересказывать содержание книги или фильма . Крайне важно обойтись без спойлеров, но сохранять тайну и загадку. Иначе лишенный интриги и удовольствия пользователь не захочет это читать или смотреть. А зачем? Он уже все узнал. Подмена анализа банальным пересказом снижает ценность рецензионной статьи.

Еще один принципиальный момент: избегать в работе пространных примеров из личной жизни . Никаких лирических отступлений. Читателя интересует объект рецензии, а не ее автор.

Чем короче рецензия, тем лаконичней должны быть ваши мысли. Не нужно размазывать кашу по тарелке. Иначе ваш труд не дочитают до конца.

Недопустимо унижать или оскорблять автора . Анализируется и критикуется произведение, а не его создатель. Нельзя переходить на личности, превращать текст в дуэльный пистолет. Тон рецензента всегда нейтрален и спокоен.

Оценка — дело тонкое. Тот, кто претендует называться рецензентом, должен уметь объективно обосновать свое мнение , не подменять оценку эмоциями. Иначе он напишет не рецензию, а всего-навсего отзыв или комментарий — хвалебный или ругательный.

Избегать безапелляционности в высказываниях — ценное качество автора-аналитика. Логика и хладнокровие помогут не утонуть в эмоциях, не навешать ярлыков, обосновать негативные моменты. Причем чем сильнее критика, тем больше аргументов она требует.

Не стоит прибегать к аналитическому многоточию. Без заключения с обобщением и подведением итогов статья выглядит незаконченной, логически незавершенной . В финале непременно даются выводы, рекомендации будущим читателям или зрителям.

Написать и оформить рецензию без специальной подготовки непросто. Но этому можно и нужно учиться. Веб-райтеру такое знание пойдет только на пользу: отточит мастерство, перо, логику; повысит уровень профессионализма, востребованности, экспертности.

Вот что говорит об этом Денис Блинов , выпускник и куратор Школы копимаркетинга Сергея Трубадура:

Статейный автор должен владеть всеми форматами информационных текстов, в том числе знать, как составить и оформить рецензию.

Для меня путь в веб-райтинге начался именно с этого жанра. Я научился структурировано выражать свои впечатления после просмотра фильма, сериала, прослушивания музыки. Узнал, как правильно начать и закончить рецензию, как сделать ее интересной. Теперь это помогает мне в работе с любым текстом.

Навык писать рецензии будет полезным не только для веб-райтеров, но и для тех, кто любит выражать свое мнение и хочет делать это правильно.

Кто хочет стать рецензентом? Вы? Тогда приходите в Школу Трубадура и учитесь этому сейчас . Будет интересно!

Автор: Кощеева Ольга

Ольга Кощеева

Рецензирование экспертиз — это не регламентированное законом действие, которое не относится к процессуальным, так как не закреплено в УПК, ГПК, АПК и КАС РФ.

Практика применения рецензий говорит о том, что только умелый адвокат или юрист, и то не во всех случаях, способен добиться того, что благодаря рецензии на экспертизу суд усомнится в выводах проведенной экспертизы, которая несомненно обладает непререкаемым приоритетом перед исследованием, рецензией, отчетом, справкой, отзывом специалиста или другим непроцессуальным документом, что впоследствии послужит назначению судом повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная экспертиза — процессуальное действие, четко закрепленное в УПК, ГПК, АПК, КоАП, НК РФ, других нормативно-правовых актах различных ведомств.

Из Консультант Плюс о практике применения рецензий арбитражными судами РФ:

Вопрос:
Если одна из сторон процесса представит рецензию специалиста на заключение экспертизы, назначенной судом, то будет ли это являться надлежащим доказательством?

Ответ:

Нет, суды не признают надлежащим доказательством представленные сторонами рецензии специалистов на заключение назначенной судом экспертизы.

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч.1 ст. 82 АПК РФ). Арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе в случае:

если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;
либо это необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства;
либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Дополнительную экспертизу назначают (ч.1 ст. 87 АПК РФ):

при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта;
при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Проведение дополнительной экспертизы поручается тому же или другому эксперту.

Если возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, то может быть назначена повторная экспертиза (ч.2 ст. 87 АПК РФ). Повторную экспертизу проводит другой эксперт или другая комиссия экспертов.

Примеры из судебной практики:

Представленное в заседании судебной коллегии заключение специалиста по результатам рецензирования заключения землеустроительной экспертизы выводы суда не опровергает и не может быть принято во внимание.

Основание: нормы ГПК РФ не предусматривают оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2015 по делу N 33-46177/2015 (Определением Московского городского суда от 30.05.2016 N 4г-5441/2016 отказано в передаче дела в Президиум Московского городского суда для пересмотра в порядке кассационного производства данного Апелляционного определения), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 N 09АП-3323/2016 по делу N А40-148491/15 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 данное Постановление оставлено без изменения)).

27 февраля 2017

Лицо, назначившее экспертизу, может назначить повторное исследование, однако, в связи с действующими требованиями закона, несогласие с ранее произведенным заключением должно быть обосновано.

В связи с тем, что принцип состязательности сторон является важнейшим принципом процессуального законодательства, то причины своего несогласия с заключением эксперта должна представлять несогласная сторона. Иногда это сделать затруднительно, так как для производства исследования, так и для его оценки необходимо обладать специальными знаниями.

Участвующей в деле стороне, даже при условии участия представителя, который, как правило, имеет только юридическое образование, затруднительно судить о выводах заключения эксперта, в том числе о выборе и правильности применения методик, методических рекомендаций и другой нормативной и научной литературы. При таких обстоятельствах затруднительно обойтись без привлечения лица, сведущего в том виде экспертизы, в котором произведено экспертное исследование.

Необходимо отметить, что любое доказательство, представленное в суд, подвергается оценке. Заключение эксперта также является таким доказательством и оценивается в судебном процессе по общим правилам (ст. 67 ГПК РФ; ст. 88 УПК РФ; ст. 71 АПК РФ; ст. 26.11 КОАП РФ).

Лицо, назначившее экспертизу, руководствуется законом и оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рецензия с точки зрения процессуального права.

С точки зрения процессуального законодательства, оценки обоснованности и достоверности заключения эксперта является фактическая состязательность специалистов.

Настоящий принцип данного законодательства реализуется путем привлечения специалиста/эксперта (лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст. 188 ГПК РФ; ст. 58 УК РФ; ст. 55.1 АПК РФ)).

Тем не менее стоит отметить, что при должном использовании процессуальных прав самостоятельно заказать рецензию может любое лицо, участвующее в деле, либо через своего представителя. Не смотря на то, что процесс рецензирования судебного заключения является использованием специальных знаний в непроцессуальной форме, произведенная рецензия легко может быть приобщена к материалам дела.

От себя добавлю, что на практике убедился, что только при наличии у противной стороны малоопытного адвоката или юриста, или при его отсутствии, рецензия легко приобщается к материалам дела.

Рецензия – это возможность опровергнуть или поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, чем переломить ход расследования или судебного разбирательства.

Юридическая компания "Косолапов, Гончаров, Бондаренко и партнеры" продолжает делиться своим практическим опытом ведения арбитражных дел.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела, более того, это доказательство, которое может быть получено по инициативе суда (в случае, когда у суда такое право отсутствует суд обязан разъяснить сторонам последствия отказа от проведения экспертизы).

При этом как и любое доказательство оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами – достаточности (ст. 71 АПК РФ).

Указанный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности:

Исходя из указанных положений процессуального закона любое судебное доказательство, включая экспертное заключение, может быть обессилено противной стороной и отвергнуто судом в тех случаях, когда оно не отвечает вышеуказанным требованиям относимости, допустимости, является недостоверным, либо получено с нарушением федерального закона.

На практике достаточно часто встречаются случаи, когда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Причинами могут являться: некомпетентность эксперта (несоответствие образования проведенному виду исследования); недостаточный стаж работы экспертом (низкий уровень подготовки); ошибочный выбор методики исследования (методической рекомендации); применение не утвержденной литературы (нормативной, научной или учебной); несоблюдение утвержденного порядка исследования (расчетов); дача экспертом заведомо ложного вывода; ошибки в расчетах; необоснованность выводов и другие нарушения.

Однако оценка судом экспертного заключения имеет свою специфику. С одной стороны, суд оценивает достоверность выводов эксперта, как и достоверность любых имеющихся в деле доказательств, исключительно по своему внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение любого судьи формируется, в том числе исходя из его жизненного опыта (включая опыт работы, предшествовавшей судейской карьере), а также здравого смысла. С другой стороны, проблематично оценить достоверность выводов, сделанных сведущим лицом на основе его специальных познаний, суду, такими специальными познаниями не обладающему.

При этом стороны, вправе любыми предусмотренными процессуальным законом способами указать суду на имеющиеся в экспертном заключении противоречия и недостатки. Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Данное положение в полной мере относится к праву опровергать (обессиливать) доказательства противной стороны как заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы, так и оспариванием экспертного заключения, вынесенного не в пользу заинтересованной стороны.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Указанный выше вывод подтверждается судебной практикой. В частности, можно привести в качестве примера дело № А40-150577/12:

- в рамках повторного рассмотрения дела была назначена повторная экспертиза, которой опровергнуты выводы первоначальной. Решением по делу исковые требования были удовлетворены.

Ссылка на иные судебные акты, подтверждающие использование рецензий в качестве доказательства:

- Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2013 по делу N А41-56/12: «Кроме того, руководствуясь исключительно экспертным заключением, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, нарушив, тем самым, баланс интересов сторон, поскольку также была отклонена рецензия на заключение эксперта от 27.08.12.

В данном случае суд кассационной инстанции усматривает и нарушение судом норм процессуального права.

- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2015 N Ф06-24822/2015 по делу N А65-14571/2014:Как следует из материалов дела, ответчик после ознакомления с заключением эксперта ходатайствовал об отложениисудебного заседания либо объявлении перерыва для получения рецензии на заключение эксперта, о назначении повторной экспертизы, а также о вызове в судебное заседание эксперта для его допроса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этих ходатайств, указав, что экспертное заключение является полным, ясным, вопрос о правомерности применения экспертом подходов и методов оценки находится в компетенции суда, доказательств существования документа (рецензии на заключение эксперта) ответчиком не представлено.

Однако суд фактически лишил ответчика права на представление доказательств и справедливое судебное разбирательство.

Отклоняя ходатайства ответчика со ссылкой на непредставление доказательств существования рецензии, суд не учел, что на момент заявления ходатайства рецензия не была получена ответчиком, поэтому не могла быть представлена в данном судебном заседании без отложения судебного разбирательства или объявления перерыва.

Кроме того, указывая, что суд вправе самостоятельно дать оценку методам оценки, примененным экспертом, суд, тем не менее, этого не сделал, лишь формально сославшись на ясность и непротиворечивость выводов эксперта.

Однако ответчик, возражая против выводов эксперта, ссылался на неправильное определение экспертом оценки дебиторской задолженности в сумме 237 946 000 руб., которая фактически явилась предметом спора.

- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016 N Ф06-5812/2016 по делу N А55-23082/20147: «2 июля 2015 года в Арбитражный суд Самарской области от ООО "Самарский центр испытаний и сертификации" поступило заключение судебной технической экспертизы от 23.07.2015.

Истец, ознакомившись с заключением эксперта, счел его неполно отвечающим на поставленные вопросы, и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, ссылаясь на рецензию на полученное заключение судебной технической экспертизы от 23.07.2015.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы.

- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2016 N Ф07-3621/2016 по делу N А66-4765/2014:«ООО "Иртыш" не согласилось с результатами экспертизы по основаниям, изложенным в рецензии от 01.09.2014 N 0014-СЭ-14 и заявило ходатайство о проведении повторной строительной экспертизы по делу, на разрешение эксперта предложил поставить аналогичные вопросы.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено право суда на назначение дополнительной и повторной экспертизы, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Руководствуясь статьей 87 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

При отрицательной оценке экспертного заключения (несогласии с выводами эксперта) суд вправе: признать его недостаточно ясным или неполным и назначить дополнительную экспертизу; признать его необоснованным, вызывающим сомнение в правильности выводов, и назначить повторную экспертизу; разрешить дело по существу на основании других доказательств, если они в своей совокупности позволяют сделать вывод о фактических обстоятельствах по делу.

Вместе с тем, позиция о том, что рецензия является надлежащим доказательством по делу не является превалирующей. Зачастую суды не признают рецензию, указывая, что такого вида доказательства АПК РФ не содержит, например:

1. Экспертное заключение является одним из доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, оно должно отвечать признакам достоверности и допустимости.

2. Участник процесса вправе любыми предусмотренными процессуальным законом способами указать суду на имеющиеся в экспертном заключении противоречия и недостатки.

3. О дним из таких способов является рецензия на экспертное заключение. По своей сути, рецензия является иным письменным доказательством (ст. 75 АПК РФ).

4. Рецензия, содержащая выводы о порочности проведенной в рамках дела экспертизы, может являться основанием для проведения дополнительной/повторной экспертизы, вынесения решения по делу, если она в совокупности с иными доказательствами позволяет сделать вывод о фактических обстоятельствах по делу.

Читайте также: