Расторжение нарушенного договора в зарубежном праве
Обновлено: 17.05.2024
Не секрет, что современный глобализованный мир все более зависит от качества выполнения международных соглашений, регулирующих отношения между странами. Особенно это важно в таких сферах, как соблюдение прав человека, охрана окружающей среды, конечно, вопросы разоружения и запрещения оружия массового уничтожения.
Нарушения Устава ООН со стороны США констатировались Международным судом. Хорошо известно решение по делу Никарагуа против США 1986 г. В нем суд прямо указал, что США нарушили суверенитет Никарагуа и нормы о невмешательстве во внутренние дела и неприменении силы.
Договор о полном и всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ) обсуждался на протяжении четырех десятилетий и был подписан в 1996 г. Он запрещает любого рода ядерные испытания в подземной и наземной средах, воде, воздухе и космосе, проводимые в любых целях, в т.ч. мирных. Договор был подписан 44 странами мира, которые обладали ядерной инфраструктурой. США и Китай подписали его, но не ратифицировали. Этот исключительно важный международный договор уже более 20 лет не может перейти в категорию действующих. С учетом того, что в вопросе о присоединении к ДВЗЯИ остающиеся вне Договора страны ориентируются на США, застойная позиция Вашингтона является главным препятствием на пути превращения Договора в действующий международно-правовой инструмент.
Так вот, с тех пор формирование системы ПРО США самым неблагоприятным образом сказалось на системе международной безопасности, значительно осложнило отношения не только в Евроатлантическом, но и в Азиатско-Тихоокеанском регионе, превратилось в одно из наиболее серьезных препятствий на пути дальнейшего поэтапного ядерного разоружения, создавая опасные предпосылки для возобновления гонки ядерных вооружений.
Следующий договор — Конвенция по биологическому и токсическому оружию – была подписана в 1972 г. и вступила в силу 1975 г. Она запрещала разработку, производство, хранение и приобретение биологических агентов, которые могут быть использованы в качестве оружия и собственно биологического оружия. В Конвенцию входил особый протокол, запрещающий использование даже малых количеств смертоносных микроорганизмов и ядов для исследовательских целей. США достаточно неохотно участвовали в достижении соглашения по Конвенции, а многие высокопоставленные официальные лица выступали в принципе против подписания вышеупомянутого протокола, поскольку, по их мнению, это могло нанести ущерб американским компаниям, занимающихся микробиологическими исследованиями. В июле 2001 г. в Вашингтоне заявили, что не будут придерживаться требований данного протокола до тех пор, пока в него не будут внесены изменения.
Я думаю, что нет смысла еще раз повторять информацию о Парижском договоре по климату. Всем Вам хорошо известно, что с ним случилось.
США и их союзники неоднократно обходили ограничительные положения Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) за счет всем нам хорошо известного расширения НАТО. При этом они всячески уходили от предлагавшегося Россией обновления режима контроля над обычными вооружениями в Европе (КОВЕ) в соответствии с новыми военно-политическими реалиями на континенте. Наиболее яркое этому подтверждение, например, – их отказ ратифицировать Соглашение об адаптации ДОВСЕ.
В августе 2018 г. США заморозили сотрудничество с Россией в рамках Договора по открытому небу (ДОН). Практически с момента подписания этого документа Вашингтон игнорировал его положения о разработке специальных процедур по наблюдению своих островных территорий и владений. Таким образом, долгое время значительная часть территории США оказывалась просто недоступной для наблюдения, что являлось грубым нарушением основ Договора. Лишь в конце 2015 г. Вашингтон пошел навстречу российским требованиям. Соответствующие процедуры для Алеутских островов до сих не предусматривают возможность остановки для отдыха экипажа, что может негативно сказаться на безопасности полетов и существенно ограничить возможности России по наблюдению этой части территории США.
31 августа с.г. власти США потребовали прекращения деятельности Генерального консульства России в Сан-Франциско, торгпредства в Вашингтоне и отделения торгпредства в Нью-Йорке до 2 сентября. Вслед за этим на принадлежащие России здания был наложен арест. По мнению многих специалистов, юристов, действия США в отношении российской дипломатической собственности являются противоправными, поскольку нарушают положения Венской конвенции о дипломатических сношениях
1961 г.
На брифинге 3 октября с.г. помощник Президента США по национальной безопасности США Дж.Болтон заявил, что США выходят из факультативного протокола об обязательном разрешении споров к Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г., позволяющего передавать в международный суд ООН в Гааге споры, связанные с нарушением этой Конвенции.
Президент США Д.Трамп заявил, что Вашингтон выйдет из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, о чем сегодня мы уже говорили.
Вот вам некоторый далеко неполный список примеров того, как США относятся к международному праву, международным договоренностям, а по большому счету, просто манипулируют ими, исходя из политической конъюнктуры и интересов, которые в данном историческом моменте доминируют в Вашингтоне.
Поэтому, когда нам рассказывают, что в США планируют выходить из какого-либо договора, потому что мы что-то там не соблюдаем — это неправда. Такие объяснения не пройдут.
Это лишь небольшой список того, как входили и выходили; подписывали, но не ратифицировали; подписывали, ратифицировали, но потом не исполняли; модифицировали на свой лад и вкус огромное количество международных договоренностей. Он может быть расширен.
Так же логично, что относимость норм о расторжении договора к любому договору позволяет применять их к таковым только наличия в отдельных случаях соответствующих специальных норм (например, ст. 328, 405, 523, 781 ГК РФ). Это означает, что если нет в соответствующей главе конкретного вида гражданско-правового договора оснований или порядка его расторжения, то обязательно будут применять общие нормы.
Именно для того, что помнить и верно применять эти общие нормы, избавиться от ряда заблуждений, связанных с расторжением договора, я подготовил с помощью своих коллег материал.
Закон разделяет расторжение договора (ст.450-453 ГК РФ) и отказ от исполнения обязательства (ст.310 ГК РФ). Несмотря на идентичность правовых последствий расторжения договора и отказа от исполнения обязательства, возникшего из договора, основания и порядок совершения необходимых действий отличается.
Отличия в правовом регулировании основания и порядка расторжения договора и отказа от исполнения обязательства приводят к тому, что:
1) Заблуждающаяся в толковании условия договора или норм закона сторона выберет ошибочный путь для своих действий, в том числе изберет неверный способ защиты гражданских прав. Следствием такого явится как отказ в защите прав, так и несение убытков. Это также будет сопровождаться ненужным использованием имеющихся временных и материальных ресурсов.
2) Заблуждающаяся сторона не получит желаемого правового эффекта. Следствие – договор, например, будет продолжать действовать и контрагент по договору сможет требовать исполнения обязательства, возмещения убытков или изберет иные варианты воздействия.
Тут напомню о том, что толкование условий договора осуществляется с помощью статьи 431 ГК РФ. Если в результате грамматического толкования не удается выяснить, понять содержание условий договора, то подлежит выяснению действительная воля сторон соглашения с учетом цели договора. Соответственно, цель договора должна быть определяемой или определенной заранее.
Прекрасный ход, на мой взгляд. Остается только собрать и сохранить доказательства, указывающие по чьей инициативе в договоре, появилось то или иное условие.
Итак, к данному моменту времени можно и нужно признать, что ожидаемый правовой эффект от действия стороны возможен только при корректном и верном избрании варианта поведения (расторжение договора или отказ от обязательства).
Следовательно, расторжение договора и отказ от обязательства это не одно и то же.
Например, если заключенный договор содержит право стороны договора на отказ от обязательства, а она заявляет о расторжении договора, то ее ожидает разочарование.
Причины разочарования сокрыты в диспозиции нормы статьи 450 ГК РФ.
Также обращу внимание, что это постановление позволяет установить последствия расторжения договора, иные чем те, которые предусмотрены законом в пределах общих ограничений свободы договора (см. на абз.2 пункта 2 постановления).
Такой подход вполне скучное, безликое и серое соглашение о расторжении может раскрасить яркими красками желтого, зеленого, синего и красного цвета.
2) Расторжение договора возможно по решению суда. Это значит, что прекращение прав и обязанностей сторон будет решение суда. Естественно, что невозможно решение суда без обращения в суд стороны договора.
Законодатель не указывает, что расторжение договора, именно расторжение, а не использование иных правовых институтов, может быть произведено без обращения в суд.
После того как становится ясным один из элементов порядка расторжения договора в отсутствие соглашения сторон об этом, перейду к самим основаниям.
Основания расторжения договора указаны также в законе (часть 2 статья 450 ГК РФ). Расторжение договора допустимо в одном из следующих случаев:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Определение существенности нарушения договора также приведено законом - существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Возможно, что при доказывании существенности истцу будет проще и легче, если будут доказательства, однозначно и определенно указывающие на понимание каждой из сторон получаемого по этому договору (сторона рассчитывала на получение).
Также еще случаем, предусмотренным ГК РФ является существенное изменение обстоятельств (ст.451 ГК РФ). Более подробно по этому основанию мы в будущем разместим отдельный материал.
Соответственно, после определения суда как единственного органа, обладающего компетенцией по расторжению договора и случаев, когда такое может быть произведено, обратим внимание на сам по себе порядок. Статья 452 ГК РФ указала, что обращение в суд с иском о расторжении договора может быть произведено после направления досудебного требования контрагенту и истечения месячного срока, если иной не предусмотрен договором.
Кстати, про желаемый правовой эффект. Согласно ст. 453 ГК РФ обязательства сторон будут прекращены. Но это не значит, что сторона, представившаяся свое исполнение контрагенту и не получившая ничего в ответ, при расторжении договора, теряет его. Абсолютно нет. Она может получить его обратно или получить встречное исполнение (смотрим на пункт 4 Постановления).
И в конце я остановлюсь на одностороннем отказе от обязательства.
Как уже сказано ранее, отказ от обязательства возможен. Односторонний по обязательства, возникающим в сфере предпринимательской деятельности, допускается. А вот по обязательствам, никак не связанным с предпринимательством подобное невозможно.
Поэтому если в договоре между предпринимателями стороны желают указать о прекращении обязательств по договору без обращения в суд и в одностороннем порядке (при уведомлении об этом контрагента), то необходимо пользоваться статьей 310 ГК РФ и включить условие про односторонний отказ от обязательства.
Небольшие выводы.
1) Односторонний отказ от обязательства (договора) и одностороннее расторжение договора это разные вещи, хоть и с одинаковыми последствиями.
2) Различия в правовом регулировании приводят к признанию неправомерными действий по одностороннему расторжению договора без обращения в суд.
3) Различия в регулировании дают предпринимателям возможность включать в договоры условия об одностороннем отказе от обязательства.
p.s. Изложенное в материале применимо к любому договору, в том числе договору аренды, договору поставки, договора купли-продажи, договора возмездного оказания услуг, договора подряда.
По вопросам, затронутым в данной статье мы готовы предложить заинтересованным лицам свои услуги.
Ответственное лицо со стороны Фирмы, занимающиеся предоставлением Услуги.
Виталий Ветров - управляющий партнер Фирмы и автор данного материала
Кстати, если вам понравился данный материал, то поделитесь данной записью со своими знакомыми, друзьями, коллегами и иными лицами, кому он может быть интересным. Для этого вы можете воспользоваться кнопками социальных сетей, размещенных в конце данной страницы.
Если вам удобно получать интересные и полезные материалы от нас, то воспользуйте формой подпиской ниже.
Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!
Смело звоните или пишите нам:
Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше чем просто юридические услуги
7 февраля Верховный Суд РФ рассмотрел спор между компаниями-контрагентами, связанный с выплатой штрафа заказчиком подрядчику в связи с досрочным расторжением договора.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика немногим менее 290 млн руб. и отказав в удовлетворении остальной части иска. Со ссылкой на ряд статей ГК РФ суд пришел к выводу о наличии у подрядчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора ввиду нарушения заказчиком предусмотренной обязанности и его отказа от работ по тиражированию технических решений.
Суд также сослался на неустранение ответчиком в течение 12 месяцев негативных последствий известных ему с мая 2015 г. обстоятельств, послуживших основанием для приостановки работ в соответствии с п. 5.7 договора.
Вышестоящие инстанции поддержали данное решение. При этом апелляция отметила преждевременность выводов суда первой инстанции о праве подрядчика на получение дополнительного вознаграждения, однако согласилась с его расчетом штрафа. Также вторая инстанция пояснила, что вопросы качества и объемов выполненных по договору работ не имеют отношения к предмету спора, поскольку не могут повлиять на определение размера штрафа.
Верховный Суд напомнил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Он пояснил, что первая инстанция произвела собственный расчет размера штрафа с учетом данных, определенных в техническом задании, отраженных в представленных суду справках за базовый период и на основании паспортов проектов, а не по правилам, приведенным истцом в расчете иска. Учитывая, что расчет штрафа согласно условиям договора определяется по сложной формуле, а установление обстоятельств, имеющих значение для дела, требует специальных знаний, ВС отметил, что первая инстанция в нарушение норм АПК не разрешила вопрос о назначении судебной экспертизы.
Кроме того, при рассмотрении дела в апелляции ответчик безуспешно ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – указанного выше экспертного заключения, а также о назначении судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайств, апелляционный суд отметил, что общество не обосновало невозможность представления таких документов в первую инстанцию.
В этой связи, как указал Верховный Суд, апелляция фактически лишила заказчика возможности реализации принадлежащих его процессуальных прав и обязанностей по доказыванию возражений на иск, имеющих существенное значение для разрешения данного спора. Таким образом, рассмотрев иск по существу без наличия экспертного заключения, посчитав верными технические расчеты истца, не признаваемые ответчиком, нижестоящие суды не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств.
Помимо этого, ВС отметил ошибочный вывод нижестоящих инстанций о том, что, несмотря на формулировку в договоре, штрафную санкцию в связи с досрочным расторжением договора (в том числе по инициативе заказчика) следует квалифицировать не в качестве неустойки (как меры ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств), а в качестве подлежащей уплате заказчиком подрядчику компенсации в связи с вынужденным отказом от исполнения обязательств.
В определении поясняется, что наличие такого условия с учетом принципа свободы договора не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не соответствующем негативным имущественным последствиям прекращения договора, а также нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон. Таким образом, как указал Верховный Суд, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения – в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей выплате.
Со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54 Суд отметил, что при очевидном несоответствии размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также при заведомо недобросовестном требовании ее выплаты в таком размере, суд вправе в исключительном случае отказать в ее взыскании полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В этой связи, с сожалением отметила адвокат, подобное поведение юрлица не получило надлежащей оценки высшей судебной инстанции, что может способствовать росту процессуальных злоупотреблений.
Читайте также: