Расторжение договора купли продажи векселя
Обновлено: 25.06.2024
С некоторых пор особо ретивые налоговики на местах, увидев договор купли-продажи векселя, начисляют налог на прибыль, штраф и пени. Полученные за вексель деньги они считают доходом от реализации. Как нам удалось узнать, в МНС с инспекторами согласны, хотя, по признанию беседовавшего с нами чиновника, официальных указаний на этот счет не давали.
Сам вексель будет действительным независимо от того, по какому документу он передан. Советник Ассоциации участников вексельного рынка Федор Гудков на одном из семинаров специально подчеркнул, что даже если вы оформите куплю-продажу собственных векселей, на их действительности это никак не отразится.
Но доказывать налоговикам, что купля-продажа векселя на самом деле оформляет заем, бесполезно. Инспектор не будет разбираться, можно продать собственный вексель или нет. Он увидит договор купли-продажи и доначислит недоимку, штраф и пени.
С договором займа без проблем
Некоторые выдают векселя, вообще не заключая никакого договора. Положение о простом и переводном векселе такое допускает. Так что можно просто оформить акт приема-передачи векселя. Но так поступать не стоит. Ведь тогда вы не сможете подтвердить налоговикам, что полученные за вексель деньги – это заем и платить налог на прибыль с этой суммы не нужно.
Поэтому оптимальный вариант оформления выдачи собственного векселя – это заключение договора займа. Он и получение денег за вексель оформляет, и отсутствие проблем с налоговой гарантирует.
Обратите внимание, что договор займа считается заключенным только с момента передачи одолженных денег (ст. 807 ГК). Поэтому надо сначала получить их от контрагента, а потом уже отдавать ему вексель. Если же партнер не перечислит вам деньги, считайте, что договора займа нет. Тогда вы окажетесь в неприятной ситуации.
Дело в том, что в векселе не написано, за что и почему вы должны выплатить деньги его держателю. Должны заплатить, и все. Поэтому обладатель векселя может потребовать от вас денег, даже если сам он ни копейки вам в долг не давал. В этом случае вам придется доказывать в суде, что вексель вы передали безвозмездно. Если сможете – не будете платить, поскольку дарение чего бы то ни было, в том числе и векселей, между фирмами запрещено (ст. 575 ГК). Но зачем вам нужны лишние проблемы, если их можно избежать?
Нечистый на руку партнер может перечислить вам за вексель и символическую плату. Попробуйте, докажите, что вы договорились с ним о большей сумме! Ведь та, которая указана в самом векселе, никакой роли не играет – это его номинал, то есть сумма, которую обязаны будете выплатить вы. Договор же займа на основную часть денег будет считаться незаключенным, и ссылаться на него нельзя. Не сможете доказать, что вы должны были получить за вексель большую сумму – платите по векселю.
Кроме того, обязательно запишите в договоре, что заимодавец может требовать от вас возврата займа, только предъявив вексель к оплате. Укажите также, что, как только вы как заемщик заплатите по векселю, ваши обязательства по договору займа будут выполнены. Тогда у нерадивого партнера не возникнет искушения дважды получить предоставленн
ые вам взаймы деньги: первый раз – продав ваш вексель третьему лицу, и второй раз – потребовав у вас возврата суммы по собственно договору займа. По векселю-то вы обязаны заплатить, даже если бы не было никакого договора.
Была выдача векселя – стал заем
Допустим, ваш контрагент настаивает, что он перечислит деньги только после получения векселя. Тогда договор займа вам не подходит.
Многие фирмы в таких случаях заключают договор выдачи векселя. По этому договору одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона должна его принять и оплатить. Этот договор удобен тем, что в нем можно четко указать, в какие сроки и сколько нужно перечислить за получение векселя. Если контрагент вовремя не отдаст вам деньги за вексель, вы можете потребовать расторжения договора.
Предмет этого договора, конечно, сильно смахивает на предмет договора купли-продажи. С тем лишь отличием, что по последнему передаются вещи и имущественные права, а собственный вексель в момент его выдачи ни тем, ни другим не является.
Но налоговики при проверке чаще ориентируются именно на название договора. Поэтому договор выдачи векселя не привлечет такого внимания, как тот, который назван договором его купли-продажи.
И все бы хорошо. Но вдруг особо въедливые проверяющие все-таки придут к выводу, что выдача векселя с его последующей оплатой – это обычная купля-продажа? От них порой можно ждать самых неожиданных решений. Подстраховаться можно, заключив дополнительное соглашение к договору выдачи векселя.
Выглядит это так. Вы оформляете договор выдачи векселя. Как только контрагент перечислит вам деньги, вы подписываете с ним дополнительное соглашение, в котором переделываете договор о выдаче векселя в договор займа. В этом дополнительном соглашении нужно будет написать, что деньги, перечисленные за выдачу векселя, получены вами взаймы. А сам вексель удостоверяет обязанность заемщика вернуть заем. Так вы сможете обезопасить себя и от претензий инспекции, и от недобросовестного поведения партнера.
Причем переделать договор вы можете в любое время, даже когда налоговики уже начислят недоимку по налогу на прибыль. Такой вывод подтверждает арбитражная практика (постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 ноября 2003 г. № А56-7706/03). Но, правда, в этом случае без судебного разбирательства с налоговиками уже не обойдется.
Любой договор купли-продажи служит инструментом фиксации договоренностей между заключившими его сторонами. Часто бывает так, что один из участников по какой-либо причине не желает более придерживаться условий соглашения. Это значит, что ранее заключенный договор купли-продажи подлежит расторжению.
К сожалению, когда речь идет о расторжении сделок, связанных с продажей и приобретением недвижимости, требуется учитывать различные юридические тонкости. Если вы не получили образование юриста, заручитесь сторонней помощью от специалистов в этой области.
Как расторгнуть договор купли-продажи недвижимости
Расторжение договора купли-продажи подразумевает прекращение действия правовых отношений между сторонами контракта. То, как эти отношения завершатся, будет зависеть от того, пришли ли участники договоренностей к согласию относительно него.
Так, прекращение действия договора купли-продажи может происходить:
- по соглашению сторон в традиционном порядке;
- через суд, если одна сторона против окончания сделки.
Далее рассмотрим порядок действий, которые нужно будет осуществить для расторжения договоренностей в каждом случае.
Расторжение договора по обоюдному согласию сторон
Если обе стороны сделки согласны пойти на отмену действия договора — это идеальное решение ситуации. В этом случае ни один участник контракта не понесет ущерба. Для того чтобы каждый остался при своем, нужно будет составить и подписать особое соглашение. В нем будет сказано, что лица добровольно осуществляют расторжение договора купли-продажи. Также в этом документе указывается, что продавец вернул деньги покупателю, а тот, в свою очередь, покинул ранее занятую квартиру.
Если покупатель еще не зарегистрировал право собственности на жилье в Росреестре, продавец и покупатель должны подать туда общее заявление. Этот документ будет иметь близкое к соглашению между сторонами содержание. В нем нужно указать желание сторон прекратить регистрацию.
С точки зрения закона, если регистрация факта смены владельца квартиры не состоялась, договор купли-продажи фактически не считается действительным. Поэтому остановить процесс и вернуть все на свои места можно буквально за пару часов.
Впрочем, если регистрация состоялась и покупатель уже стал собственником, расторжение договора купли-продажи все еще возможно. Для этого бывшим покупателю и продавцу нужно явиться в регистрирующий орган с ранее оформленным соглашением. Специалисты органов зафиксируют факт расторжения сделки, и право собственности вернется к продавцу, а покупатель получит обратно деньги.
Возможно ли расторжение договора, вступившего в силу?
Обратите внимание на важный нюанс: расторгнуть можно только тот договор, который еще не начал действовать. Получается, сделка, производимая сторонами, на момент принятия решения о расторжении не должна быть закрыта.
К примеру, если регистрация в Росреестре уже проведена, договор заключен, но покупатель еще не выплатил средства продавцу. Если же все это произошло и другие обязательства так же исполнены — значит, действие договора истекло. И теперь его расторжение не может быть произведено исключительно по желанию сторон. В данном вопросе самое простое, что могут сделать участники — провести сделку обратной купли-продажи, заключив новый договор.
Расторжение договора по инициативе только одной из сторон
Если одна сторона договора противоречит другой и они не могут разрешить спор, им придется отправляться в суд. Гражданский Кодекс нашей страны определяет, в каких случаях одна сторона сможет добиться расторжения сделки в суде.
- Если другая сторона совершила существенные нарушения договоренностей.
- В прочих случаях, которые предусмотрены законом и пунктами заключенного договора купли-продажи.
К примеру, продавец квартиры не может пойти в суд и потребовать расторгнуть сделку только потому, что он передумал. Это можно сделать лишь при условии, что покупатель нарушил ранее определенные условия, причинив продавцу значительный ущерб.
Это правило действует и в обратную сторону. Например, если в квартире, приобретенной покупателем, обнаружится треснувшая ванна, расторжение сделки судом одобрено не будет.
Также закон нашей страны гласит, что стороны сделки не имеют право требовать при расторжении возврата того, что ранее было уже передано сторонами друг другу. Это возможно лишь в том случае, если данное условие зафиксировано непосредственно самим договором купли-продажи. Таким образом, расторгая сделку, стороны идут на дополнительные риски.
Соблюдение досудебного и судебного порядка
Законодатель требует, чтобы россияне при разрыве договора купли-продажи попытались урегулировать проблему миром, не обращаясь в суд. Притом эта обязанность возлагается на ту сторону, у которой возникли претензии.
Получается, если вы чем-то недовольны, необходимо составить письменное предложение второй стороне и в нем настаивать на расторжении сделки. Если через 30 дней (или иной срок, зафиксированный в договоре) ответ так и не будет получен, смело идите в суд.
Обратите внимание: при обращении в суд также нужно учитывать важные нюансы. Так, прося судью в иске разорвать сделку, граждане часто не указывают, что хотели бы также вернуть потраченные средства или отданную недвижимость. Соответственно, получают они только прекращение действия договора купли-продажи. К сожалению, это означает лишь то, что вы пойдете в суд во второй раз, но теперь уже чтобы вернуть то, что вам причитается.
Не забудьте, что в суде придется доказывать существенность оснований, использованных для обращения. Если у вас есть свидетельства полученных убытков, лучше их как-то зафиксировать.
Заключение
Договор о продаже, заключаемый при приобретении недвижимости, может быть расторгнут по соглашению сторон или через суд. В первом случае чем быстрее вы поймете, что не хотите жить в этой квартире, тем лучше. Ведь без потерь разорвать договоренности удастся, только если сделка еще не закрыта.
Если же один из участников контракта против его разрыва, придется обращаться в суд и доказывать, что вы имеете достаточные основания для прекращения действия соглашения.
Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажите. Вам не придётся изучать законы, читать статьи и разбираться в вопросе самим.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как правоотношения сторон прекращены заключением соглашения об отступном.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015 N Ф05-10913/2014 по делу N А40-114943/2013
рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2015 года кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийск СтройРесурс" и закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами"
третье лицо закрытое акционерное общество "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами",
общество с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийск СтройРесурс" (далее — истец, ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просило расторгнуть договор купли-продажи векселей от 12 мая 2010 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее — ответчик, ООО "МонолитСтрой"), взыскать с ответчика 203 646 575 руб. 35 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами".
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307 — 310, 314, 401, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.05.2010 N ХМСР-МН-120510-2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года, в удовлетворении иска было отказано с указанием на то, что правоотношения сторон прекращены путем подписания соответствующего соглашения, по условиям которого ответчиком истцу переданы документы (решение и исполнительный лист) взамен векселей.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2014 года вышеуказанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что судом не дана оценка спорному договору на предмет его заключенности и действительности, без чего в данном случае не представляется возможным принять правильное решение по заявленным требованиям.
Решением от 12 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12 февраля 2015 года и постановление от 15 мая 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств ответчика по передаче векселей истцу отступным противоречит статьям 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции необоснованно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан неправильный вывод о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с настоящим иском. Арбитражные суды не применили подлежащую применению статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции применена неподлежащая применению статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Закрытое акционерное общество "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12 февраля 2015 года и постановление от 15 мая 2015 года отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 203 646 575 руб. 25 коп.
Жалоба мотивирована тем, что в обжалуемых судебных актах суды сделали неправомерный вывод о действительности и заключенности спорного договора купли-продажи.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что 12 мая 2010 года между ООО "МонолитСтрой" (продавец) и ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс" (покупатель) заключен договор N ХМСР-МН-120510-2 купли-продажи трех простых векселей на общую сумму 203 646 575 руб. 35 коп., по условиям которого истец должен был в течение 1 банковского дня с момента подписания договора перечислить ответчику денежные средства в размере общей суммы на счет указанный последним, а ответчик должен был передать истцу векселя не позднее 12 августа 2010 года.
Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается поручением на перевод денежных средств, перечисленных в размере общей суммы по агентскому договору от 21 декабря 2005 года N AG-285/05 и договору купли-продажи векселей от 12 мая 2010 года N ХМСР-МН-120510-2 на расчетный счет ответчика и им не оспаривается.
Ответчик 12 мая 2010 года уведомил истца о том, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи векселей являющиеся предметом договора векселя предъявлены к платежу, обязательства по векселям векселедателем не исполнены; также ответчик уведомил истца о назначении по делу о взыскании вексельной задолженности судебного разбирательства и направлении заявления о замене стороны по делу ее правопреемником.
Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры 20 мая 2010 года по делу N А75-3524/2010 принято решение, которым с ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" (третье лицо по данному делу) в пользу ООО "Монолит Строй" (ответчик по данному делу) взысканы денежные средства по векселям Серии ЮИСП N 0251, 0251, 0252 в сумме 202 877 177 руб. 73 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб., оригиналы векселей приобщены к материалам дела.
ООО "Монолит Строй" (сторона 1), ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" (сторона 2) и ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс" (сторона 3) 08 ноября 2010 года заключили соглашение следующего содержания:
В связи с продажей ООО "Монолит Строй" (сторона 1) ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс" простых векселей Серии ЮИСП N 0250, N 0251, N 0252 по договору купли-продажи векселей от 12 мая 2010 года N ХМСР-МН-120510-2 и на основании Уведомления от 12 мая 2010 года N 8/1:
1. ООО "Монолит Строй" выбывает из правоотношений, возникших по исковому заявлению, которое было рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа 20 мая 2010 года (дело N А75-3524/2010).
2. Сторона 2 не имеет претензий к Стороне 1 по Соглашению о новации от 11 января 2010 года N ЮИСП-Д-1845 и отказывается от кассационной жалобы к ООО "Монолит Строй" по делу N А75-3524/2010.
3. Сторона 1 не имеет претензий к Стороне 2, возникших на основании Решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 20 мая 2010 года по делу N А75-3524/2010 и исполнительного листа по делу N А75-3524/2010 серии АС N 001513513.
4. Сторона 1 передает Стороне 3 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 20 мая 2010 года по делу N А75-3524/2010 и Исполнительный лист по делу N А75-3524/2010 серии АС N 001513513.
5. Сторона 3 не имеет претензий к Стороне 1 по договору купли-продажи векселей от 12 мая 2010 года N ХМСР-МН-120510-2.
Суд установил, что договор купли-продажи векселей от 12 мая 2010 года N ХМСР-МН-120510-2 отвечает требованиям статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как пункт 1.1 указанного договора содержит указания на то, какие именно векселя (серия, номер, номинал, дата составления и т.д.) являются предметом договора и в отношении какого количества векселей совершается сделка.
Суд также пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания указанного договора недействительным, а заключенная с ответчиком сделка по купле-продаже векселей является действительной, в силу ее соответствия нормам права и отсутствия предусмотренных законодательством оснований для признания ее недействительной, так как на момент заключения договора векселя ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" не являлись погашенными или недействительными и законодательство не содержит норм, которые бы запрещали держателю векселей продавать их до их фактического погашения.
Суд установил, что со стороны покупателя договор подписан генеральным директором ООО "Ханты-Мансийск Строй Ресурс" Пентюховым И.А. (протокол N 19 общего собрания участников общества от 21 апреля 2010 года), заключение договора одобрено участниками общества — ЗАО "ЮИСП" и ООО "ИБГ "Квартал" (протокол N 20 общего собрания участников общества от 11 мая 2010 года), со стороны продавца договор подписан агентом ООО "Монолит Строй" генеральным директором профессионального участника рынка ценных бумаг ОАО "ИК "ЕВРОФИНАНСЫ" Снежко А.А., действия агента обусловлены заключенным между ОАО "ИК "ЕВРОФИНАНСЫ" и ответчиком агентским договором от 21 декабря 2005 года N AG'285.05, поручениями ответчика, поданными агенту.
Суд квалифицировал соглашение от 08 ноября 2010 года как соглашение об отступном принимая во внимание условия данного соглашения и факт передачи ответчиком решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры по делу N А75-3524/2010 и исполнительного листа серии АС N 001513513.
Суд также установил, что факт отказа ответчика от претензий к ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" подтвержден мировым соглашением от 08 ноября 2010 года, утвержденным постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 ноября 2010 года по делу N А75-3524/2010, согласно которому ООО "Монолит Строй" простил ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" вексельный долг в полном объеме.
Кроме того, суд установил, что стороны не оспаривают факт заключения истцом соглашения от 08 ноября 2010 года и его содержание; что заключая указанное соглашение истец подтвердил свое согласие на изменение обязательств на основании заключенного соглашения и возникновение новых обязательств в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были исполнены; что истец предоставил ответчику право на замену исполнения обязательства по договору купли-продажи векселей и принял на себя обязанность принять отступное и таким отступным являлась передача истцу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры по делу N А75-3524/2010 и исполнительного листа серии АС N 001513513, что сторонами также не оспаривалось.
При этом суд отклонил довод истца относительно того обстоятельства, что соглашение от 08 ноября 2010 года является сделкой дарения, в связи с чем ничтожна, указав на то, что в силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно и обязательным признаком договора является ясно выраженное намерение передать имущество в качестве дара. В данном же случае, факт исполнения обязательств по соглашению об отступном подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами, и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении сторон совершить какую-либо иную сделку, помимо заключенной. Кроме того, на момент подписания сторонами трехстороннего соглашения от 08 ноября 2010 года решение суда по делу N А75-3524/2010 и исполнительный лит не были отменены.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, учитывая разъяснения, данные в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", руководствуясь статьями 154, 420 (п. 1, 2), 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы третьего лица о том, что в обжалуемых судебных актах суды сделали неправомерный вывод о действительности и заключенности спорного договора купли-продажи, аналогичен доводу его апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и постановления по доводам кассационных жалоб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по делу N А40-114943/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийск СтройРесурс" и закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" — без удовлетворения.
Кредиторы должника, признанного банкротом, прилагают все усилия, чтобы оспорить сделки должника и вернуть его имущество в конкурсную массу, а также предотвратить вывод средств должника на счета сторонних организаций. В том числе, оспариваются сделки по выдаче векселя. При недоказанности факта передачи и оплаты векселя, сторонам сложно убедить суд в реальности хозяйственной операции и сохранить деньги на счету лица, получившего вексель, или лица, приобретшего вексель по цепочке.
Фабула дела:
Заявитель ссылался на то, что сделка по выдаче векселя была безвозмездной, в отсутствие хозяйственных связей выдача векселя третьему лицу является недействительной как несоответствующая закону.
Сведения о выдаче векселя и получении за него оплаты отсутствуют в выписке по расчетному счету векселедателя, отсутствует первичная документация, позволяющая сделать вывод, что вексель был выдан. Суды пришли к выводу об отсутствии обязательств, положенных в основу выдачи векселя. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на представленные копии договора покупки векселя третьим лицом и самого векселя, однако с учетом отсутствия оригиналов и сведений о выпуске векселя, пришел к выводу о том, что сделки являются недействительными.
Суд кассационной инстанции указал, что судом не были оценены все представленные доказательства, не был привлечен к рассмотрению спора генеральный директор векселедателя, поэтому вернул дело на новое рассмотрение.
Судебный акт: постановление АС Московского округа от 15.03.2019 № А40-75526/2016 [Ф05-22174/2016]
Выводы суда:
1. В части первичной выдачи векселя судом установлено, что на расчетном счету должника не отражено поступление денежных средств за выданный вексель, у должника в первичной документации не содержится информации о том, что между заявителем и должником было какое-то обязательство, которое легло в основу выданного векселя.
2. В части дальнейшей продажи векселя суд установил следующее: в бухгалтерских документах продавца и покупателя векселя отсутствуют сведения о передаче вексельного обязательства, то есть реальных вексельных отношений между ними не возникло, отсутствовала экономическая целесообразность приобретения векселя, не представлено доказательств передачи векселя покупателю, оплаты покупателем приобретенного векселя.
3. С учетом выявленных обстоятельств суд сделал вывод о мнимости сделок, совершенных с целью вывода средств должника и размытии требований кредиторов.
4. Вексель подписан от имени векселедателя генеральным директором должника. Лицо, подписавшее вексель в отсутствие полномочий, само является должником по векселю. Лицо, получившее вексель, подписанный таким лицом, вправе требовать исполнения от подписанта векселя, а не от лица, от имени которого он выдан.
5. Так как сделка по выдаче векселя является недействительной, а вексель подписан генеральным директором общества, то его необходимо привлечь к рассмотрению спора, поскольку судебный акт затронет его интересы.
Комментарии:
1) Судом в рамках дела о банкротстве было проверено основание включения требований кредитора (покупателя векселя). Требования, вытекающие из приобретения права требования к должнику на основании полученного им векселя, были включены в реестр требований кредиторов, однако после этого была признана недействительной сделка по выдаче векселя, соответственно, требования нового кредитора должны быть исключены из реестра.
Суд кассационной инстанции принял во внимание преюдицию в части установления оснований требования нового кредитора, однако, сославшись, на отсутствие представленных оригиналов документов, признал сделку недействительной, порушив всю цепочку сделок.
2) Суд вправе рассматривать споры, опираясь на копии документов, представленных в качестве доказательства. Вместе с тем, на свое усмотрение он вправе потребовать предъявить оригинал, чтобы убедиться в достоверности представленного документа.
3) Как правило, у суда могут возникнуть сомнения в достоверности копии, если сторонами представлены различающиеся копии документа и отсутствуют иные доказательства, позволяющие установить истинное содержание подлинника. В данном случае имелись доказательства отсутствия реальной совершенной сделки по выдаче векселя, соответственно, у суда не было достаточных оснований для принятия копий.
4) Генеральный директор, выдавая вексель, вероятно, обладал необходимыми полномочиями на его подписание. Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что по векселю будет обязанным генеральный директор в случае признания сделки по выдаче векселя недействительной, как и в случае совершения сделки неуполномоченным представителем.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
Читайте также: