Распределение банковских расходов между сторонами договора

Обновлено: 28.04.2024

Любые операции и услуги банка регулируются соответствующими документами: справками, соглашениями, выписками и т.п. В случае, если мы оформляем кредит, мы подписываем кредитный договор, а на случай открытия вклада существует специальный договор банковского вклада. Он регулирует все отношения между клиентом-собственником депозита и банком по поводу открытия, использования и закрытия вклада.

Что такое договор банковского вклада?

Договор банковского вклада - обязательство банка выплачивать деньги вкладчику за пользование его средствами. Понятие вклада подразумевает, что вы отдаете банку на сохранность свои средства, он вправе ими пользоваться, но в установленный срок, или же по вашему требованию банк обязан вернуть вам всю сумму вклада, а еще выплатить полагающиеся проценты за то, что он использовал эти деньги. Это своего рода сделка между банком и клиентом. Регулирует эту сделку именно договор банковского депозита, который представляет собой соглашение между банком как держателем вклада и клиентом, или вкладчиком, как собственником средств с полным описанием их взаимной ответственности.

На основании данного документа клиент сможет получить свои деньги обратно в том порядке, который в договоре прописан. Срок и форма возврата денег зависит от вида договора:

договор по вкладу до востребования позволяет клиенту требовать вернуть деньги в любое время по его усмотрению;
договор по срочному вкладу устанавливает конкретный срок, через который можно забрать свои средства (если такая потребность появится раньше, то банк может ввести штрафы или не выплатить проценты).

Такой договор заключается обязательно каждым банком с каждым клиентом, который хочет открыть депозит. Он начинает действовать с момента, когда клиент передал банку средства. Фактически, этот документ накладывает на банк обязательство по возврату денег, а клиент сам ничего делать не обязан (он только имеет право требовать).

Заключить договор вклада физического лица банк обязан в письменной форме до открытия депозита в двух экземплярах.

Условия и структура договора

Стороны данного договора (или его субъекты) – это банк и вкладчик.

Вкладчиком может быть как физическое, так и юридическое лицо.

Жестких требований к субъекту договора – вкладчику у банков нет. Даже если лицо несовершеннолетнее, ему могут открыть вклад его родители/опекуны на его имя.

Что касается банков, то на осуществление деятельности по открытию депозитов выдается специальная лицензия Центрального банка РФ, без которой ни один банк или финансовое учреждение не имеет права открывать вклады.

В договоре обязательно прописываются полные реквизиты сторон, а также основные условия договора банковского вклада:

полная сумма вклада (сумма средств, которые клиенты передает банку);
срок вклада (время, через которое можно забрать у банка свои деньги: в любое время или через определенный период);
валюта депозита (российские рубли, иностранная валюта, драгоценные металлы, допускается сразу несколько валют вклада);
проценты по депозиту (величина годовых процентов и способ их начисления: на исходную сумму или на сумму с предыдущими начисленными процентами);
процедура возврата средств с вклада (в том числе порядок начисления и выплаты процентов, если деньги снимаются раньше срока);
порядок внесения дополнительных средств на депозит или их частичное снятие;
дополнительные условия по сопутствующим услугам банка (страховка и т.п.).

Таким образом, основным предметом договора банковского вклада и банковского счета является сам вклад и процедуры взаимодействия с размещенными в банке средствами.

Структура договора включает в себя следующие пункты:

стороны договора (их полные реквизиты);
предмет договора (вид вклада, сумма, проценты, порядок снятия/пополнения и т.п.);
обязанности банка;
права держателя вклада;
обязанности держателя вклада.

Образец договора

Образец договора по вкладу в Сбербанке выглядит таким образом:

Заключение договора банковского вклада в обязательном порядке происходит до того, как вкладчик передал банку деньги. Перед тем, как подписать документ, надо внимательно изучить все условия, при необходимости задать банку вопросы. Кроме этого, можно заблаговременно попросить у специалистов банка образец договора.

После подписания договора процедура оформления вклада завершена.

Порядок исполнения и прекращения договора

Во время исполнения договора клиент фактически просто ежемесячно отслеживает начисление процентов (или ежегодно анализирует итоговую начисленную сумму).

Как правило, основные особенности данного документа прослеживаются в момент расторжения договора вклада.

Для двух видов вклада процедура расторжения выглядит по-разному:

вклад до востребования можно забрать в любое время и расторгнуть договор без каких-либо последствий (именно поэтому процентная ставка по ним всегда гораздо ниже);
срочный вклад можно закрыть только через указанное в договоре время (1 год, 2 года и т.п.), иначе банк будет принимать ответные меры.

Большинство вкладчиков выбирают форму срочных депозитов из-за их большей доходности. Но если деньги понадобятся до завершения срока, вся выгода будет потеряна, потому что, согласно законодательству, банк вправе снизить ставку до уровня вкладов до востребования или просто ее уменьшить. Рассчитать доходность по вкладу можно с помощью депозитного калькулятора.

Исключение составляют случаи, когда в договоре прописана возможность частичного снятия средств без расторжения договора: тогда банк не станет понижать ставку, а клиент сможет получить некоторую сумму денег с депозита.

В любом случае, если ситуация того требует, клиент в любое время, согласно законодательству, может расторгнуть договор по обоюдному согласию или же через суд.

Моя новая статья, посвящённая так называемому сальдированию в банкротстве (в основном в статье обсуждается практика ВС).

Будылин С. Сальдирование в банкротстве: сверка или сделка? ВС РФ расширяет сферу применения сальдирования // Юридическая работа в кредитной организации. 2021. С. 6-22.

С любезного разрешения редакции выкладываю здесь текст статьи (до редакционных правок). Предварю текст статьи определением используемых в ней ключевых терминов, как я их понимаю.

В банкротстве зачёт по общему правилу не допускается, но судебной практикой допускается сальдирование, если взаимно погашаемые требования находятся в тесной договорной связи.

Что такое сальдирование? Попросту говоря, это зачёт встречных требований, который —вопреки, казалось бы, букве закона! — допускается в банкротстве.

Поскольку теория сальдирования — продукт судебного правотворчества, то эта статья посвящена в основном обсуждению судебной практики.

Вначале — об обычном зачёте.

Если фермер должен механику тысячу рублей за ремонт трактора, а механик должен фермеру тысячу рублей за купленные у фермера помидоры, то любая сторона может заявить о зачёте встречных требований, после чего взаимные обязательства сторон прекратятся (ст. 410 ГК). Иначе говоря, фермер потеряет право требовать у механика деньги за помидоры, а механик у фермера — деньги за ремонт.

Исключением является ситуация несостоятельности одной хотя бы одной из сторон. Допустим, фермер обанкротился. Тогда все покупатели помидоров всё равно должны заплатить за них полную цену, а все кредиторы (такие, как наш механик) получат по своим требованиям лишь часть денег. Но если разрешить механику совершить зачёт, то он, по сути, получит полное удовлетворение своих требований в обход остальных кредиторов!

Это кажется несправедливым по отношению к другим кредиторам. В связи с этим закон по общему правилу запрещает зачёт встречных требований после начала процедуры банкротства, если это нарушает очерёдность удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве).

Замечу, что в принципе возможны и иные решения. Так, согласно немецкому законодательству о банкротстве, если право на зачёт возникло у кредитора ещё до открытия процедуры банкротства, то сделать заявление о зачёте он может и в ходе банкротства (Insolvenzordnung § 94). Сходные правила существуют и в других европейских правопорядках. Но российский законодатель решил этот вопрос иначе.

Соответственно, в случае банкротства фермера механик должен будет заплатить в конкурсную массу тысячу рублей за помидоры наряду с другими покупателями, а с требованием оплаты ремонта на тысячу рублей встать в очередь наряду с другими кредиторами.

Это решение законодателя выглядит логичным. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что в некоторых случаях результат опять получается явно несправедливым, в связи с чем правило нуждается в уточнении.

Финансовый договор

Допустим, клиент обязался по фьючерсному контракту заплатить тысячу рублей за некую ценную бумагу, а банк обязался передать ему эту ценную бумагу — всё это в определённый момент времени в будущем. Очень может быть, что клиента изначально интересует не столько сама ценная бумага, сколько ожидаемый прирост её стоимости к моменту исполнения сделки, который клиент и рассчитывает получить с банка по условиям соглашения. Так вот, в случае банкротства клиента банк не должен будет передавать ценную бумагу в конкурсную массу и вставать в очередь кредиторов за своей тысячей рублей. Банк осуществит неттинг, то есть взаимное погашение обязательств из договора.

Если, скажем, ценная бумага на момент обещанной передачи стоит 1100 рублей, то банк заплатит в конкурсную массу 100 рублей. Если ценная бумага стоит 900 рублей, то банк встанет в очередь за 100 рублями. Если же бумага стоит ровно 1000 рублей, то никто никому ничего не должен, в отличие от ситуации с фермером и механиком.

Финансовый договор — единственный вид договора, для которого законодатель предусмотрел исключение из общего правила о запрете зачёта в банкротстве — несомненно, по настоятельным просьбам финансового лобби. Однако это далеко не единственный вид договора, в котором взаимные обязательства сторон неразрывно связаны между собой. Во всех подобных договорах безусловный запрет зачёта тоже выглядит неуместным.

Но о таких договорах законодатель уже не подумал, а потому исправлять ситуацию пришлось судам.

Договор выкупного лизинга

Первым видом договоров, попавший в поле зрение судов в этом контексте, стал договор выкупного лизинга.

По договору выкупного лизинга лизингополучатель после внесения всех лизинговых платежей лизингодателю получает предмет лизинга в собственность. Как и в случае финансового договора, взаимные обязательства сторон в этом договоре тесно связаны между собой, и попытка их разъединения может привести к несправедливым результатам.

Допустим, фермер взял в выкупной лизинг у лизинговой компании трактор, за который нужно заплатить в общей сложности миллион. Фермер выплатил компании лизинговых платежей на сумму 900 тысяч, после чего обанкротился. В связи с этим договор лизинга был расторгнут компанией.

Так, в приведённом выше примере компания должна будет внести в конкурсную массу фермера текущую стоимость оставшегося за компанией трактора за вычетом недоплаченных фермером 100 тысяч и с возможными поправками на убытки и неустойки, связанные с расторжением договора. Если же сальдо встречных обязательств окажется в пользу компании, а не фермера, то именно требование на сумму этого сальдо включается в реестр требований кредиторов фермера (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 в редакции от 06.06.2014).

В законе про это ничего нет; в обоснование своей теории Пленум ВАС сослался лишь на общие нормы о добросовестности (п. 3, 4 ст. 1 ГК). Это стандартное обоснование для российских судебных решений, отклоняющихся от буквы закона.

Договор подряда

Следующий шаг в судебном правотворчестве на тему сальдирования был совершён уже после ликвидации ВАС (произведённой в 2014 году).

На этот раз в поле зрения высшего суда — теперь уже Верховного Суда РФ — попал договор подряда. В договоре подряда, как и в договоре лизинга, у сторон может возникать множество встречных обязательств, очень тесно связанных между собой.

Заказчик, понятно, обязан заплатить подрядчику установленную договором цену работ. Вместе с тем и у подрядчика, помимо собственно обязательств по выполнению работ, могут существовать разнообразные обязательства денежного характера по отношению к заказчику: учесть ранее заплаченную сумму аванса; учесть стоимость переданных заказчиком материалов; уменьшить цену работ в связи с выявленными недостатками; возместить убытки, причинённые заказчику задержками со стороны подрядчика; и т. п.

Представляется очевидным, что даже в случае банкротства подрядчика разъединить подобные встречные обязательства невозможно.

Например, в случае несвоевременного исполнения работ подрядчиком странно было бы заставлять заказчика вначале платить полную стоимость работ в конкурсную массу подрядчика, а затем вставать в очередь кредиторов за возмещением убытков, причинённых просрочкой. Разумеется, убытки надо вычесть из цены работ, и именно эту разницу (сальдо) вносить в конкурсную массу . И наоборот, если разница оказалась в пользу заказчика, именно с суммой сальдо он должен включаться в реестр требований кредиторов подрядчика.

Увы, в законе про это ничего нет. Но для высшей судебной инстанции это не проблема!

По-видимому, впервые возможность автоматического сальдирования встречных обязательств в договоре подряда была упомянута Коллегией ВС по экономическим спорам в деле от 2017 года (Определение СКЭС ВС РФ от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977). Однако там позиция Коллегии прозвучала довольно невнятно. Более чётко правило о возможности сальдирования в подряде было сформулировано в двух определения Коллегии от 2018 года (Определения СКЭС ВС РФ от 29.01.208 № 304-ЭС17-14946; от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

У заказчика остался долг за уже выполненные работы на сумму 51 млн. рублей, но и у подрядчика тоже остались долги перед заказчиком — в связи с переданными материалами, а также с недостатками работ, убытками и др. В итоге разница, с учётом выданных подрядчику авансов, оказалась в пользу заказчика в размере 25 млн. рублей. Эта сумма и была включена в реестр требований кредиторов подрядчика.

Конкурсный управляющий, считая вычисление упомянутой разницы недопустимым в банкротстве зачётом, оспорил эту сделку. Очевидно, по его мнению, заказчик должен был сперва заплатить 51 млн. в конкурсную массу, а потом встать в очередь кредиторов за своими 76 млн. (с сомнительными перспективами их получения). Апелляция и кассация, вопреки мнению первой инстанции, поддержали конкурсного управляющего.

Однако Коллегия, сославшись на позицию, высказанную Пленумом ВАС РФ в постановлении о лизинге, признала допустимость сальдирования и в договоре подряда тоже.

В итоге Коллегия отменила акты апелляции и первой кассации, оставив в силе акт первой инстанции, принятый в пользу кредитора.

Однако в Верховном Суде обществу удалось убедить судей, что разделение договоров на два разных вида (подряд и долевое участие) было чистой формальностью. В действительности стороны изначально рассчитывали именно на то, что услуги подрядчика будут оплачиваться передачей квартир, а отдельные договоры заключили лишь для удобства. При этом возможность оплаты работ правами на квартиры устанавливалась непосредственно в договорах.

Коллегия ещё не раз возвращалась к вопросу сальдирования обязательств в договоре подряда, каждый раз признавая его допустимым, вопреки упорному сопротивлению нижестоящих судов. Похоже, именно в подряде тема сальдирования оказалась наиболее актуальной для судебной практики.

Заслуживают упоминания следующие определения СКЭС ВС РФ, посвящённые сальдированию в подряде:

от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 (зачёт неустойки против основного долга);

от 09.09.2019 № 304-ЭС19-11744 (зачёт расходов на устранение недостатков против основного долга);

от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2) (зачёт неустойки против основного долга).

Договор поставки

В дальнейшем Верховный Суд продолжил расширение списка договоров, в которых допускается сальдирование. В самом деле, очевидно, что лизинг и подряд в этом смысле не уникальны: в других видах договоров с тем же успехом могут присутствовать неразрывно связанные обязательства, разъединять которые даже в случае банкротства стороны нет резона. Даже в самом обычном договоре купли-продажи могут возникнуть подобные встречные обязательства.

Коллегия ВС применила свою любимую теорию сальдирования.

Договор оказания услуг

Следующим в списке оказался договор оказания услуг.

По жалобе конкурсного кредитора вторая и третья инстанции признали произведённый судом зачёт встречных требований недопустимым. По мысли судов, компания должна внести деньги за услуги в конкурсную массу, а затем вставать в очередь кредиторов за компенсацией потерь.

(Отдельно Коллегия рассмотрела вопрос о возможности зачёте встречного требования компании к обществу в части долга по самостоятельному договору теплоснабжения самого общества, но мы здесь эту тему не обсуждаем.)

В итоге Коллегия отменила акты второй и третьей инстанции и оставила в силе акт первой инстанции, то есть допустила сальдирование встречных требований в договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Договор комиссии

Следующим в списке исключений из общего правила о запрете зачёта в банкротстве оказался договор комиссии.

В договорах комиссии у сторон тоже очень часто возникают встречные обязательства по отношению друг к другу. Такие как обязательство реализатора-комиссионера передать выручку комитенту, с одной стороны, и обязательство комитента оплатить услуги реализатора, с другой. Разумеется, обычно реализатор просто удерживает своё комиссионное вознаграждение из выручки.

По этому договору общество-комиссионер обязалось от своего имени, но за счёт концерна-комитента реализовать в Индии производимое концерном технологическое оборудование. По расчётам концерна, в итоге общество осталось ему должно 1,5 млн. долларов выручки за проданное индийцам оборудование. На эту сумму концерн и предъявил обществу иск.

Помимо этого, общество пыталось сослаться на то, что сам концерн должен заплатить обществу предусмотренное договором комиссионное вознаграждение. И с учётом комиссионных сальдо получалось в пользу ответчика, а не истца! Однако поскольку концерн к моменту разбирательства с обществом впал в банкротство, то этот аргумент нижестоящие суды отвергли со ссылкой на запрет зачёта в банкротстве.

Нижестоящие суды единодушно удовлетворили иск концерна, но в дело вмешался Верховный Суд.

По поводу поступления или непоступления денег от иностранного заказчика Коллегия сказала, что этот вопрос факта надо было исследовать по существу. Суды же этого почему-то не сделали, ограничившись формальной ссылкой на недоказанность заявления ответчика.

В итоге Коллегия отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение - с указанием на возможность сальдирования обязательств в договоре комиссии.

Общая формулировка правила

Как видим, возможность сальдирования встречных обязательств определяется не видом договора, в котором они возникают. Договор может быть любой, важно то, что в нем возникают тесно связанные между собой встречные обязательства сторон, которые стороны изначально предполагали (не обязательно даже выразив это в договоре напрямую) автоматически засчитывать друг против друга.

Суды первых двух инстанций пришли к выводу, что в результате зачёта заказчик действительно получил неравноценное встречное исполнение. Ведь он зачёл неустойку, а требование по неустойке в банкротстве погашается после погашения всех требований по основному долгу! Третья инстанция с этим не согласилась, но сочла, что зачётом был причинён вред залоговому кредитору (дебиторская задолженность была в залоге у банка). Так или иначе, нижестоящие суды признали зачёт недействительным.

Коллегия ВС не согласилась с нижестоящими судами.

В данном же случае и зачёта не было, а было сальдирование! По этому поводу Коллегия высказалась развёрнуто. Приведу соответствующий пассаж целиком.

«В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

Надо сказать, что в сформулированном Коллегией правиле содержится как минимум одна ошибка — или, скажем так, не совсем удачное выражение.

Из приведённых выше норм закона и судебной практики можно сделать следующие выводы.

1. Зачёт в банкротстве прямо запрещён российским законом о банкротстве.

Если механик должен фермеру за помидоры, а фермер механику — за ремонт трактора, то в случае банкротства фермера механик по общему правилу не может зачесть один долг против другого. Механик должен заплатить в конкурсную массу деньги за помидоры и встать в очередь кредиторов для получения (части) оплаты за ремонт.

2. Из общего правила о запрете зачёта в банкротстве есть исключения, часть из которых зафиксирована в законе (неттинг), а часть вытекает лишь из судебной практики, зафиксированной на уровне высших судов (сальдирование).

4. Допускается сальдирование обязательств самой разной природы, в том числе имеющих разную степень приоритетности в банкротстве.

Так, в договоре подряда заказчик обычно может вычесть из своего долга перед подрядчиком суммы неотработанных авансов; стоимость переданных материалов; расходы на устранение недостатков; убытки и неустойки, связанные с нарушением подрядчиком своих обязательств; и т.д. Такой подход может показаться спорным в части убытков и неустоек, поскольку в банкротстве требования по убыткам и неустойкам имеют пониженную приоритетность по сравнению с основным долгом. Но ВС в этом проблемы не видит.

Например, заказчик в договоре подряда может потребовать уменьшения долга по оплате услуг на сумму неустойки, по которой он ранее уже получил судебное решение и исполнительный лист (но не получил денег в связи с банкротством подрядчика).

6. Даже если договор не предписывает сальдирования прямо, суд, истолковав договор, может признать, что стороны неявно подразумевали сальдирование, и его следует признать в банкротстве.

Например, если договор оказания услуг теплоснабжения предусматривает взаимные обязательства сторон по оплате услуг передачи тепла, с одной стороны, и по компенсации потерь тепла при передаче, с другой стороны, то суд может сделать вывод, что стороны имели в ввиду сальдирование этих обязательств.

7. Установление встречных обязательств в одном договоре не обязательно означает возможности их сальдирования в банкротстве; для такого сальдирования договор должен явно или неявно подразумевать вычитание связанных встречных обязательств друг из друга.

10. Не существует жёстких правил для определения того, достаточно ли тесно связаны встречные обязательства для их сальдирования.

Суд решает этот вопрос в значительной мере по своему усмотрению, имея принципиальную возможность как запретить сальдирование обязательств из одного договора, так и допустить сальдирование обязательств из разных договоров.

Надо понимать, идея в том, что добросовестность предписывает стороне согласиться на вычитание встречных тесно связанных обязательств даже в случае банкротства стороны. Ссылка на добросовестность — стандартное обоснование для решений, отклоняющихся от буквы закона; собственно, именно для обоснования таких решений принцип добросовестности и нужен. Суд по своему усмотрению решает, что добросовестно, а что недобросовестно, и исходя из этого определяет права и обязанности сторон. Это вносит в такие споры элемент непредсказуемости, но потенциально обеспечивает более справедливое их разрешение.

Подобные правила всегда вызывают жаркие дискуссии правоведов, одни из которых выступают за судебную дискрецию и судебное правотворчество, а другие — за верность букве закона и правовую определённость. В том числе это относится и к теории сальдирования (как можно видеть из приведённых в списке литературы работ).

Егоров А.В. Зачет при банкротстве: российское право и мировые тенденции // Закон. 2011. № 8. С. 43-62.

Громов С.А. Общее сальдо встречных обязательств по нескольким договорам лизинга при банкротстве лизингополучателя // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 5. С. 9-14.

Егоров А.В. Сальдирование и зачет: соотношение понятий для целей оспаривания при банкротстве // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 7. С. 36 — 65.

Питаленко Д.Р. Разграничение зачета и теории сальдо: анализ судебной практики // Арбитражные споры. 2020. № 1. С. 113-125.

Костко В.С. Сальдо в системе юридических фактов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2021. № 2. С. 61-82.

Читайте также: