Как получить договор подряда если вторая сторона не отдает мой экземпляр

Обновлено: 14.05.2024

К. обратился в суд с иском к обществу о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и реконструкции здания школы, работы выполнены в полном объеме и без замечаний, а поскольку денежные средства выплачены не были, истец просил взыскать с ответчика оплату по договору подряда, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Общество с требованиями К. не согласилось и обратилось в суд со встречным иском о признании договора подряда незаключенным, ссылаясь на то, что сторонами не были согласованы существенные условия договора и договор не исполнялся.

К участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (школа и две строительные компании).

Судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам аукциона в электронной форме между школой и обществом (ответчиком по делу) заключен контракт на выполнение работ по реконструкции здания школы. Составлены локальный сметный и сводный сметный расчеты.

Между обществом (заказчик) и К. (исполнитель) подписан договор на выполнение работ (подряда), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика определенные работы (услуги), сдать результат работ (услуг) заказчику, а заказчик обязывается принять результат работ (услуг) и оплатить их.

В силу договора исполнитель обязуется выполнить работы по реконструкции здания школы, объем работ определяется соглашением сторон (согласованной сметой).

Отказывая в удовлетворении заявленных К. требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда не может быть признан заключенным, поскольку соглашение сторон спора о видах и объеме работ, подлежащих выполнению в рамках данного договора, то есть о предмете договора, достигнуто не было, смета не составлялась. При этом суд указал, что фактов сдачи результата работ и их принятия лицом, для которого они были выполнены, не установлено.

Суд также сослался на то, что обществом (ответчиком) представлены договоры подряда на выполнение спорных работ по реконструкции школы, заключенные с другими организациями, с приложением технических заданий, актов, счетов-фактур, бухгалтерских справок, платежных поручений.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, обосновывая вывод о том, что истец не выполнял каких-либо работ по договору подряда, исходили из отсутствия актов приема-передачи выполненных работ и утверждения ответчика о выполнении работ, предусмотренных договором между сторонами, другими организациями.

Между тем акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Возражая против утверждений ответчика о выполнении работ другими лицами (строительными компаниями), К. ссылался на то обстоятельство, что договоры строительного подряда заключены обществом (ответчиком по делу) со строительными компаниями уже после фактического допуска К. на объект (здание школы) и начала им ремонтных работ и на иные виды работ, которые истец не выполнял, за исключением работ по заливке стяжки полов.

Однако суд первой инстанции данным возражениям истца оценки не дал и, в нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ, не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств соответствия характера и объемов выполненных работ.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

Оказывая юридическую помощь доверителям, осуществляющим деятельность в сфере строительства, приходится сталкиваться с ситуациями, когда заказчик по тем или иным причинам отказывается принимать работы и подписывать акты выполненных работ. Однако, это вовсе не означает, что принадлежащем оформлении документов подрядчиком результат выполненных работы не будет сдан заказчику и у заказчика не возникнет обязанности по оплате выполненных работ.

В настоящей статье речь пойдет об оформлении акта выполненных работ по договору строительного подряда в одностороннем порядке.

Логическим завершением выполнения работ по договору подряда является сдача ее (работы) результата заказчику. В свою очередь, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

По общему правилу, установленному ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для всех договором подряда, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Действующим законодательством (п. 4 ст. 753 ГК РФ) предусмотрено, что сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами[1].

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вышеуказанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, поскольку в коммерческой практике обычно именно заказчик отказывается от подписания акта приема выполненных работ.

Оформленный таким образом (в одностороннем порядке) акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (см. п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51)[2].

При этом п. 4 ст. 753 ГК РФ предусматривается, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным. Справедливости ради стоит отметить, что недействительность такого рода актов наступает только в случаях, когда мотивы отказа от подписания актов признаются судом обоснованными.

Каким же образом должно быть оформлено подписание акта в одностороннем порядке, чтобы впоследствии данный акт сдачи или приемки результата работ не был признан судом недействительным и напротив, на каком основании заказчик вправе требовать признание такого акта недействительным?

Так, в соответствии с п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда от 24 января 2000 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Как указано в п. 8 Обзора Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании акта приемки результата работ, от подписания которого отказался директор школы, отремонтированной по договору строительного подряда. При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался[3].

В целях исключения подобного основания для признания акта недействительным рекомендуется отчетную документацию направлять заказчику с сопроводительным письмом, содержащим однозначное указание на готовность передачи результата работ и необходимость его принятия. Кроме того, чтобы исключить неопределенность по вопросу о сроке принятия работ, рекомендуется включать в договоры строительного подряда условие о сроке, в течении которого заказчик обязан принять результат работ.

В заключение хотелось бы отметить, что соблюдение вышеуказанных правил намного облегчит задачу по взысканию задолженности с недобросовестных заказчиков.

Update. Предлагаю также посмотреть видео на данную тему, так сказать, для закрепления материала.

[2] Необходимо заметить, что акт приемки работ по мнению автора, нельзя рассматривать как отдельную сделку, так как подписание данного акта влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу документа, а в силу закона, то есть п. 1 ст. 740 ГК РФ.

[3] См. также Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.06.2010 № Ф03-3851/2010 по делу № А24-5214/2009

Арбитражный суд отказал в иске о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, поскольку доказательств направления генподрядчиком (истцом) заказчику — застройщику уведомления о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию в соответствии с оговоренными в договоре подряда условиями материалы дела не содержат, данный факт истцом не опровергнут, а при таких обстоятельствах следует вывод, что строительные работы по заключенной между сторонами спора сделке в установленном договором порядке ответчику не сдавались (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Спасибо за Вашу статью.
А если подрядчику был выплачен аванс 50% от заказа. Договор на изготовление сайта. Работы разбиты на 3 части: создание прототипа, дизайн, программирование. Речь идет о первой части. По итогам окончания 1 этапа должен быть предоставлен акт выполненных работ на готовый интерактивный прототип сайта, ТЗ, и тестирование готового прототипа сотрудниками студии. Поскольку создание прототипа это основная часть сайта -проработка всего функционала и сценариев поведения пользователей сайта, заказчик все время работал совместно с подрядчиком прорабатывая детали. Стадия согласования функционала получилась дольше чем рассчитывали и заказчик, и подрядчик. Но все это время подрядчик и заказчик находились в рабочих отношениях, конфликта не возникало. Заказчик сам нарисовал все рисунки и бизнес процессы. Подрядчик этой частью не занимался, но материалы и эскизы ему присылались регулярно. Подрядчик был в курсе макетов над которыми работает заказчик. Уведомлений о задержках заказчику не поступало. В итоге два месяца назад был выслан полный комплект материалов от заказчика. Руководитель проекта написал в письме, что одобряет, что поработали хорошо , начинает работать над прототипом на следующий день. Вдруг руководителя снимают с проекта. Заказчику объявляют, что проект будет вести собственник студии. Два месяца он пишет отписки , каждый раз обещая, что займется на следующей неделе, просит прислать снова и снова материалы, сообщает, что заинтересован в проекте. И вдруг неожиданно присылает письмо об одностороннем разрыве отношений с вычетом суммы первого этапа, потому что заказчик, мол слишком много хочет. В итоге акта выполненных работ нет, прототипа нет, соответственно никакого не проведено. В договоре просто сказано, что должен быть сделан прототип, не сказано какие материалы должны быть предоставлены заказчиком и когда. Подскажите пожалуйста насколько высок шанс забрать аванс. Насколько прочны позиции заказчика.
Спасибо заранее.
Ольга

Добрый день!
Скажем так, без договора ответить однозначно невозможно, многое зависит от статуса сторон (по факту от того, где будет рассматривать спор, в арбитражном суде или суде общей юрисдикции). Для разных судов нужен разный набор доказательств. По спорам в области создания сайтов у меня уже накопилось достаточно практики, понадобится помощь – обращайтесь.

Расторжение договора подряда — это досрочное прекращение отношений заказчика и подрядчика по инициативе одного из них. Гражданский кодекс РФ перечисляет несколько ситуаций, при которых от дальнейшего сотрудничества вправе отказаться подрядчик, для заказчика же вообще допускается немотивированный отказ.

Когда заказчик может отказаться от исполнения

Гражданский кодекс РФ содержит следующие основания для расторжения договора подряда (ДП) по инициативе заказчика:

п. 5 ст. 709 ГК РФ дает возможность отказаться от ДП, если контрагент завил о необходимости проведения дополнительных работ и существенном увеличении стоимости соглашения;
в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора подряда, если исполнитель не приступил вовремя к исполнению соглашения, либо выполняет работы настолько медленно, что есть опасность существенного срыва конечных сроков. Также отказ допускается, если контрагент не устраняет вовремя выявленные недостатки; дает возможность отказаться от соглашения уже после окончания работ, если в их результате выявлены недостатки, но подрядчик не устранил их своевременно, либо если выявленные недостатки и вовсе являются неустранимыми.

Помимо перечисленных оснований, гражданское законодательство устанавливает право заказчика на отказ от договора подряда без каких либо обоснований — ст. 717 ГК РФ разрешает отказаться от соглашения в любой момент до сдачи результата.

Когда исполнитель вправе разорвать контракт

Закон допускает и односторонний отказ подрядчика от исполнения договора подряда, но только обоснованный.
Основаниями для отказа по инициативе исполнителя являются:

бездействие заказчика в случаях, если от него зависит качество конечного результата работ. Например, если по ДП заказчик снабжает исполнителя необходимыми материалами, но предоставленные материалы оказались некачественными, подрядчик извещает об этом контрагента и, в случае если тот бездействует, отказывается от обязательств. Это правило установлено ст. 716 ГК РФ;
заказчик вовсе не исполняет обязательства, которые он принял по ДП, и это неисполнение препятствует работе подрядчика — это основание представлено ст. 719 ГК РФ.

На вопрос, можно ли расторгнуть договор подряда по инициативе исполнителя без конкретных оснований, то есть немотивированно, как это допускается для заказчика, ответ — нет, подрядчик не вправе отказаться от ДП безосновательно.

Найдите разбирательства по аналогичным ситуациям и проверьте, какое заключение вынес суд.

Как уведомить вторую сторону о расторжении

наименования и адреса сторон;
реквизиты ДП и его предмет;
основания отказа от продолжения отношений;
ссылки на пункт текста и нормы ГК РФ, на которых основывается заявитель;
список прилагаемых документов, если таковые имеются;
подпись заявителя или его уполномоченного лица.

Если ДП это предусмотрено, после отправки уведомления одной из сторон контрагенты обязаны заключить соглашение о расторжении договора подряда, которым поставить окончательную точку в отношениях. Однако, если расторжение не предусмотрено текстом соглашения, соглашение не является обязательным и расторгается с момента получения уведомления второй стороной. Это правило актуально для всех видов подрядных соглашений, в частности, правило о том, когда договор строительного подряда прекращает действие аналогично изложенному.

Направлять уведомление о расторжении следует способом, который позволит подтвердить факт отправки и получения письма адресатом, к таковым относятся следующие способы:

передача лично в руки представителю контрагента, на втором экземпляре уведомления, который остается у заявителя, получатель ставит подпись, подтверждающую получение письма;
почтой заказным письмом с уведомлением о вручении.

Каковы последствия расторжения

После расторжения ДП прекращаются все работы по нему, а также:

полностью или частично возвращается аванс, перечисленный ранее. Частичный возврат возможен, если к моменту расторжения договора подрядчик уже сделал некоторую часть работ. Фактически, если подрядчик уже сделала какой-то объем работ, имеет место отказ от части договора подряда, по ГК РФ проделанная работа подлежит оплате;
стороны производят окончательные расчеты друг с другом. То, какие платежи стороны должны произвести друг другу, зависит от конкретной ситуации и истории отношений. В частности, возможно: перечисление заказчиком подрядчику возмещения понесенных расходов, перечисление от подрядчика заказчику суммы понесенных убытков, взаимные расчеты по неустойкам и пени.

На этапе взаимных расчетов у сторон нередко возникают споры о размерах выплат, в частности, подрядчики нередко вынуждены доказывать объем фактически произведенных работ. Судебная практика в таких случаях склоняется к тому, что наилучшим доказательством служат двусторонние акты сдачи-приемки работ. В частности, такую позицию заняли сразу несколько судов разных инстанций, рассматривавшие дело №А66-5228/2009.

Если контрагент не согласен разорвать контракт

Если вторая сторона отказывается принять односторонний отказ либо игнорирует поданное уведомление, остается единственный вариант, как расторгнуть договор подряда — обратиться в суд.То же касается случаев, когда стороны достигли согласия по вопросу расторжения, но не договорились о суммах и порядке взаимных расчетов.

ВС указал, что если сделка признана недействительной, то и пункт договора купли-продажи, указывающий на то, что расчет между сторонами произведен в полном объеме, является недействительным и не может служить подтверждением передачи денег

27 июля Верховный Суд вынес Определение по делу № 55-КГ21-4-К8 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости по иску наследника продавца спустя два года после сделки.

18 июня 2019 г. Юрий Порываев скончался. Наследником покойного по закону стал его сын Александр Порываев, который обратился в суд с иском к Альбине Макаровой. Наследник просил признать сделку от 21 июня 2017 г. недействительной, а также применить последствия ее недействительности. Свои требования Александр Порываев обосновал тем, что на момент совершения сделки его отец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

6 августа 2020 г. Черногорский городской суд Республики Хакасия удовлетворил требования истца и признал сделку недействительной, при этом он применил последствия недействительности ничтожной сделки: право собственности Альбины Макаровой на земельный участок и здание прекращено, однако с Александра Порываева в пользу покупателя взысканы денежные средства в размере 150 тыс. руб., уплаченные по договору купли-продажи.

В своем решении суд учел имеющиеся доказательства, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы, подтверждающие нахождение наследодателя в момент совершения оспариваемой сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. При применении последствий недействительности ничтожной сделки первая инстанция указала, что условием оспариваемого ДКП являлась передача покупателем продавцу денежных средств до подписания договора. Порядок оплаты стоимости имущества до подписания договора не предусматривал дополнительное составление отдельного документа, подтверждающего передачу денежных средств по договору. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.

Александр Порываев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с выводами нижестоящих судов. Суд, ссылаясь на п. 1 ст. 167 ГК РФ, напомнил, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Верховный Суд подчеркнул, что, исходя из ст. 454 ГК, на покупателе при заключении договора купли-продажи лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

ВС указал, что, разрешая данный спор, суды не учли тот факт, что в день заключения договора Юрий Порываев находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Суд обратил внимание, что изложенное касается не только обстоятельств передачи Юрием Порываевым покупателю прав на спорное имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения им денежных средств.

С учетом изложенного Верховный Суд заключил, что пункт договора купли-продажи, согласно которому на день его заключения расчет между сторонами произведен в полном объеме, также является недействительным и не может служить подтверждением получения Юрием Порываевым от Альбины Макаровой денежных средств. Поскольку иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, ВС посчитал, что вывод суда о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 150 тыс. руб. противоречит вышеприведенным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам. Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об отмене решений нижестоящих инстанций в указанной части, в остальном судебные акты оставлены без изменения.

По мнению адвоката, практику по данному вопросу можно считать устоявшейся. Суды последовательно отказывают в двухсторонней реституции, если факт исполнения встречного денежного обязательства подтверждается текстом самого договора, признанного недействительным, или даже распиской к нему (для оснований недействительности по пороку воли) и свидетельскими показаниями, пояснил эксперт. Александр Петров привел в пример несколько апелляционных определений Мосгорсуда, подтверждающих данный факт: от 2 декабря 2019 г. по делу № 33-51405/2019; от 4 мая 2018 г. по делу № 33-7/2018; от 16 января 2018 г. по делу № 33-1249/2018.

По мнению Ольги Новиковой, с одной стороны, определение ВС РФ защищает от мошеннических схем в ситуации, когда пожилых людей вводят в заблуждение и предлагают подписывать документы по отчуждению недвижимости помимо их воли, при этом не передавая деньги. В этом деле действительно невозможно выяснить, были ли переданы деньги до подписания договора, считает она.

Читайте также: