Протокол проведения обыска по ч 4 ст 159

Обновлено: 02.07.2024

Из всех следственных действий обыск представляет собой наиболее сильную процедуру психологического воздействия. Подготовиться морально к обысковому мероприятию личного жилья – это сложно. Зачастую оперативники и следователи после обыска организуют допрос, пользуясь стрессовым состоянием гражданина.

Единственное желание человека, пережившего обыск – чтобы сотрудники полиции ушли из его помещений как можно скорее. И правоохранители пообещают уйти, как только получат интересующие сведения. Тем временем гражданин, испытавший стресс при обыске, практически не сможет оценить риски и предварительно анализировать ответы. В худшем варианте допрос будет запротоколирован и аннулировать сказанное окажется крайне трудно.

Я, профессиональный адвокат и юрист, подробно объясню, как вести себя правильно при обыске вашего жилья или офиса сотрудниками правоохранительных органов.

Основание для обыска

Мотивом осуществления обыска служат достаточные для оперативно-розыскных мероприятий сведения, что какое-либо лицо располагает средствами совершения преступления (орудия, оборудование и т.п.) и/или значимыми для уголовного дела предметами, ценностями, либо документами (ст.182 ч.1 УПК).

Документальным обоснованием предстоящего обыска, которое обязательно предъявляется обыскиваемой стороне, является либо судебное решение, либо постановление следователя (ст.165 УПК). Каждый из названных документов должен содержать полный адрес объекта обыска, основание обыскового мероприятия и наименование ведомства, в котором работает разрешивший производство обыска должностной сотрудник (приводится его ФИО).

Подпись правоохранителя, утвердившего обысковые следственные действия по данному адресу, может быть только рукописной и с обязательным заверением печатью соответствующей госслужбы.

Основным документом, позволяющим обыскивать жилой объект, является судебное решение (ст.182 ч.3 УПК). Кстати, жильем по закону признается изолированное помещение, являющееся объектом недвижимой собственности, пригодным для проживания граждан на постоянной основе (ст.15 ч.2 Жилищного кодекса).

Санкционирование обыска следователем также допустимо, но лишь в исключительных случаях (ст.182 ч.2 и ст.165 ч.5 УПК). Соответствующее постановление выносится следователем, к примеру, с целью предотвращения возможности сокрытия следов преступления (чаще всего, это дела по незаконному обороту наркотических средств).

Если полиция у входной двери

Следственные действия не позволительно начинать в ночное время, с 10 вечера до 6 утра. Исключение – безотлагательные случаи, когда право ночного отдыха допустимо игнорировать (ст.164 ч.3 УПК).

Убедитесь, что у двери полиция! После серии звонков и стуков во входную дверь незваные гости сообщают, что они – полиция, прибывшие на ваш адрес для проведения обыска. Информируйте их через дверь (не открывайте), что вызываете наряд полиции чтобы удостоверить внезапно пришедших правоохранителей. И лишь после этого пропустите кого-либо в дом.

Для вызова наряда полиции позвоните в ближайшее полицейское отделение (если известен номер), либо по общему – 102 (городской) или 102, 112 (мобильная связь). Попросите помощи и объясните, что к вам в квартиру (дом) пытаются проникнуть посторонние, называющие себя полицейскими. В современных условиях преступникам одеться в форму правоохранительных ведомств сравнительно несложно и вполне реальны случаи, когда грабители изображали полицейских в попытке проникнуть в жилище.

По возможности вызовите уголовного юриста (адвоката), а лучше попросите друзей-родственников сделать это – у вас времени мало. Отзвонившись, обязательно и громко уведомите стоящих за дверью силовиков, что вы ожидаете прибытия полицейского наряда и как только полномочия обысковой команды полиции будут проверены, вы сразу их впустите.

Это будет зафиксировано на видеосъемке, которую непрерывно ведет следственная группа и обоснует препятствование входа полицейским в ваше жилище при дальнейшем судебном разбирательстве. Жильцам обыскиваемой квартиры снимать следственные действия не позволят, руководствуясь тайной предварительного следствия (ст.161 УПК).

В ситуации, когда в доме находится только ребенок (дети) и тут прибыла полиция на обыск – дверь ребенок открывать не обязан, поскольку правоохранители незнакомы ему. Пусть ребенок предупредит (громко) через дверь, что взрослых нет и он один. Следователь предложит позвонить родителям (родственникам) и сообщит свой номер мобильного телефона. Следующие действия уведомленных взрослых очевидны – найти и вызвать юриста, приехать в квартиру и находится при обыске.

Чтобы вскрыть и обыскать квартиру, в которой находится лишь ребенок, следственной группе потребуется вызвать представителя службы опеки и администрации, если ребенок школьного возраста — знающего его школьного преподавателя. Такая подготовка потребует немало времени, однако родителям все равно необходимо поспешить — в обыскиваемом жилище оставлять ребенка одного нельзя.

Учитывайте, что участники группы обыска, производимого в доме родителей или супруга (супруги) гражданина, проходящего по уголовному расследованию, могут настаивать на указании им текущего местоположения данного подозреваемого, если это следствию неизвестно. Однако опрашиваемые вправе отказаться информировать следствие, сообщив о намерении воспользоваться статьей 51 Конституции РФ.

Полицейские вошли в квартиру для обыска

Убедившись при посредничестве вызванного наряда полиции, что за дверью именно следственная группа – впустите ее в жилище. Напомню, что препятствование предварительному расследованию (не пропуск следственной группы в жилище) наказуемо по 294 статье Уголовного кодекса. Также не следует физически препятствовать правоохранителям в процессе обыска (ст.318 УК) и/или произносить оскорбления в их адрес (ст.319 УК).

Заранее подготовьте тетрадь или блокнот-ежедневник и пару шариковых ручек. Записывать вам потребуется много, подготовьтесь. Кстати, рекомендуется также выпить успокоительного, ведь обыск обычно занимает несколько часов, а сама атмосфера следственного мероприятия будет малоприятна.

Внимательно изучите и перепишите текст решения (постановления) на обыск. Сфотографировать этот документ вам не позволят, а его копию следователь передавать кому-либо (владельцу, арендатору жилья и т.п.) не обязан. Поэтому – перепишите главные моменты в документе, запрещать вам этого не будут.

Из текста санкционирующего обыск документа вам следует выписать:

дату;
ФИО и звание (чин) сотрудника госведомства, вынесшего это решение (постановление);
номер уголовного дела, расследование которого является обоснованием обыска;
содержание оснований на обыск (кратко);
адрес осуществления обыскового мероприятия (в точности, как в документе) ***.

К чему готовиться при обыске

Нужно готовится к следующему:

правоохранители изымут смартфоны всех домочадцев, у несовершеннолетних тоже. Звонить и принимать звонки, пользоваться интернетом в процессе обыска будет запрещено;
возможен запрет общения между домочадцами;
возможен личный досмотр каждого, кто находится в помещении на момент прибытия следственной группы;
если обысковая группа застала в квартире вечеринку, то гостям с большой вероятностью запретят покидать дом и общаться друг с другом до окончания следственных действий;
если следователь не назовет предметов, целью обнаружить которые является обыск, будут разыскиваться любые доказательства, способные подтвердить вину.

Следует отметить, что при обыске сокрытие вещей и документов, в которых может быть заинтересовано следствие, практически невозможно. В составе следственной группы будут опытные оперативники, которым известны практически все возможные варианты сокрытия вещей и электронных носителей информации в жилище, офисном помещении.

Рациональнее выдать полицейским разыскиваемое сразу, расспросив, что конкретно они будут искать и заявив намерение выдать все имеющееся добровольно, если эти предметы действительно есть и домочадцам известно их местоположение. При наличии в помещении запрещенных веществ и предметов, будьте уверены – оперативники их обнаружат. А так получится сократить время обыска и внести в протокол факт добровольной выдачи.

Полиция приступила к обыску

Обратите внимание на личности понятых. Если они вошли одновременно с группой правоохранителей, то это могут быть связанные с ними люди, несоответствующее норме о незаинтересованности понятого в каком-либо исходе следственного действия (ст.60 ч.1 УПК).

Разумеется, внешне определить наличие связи понятых со следственной группой затруднительно. Однако жильцы обыскиваемого дома вправе потребовать дополнительных понятых, приглашенных из числа соседей по многоэтажке или жителей соседних домов.

Внимательно следите за действиями группы обыска. Без исключения все ее участники обязаны находиться именно в помещении, где происходят обысковые действия. В свою очередь каждое действие должно удостоверяться в протоколе, с указанием что и откуда изымается. Требуйте от следователя (с занесением в протокол), чтобы обыск производился в помещениях только поочередно – обыскали комнату, затем пошли все разом и вместе в другое помещение. Только так.

Обыскиваемой стороне (подозреваемому, его родственникам) важно указывать понятым именно на значимые моменты, спокойно и коротко. Эмоции и крики только помешают понятым обратить внимание на значимые детали обыскового процесса, поскольку понятые сочтут подозреваемого неадекватным, прислушиваться к словам которого незачем.

Помните: сохранить спокойствие в эмоционально тяжелой обстановке обыска – очень необходимо!

Основное правило при обыске

Безукоризненное соблюдение следующего правила позволит избежать крупных проблем после перехода рассмотрения уголовного дела в суд – не брать никаких предметов от оперативников или следователя!

Заметив, что из шкафа (из-под кровати, из тумбочки и т.п.) участник обысковой группы достает что-то, что не является вашим – нужно немедленно заявить, что вещь не ваша и вам неизвестно, что это такое, кто владелец и кем было помещено в ваш шкаф. Не приближаться к этой вещи, не рассматривать и не брать руками!

Подозреваемому (а предлагать посмотреть вещицу в такой ситуации будут именно ему) крайне важно проигнорировать вежливое обращение оперативника с защищенными перчатками руками, протягивающего некий предмет с просьбой взглянуть внимательно. В случае, если подозреваемый все же возьмет протягиваемую ему вещь, то доказать его непричастность к ней будет очень трудно.

Особенности изъятия электронных носителей

Практически в каждом жилище и в любом офисе имеются электронные носители (компьютеры, смартфоны, жесткие диски, флеш-карты). Закон допускает изъятие электронных носителей информации в строго определенном порядке (ст.164.1 УПК). Кроме того, копирование и/или изъятие информации на электронном носителе невозможны без участия в следственном действии соответствующего специалиста (ст.164.1 УПК).

Следует выяснить у привлеченного полицией специалиста по электронным носителям информации, какова его специализация, должность и место работы, а также как именно он может подтвердить специализацию. Нужно записать его ФИО и сведения, которые он озвучит по вашим вопросам (документы об образовании данный специалист показывать не обязан).

При намерении оперативников забрать из офиса электронные носители данных без судебного решения на экспертизу или непосредственно изъятие, т.е. только на основании заявления специалиста о возможной утрате или изменении информации при копировании с носителей, следует предупредить о признаках воспрепятствования органами следствия этим действием законной деятельности компании в соответствии со статьей 169 Уголовного кодекса.

В случае изъятия обысковой группой электронных носителей информации важно убедиться, что данный факт внесен в протокол обыска с указанием мотивации и обоснования.

Протокол обыска

Процесс следственного мероприятия, его результаты, состав участников и их заявления последовательно описываются в протоколе обыска (ст.182 ч.12 УПК). В этом процессуальном документе указываются места и обстоятельства обнаружения документов, предметов и ценностей, а также условия их обнаружения (добровольная выдача или принудительное изъятие). Если даже ничего не будет изъято – протокол все равно готовится.

Завершив обысковые действия, следователь предоставит протокольные материалы поочередно каждому участнику мероприятия для ознакомления и удостоверения (ст.166 УПК). Лица, чьи помещения были обысканы в соответствии с судебным решением или постановлением следователи, при ознакомлении с содержанием обыскового протокола вправе делать замечания, призванные уточнить и дополнить его содержание (ст.166 ч.6 УПК).

В протокол потребуется внести еще одну подпись гражданина, жилище (помещение) которого подверглось обыску – о вручении (получении) копии документа. Если обыскивалась квартира (дом), выдача копии протокола производится подозреваемому, либо его члену семьи совершеннолетнего возраста. При проведении санкционированных обысковых действий в помещениях организации вручение копии протокола производится ее административному сотруднику (ст.182 ч.15 УПК).

Подмена обыска обследованием

Если обыск определяется законодательством, как следственное действие, осуществляемое в присутствии следователя по решению суда или постановлению следователя в целях обнаружения и закрепления доказательной базы, то обследование – мера, относящаяся к оперативно-розыскной деятельности и исполняемая в рамках закона за №144-ФЗ (ст.6 ч.8). Целью обследования служит сбор материала для возбуждения уголовного дела.

Полномочия оперативников при обследовании помещений не равнозначны законным возможностям обыскового мероприятия, поскольку:

обследование оперработниками полиции помещений организации допустимо по письменному указанию главы оперативного подразделения, а жилища – исключительно по судебному постановлению;
при прибытии группы оперативников для обследования обязательно вручение собственнику (арендатору, жильцу) помещений копии соответствующего распоряжения или постановления;
у полицейских, прибывших на обследование помещений, нет права запретить домочадцам или сотрудникам офиса общаться друг с другом, а также покидать место проведения оперативно-розыскного мероприятия;
оперработникам требуется отдельное разрешение на вскрытие комнаты, шкафа или сейфа. Т.е. владельцы могут отказать и принудительного вскрытия не будет;
оперативники не вправе осуществлять личный досмотр присутствующих в обследуемых помещениях;
правоохранители могут изъять лишь документы и электронные носители информации, находящиеся открыто (в свободном доступе), но лишь с предварительным снятием копий владельцем;
составление протокола происходит только в случае изъятия (копия предоставляется).

Подобно процедуре обыска помещения, обследование должно происходить с привлечением понятых и поименно-постраничным указанием в протоколе каждого изъятого предмета, документа или электронного носителя. Изымать электронные носители вправе только специалист. Процедура обследования регламентируется приказом МВД за №199 от 01.04.2014 г., утверждающим соответствующую инструкцию.

Следует заметить, что любые ходатайства, претензии и заявления на действия сотрудников полиции, осуществляющих обыск, необходимо производить письменно и в двух идентичных экземплярах. Поэтому крайне важно подстраховаться и подготовить бланки, а лучше – договориться о правовой защите с опытным адвокатом заранее. Еще раз напомню, что адвокату необходимо прибыть до начала обысковых процедур, поскольку следственное мероприятие прерывать нельзя.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Глазова Ю.В., Давыдова В.А., Петровой Т.А., Подносовой И.Л., Рудакова С.В., Тимошина Н.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении адвоката Елисеевой (Поняевой) С.А. ввиду новых обстоятельств.

26 января 2015 г. судьей Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения в соответствии со ст. ст. 165, 182 УПК РФ ходатайства следователя отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возбужденного с согласия заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, было вынесено постановление, которым по уголовному делу N по обвинению К. В. и других лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, разрешено производство обыска в офисных и подсобных помещениях ЗАО "ПетроСити", находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 28.

Постановлением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 г. жалоба адвоката Елисеевой (Поняевой) Светланы Александровны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сотрудников отдела ОРЧ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при производстве 27 января 2015 г. обыска в служебных помещениях адвоката в ходе проведения обыска в офисных и подсобных помещениях ЗАО "ПетроСити" оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2015 г. постановление Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 г. (в постановлении ошибочно указана дата 14 апреля 2015 г.) отменено и вынесено новое решение, которым жалоба адвоката Елисеевой (Поняевой) С.А. в части признания незаконными действий следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сотрудников отдела ОРЧ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при производстве 27 января 2015 г. обыска в служебных помещениях адвоката Елисеевой (Поняевой) С.А. в ходе обыска в офисных и подсобных помещениях ЗАО "ПетроСити" оставлена без удовлетворения.

13 февраля 2015 г. судьей Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29, ст. ст. 165, 182 УПК РФ ходатайства следователя отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возбужденного с согласия заместителя начальника 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, было вынесено постановление, которым по уголовному делу N по обвинению К. В. и других лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, разрешено производство обыска в жилище адвоката Елисеевой (Поняевой) С.А. (в постановлении ошибочно указано: "в жилище Поняевой С. и П.) по адресу: г. Санкт-Петербург, .

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2016 г. производство по апелляционной жалобе адвоката Елисеевой (Поняевой) С.А. на постановление судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2015 г. прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В., а также адвоката Воронина К.В. в интересах Елисеевой (Поняевой) С.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

27 января 2014 г. следователем отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого предъявлено обвинение К. В. и другим лицам.

26 января 2015 г. судьей Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения в соответствии со ст. ст. 165, 182 УПК РФ ходатайства следователя отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возбужденного с согласия заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, было вынесено постановление, которым по уголовному делу N по обвинению К. В. и других лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, разрешено производство обыска в офисных и подсобных помещениях ЗАО "ПетроСити", расположенных в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 28.

В постановлении указано, в частности, что у органа следствия достаточно оснований полагать, что в офисных и подсобных помещениях ЗАО "ПетроСити" могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. В помещениях располагается офис ЗАО "ПетроСити", генеральным директором которого является Н. а доверенным лицом последнего - Елисеева (Поняева) С.А., представляющая интересы Н. в судах и других учреждениях. Объективных и достоверных данных о том, что Елисеева (Поняева) С.А. имеет статус адвоката адвокатской палаты г. Санкт-Петербурга, а также о том, что по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 28 находится рабочее место Елисеевой (Поняевой) С.А., в представленных материалах не содержится. Однако, несмотря на то, что "причастность" Елисеевой (Поняевой) С.А. к обстоятельствам, относящимся к предмету проверки в ходе предварительного расследования по данному делу, не подтверждена, это не влечет оставление без удовлетворения ходатайства органа следствия, поскольку доводы о необходимости производства обыска в помещениях ЗАО "ПетроСити", находящихся в здании по указанному адресу, являются обоснованными.

Постановлением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 г. жалоба адвоката Елисеевой (Поняевой) С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сотрудников отдела ОРЧ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при производстве 27 января 2015 г. обыска в служебных помещениях адвоката в ходе проведения обыска в офисных и подсобных помещениях ЗАО "ПетроСити" в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 28, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2015 г. постановление Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 г. (в постановлении ошибочно указана дата 14 апреля 2015 г.) отменено и вынесено новое решение, которым, в частности, жалоба адвоката Елисеевой (Поняевой) С.А. на действия следователя отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сотрудников отдела ОРЧ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при производстве 27 января 2015 г. обыска в служебных помещениях адвоката Елисеевой (Поняевой) С.А. в ходе обыска в офисных и подсобных помещениях ЗАО "ПетроСити" в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 28, оставлена без удовлетворения.

При этом указано, что в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" запрет на проведение без судебного решения следственных действий в отношении адвоката распространяется лишь на служебные помещения, используемые адвокатом для осуществления адвокатской деятельности. Сам по себе факт того, что Елисеева (Поняева) С.А. арендовала часть обыскиваемых помещений, не может служить препятствием для производства обыска без судебного решения. На момент обыска у следователя имелись основания полагать, что арендуемые Елисеевой (Поняевой) С.А. помещения использовались не адвокатом, а ЗАО "ПетроСити", в том числе помещение N 1 использовалось его генеральным директором Н.

13 февраля 2015 г. судьей Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29, ст. ст. 165, 182 УПК РФ ходатайства следователя отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возбужденного с согласия заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, было вынесено постановление, которым по уголовному делу N по обвинению К. В. и других лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, разрешено производство обыска в жилище адвоката Елисеевой (Поняевой) С.А. (в постановлении ошибочно указано: "в жилище Поняевой С.И.") по адресу: г. Санкт-Петербург, .

Как указано в постановлении, у следственного органа имеются основания полагать, что по указанному месту проживания Елисеевой (Поняевой) С.А. могут находиться документы (договоры и приложения к ним: дополнительные соглашения, акты приема-передачи, доверенности, письма и т.д.) и предметы (электронные носители информации, электронные письма и т.д.), содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО "П.", ООО "А.", R. и других организаций, а также сведения о фактических собственниках данных юридических лиц, которые имеют значение для уголовного дела и необходимы для установления всех обстоятельств совершения преступления.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека в отношении адвоката Елисеевой (Поняевой) С.А. установлено нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод является в соответствии с пп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств.

4 февраля 2020 г. Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу "К. и другие против России" (вступило в силу 4 июня 2020 г.), в соответствии с которым в отношении адвоката Елисеевой (Поняевой) С.А. имело место нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Европейский Суд по правам человека в постановлении указал, что 26 января 2015 г. Московский районный суд г. Санкт-Петербурга санкционировал производство обыска в офисе компании, которая являлась клиентом Елисеевой (Поняевой) С.А. и у которой она арендовала кабинет для работы. Национальный суд исходил из того, что у следователя были достаточные основания полагать, что в помещении, принадлежащем компании Н. могут быть обнаружены предметы и документы, имеющие отношение к расследованию. Суду было известно, что Елисеева (Поняева) С.А. представляла интересы Н. в судах и других органах власти, однако счел недоказанным, что она являлась членом Коллегии адвокатов и действительно имела рабочее место в компании.

На основании ст. 125 УПК РФ Елисеева (Поняева) С.А. подала жалобу на то, что полиция, производя обыск в офисе компании, также произвела обыск на ее личном рабочем месте, которое она арендовала, невзирая на то, что она является адвокатом. Эта жалоба Елисеевой (Поняевой) С.А. была отклонена национальным судом.

13 февраля 2015 г. Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга санкционировал производство обыска в квартире Елисеевой (Поняевой) С.А., признав наличие "объективной необходимости". Апелляционная жалоба Елисеевой (Поняевой) С.А. на данное постановление была оставлена судом без рассмотрения и производство по жалобе прекращено, поскольку уголовное дело, в рамках расследования которого в квартире заявительницы произведен обыск, уже было передано в суд.

Между тем, как отметил Европейский Суд по правам человека, в постановлениях национального суда не были указаны конкретные материалы или данные, на основании которых им сделан вывод о том, что в обыскиваемом помещении могут находиться соответствующие доказательства. Формулировка постановления о производстве обыска является очень пространной, что давало органу следствия неограниченные пределы свободы усмотрения в отношении способа проведения обыска.

Исходя из этого, Европейский Суд по правам человека заключил, что национальный суд не пытался установить баланс между обязанностью защищать конфиденциальность общения между адвокатом и клиентом и нуждами предварительного расследования. При вынесении постановления, разрешающего производство обыска в помещении заявительницы, которая была членом Коллегии адвокатов, национальный суд не обеспечил такой баланс и не проверил, отвечало ли вмешательство в права заявительницы насущной социальной необходимости и было ли оно пропорциональным преследуемой законной цели.

Относительно апелляционной жалобы Елисеевой (Поняевой) С.А. на постановление суда от 13 февраля 2015 г., в рассмотрении которой ей было отказано, Европейский Суд по правам человека отметил, что властями не представлено объяснение того, почему факт возбуждения уголовного дела в отношении третьих лиц должен был повлиять на право заявительницы на проверку законности постановления о производстве обыска в ее жилище. По мнению Европейского Суда по правам человека, Елисеева (Поняева) С.А. была лишена постфактум судебного пересмотра постановления о производстве обыска в ее жилище.

Таким образом, Европейский Суд по правам человека признал, что при производстве обысков была нарушена профессиональная тайна заявительницы в той степени, которая была несоразмерна преследуемой законной цели.

В связи с указанным нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установленным Европейским Судом по правам человека, постановление судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2015 г. в части решения, на основании которого произведен обыск в служебных помещениях адвоката Елисеевой (Поняевой) С.А. в ходе проведения обыска в офисных и подсобных помещениях ЗАО "ПетроСити", находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 28, апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2015 г. в части решения по жалобе адвоката Елисеевой (Поняевой) С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и сотрудников отдела ОРЧ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при производстве обыска в служебных помещениях адвоката Елисеевой (Поняевой) С.А. в ходе обыска в офисных и подсобных помещениях ЗАО "ПетроСити" в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 28, а также постановление судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2015 г., которым было разрешено производство обыска в жилище адвоката Елисеевой (Поняевой) С.А. по адресу: г. Санкт-Петербург, и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2016 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе адвоката Елисеевой (Поняевой) С.А. на постановление судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2015 г. подлежат отмене.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

возобновить производство по данному делу в отношении адвоката Елисеевой (Поняевой) С.А. ввиду новых обстоятельств.

Постановление судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2015 г. в части решения, на основании которого произведен обыск в служебных помещениях адвоката Елисеевой (Поняевой) С.А. в ходе проведения обыска в офисных и подсобных помещениях ЗАО "ПетроСити", находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 28, апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2015 г. в части решения по жалобе адвоката Елисеевой (Поняевой) С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сотрудников отдела оперативно-розыскной части ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при производстве обыска в служебных помещениях адвоката Елисеевой (Поняевой) С.А. в ходе обыска в офисных и подсобных помещениях ЗАО "ПетроСити" в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 28, а также постановление судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2015 г., которым было разрешено производство обыска в жилище адвоката Елисеевой (Поняевой) С.А. по адресу: г. Санкт-Петербург, и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2016 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе адвоката Елисеевой (Поняевой) С.А. на постановление судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2015 г. отменить.

ГлавнаяАдвокатуАдвокатская практика Судебная коллегия ВС ЧР отменила постановление о разрешении производства обыска в служебном кабинете адвоката

Апелляционное дело №
Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 2013 года	гор.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего
судей и
с участием прокурора
адвоката
при ведении протокола помощником судьи рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на постановление Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 2013 года, которым разрешено производство обыска в служебном кабинете по адресу:

Заслушав доклад судьи , выступление адвоката , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора , полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 2013 года руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), в отношении , .

30 2013 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище по месту работы по адресу: .

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд при решении вопроса о производстве обыска или выемки должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение В нарушение требований закона, суд в постановлении конкретных оснований не привел, мотивы принятого решения не обосновал. В обоснование принятого решения судом в полном объеме приведено ходатайство следователя о производстве обыска, мотивация принятого решения судом самостоятельно не приведена. Указывает, что документы, находящиеся в ее производстве по защите законных прав и интересов свидетеля , содержат сведения, составляющие адвокатскую тайну. Также считает, судом не учтен тот факт, что производство обыска предполагается в служебном кабинете, в котором работают еще пять адвокатов, по мнению , затрагиваются их законные права и интересы.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) и основанный на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия находит данное судебное постановление не соответствующим критериям, предусмотренным ч.4 ст,7 УПК РФ, поскольку в мотивировочной части постановления отсутствует надлежащая оценка, которая могла существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из ордера № от 09 2013 года, является адвокатом коллегии адвокатов , имеет регистрационный номер в реестре адвокатов Чувашской Республики и удостоверение № от года, выданное управлением Минюста России по Чувашской Республике. Согласно вышеуказанного ордера по соглашению поручена защита интересов в СУСКРФ по ЧР.

Суд первой инстанции, обосновывая свое решение о даче согласия следственном органу на производство обыска в служебном кабинете , находящемся в : по , ограничился лишь указанием о том, что следователя имеются достаточные основания полагать, что месту работы могут находиться вещи и предметы, имеющие значение по данному уголовном делу.

В мотивировочной части постановления судьи не указаны конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения следственного органа в нахождении вещей и предметов, имеющих значение по возбужденному в отношении уголовному делу, именно в служебном кабинете .

Не был проверен и не получил оценку в судебном постановлении вопрос о статусе на момент обращения следственного органа в суд. В этой связи не получил правового суждения судьи вопрос о законности проведения обыска у адвоката в служебном кабинете.

Кроме того, в резолютивной части судебного постановления судьей не указаны пределы разрешения обыска, что имело значение для способа его исполнения, а также круг подлежащих поиску предметов.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом этого судебное решение о разрешении обыска в служебном кабинете адвоката является незаконным и необоснованным. Оно постановлено с нарушением уголовно- процессуального закона без учета особого статуса , являющейся адвокатом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи подлежит отмене, а по результатам рассмотрения ходатайства следователя следует вынести новое решение.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № возбужденному в отношении по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ, был установлен факт, что адвокат , действуя совместно и согласованно с , в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела № , осознавая, что изменение свидетелем своих правдивых показаний, ранее данных им в ходе производства допроса, существенно затруднит направление дела в суд для рассмотрения по существу. Адвокат путем уговоров склонил дать органам следствия ложные показания относительно факта вымогательства у него взятки . После получении согласия свидетеля об изменении ранее данных показаний адвокат , продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, для инициирования дополнительного допроса свидетеля и дачи им ложных показаний за счет средств навязал ему услуги знакомого адвоката коллегии адвокатов .

Адвокат , согласно имеющимся в материалах дела документам, по соглашению осуществляет защиту интересов свидетеля в СУ СК РФ по ЧР. Уголовное дело в отношении адвоката не возбуждалось.

При этом следователь, в обоснование своего ходатайства о необходимости производства обыска в жилище, находящемся в доме № по привел то обстоятельство, что согласно результатам оперативно-розыскных мероприятий супруга - активно противодействует расследованию уголовного дела, привлекая к совместному участию адвоката , в связи с чем имеются основания полагать, что в жилище последнего имеются орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, не указав при этом конкретного объекта обыска.

Из пояснений , данных ею в заседании суда апелляционной инстанции следует, что она не имеет отдельного служебного кабинета, а в одном служебном кабинете с ней находятся еще 5 адвокатов. Из копии распоряжения председателя коллегии адвокатов от 02 2011 года видно, что за адвокатами коллегии рабочие места в кабинетах №№ дома по закреплены конкретные столы за соответствующими номерами. За адвокатом в кабинете № закреплен стол под № .

Из постановления следователя видно, что он ходатайствует перед судом о разрешении производства обыска в жилище, находящемся по адресу: . При этом следователем не определен статус объекта предполагаемого места обыска (жилой дом, помещение, хранилище, служебное помещение), и не определена конкретная зона (место) обыска, поскольку из справки председателя коллегии адвокатов следует, что в доме № по у данной коллегии имеются два кабинета под №№ и , где под соответствующими номерами имеются рабочие места адвокатов коллегии в виде столов, в том числе адвоката под .

Однако в постановлении следователя не указано, у кого, где и с какой целью он в ходатайствует разрешить производство обыска, что является искомым предметом или документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 339.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 2013 года об удовлетворении ходатайства о разрешении производства обыска в служебном кабинете , находящемся в доме по отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике о разрешении производства обыска в жилище, находящемся по адресу: отказать.

Судья Басманного районного суда г. Москвы Карпов А. Г. с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева О.А., старшего следователя ГСУ Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Комарды К.П., адвоката Сушкова В.В., при секретаре Аносовой С.А., рассмотрев в судебном заседании постановление старшего следователя ГСУ Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Комарды К.П. о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище Сушкова В.В. по уголовному делу № 18/377442-06,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из постановления следователя, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем генерального прокурора Российской Федерации — председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации до 39 месяцев, то есть до 24 августа 2009 г.

12 февраля 2007 г. по делу вынесено постановление о привлечении Забелина П.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

13 февраля 2007 г. Забелин П.В. объявлен в федеральный, а 23 апреля 2007 г. — в международный розыск.

3 июля 2009 г. в отношении Забелина П.В. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В настоящее время обвиняемый Забелин П.В. скрывается от уголовного преследования на территории Эстонской Республики, откуда через своих доверенных лиц в г. Москве организует создание препятствий для объективного расследования уголовного дела, активно воздействует на свидетелей, уничтожает документальные материалы, доказывающие его причастность к инкриминируемым преступлениям.

Одним из представителей Забелина П.В. в г. Москве является адвокат Московской юго-западной коллегии адвокатов Сушков В.В., имеющий в Реестре адвокатов г. Москвы регистрационный номер 77/7233.

Адвокат Сушков В.В. процессуальным статусом по данному уголовному делу не обладает, в качестве защитника Забелина П.В. допущен не был

В целях отыскания и изъятия перечисленных предметов и документов в жилище Сушкова В.В. необходимо производство обыска.

При возбуждении настоящего ходатайства следствием учитываются требования гл. 52 УПК РФ, предусматривающей особый порядок производства по уголовным делам в отношении лица, имеющего статус адвоката.

Другие лица, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, по указанному адресу не проживают.

Данное ходатайство подлежит рассмотрению Басманным районным судом г. Москвы, то есть по месту производства предварительного следствия по делу, которым является г. Москва, Технический пер., д. 2.

Прокурор Карасев О.А. также поддержал ходатайство следователя, пояснив, что оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании Сушковым В.В. представлено удостоверение № 7119, выданное 23 марта 2004 г. ГУ МЮ РФ по г. Москве, согласно которому последний является адвокатом Московской юго- западной коллегии адвокатов.

В соответствии с представленной следователем доверенностью от 2 декабря 2008 г. без номера, гражданин Шаувхалов И.Х. уполномочивает, в том числе Сушкова В.В., вести все гражданские, уголовные, административные и прочие дела Павла Забелина во всех судебных, государственных и прочих учреждениях Российской Федерации. В судебном заседании адвокат Сушков В.В. подтвердил, что по указанной доверенности он представляет интересы Забелина П.В. в порядке передоверия Шаувхаловым И.Х.

Согласно ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска и (или) выемки в жилище.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ следователь в случаях, предусмотренных пп. 4—9 и 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Как усматривается из ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии со ст. 6 того же Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Из ст. 8 того же Закона следует, что адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения. Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения, предметы и документы могут быть использованы в качестве доказательств обвинения только в тех случаях, когда они не входят в производство адвоката по делам его доверителей. Указанные ограничения не распространяются на орудия преступления, а также на предметы, которые запрещены к обращению или оборот которых ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 18 того же Закона вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом, запрещаются. Истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается. Уголовное преследование адвоката осуществляется с соблюдением гарантий адвокату, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Анализ указанных норм действующего законодательства и позиции Конституционного суда Российской Федерации, относящейся к предмету настоящего судебного разбирательства, свидетельствует о том, что судебное решение, разрешающее вопрос о возможности производства обыска в жилом или служебном помещении адвоката, должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, то есть в нем должны быть указаны конкретный объект обыска и данные, служащие основанием для его проведения, с тем, чтобы обыск не приводил к разглашению информации, связанной с реализацией своих полномочий адвокатом, участвующим в качестве представителя в конституционном, гражданском и административном производстве, а также сведений о частной жизни, личной семейной тайны адвоката, к получению информации о тех клиентах, которые не имеют непосредственного отношения к уголовному делу.

Суд, изучив ходатайство следователя, исследовав представленные в его обоснование материалы, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что ходатайство следователя не подлежит удовлетворению.

Ссылка в судебном заседании следователя на документы, да-тированные после рассмотрения судом названного ходатайства 31 июля 2009 г., является несостоятельной, поскольку данные материалы ранее не были положены в обоснование ходатайства о производстве обыска в жилище Сушкова В.В.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 165 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Читайте также: