Признание договора аренды заключенным по фактически сложившимся отношениям

Обновлено: 11.05.2024

Прямые договоры собственников с РСО существовали и до № 59-ФЗ. Их законный статус подтвердил № 176-ФЗ в июне 2015 года. Однако судебная практика показывает, что фактически сложившиеся договорные отношения могут быть признаны недействительными. Читайте о том, почему суды выносят такие решения.

Фактически сложившиеся прямые договоры узаконил № 176-ФЗ

Прямые отношения собственников и РСО, сложившиеся до 30 июня 2015 года, были признаны действующими п. п. 4, 5 ПП РФ № 124 о направлении в РСО оферты на заключение договора на предоставление коммунальных услуг жителям МКД.

УО забывают о том, что, согласно

УО не заключила договор с РСО из-за прямого договора по № 176-ФЗ

Управляющая организация получила в управление один из многоквартирных домов Хабаровского края. Собственники помещений в доме оплачивали индивидуальное потребление электроэнергии в адрес РСО по прямому договору, признанному согласно ч. ч. 2, 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, п.п. 4, 5 ПП РФ № 124 – заключить договор с РСО на поставку электрической энергии.

УО направила РСО оферту на заключение договора на поставку коммунальных ресурсов с целью содержания общего имущества МКД. Поставщик электроэнергии прислал бланк договора, но УО он не устроил. Был составлен протокол разногласий, который РСО получила, но не подписала, направив организации новый вариант. Он включал не только КР на СОИ, но и предоставление услуги энергоснабжения в помещениях собственников. Управляющая организация такой договор не подписала.

При проверке исполнения предписания орган контроля выдал УО новое предписание, с которым организация не согласилась и подала в суд иск с требованием признать документ незаконным и неисполнимым.

В свою защиту УО привела доводы о том, что у собственников заключён прямой договор с РСО, и приложила протокол ОСС от 28.02.2017, на котором собственники проголосовали за прямой договор с поставщиком электроэнергии.

При смене УО собственники не подтвердили сохранение прямых договоров

Суды трёх инстанций отклонили иск управляющей организации, признав требования надзорного органа законными. Их решения основывались на следующих тезисах:

2. Прямые договоры, которые были признаны исторически сложившимися в соответствии с № 176-ФЗ, при изменении способа управления домом или смене УО действуют после этого только в том случае, если при этом на ОСС было принято решение о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за КУ напрямую с РСО (п. 5 ПП РФ № 124).

Поскольку управляющая домом организация не смогла предоставить суду доказательства, что при смене УО собственники на ОСС решили сохранить прямой договор, заключённый с РСО до 30.06.2015, при выборе УО такой договор перестал действовать.

Протокол ОСС от 28.02.2017, на котором собственники проголосовали за прямой договор с поставщиком электроэнергии, суд не принял во внимание, поскольку на тот момент собственники не имели права принимать такое решение.

Суды трёх инстанций установили, что в отсутствие прямого договора с РСО исполнителем услуг по электроснабжению является управляющая организация. Она обязана заключить договор с РСО или же обратиться в суд для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения. Предписание органа лицензионного контроля суды оставили в силе.

Прямой договор по № 176-ФЗ не освобождает УО от заключения договора с РСО

Подобные выводы судов можно найти в решениях и по другим подобным делам. В деле № А04-6048/2016 управляющая организация, с 2009 года обслуживавшая многоквартирные дома, в 2015 году на основании решений ОСС заключила с собственниками договоры управления.

На тех же ОСС собственники подтвердили сохранение прямых договоров с РСО в соответствии с требованиями п. 21.1 ПП РФ № 124).

Верховный суд РФ, рассматривая кассационную жалобу УО, подчеркнул, что принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные ресурсы напрямую РСО не снимает с общества, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

Судебная практика по признанию недействительными фактически сложившихся прямых договорных отношений собственников с РСО согласно № 176-ФЗ достаточно обширна. Вот ещё несколько примеров таких дел: № А24-1426/2018, № А44-3406/2016. Такая позиция соответствует мнению Минстроя РФ, которое ведомство изложило в п. 3 письма от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04.

Как УО проверить законность фактически сложившихся прямых договоров собственников с РСО

Вопрос с признанием недействительным фактически сложившихся до 30 июня 2015 года прямых договорных отношений собственников с РСО не грозит тем управляющим организациям, которые:

1. Заключили договор управления МКД до вступления в силу ПП РФ № 124 на заключение договора по всему объёму ресурса, поставляемого в дом.

Если этого сделано не было, у управляющей организации есть два пути, чтобы подстраховаться на случай обращения РСО в суд или получения предписания от органа ГЖН:

2. Провести ОСС, чтобы собственники приняли решение о заключении прямого договора с РСО в соответствии с п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области и Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (г. Серпухов) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 по делу N А41-13398/2016,

Комитет заявил встречный иск об обязании Общества возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:58:100203:35.

Арбитражный суд Московской области решением от 30.05.2016 признал договор аренды земли с последующими дополнительными соглашениями к нему действующим на неопределенный срок, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2016 отменил решение от 30.05.2016 в части признания спорного договора аренды действующим на неопределенный срок, в удовлетворении данного требования Общества отказал, в остальной части решение оставил без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2016 отменил постановление от 06.09.2016 в той части, которой апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, а также изменил решение от 30.05.2016 и признал недействительным уведомление арендодателя от 04.12.2015 N ЗК-2/1915 об отказе от договора, в остальной части оставил судебные акты без изменения.

Администрация и Комитет, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда округа от 22.12.2016 в кассационном порядке.

Дело 12.04.2017 истребовано из Арбитражного суда Московской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Администрации и Комитета вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Глава города Серпухова постановлением от 16.10.2009 N 2151 предоставил Обществу в аренду на один год земельный участок площадью 3160 кв. м с кадастровым номером 50:58:100203:35, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Луначарского, для строительства автостоянки и благоустройства прилегающей территории; поручил Комитету заключить с Обществом договор аренды земельного участка, а Обществу зарегистрировать договор и получить разрешение на строительство.

Администрация выдала Обществу разрешение N RU50317000-124 на строительство на указанном участке автостоянки с кафе и для благоустройства прилегающей территории (площадь застройки 53,79 кв. м, строительный объем - 88,0 куб. м, 1-этажное строение) сроком действия 31.08.2012.

На основании подписанных сторонами дополнительных соглашений от 13.09.2010 и от 22.03.2013 срок аренды земельного участка был продлен с 01.08.2010 по 31.08.2012 и с 01.09.2012 по 31.08.2015.

Во исполнение постановлений Главы города Серпухова от 17.08.2010 N 1613 и от 18.03.2013 N 347 срок разрешения на строительство продлен до 31.08.2015.

До окончания срока действия договора аренды Общество обратилось в Администрацию с заявлением о его продлении.

Администрация в письме от 18.11.2015 отказала Обществу в продлении договора аренды, сославшись на отсутствие установленных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оснований для заключения нового договора аренды испрашиваемого земельного участка без проведения торгов. Кроме того, Администрация указала, что предоставленный Обществу земельный участок имеет вид разрешенного использования "для строительства автостоянки и благоустройства прилегающей территории", однако при осмотре участка установлено, что его часть в нарушение условий договора аренды используется Обществом не по назначению, поскольку на ней расположена мойка.

Арендодатель 04.12.2015 направил Обществу уведомление, в котором сообщил об отказе на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от договора аренды земельного участка, действие которого было возобновлено на неопределенный срок, и о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления, о наличии у арендатора обязанности по правилам статьи 622 ГК РФ возвратить земельный участок арендодателю. Данное уведомление получено Обществом 11.12.2015.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, признании незаконным уведомления об отказе от договора аренды и признании договора аренды действующим на неопределенный срок, ссылаясь на следующее: на спорном земельном участке в соответствии с выданным разрешением на строительство возведены объект незавершенного строительства в виде фундамента из бетона строительным объемом 27 куб. м на площади 67 кв. м и канализационные сети; на участке полностью завершены работы по устройству твердого покрытия автостоянки, возведен капитальный забор, подведен свет; автостоянка находится на спорном земельном участке на законных основаниях, используется по назначению и является сложной недвижимой вещью; требования ответчиков, содержащиеся в уведомлении от 04.12.2015 об отказе от договора аренды, по существу, направлены на ликвидацию (снос) возводимого Обществом на основании разрешения на строительство и договора аренды земельного участка объекта и нарушают права истца на продление арендных отношений на неопределенный срок.

Комитет, указывая на то, что договор аренды земельного участка прекращен на основании статьи 610 ГК РФ, обратился со встречным иском об обязании Общества возвратить по акту приема-передачи земельный участок.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, дополнительные соглашения, кадастровый паспорт земельного участка, разрешение на строительство, уведомление об отказе от договора, руководствуясь пунктом 1 статьи 222, статьями 606, 610, 615, 621, 622 ГК РФ, пунктом 5 статьи 1, статьей 39.6 ЗК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводам об обоснованности требования Общества в части признания спорного договора аренды действующим на неопределенный срок и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований Общества и встречного иска Комитета.

Суд исходил из следующего: иск о признании права собственности является исключительным способом защиты, применяемым в тех случаях, когда отсутствует возможность зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке; Общество не представило доказательств, позволяющих установить факт возникновения у него в установленном порядке права собственности на объект незавершенного строительства, а также сведений о том, что оно обращалось в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации права и ему было отказано в регистрации права; поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды земельного участка возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; арендодатель, направив Обществу уведомление об отказе от договора, реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, поэтому не подлежит удовлетворению требование Общества о признании незаконным уведомления арендодателя об отказе от договор аренды; вместе с тем ввиду нахождения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства - фундамента здания и канализационных сетей, на которые выданы технические паспорта, до решения вопроса о судьбе этих объектов арендодатель не вправе требовать от арендатора возвращения земельного участка на основании статьи 622 ГК РФ; учитывая, что стороны не подписали соглашение о расторжении договора аренды и не определили судьбу названных объектов, является правомерным требование Общества о признании договора аренды земельного участка с последующими дополнительными соглашениями действующим на неопределенный срок.

Апелляционный суд, установив, что признание судом договора аренды земельного участка действующим на неопределенный срок противоречит установленным по делу обстоятельствам о том, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента направления арендодателем Обществу уведомления об отказе от договора и получения последним данного уведомления, отменил решение суда первой инстанции в части признания договора аренды земельного участка с последующими дополнительными соглашениями действующим на неопределенный срок, отказал Обществу в удовлетворении данного требования; в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав его выводы законными и обоснованными.

Суд округа, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2016 в той части, которой апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении требования о признании действующим на неопределенный срок договора аренды от 26.11.2009, изменил решение суда первой инстанции от 30.05.2016 и признал недействительным уведомление арендодателя от 04.12.2015 N ЗК-2/1915 об отказе от договора. Судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа Обществу в иске о признании права собственности на не завершенный строительством объект - фундамент здания и канализационные сети, а также в части отказа Комитету в иске об обязании Общества возвратить земельный участок по акту суд округа оставил без изменения.

Суд округа сделал следующие выводы: на спорном участке, предоставленном Обществу по договору аренды для строительства автостоянки и благоустройства прилегающей территории, находятся объект незавершенного строительства - фундамент здания и канализационные сети, возведение которых осуществлено на основании разрешения на строительство; выдачу документов, разрешающих строительство, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого действуют Администрация и Комитет, с размещением на публичном земельном участке объекта недвижимого имущества; уведомление о расторжении договора и, как следствие, требование о возвращении участка предполагают его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора; при таком положении уведомление арендодателя об отказе от договора является недействительным.

В кассационной жалобе Администрация и Комитет, ссылаясь на то, что окружной суд, признав недействительным уведомление арендодателя об отказе от договора аренды и признав этот договор действующим на неопределенный срок, неправильно применил нормы материального и процессуального права, просят отменить постановление от 22.12.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.05.2016 (в неотмененной апелляционным судом части) и постановление апелляционного суда от 06.09.2016, и указывая на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Реализуя право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, Комитет направил Обществу уведомление от 04.12.2015 о прекращении договора аренды. Данное уведомление получено Обществом 11.12.2015.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Однако, несмотря на то, что положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ не содержат каких-либо специальных ограничений для реализации сторонами безусловного права на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, такому праву может быть противопоставлена лишь установленная законом обязанность арендодателя продлить договор аренды или заключить с арендатором новый договор при условии соблюдения последним определенных условий.

В рассматриваемой ситуации спор касается не досрочного расторжения договора аренды, а правомерности отказа арендодателя от продолжения арендных отношений, которые приобрели бессрочный характер.

На основании пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Поскольку норм права, возлагающих на арендодателя обязанность в любом случае продлить срок действия ранее заключенного с арендатором договора аренды или заключить с ним новый договор, не имеется, арендодатель правомерно отказался от спорного договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ. При таком положении сохранение правоотношений по спорному договору аренды на неопределенный срок будет противоречить требованиям действующего законодательства.

В такой ситуации реализация арендодателем предоставленного законом права на отказ от договора аренды в полной мере соответствует смыслу приведенных норм действующего земельного законодательства и не может быть квалифицирована как злоупотребление правом.

Приведенные в жалобе Комитета и Администрации доводы о существенном нарушении судом округа норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области и Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 июня 2017 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Защита права собственности, оспаривание действий (бездействий), решений и ненормативных актов органов государственной власти, споры в сфере земельных правоотношений, трудовые споры; договорное право, сопровождение сделок с недвижимостью

Иск о признании договора заключенным имеет широкое распространение в судебной практике. В данной статье речь пойдет о том, в каких спорных ситуациях следует заявлять такие требования и какие цели при этом могут быть достигнуты. Безусловно, изучение этих вопросов мы начнем с рассмотрения условий, придающих договору статус заключенного.

Признаки заключенности договора

О заключенности договора можно судить по следующим признакам (п. 1 ст. 432 ГК РФ):

соблюдена надлежащая форма сделки (устная, простая письменная, нотариальная письменная);
отсутствует неопределенность в отношении важнейших (их называют существенными) условий сделки.

Надлежащее оформление достигается путем (п. 2 ст. 434 ГК РФ):

составления единого бумажного документа с проставлением на нем подписей сторон;
направлением письменного акцепта в ответ на письменную оферту;
обмена электронными документами;
совершения конклюдентных действий в ответ на оферту (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Отметим, что при решении вопроса о применении той или иной формы сделки придется руководствоваться не столько предпочтениями сторон, сколько требованиями ГК РФ. Так, ст. 550 велит оформлять сделку, предметом которой является продажа недвижимого имущества, только в виде единого документа с проставлением на нем подписей всех сторон. В то же время ст. 574 допускает в некоторых случаях совершать дарение устно.

ВАЖНО! Оспаривать заключенность договора, подлежащего регистрации, ввиду ее отсутствия могут только третьи лица, не являющиеся сторонами этой сделки (п. 3 информационного письма президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Помимо названных признаков, с заключенностью договора связана также передача вещи при подписании реальных договоров. Например, договор займа приобретает статус заключенного только после того, как будет передана сумма займа или вещи (ст. 807 ГК РФ).

Подробнее о том, когда договор признается заключенным, читайте в "КонсультантПлюс". Если у вас еще нет доступа к системе, вы можете получить его на 2 дня бесплатно. Или закажите актуальный прайс-лист, чтобы приобрести постоянный доступ.

Признание договора заключенным: иск или заявление

Как правило, при выполнении всех перечисленных в предыдущем разделе требований сделка автоматически считается заключенной. Какие-то дополнительные процедуры для приобретения договором статуса заключенного, в том числе путем судебного признания, не требуются. Скажем больше, в ст. 12 ГК РФ при перечислении способов защиты нарушенных прав среди них не упоминается признание сделки заключенной. Даже с учетом бланкетного характера этой нормы, отсылающей по вопросу об иных способах защиты к другим законам, законодательной основы для такого иска мы не найдем.

Тем не менее иски о признании договора заключенным встречаются, что доказывается наличием обширной судебной практики. Так, например, определением ВС РФ от 03.12.2015 № 306-ЭС15-15197 была подтверждена правомерность удовлетворения судами требования истца о признании договора заключенным.

ВАЖНО! Требования о признании сделки заключенной могут рассматриваться только в рамках искового производства. Заключенность договора хотя и отвечает некоторым признакам юридического факта, однако, как правило, подобные дела связаны с наличием спора о праве или затрагивают интересы третьих лиц.

Таким образом, особое производство здесь недоступно. Этот вывод находит свое подтверждение в информационном письме президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 (п. 11).

Подробнее о судебной процедуре признания договора заключенным читайте в "КонсультантПлюс." Если у вас еще нет доступа к системе, вы можете получить его на 2 дня бесплатно.

Частичное исполнение как основание для признания договора заключенным

Расскажем об одной новелле гражданского законодательства, а именно о п. 3 ст. 432, относительно недавно включенном в текст ГК РФ. Согласно этой норме договор может быть признан заключенным, даже если не отвечает названным выше требованиям. Это допустимо в следующих ситуациях:

сторона, оспаривающая заключенность договора, приняла его полное или частичное исполнение;
действие договора было подтверждено иными способами.

И то и другое обоснование действует при условии, что ссылающееся на незаключенность сделки лицо нарушает принцип добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Приведем несколько примеров правоприменительной практики:

Постановлением АС ЗСО от 15.07.2016 № Ф04-3149/2016 было отказано в признании договора незаключенным. Суд установил, что, несмотря на отсутствие существенного условия, тем не менее неопределенности в отношении предмета договора в процессе его исполнения не было.

Встречный иск

Подавляющее большинство требований о признании сделки заключенной заявляется в качестве встречного иска. К такой форме защиты прав прибегают в случаях, когда первоначальные требования связаны:

с оспариванием заключенности или действительности договора (определение ВС РФ от 17.11.2015 № 310-ЭС15-14040);
взысканием неосновательного обогащения (определение ВС РФ от 05.04.2016 № 305-ЭС16-1822);
освобождением арендуемого имущества (определение ВС РФ от 11.01.2016 № 310-ЭС15-16993).

С какой же целью предъявляются встречные требования о признании сделки заключенной? Ответ мы найдем в ст. 132 АПК РФ и ст. 138 ГПК РФ. Так, в качестве одного из условий принятия судом встречного искового заявления называют следующее: удовлетворение встречного требования исключит удовлетворение первоначального иска. Иными словами, таким способом можно добиться вынесения отказного решения суда по заявленным истцом требованиям.

Возвращаясь к нашим примерам, удовлетворение встречного требования о признании сделки заключенной влечет:

невозможность ее признания незаключенной или недействительной;
невозможность истребования неосновательного обогащения и перевод взаимоотношений сторон в договорное русло;
невозможность выселения арендатора и признание за ним прав на владение и использование арендуемого имущества.

Напомним, что встречное требование может быть заявлено только в период до вынесения решения судом первой инстанции. Предъявляется такой иск по общим правилам, установленным для любых исков, а рассматривается совместно с первоначальным требованием.

Понуждение к заключению сделки

Признание заключенности договора следует отличать от требований о понуждении к заключению сделки. И в том и в другом случае конечной целью таких требований является установление договорных правоотношений.

Однако при подаче иска о понуждении к заключению сделки имеется ряд существенных отличий:

Назовем еще один случай, когда признание договора заключенным следует отличать от иных способов защиты нарушенного права. В качестве примера приведем постановление АС МО от 31.03.2016 № Ф05-2361/2016. В рамках данного дела было заявлено требование о признании заключенным договора аренды земельного участка. Однако в процессе разбирательства выяснилось, что ранее уже было вынесено иное решение суда, обязывающее ответчика заключить договор. Истцу следовало прибегнуть к принудительному исполнению этого решения, а не подавать второй иск.

Признание договора заключенным с определенными условиями

Зачастую бывают ситуации, когда обе стороны не оспаривают заключенность договора, но тем не менее одна сторона считает его действующим в одной редакции, а вторая сторона руководствуется текстом иного содержания. Подобные ситуации как раз и обуславливают возникновение требования о признании сделки заключенной в определенной редакции. Сразу отметим, что если договор не отвечает всем необходимым признакам заключенности, то подобные споры могут быть отнесены к разряду преддоговорных (ст. 446 ГК РФ).

Рассмотрим несколько примеров из судебной практики, когда предметом спора становились разные редакции заключенной сделки:

Постановление АС МО от 17.07.2015 № Ф05-8524/2015. Решением суда по другому делу муниципальное образование обязано было заключить договор на продажу здания. Однако администрация включила в текст договора условия, ограничивающие целевое использование объекта. Суд признал договор заключенным в редакции, на которой настаивало предприятие.
Постановление ФАС ЗСО от 12.03.2014 по делу № А81-850/2013. Администрация города предъявила требование об освобождении помещений арендатором. В ответ малое предприятие обратилось со встречным требованием о признании договора аренды заключенным не на короткий срок, а на все 5 лет. Суд поддержал в данном споре субъекта малого предпринимательства.
Апелляционное определение Мосгорсуда от 26.05.2016 № 33-20471/2016. Истица просила суд признать договор с управляющей компанией заключенным в редакции протокола о разногласиях. Однако суд отказал ей, мотивировав свое решение тем, что она в свое время не воспользовалась правом на урегулирование преддоговорных споров и иных оснований для изменения текста договора не привела.

Подводя итоги, еще раз подчеркнем, что заключенность договора зависит прежде всего от соблюдения предписанной формы сделки (устной, письменной, нотариальной). Вторым фактором, влияющим на статус сделки, выступает наличие согласия сторон по всем существенным условиям.

Признание сделки заключенной может потребоваться для того, чтобы подтвердить наличие договорных правоотношений, а также избежать последствий, наступающих в случае установления незаключенности сделки.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Определением от 12.12.2019 дела № А73-15130/2019 и № А73-24061/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А73-15130/2019.

Определением от 20.10.2020 производство по делу возобновлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с соблюдением положений статьи 156 АПК РФ.

Согласно п. 3.1. Договора аренды нежилых помещений № 04/16 от 11.01.2016г., за аренду указанного в п. 1 настоящего договора имущества Арендатор перечисляет Арендодателю плату 15 числа после каждого отчетного месяца в размере 720,00 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2016.

Помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 09.01.2017.

Согласно п. 3.1. Договора аренды нежилых помещений № 04/17 от 09.01.2017г., за аренду указанного в п. 1 настоящего договора имущества Арендатор перечисляет Арендодателю плату 15 числа после каждого отчетного месяца в размере 720,00 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Арендодателем обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи помещений.

В соответствии с положениями статей 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606 , 607 , 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе здания или сооружения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Исходя из положений п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Принцип свободы договора ( статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; - цедент правомочен совершать уступку; - уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; - цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 сентября 2020 года по делу № А73-425/2019 в рамках обособленного спора № 16615 вступило в законную силу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права ( ст. 9 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли ( пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать не только несоответствие сделки требованиям закона или иным правовым актам, но и свою заинтересованность в признании сделки недействительной.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица ( часть 2 статьи 174 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной ( пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 6136/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, судом не установлено обстоятельств для признании оспариваемых договоров аренды недействительными по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, объективно подтверждающих доводы о мнимости сделки, в материалы дела не представлено, исходя из того, что данные сделки были фактически реализованы сторонами, что подтверждается актами приема-передачи помещений, универсальными передаточными документами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, совершение сделок с заинтересованностью (в силу аффилированности участников сделки) не является само по себе проявлением злоупотребления правом.

Руководствуясь статьями 167-170 , 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Читайте также: