Приказ 222 мо рф 2013 о порядке списания
Обновлено: 16.05.2024
Напомню, 31 октября 2019 г. по прибытии в ГУ МВД по Саратовской области для оказания юридической помощи доверителю дежурный на входе потребовал, чтобы я сдал телефон. При этом он сослался на распоряжение для служебного пользования, согласно которому проход в подразделения ведомства посетителей, не сдавших технические средства фото- и видеофиксации, а также средства связи в специальные камеры хранения, запрещен.
Я направил обращение начальнику ГУ МВД России по Саратовской области Николаю Трифонову с просьбой сообщить реквизиты приказа, запрещающего пронос адвокатами средств связи, и отменить его. В ответе указывалось на отсутствие в действиях сотрудников полиции нарушений нормативных правовых актов, регламентирующих обеспечение пропускного режима на территорию объектов территориального органа МВД России. Кроме того, представитель ведомства сослался на положения законов о противодействии терроризму, о государственной тайне и о полиции.
В феврале 2020 г. я обратился в Кировский районный суд г. Саратова с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия областного ГУ МВД России незаконными и обязать ведомство не препятствовать в проносе телефона. Рассмотрев материалы дела, суд, сославшись на Решение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. по делу № АКПИ17-963, отказал в удовлетворении исковых требований.
Адвокат добился отмены решения о признании законным запрета защитникам проносить телефоны в отдел полиции
Апелляция заметила, что в возражениях руководство ГУ МВД России по Саратовской области не привело ни одной нормы федерального закона, из которого следовал бы запрет совершения адвокатом указанных в иске действий
Саратовский областной суд апелляционным определением от 2 ноября 2020 г. отменил решение первой инстанции. Апелляция посчитала необоснованной ссылку административных ответчиков на ведомственную инструкцию о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах областного УМВД, поскольку она разработана для служебного пользования сотрудников полиции, но не адвокатов, следующих в здание полиции для оказания квалифицированной юридической помощи подзащитным.
Однако кассационный суд встал на сторону ведомства. Так, коллегия по административным делам сочла, что при рассмотрении административного дела № 2а-1434/2020 судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, а именно – доводы апелляции о ссылке на ведомственную инструкцию о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по г. Саратову, утвержденную приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 3 апреля 2017 г. № 502дсп (с изменениями от 5 августа 2019 г. № 1097дсп), не обоснованы.
Кассация не согласилась с апелляцией о незаконности запрета защитникам проносить телефоны в отдел полиции
Суд посчитал, что это соответствует требованиям законодательства о защите государственной и иной охраняемой законом тайны и не может рассматриваться как нарушение принципа открытости для общества деятельности полиции, а также как нарушение прав, свобод и законных интересов адвоката
Кассация напомнила, что если при рассмотрении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с ним (ст. 15 КАС РФ). В данном деле нормативных правовых актов, регулирующих порядок пропуска лиц, имеющих статус адвоката, на территорию органов внутренних дел, которые имели бы большую юридическую силу, чем Инструкция, утвержденная Приказом № 502дсп, которой руководствовались сотрудники полиции, не установлено.
При этом кассационный суд сослался на положения п. 7 ст. 2, ч. 3.1 ст. 5 Закона о противодействии терроризму, указав, что одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, для чего юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
В постановлении отмечено также, что судом кассационной инстанции не установлено нормативных правовых актов, регулирующих порядок пропуска на территорию органов внутренних дел лиц, имеющих статус адвоката, имеющих большую юридическую силу, чем инструкция о пропускном режиме, утвержденная приказом ГУ МВД России по Саратовской области. Данная формулировка, считаю, свидетельствует о нарушении норм материального права, так как инструкция о пропускном режиме не является нормативным правовым актом, и самое главное – неприменима в силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ.
Кассация посчитала ошибочной и ссылку апелляции на Кассационное определение СК по административным делам ВС от 12 апреля 2019 г. по делу № 16-КА19-2, так как в нем рассматривался вопрос о предоставлении осужденному свиданий с адвокатом. В указанном определении ВС провел сравнительный анализ правового регулирования свиданий в УИК РФ и Законе о содержании под стражей. Кассационный суд обратил внимание, что при рассмотрении данного спора порядок допуска адвоката к участию в деле, а также проведения свиданий с доверителем не затрагивался. Кроме того, деятельность органов внутренних дел, в том числе пропускной режим в административные здания и на территорию органов внутренних дел, УИК не регулируются.
В силу п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ на ответчика была возложена обязанность по доказыванию следующих обстоятельств:
- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих совершение оспариваемого действия, порядок совершения оспариваемого действия (если таковой установлен), основания для совершения оспариваемого действия (если они предусмотрены нормативными правовыми актами);
- соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В связи с этим полагаю обоснованным вывод апелляции о том, что законность действий постовых отдельной охранной роты УМВД России по г. Саратову, а также органа власти – ГУ МВД России по Саратовской области – не может быть обоснована инструкцией № 502дсп.
Кроме того, кассация указала, что оспариваемые действия сотрудников полиции согласуются с ведомственной инструкцией о пропускном режиме. Фактически в своем решении кассационный суд установил соответствие действий дежурных ведомственной инструкции, а не нормативному правовому акту.
В части указания о неприменимости Постановления КС от 25 октября 2001 г. № 14-П, а также Определения ВС от 12 апреля 2019 г. по делу № 16-КА19-2 отмечу, что в данных решениях говорится о том, что не допускается регулирование ведомственными нормативными актами конституционного права на помощь адвоката (защитника).
Таким образом, я категорически не согласен с решением Первого кассационного суда и намерен обжаловать его в Верховный Суд.
Кроме того, в настоящее время в Договорно-правовом департаменте МВД России рассматривается моя жалоба о несоответствии инструкции, утвержденной приказом № 502 дсп, положениям ч. 3 ст. 55 и ст. 48 Конституции РФ, а также подп. 6 п. 3 ст. 6 и п.1 ст. 7 Закона об адвокатуре.
Читайте также: